Р
Е Ш Е
Н И Е №
1174
гр. Пловдив, 09.04.2020 г.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – IV гр. с., в публично
съдебно заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и двадесета година
в състав с
Председател:
Димитрина Тенева
при секретаря Диана Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 12701 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по чл. 344 и сл. от ГПК, във втора фаза - по извършване на делбата.
По делото е постановено
влязло в сила решение
№ 4342/13.12.2018 с което е допуснато да се извърши
съдебна делба по отношение на недвижим имот: поземлен имот с идентификатор
*****.***.***(шестдесет и шест хиляди деветстотин и петнадесет точка петстотин
и две точка осемстотин тридесет и шест) по кадастрална карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-**-**/**.**.**** г. на Изпълнителния директор
на АГКК, няма заповед за изменение в
КККР, с адрес на имота: ****, с площ от 647 кв.м. (шестотин четиридесет и
седем квадратни метра), заедно с
построените в него жилищна сграда със застроена площ
от 57 кв.м. (петдесет и седем
квадратни метра) с идентификатор *****.***.***.* (шестдесет и шест хиляди
деветстотин и петнадесет точка петстотин и две точка осемстотин тридесет и шест
точка едно), селскостопанска сграда със застроена площ от 6 кв.м. (шест квадратни метра) с
идентификатор *****.***.***.*(шестдесет и шест хиляди деветстотин и петнадесет
точка петстотин и две точка осемстотин тридесет и шест точка две) и гараж със
застроена площ от 16 кв.м. (шестнадесет
квадратни метра) с идентификатор *****.***.***.*(шестдесет и шест хиляди
деветстотин и петнадесет точка петстотин и две точка осемстотин тридесет и шест
точка три), ведно с всички подобрения и приращения, направени в мястото,
при граници: *****.***.****. *****.***.***,*****.***.***, *****.***.***, *****.***.***между:
Н.Г.Ю., ЕГН **********. с адрес: ***, aп. ****,
и З.Г.Ю. с
ЕГН **********. с адрес: *** ПРИ КВОТИ от по ½ ид. част за всеки от тях.
Всяка от страните притендира
имота да и бъде възложен.
Ищецът твърди, че имота е
неподеляем и той е живял в него с наследодателя към момента на смъртта му. Това
се оспорва от ответницата. Ищеца също оспорва искането на ответницата за
поставяне в неин дял на имота.
По делото е приета за съвместно
разглеждане притенция на ищеца към ответницата по чл. 61, ал. 2 от ЗДД за
заплащане на сумата от 1461 лв.-стойност на извършени от него ремонти-подмяна
на дограма, ремонт на покрива, бетониране на пода на къщата, поставяне на
ламинат, измазване на стените отвътре, боядисване на врати, изграждане на
ограда в имота месец юли-декември на 2014 г., с личен труд, представляващи
необходими и полезни разноски осъществени със съгласието на ответницата.
Ответницата оспорва притенцията.
Съдът като взе
предвид представените доказателства и заявените от страните
твърдения и възражения намира от фактическа страна за установено следното.
От извършеното заключение от 18.03.2019 г. по възложената СТЕ е видно, че пазарната
стойност на имота е 41903 лв. Същият е неподеляем.
От изготвеното заключение от 25.10.2019 г. по извършенатовторна тройна СТЕ е видно, че пазарната стойност на
имота е 38630 лв.
От представената спровка от служба по вписванията от 01.04.2019 г.; договор
от 27.02.2006 г. за продажба на общински недвижим имот (лист 89-91 от делото) е видно, че през 2006
г. ищеца е придобил заедно с А. Ю. при равни права, собствеността върху
жилище-апартамент в ****, който притежава към 01.04.2019 г.
От приложеното удостоверения за
адресна регистрация-№ **** г. декларация за семейно, материално и имотно
състояние от 15.03.2019 г. (лист 66 от делото) е видно, че до 15.08.2001 г.
настоящия адреса на ответницата е в ****, кагато същия е променен на И., а
постоянния и адрес е променен от 15.03.2013 г. от *** на ****същата е
декларирала, че няма други имоти освен притежаваната идеална част от имот в ****.
От показанията на свидетелката
А. Ю., съпруга на ищеца от 2002 г., се установява, че бащата на страните живеел
в имота. Той починал внезапно през **** г. Ищеца и съпругата му живеели в
апартамент в гр. П. Само тя и съпругът и са ходили при него и били в добри
отношения. Ответницата от дълги години живее в И. и не е била в добри отношения
с баща си. Тя не дошла на погребението. Посетила имот през 2015 г. и искала
право на строеж в него. Страните са контактували по телефона. Бившата съпруга
на наследодателя е ходила в имота след развода само с ищеца.
От показанията на свидетелката С.,
майка на страните, се установява, че тя е ходила в имота само със сина си.
Преди смъртта на бившия и съпруг, и след развода им, в имота ходели само синът
и и дъщеря и, когато се прибере от И. и то за една нощувка, тъй като бащата
живеел с друга жена. След смърта на наследодателя свидетелката и ищеца
почистили къщата и тя закупила материали за ремонта. Не са ползвани работници.
Тя помагала за ремонта. Ответницата не е знаела за ремонтите.
От показанията на свидетелката
С., първа братовчедка на страните, се установява, че след смъртта на
наследодателя през **** г. ремонти в имота са извършвани от Н. . Къщата не
изглеждала добре. През 2014 г. направили замаска на пода, поставил се ламинат.
В едната стая имало пукнатини в стените, през които се виждало навън. Ремонта
се извършвал със собствени сили и помощта на съседа О. През 2016 г. се сменила
дограмата на две стаи, шпакловали се стените, пребоядисали се вратите. Извършил
се ремонт на източнта част на покрива с подмяна на греди, олуци, поставяне на
черна хартия. През 2017 г. се построила ограда с бетонни блокчета между имота и
съседния такъв на О. Н. е уведомил З. по телефона, че трябва да се правят
ремонти към 2014, 2015 г. Тя се е съгласила.
От показанията на свидетеля О.
К., съсед без родство, се установява, че след смъртта на Г. Ю. през 2014 г. Н.
започнал да прави ремонти на къщата в имота, която не била много поддържана.
Имало течове и затова се поправил покрива-претърсване, смяна на дъски, полагане
на черна хартия и поправка на комини. В две от стаите се поставил ламиниран
паркет. Стените били с цепнатини затова се замазали, пакловали, боядисали. На
четири прозореца се поставила ПВЦ дограма-северна и източна стая. През 2017 г. между двата имота-процесния и на
свидетеля се изградила стена, с цел да се направи навес. Направили се три
колони и основи, на които да се положи оградата. Ремонтите са правени от ищеца
с помощта на свидетеля. Дървен материал е закупуван от с. Рогош, цимент и
хоросан от магазина в селото(има два магазина). Средствата са набавяни от Н. от
заплатата му, затова е вървял бавно ремонта. Майката на ищеца е идвала в имота.
Сестра му не е идвала в имота от 2002-2003 г., когато избухнал скандал между
нея и баща и той я изгонил. Ищеца е
споделял, че е искал помощ от сестра си, но тя отказала, защото няма
възможност. Съгласила се да извършва ремонти с негови средства. След смъртта на
наследодателя в имота са идвали родителите на жената на ищеца и лятото са
живеели в къщата.
От представените писмени
документи от Я.С. (лист 177-181) е видно, че в периода 2013 г.-2016 г. са
закупувани олуци, бетонови смеси, вар, грундове, хидроизолация, планки,
бояджийско фолио, корнизи, первази, боя, дограма.
От изготвеното заключение от 17.09.2019
г. е видно, по извършената допълнитилна СТЕ за оценка на извършените подобрения
е видно, че стойността на заявените като извършени ремонти в имота, като труд и
мателиали, възлиза на 2676,09 лв. Същите са увеличили стойността му с 2499,80
лв.
С оглед установените данни съдът намира от правна страна следното:
По способа за осъществяване на делбата:
Предвид характера на допуснатия
до делба имот, липсата на отправени твърдения и събрани доказателства за
възможната му поделяемост и, с оглед заявените от страните искания съдът
намира, че делбата на съсобствеността неможе да се осъществи чрез възлагане на
реален дял на всеки от съделителите. Поради липсата на доказани факти, че някоя от страните е
живяла в имота с наследодателя към момента на смъртта му, доколкото се
установява от събраните гласни доказателства-показанията на свидетелите-Ю. и С.,
че Г. Ю. е живял в имота с друга жена, а ищеца със семийството си -в гр. П.,
както и, че ответницата по това време е живеела в И., като се има предвид и заявените
твърдения, че наследодателя е починал внезапно, съдът намира, че не е налице
първата от комулативно предвидените предпоставки за възлагане на жилището на
някой от съсобственици, независимо от факта дали всяка от тях притежава или не
друго жилище. Липсата на съгласие между страните за уреждане на съсобствеността
е пречка и за поставяне в дял на някоя от тях на имота извен хипотезата на чл.
349 от ГПК. Предвид това съдът намира, че съсобстевонстта следва да се прекрати
чрез изнасяне на имота на публична продан при пазарна оценка на имота в размер
от 38630 лв., съобразно заключението по извършената повторна
тройна СТЕ, което съдът кредитира като компетентно изготвено и възприема изцяло
и приоритетно спрямо заключението по първоначалната СТЕ, с оглед
по-задълбоченото изследване на въпросите от по-голям брой специалисти.
По притенцията по сметки на ищеца.
Пренцията
на ищец към ответницата с оглед заявените от него твърдения и липсата на
установени факти, че последната е заела за извършваните ремонти и е била
съгласна с тяхното извършване, съдът намира, че касае иск по чл. 61, ал. 2 от
ЗДД.
Уважаването и е поставено в
зависимост от установяване на факти сочещи извършване на заявените ремонти в
рамките на визирания период, необходимост от осъществявянето им, стойност на
направените разходи, увеличение на стойността на имота.
С оглед събраните по делото
гласни доказателства-показанията на всички разпитани по делото свидетелите
съдът намира за установено извършването на заявените ремонтини работи в имота в
рамките на притендирания период, както и участието на ищеца в тях, при липса на
такова от страна на ответницата.
Съобразно показанията на
свидетелите С., С. и К., които се кредитират изцяло десежно фактите, че къщата
е била в лошо състояние с течове и пукнатини в стените, въпреки близката
родствена връзка между С., С. и страните, тъй като са еднопосочни, съдът намира,
че осъществяването на ремонтните дейности е било от значение за запазване целостта
на жилището и ползването му по предназначение, което е реализирано от ищеца и
неговото семейство.
Съдът намира за доказано и
осъществяването на СМР с труд и материали изцяло ангажирани от ищеца, доколкото
ответницата не твърди и не установява да е престирала такива и оспорва да е
знаела и да се е съгласявала. Извода на съда се базира на показанията на
свидетелите С., С. и К., които заявяват, че не са ползвани майстори, а трудът е
полаган от ищеца, свидетеля К. при предоставена помощ и от свидетелката С..
Втази връзка следва да се отбележи, че последната не твърди даваните от нея
парични средства да са и били предварително предоставени или възмездени от
ответницата нито положения неин труд да е бил в полза на З.Ю..
Поради изложеното съдът намира,
че иска е основателен и следва да се уважи. По отношение на размера съдът
намира по аргумент на чл. 61.ал. 2 от ЗЗД, че ответницата дължи на ищеца
заплащане на подобренията
до размера на обогатяването, а именно до размера, с който се е увеличила
стойността на притежаваната от нея част от
съсобствената вещ. Доколкото в заключените по
извършената допълнителна СТЕ, което се кредитира от съда като компетентно
изготвено, се установява, че в слиедствие на извършениет ремонти стойността на
имота се е увеличила с 2499,80 лв., то стойността на квотата на ответницата
него се е увеличила със сумата от 1249,90 лв. Поради това и иска следва де се уважи до
този размер като, за разликата над него до притендираната от 1461 лв. се
отхвърли.
Поради приключване на
производството по делото страните следва да бъдат осъдени да заплатят по сметка
на ПРС суми за ДТ в размер от 4 % върху
стойността на притежаваните от тях дялове от съсобствеността или по 772,60 лв.
Предвид уважаването на
притенцията на ищцеца към ответницата за заплащане на сумата от 1249,90 лв. ,
същата следва да се осъди да заплати държавна такса в размер от 50 лв., а ищеца
дължи държавна такса размер от 50 лв.
съразмерно на отхвърлената част от предявения от него иск.
Предвид разпоредбата на чл. 355
от ГПК разноските по делото за делба са за сметка на страните, така както са ги
осъществили.
С оглед изхода на делото п
предявената притенция по сметки ищеца има право на разноски съразмерно на
уважената част или на сумата от 87,26 лв. касаеща внасяне на депозит за
възнаграждение на вещето лице.
Мотивиран от гореизложеното,
Съдът
Р Е
Ш И :
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН допуснатия
до делба недвижим имот: поземлен имот с идентификатор *****.***.***(шестдесет
и шест хиляди деветстотин и петнадесет точка петстотин и две точка осемстотин
тридесет и шест) по кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед РД-**-**/**.**.**** г. на Изпълнителния директор на АГКК, няма заповед за изменение в КККР, с
адрес на имота: ****, с площ от 647
кв.м. (шестотин четиридесет и седем квадратни метра), заедно с построените в него жилищна
сграда със
застроена площ от 57 кв.м. (петдесет
и седем квадратни метра) с идентификатор *****.***.***.* (шестдесет и шест
хиляди деветстотин и петнадесет точка петстотин и две точка осемстотин тридесет
и шест точка едно), селскостопанска сграда със застроена площ от 6 кв.м. (шест квадратни метра) с
идентификатор *****.***.***.*(шестдесет и шест хиляди деветстотин и петнадесет
точка петстотин и две точка осемстотин тридесет и шест точка две) и гараж със
застроена площ от 16 кв.м. (шестнадесет
квадратни метра) с идентификатор *****.***.***.*(шестдесет и шест хиляди
деветстотин и петнадесет точка петстотин и две точка осемстотин тридесет и шест
точка три), ведно с всички подобрения и приращения, направени в мястото,
при граници: *****.***.****. *****.***.***,*****.***.***, *****.***.***, *****.***.***при
пазарна цена от 38630 лв. СПОРЕД КВОТИТЕ ОТ
СЪСОБСТВЕНОСТТА: ½ ид. част за Н.Г.Ю., ЕГН **********.
с адрес: ***, aп. 24, и ½ ид. част за З.Г.Ю. с
ЕГН **********. с адрес: ***.
ОСЪЖДА З.Г.Ю. с
ЕГН **********. с адрес: *** да заплати на Н.Г.Ю., ЕГН **********.
с адрес: ***, aп. 24 сумата от 1249,90 лв.(хиляда двеста
четиридесет и девет лева и деветдесет ст.)-стойност на увеличение на квотата и
в следствие на извършени от него ремонтни работи в имота, както и сумата от 87,26
лв.-разноски за производството.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Н.Г.Ю., ЕГН **********.
с адрес: ***, aп. 24, против З.Г.Ю. с
ЕГН **********. с адрес: *** иск за заплащане на сумата над 1249,90 лв.(хиляда двеста
четиридесет и девет лева и деветдесет ст.) до -1461 лв. (хиляда четиристотин
шестдесет и един лева) стойност на увеличение на квотата и в следствие на
извършени от него ремонтни работи в имота.
ОСЪЖДА Н.Г.Ю., ЕГН **********. с адрес:
***, aп. 24 и З.Г.Ю. с ЕГН **********. с адрес: *** да заплатят в полза на
бюджета съдебната власт по сметка на ПРС суми от по 50 лв. (петдесет лева) за държавна такса за
производството по притенцията по сметки.
ОСЪЖДА Н.Г.Ю., ЕГН **********. с адрес:
***, aп. 24, и З.Г.Ю. с ЕГН **********. с адрес: ***
да заплатят в полза на бюджета съдебната власт по сметка на ПРС
суми от по 772,60 лв. (седемстотини шестдесет и два лева и шстдесет ст.) за
държавна такса за производството.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Пловдивски окръжен съд в четиринадесетдневен
срок от съобщаването му на страните.
Приканва
страните в едноседмичен срок от влизане в сила на решението да внесат дължимите
от тях държавни такси по сметка на ПРС, като им указва, че при неизпълнение на
задължението в предоставения им срок спрямо тях ще се предприемат действия по
принудителното им събиране.
СЪДИЯ: /п/ Д. ТЕНЕВА
Вярно с оригинала.
Р.М.