О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.
Кърджали, 26.04.2023 г.
Административен съд Кърджали в закрито съдебно заседание на двадесет и шести април през две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
като разгледа докладваното от съдия Шефки чканд
№59/2023
г.
по описа
на КАС и за да се произнесе,
взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 229 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл.63г от ЗАНН.
Образувано е по частни жалби от
„Есетра“ ЕООД, *** с ЕИК ***, подадени чрез пълномощник, против протоколно определение
от 14.10.2022 г. постановено по анд №790/2022 г. по описа
на РС-Кърджали, с което е оставена без разглеждане жалбата на „Есетра“ ЕООД,
*** срещу НП №93/12.08.2021 г. на директора на Басейнова
дирекция „Източнобеломорски район“ - Пловдив и е прекратено
производството по делото, както и против Определение №7/13.01.2023 г. постановено по анд №790/2022
г. по описа на РС-Кърджали, с което е оставено без разглеждане искането на „Есетра“
ЕООД, *** за възстановяване на срока за обжалване на НП №93/12.08.2021 г. на директора
на БД „ИБР“ - Пловдив.
Жалбоподателят намира оспорените актове
за незаконосъобразни, като постановени при съществено нарушение на процесуалните
правила и в несъответствие с материалния закон. В частната жалба против протоколно
определение от 14.10.2022 г. по анд №790/2022 г. по описа
на РС-Кърджали, са изложени доводи, за неправилност на изводите на районния съд
за просрочие на жалбата срещу наказателното постановление,
тъй като последното не било надлежно връчено на дружеството- адресат. В жалбата
се съдържа и искане, основано на чл.186, ал.1 от НПК, за възстановяване на срока за обжалване на наказателно
постановление. По отношение на оспореното Определение №7/13.01.2023 г. по анд №790/2022 г. по описа на РС-Кърджали, жалбоподателят счита,
че не са спазени указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени с определението,
постановено по чканд №161/2022 г. по описа на АС-Кърджали.
Сочи, че е узнал за пропускането на срока за обжалване на НП, на 22.11.2022 г.
- датата на съобщението за произнасянето на РС-Кърджали, като намира, че това е
и началният момент, от който започва да тече срокът за подаване на искането за възстановяване
на срок. По тази причина счита, че искането,
подадено на 28.11.2022 г., е в рамките на законоустановения
7 – дневен срок. Излага и доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление,
поради допуснати съществени нарушения на процесуални правила, ограничили правото
му на защита. Иска се отмяна на оспорените определения, връщане на делото на районния
съд, както и възстановяване на срока за оспорване на наказателното постановление,
по реда на чл.161 от АПК.
Ответникът по частните жалби – Директор на
Басейнова дирекция „Източнобеломорски
район“ – Пловдив, не изразява становище по частната жалба против протоколно определение
от 14.10.2022 г. по анд №790/2022 г. по описа на РС-Кърджали,
а по отношение на Определение №7/13.01.2023 г. по анд
№790/2022 г. по описа на РС-Кърджали, намира същата за неоснователна.
Частните жалби са процесуално допустими, като подадени в срок, от надлежна страна
и срещу съдебни актове, подлежащи на оспорване. Разгледани по същество са неоснователни,
по следните съображения:
С първото обжалвано протоколно определение от 14.10.2022 г. постановено по анд №790/2022 г. по описа на РС-Кърджали, е оставена без разглеждане
жалбата на „Есетра“ ЕООД, *** срещу НП №93/12.08.2021 г. на директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски
район“ - Пловдив и е прекратено производството по делото. Съдът е приел, че според
приложеното по делото известие за доставяне, наказателното постановление е връчено
на нарушителя на 16.08.2021 г. Седемдневният срок за оспорване, предвиден в чл.59,
ал.2 ЗАНН /в сила до 22.12.2021 г./, е изтекъл на 23.08.2021 г., а жалбата срещу
НП №93/12.08.2020г. била подадена в РС-Пловдив, чрез системата за сигурно електронно
връчване, на 01.08.2021 г. - след изтичане на преклузивния
срок. По горните съображения намерил жалбата за недопустима, като я оставил без
разглеждане, и прекратил производството по делото.
Определението е правилно.
От приложеното
по делото известие за доставяне се установява, че на 16.08.2021 г., въпросното НП
№93/12.08.2021 г., е било връчено по седалището на дружеството в ***, на надлежно
упълномощено от управителя на дружеството лице - Р. И.. Установява се също, че на
18.08.2021 г., дружеството е заплатило наложената му имуществена санкция в размер
на 2 000 лв., видно от представеното банково извлечение. В тази връзка, неоснователни
са твърденията на жалбоподателя, че горното наказателно постановление, продължава
да не е надлежно връчено на адресата. Жалбата срещу това НП е била депозирана пред
РС-Пловдив, по ССЕВ, на
01.08.2022 г., или след
законоустановения преклузивен
срок, предвиден в чл.59, ал.2 ЗАНН /в относимата редакция в сила до 22.12.2021 г./, поради което същата е просрочена, както правилно
е приел и районният съд.
С второто оспорено Определение №7/13.01.2023 г. постановено по анд №790/2022
г. по описа на РС-Кърджали, е оставено без разглеждане искането на „Есетра“ ЕООД,
*** за възстановяване на срока за обжалване на НП №93/12.08.2021 г. на директора
на Басейнова дирекция „ИБР“ - Пловдив. В мотивите на районния
съд е посочено, че жалбата срещу наказателното постановление е депозирана на
01.08.2022 г., като не съдържа искане за възстановяване на срок. Такова искане било
направено едва на 29.11.2022 г., с частна жалба вх.№9960/29.11.2022 г., или след
изтичането на срока по чл.186, ал.2 от НПК. По горните съображения съдът намерил
искането за недопустимо, поради просрочие.
Определението е правилно.
На
първо място следва да се
отбележи,
че компетентен да се произнесе по искането за възстановяване на срока за оспорване на НП е съдът, който е компетентен да разгледа и
самата жалба, а това в случая е РС-Кърджали. С оглед разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, за тези искания е приложим редът по чл. 186 от НПК, а не този по чл.
161, ал. 1 АПК, каквото искане се съдържа в частната жалба.
Съгласно разпоредбата на чл. 186, ал. 2 от НПК, молбата за възстановяване на
срока се подава до съда в седемдневен срок от деня, в който са престанали да действат
причините за пропускане на срока. Съгласно чл.
186, ал. 3 от НПК, едновременно с подаването на молбата за възстановяване
на срока се извършва и действието, срокът за което е пропуснат. В случая, действието
по ал.3 е подаването на жалба срещу наказателно постановление, поради което искането
за възстановяване на срока е следвало да се отправи едновременно с подаване на жалбата
против наказателното постановление, на 01.08.2022 г. Установи се по делото, че такова искане за възстановяване
на срока за обжалване не е подавано едновременно с жалбата срещу наказателното постановление,
поради което изводът на районния съд за недопустимост на искането се явява законосъобразен.
По изложените съображения съдът намира частните жалби за неоснователни, а оспорените
с тях съдебни определения - за законосъобразни, поради което същите следва да се
оставят в сила.
Водим от горното, Административен съд-Кърджали,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА Протоколно
определение от 14.10.2022 г., постановено по анд №790/2022
г. по описа на РС-Кърджали.
ОСТАВЯ В СИЛА Определение №7/13.01.2023 г.,
постановено по анд №790/2022 г. по описа на РС-Кърджали.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.