Р E Ш Е Н И Е
№ 449
гр.Плевен,13.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори
касационен състав, в открито съдебно заседание на тринадесети септември през
две хиляди двадесет и втора година в
състав:
Председател: Даниела Дилова
Членове:
1.Цветелина Кънева
2.Снежина Иванова
при секретаря Венера Мушакова и с участието
на прокурора Нанка Рачева като разгледа докладваното от съдия Дилова
касационно административно-наказателно дело № 577 по описа на Административен
съд - Плевен за 2022 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63в ЗАНН, във
връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 175 от 24.03.2022 г.,
постановено по АНД № 1987/2021 г., Районен съд – Плевен /РС/ е потвърдил Наказателно
постановление /НП/ № 565843-F592923/16.03.2021 г., издадено от Началник
Отдел „Оперативни дейности“ – В. Търново в ЦУНАП, с което на „ЮКОН“ ЕООД Плевен,
затова, че при извършена проверка на 16.01.2021 г., в 11:10 ч., в търговски
обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС /Закон за данък върху
добавената стойност/ - бензиностанция № 4, находяща се в гр. ПЛЕВЕН, ул. ,,Кара
Кольо" №2, стопанисвана и експлоатирана от „ЮКОН“ ЕООД, ЕИК: *********, документирана
с ПИП обр. Кд сер.АА №0449109/16.01.2021 г., е установено, че Дружеството, в
качеството на лице, извършващо продажби на течни горива от търговски обект, не
е изпълнило задължението си, да предава по дистанционна връзка на НАП и данни,
които дават възможност за определяне на наличните количества горива в
резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива - нарушение по чл. 118, ал.6 от ЗДДС, и на основание чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 700,00 лева.
Срещу постановеното решение е подадена
касационна жалба от „ЮКОН“ ЕООД, чрез адв. С., която счита, че решението е неправилно
и незаконосъобразно. Твърди, че задължението за подаване на данни е такова за
поведение, а не за резултат. Данните са подадени, но не са получени по
технически причини, задълженото лице няма вина. По делото е приложен Протокол №
П-04001521057939-073-001/27.08.2021 г. на НАП, от който е видно, че разликата
която се установява между нивомерната система и декларираните по документи
горива се дължи на техническа неизправност съгласно протокол №
0000842/24.06.2021 г. на обслужващия сервиз „Плевен Дани инженеринг“. Нивомерната
система е автоматизирана, дружеството няма достъп до нея, не може да й влияе, и
не може да констатира наличието на повреда. Алтернативно сочи, че дори да се
приеме наличието на извършено нарушение, от него не са настъпили неблагоприятни
последици, касае се за по-ниска степен на обществена опасност, поради което следва
да се приложи чл.28 от ЗАНН. Моли да се отмени НП и да се присъдят разноски.
В съдебно заседание касаторът редовно
призован, се представлява от адвокат А.С.
от Адвокатска колегия – гр. Плевен. Моли да се отмени обжалваното наказателно постановление и постановеното
решение на Районен съд – Плевен. Подробни съображения са изложени в депозираната
касационна жалба, както и в писмени бележки касаещи това, че на практика са
установени множество административни нарушения – петнадесет на брой, а е
издадено само едно наказателно постановление, като счита, че същото е издадено
в нарушение на чл. 18 от ЗАНН. Моли да бъдат присъдени направените разноски в
настоящата инстанция. В писмени бележки отново навежда твърденията, изложени в
касационната жалба и в о.с.з.
В съдебно заседание ответникът по
касационната жалба – НАЧАЛНИК ОТДЕЛ
ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ – гр. ВЕЛИКО ТЪРНОВО В ЦУ НА НАП, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Г. с пълномощно по
делото. Моли да се
постанови решение, с което да се потвърди първоинстанционното решение. Счита
същото за правилно, законосъобразно и обосновано. Моли да се присъди
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура
Плевен дава заключение, че касационната
жалба е неоснователна. Решението на районния съд е правилно, обосновано и
законосъобразно, и моли да се потвърди.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК настоящият съдебен състав следва да обсъди само
посочените в жалбата пороци на решението, а съобразно чл. 218, ал.
2 АПК служебно следи за валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
В конкретния случай с касационната жалба
се правят оплаквания за неправилност на въззивното решение, доколкото РС неправилно
е приел, че дружеството носи отговорност за неподаване на данни, след като
същите са подадени, но не са получени поради независещи от дружеството причини.
Допълнително в о.с.з. и в писмени бележки се твърди, че неправилно е наложено
едно наказание за 15 отделни нарушения. Освен това, дори да се приеме, че е
налице нарушение, същото е маловажно.
Настоящият съдебен състав намира, че
горните оплаквания не са основателни.
В обстоятелствената част на оспореното
решение е изложена възприетата от РС - Плевен фактическата обстановка, че при
извършена проверка на 16.01.2021г., в 11:10 ч., в търговски обект по смисъла на
параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - бензиностанция № 4, находяща се в гр. ПЛЕВЕН,
ул. ,,Кара Кольо" №2, стопанисвана и експлоатирана от „ЮКОН“ ЕООД, ЕИК:
*********, документирана с ПИП обр. Кд сер.АА №0449109/16.01.2021 г., е
установено, че Дружеството, в качеството на лице, извършващо продажби на течни
горива от търговски обект, не е изпълнило задължението си, да предава по
дистанционна връзка на НАП данни, които дават възможност за определяне на
наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия
с течни горива. Изяснено е, че в обекта е инсталирана електронна система с фискална
памет /ЕСФП/ модел ОЙЛ СИС 2.0-Д-KL, одобрена със
свидетелство на БИМ № 169FS/01.04.2019 г., с
централно регистриращо устройство /ЦРУ/ модел Datecs FP-800, с индивидуален номер на фискалното устройство OS010101 и индивидуален номер на фискална памет /ФП/ № 58010101, с нивомерна измервателна система /НИС/ модел VEEDER-ROOT/TLS2, регистрирана в НАП с потвърждение № 4403393 на 06.03.2020 г. В хода на проверката от данъчно задълженото лице са
изискани допълнително документи, описани подробно в протокол обр. Кд cep. АА №
1339562/23.01.2021 г. и протокол обр. 73 cep. АА № 1339568/22.02.2021 г.; след
направен анализ на предоставените документи и направена справка в
информационните масиви на НАП - „справка за регистрирани съобщения за доставка
на гориво за FDRID № 4403393 за периода от 01.11.2020 г. до 15.01.2021 г., се
установява, че има разлики между получените количества горива по документи и
количествата горива, постъпили в резервоарите за съхранение и отчетени от
нивомерната измервателна система в обекта, както следва:
- на 02.11.2020 г. е получена доставка на
2972,00 л. авт. бензин А95-Н по АДД, но полученото количество гориво не е
отчетено чрез наличната в обекта нивомерна измервателна система /НИС/, видно от
представените документи /документална доставка/ и направена справка в
информационните масиви на НАП;
- на 09.11.2020 г. е получена доставка на
5022,00 л. дизелово гориво по АДД, но постъпилото и отчетено количество чрез
наличната в обекта нивомерна измервателна система /НИС/ е 3899,49 л. при 15
градуса, видно от предоставените документи /документална и нивомерна доставка/
и направена справка в информационните масиви на НАП - установена е разлика
между полученото количество гориво по документ и постъпилото и отчетено чрез
НИС количество в размер на 1122,51 л. по-малко;
- на 10.11.2020 г. е получена доставка на
4027,00 л. дизелово гориво по АДД, но постъпилото и отчетено количество чрез
наличната в обекта нивомерна измервателна система /НИС/ е 2886,53 л. при 15
градуса, видно от предоставените документи /документална и нивомерна доставка/
и направена справка в информационните масиви на НАП - установена е разлика
между полученото количество гориво по документ и постъпилото и отчетено чрез
НИС количество в размер на 1140,47 л. по-малко;
- на 10.11.2020 г. е получена доставка на
13080,00 л. дизелово гориво по АДД, но постъпилото и отчетено количество чрез
наличната в обекта нивомерна измервателна система /НИС/ е 12051,58 л. при 15
градуса, видно от предоставените документи /документална и нивомерна доставка/
и направена справка в информационните масиви на НАП - установена е разлика
между полученото количество гориво по документ и постъпилото и отчетено чрез
НИС количество в размер на 1028,42 л. по-малко;
- на 11.11.2020 г. е получена доставка на
7011,00 л. авт. бензин А95-Н по АДД, но постъпилото и отчетено количество чрез
наличната в обекта нивомерна измервателна система /НИС/ е 4032,96 л. при 15
градуса, видно от предоставените документи /документална и нивомерна доставка/
и направена справка в информационните масиви на НАП - установена е разлика
между полученото количество гориво по документ и постъпилото и отчетено чрез
НИС количество в размер на 2978,04 л. по-малко;
- на 11.11.2020 г. е получена доставка на
5522,00 л. дизелово гориво по АДД, но постъпилото и отчетено количество чрез
наличната в обекта нивомерна измервателна система /НИС/ е 4527,69 л. при 15
градуса, видно от предоставените документи /документална и нивомерна доставка/
и направена справка в информационните масиви на НАП - установена е разлика
между полученото количество гориво по документ и постъпилото и отчетено чрез
НИС количество в размер на 994,31 л. по-малко;
- на 13.11.2020 г. е получена доставка на
3015,00 л. дизелово гориво по АДД, но постъпилото и отчетено количество чрез
наличната в обекта нивомерна измервателна система /НИС/ е 2022,16 л. при 15
градуса, видно от предоставените документи /документална и нивомерна доставка/
и направена справка в информационните масиви на НАП - установена е разлика
между полученото количество гориво по документ и постъпилото и отчетено чрез
НИС количество в размер на 992,84 л. по-малко;
- на 23.11.2020 г. е получена доставка на
5553,00 л. дизелово гориво по АДД, но постъпилото и отчетено количество чрез
наличната в обекта нивомерна измервателна система /НИС/ е 4026,10 л. при 15
градуса, видно от предоставените документи /документална и нивомерна доставка/
и направена справка в информационните масиви на НАП - установена е разлика
между полученото количество гориво по документ и постъпилото и отчетено чрез
НИС количество в размер на 1526,90 л. по-малко;
- на 03.12.2020 г. е получена доставка на
7081,00 л. дизелово гориво по АДД, но постъпилото и отчетено количество чрез
наличната в обекта нивомерна измервателна система /НИС/ е 5160,69 л. при 15
градуса, видно от предоставените документи /документална и нивомерна доставка/
и направена справка в информационните масиви на НАП - установена е разлика
между полученото количество гориво по документ и постъпилото и отчетено чрез
НИС количество в размер на 1920,31 л. по-малко;
- на 07.12.2020 г. е получена доставка на
4043,00 л. дизелово гориво по АДД, но постъпилото и отчетено количество чрез
наличната в обекта нивомерна измервателна система /НИС/ е 2931,20 л. при 15
градуса, видно от предоставените документи /документална и нивомерна доставка/
и направена справка в информационните масиви на НАП - установена е разлика
между полученото количество гориво по документ и постъпилото и отчетено чрез
НИС количество в размер на 1111,80 л. по-малко;
- на 29.12.2020 г. е получена доставка на
4538,00 л. дизелово гориво по АДД, но постъпилото и отчетено количество чрез
наличната в обекта нивомерна измервателна система /НИС/ е 3349,57 л. при 15
градуса, видно от предоставените документи /документална и нивомерна доставка/
и направена справка в информационните масиви на НАП - установена е разлика
между полученото количество гориво по документ и постъпилото и отчетено чрез
НИС количество в размер на 1188,43 л. по-малко;
- на 04.01.2021 г. е получена доставка на
3026,00 л. дизелово гориво по АДД, но постъпилото и отчетено количество чрез
наличната в обекта нивомерна измервателна система /НИС/ е 2213,46 л. при 15 градуса,
видно от предоставените документи/ документална и нивомерна доставка/ и
направена справка в информационните масиви на НАП - установена е разлика между
полученото количество гориво по документ и постъпилото и отчетено чрез НИС
количество в размер на 812,54 л. по-малко;
- на 13.01.2021 г. е получена доставка на
6050,00 л. дизелово гориво по АДД, но постъпилото и отчетено количество чрез
наличната в обекта нивомерна измервателна система /НИС/ е 5160,06 л. при 15
градуса, видно от предоставените документи /документална и нивомерна доставка/
и направена справка в информационните масиви на НАП - установена е разлика
между полученото количество гориво по документ и постъпилото и отчетено чрез
НИС количество в размер на 889,94 л. по-малко;
- на 14.01.2021 г. е получена доставка на
2009,00 л. дизелово гориво по АДД, но постъпилото и отчетено количество чрез
наличната в обекта нивомерна измервателна система /НИС/ е 1153,26 л. при 15
градуса, видно от предоставените документи /документална и нивомерна доставка/
и направена справка в информационните масиви на НАП - установена е разлика
между полученото количество гориво по документ и постъпилото и отчетено чрез
НИС количество в размер на 855,74 л. по-малко.
Въз основа на тези констатации е прието,
че дружеството, в качеството на лице, извършващо продажби на течни горива от
търговски обект, не е изпълнило задължението си да предава по дистанционна
връзка на НАП данни, които дават възможност за определяне на наличните
количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни
горива – нарушение по чл. 118, ал. 6 ЗДДС. При съставяне на АУАН е направено
отбелязване, че Дружеството има възражения, но такива не са изложени; възражения
не са постъпили и по реда и в срока по чл.44, ал.1 ЗАНН. Административнонаказващият
орган изцяло приел описаната в АУАН фактическа обстановка и правната
квалификация на нарушението. На тази основа, издал обжалваното Наказателно
постановление, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер
на 700 /седемстотин/ лева, на основание чл.185 ал.2 вр. ал.1 от Закона за данък
върху добавената стойност, за извършено нарушение по чл.118, ал.6 ЗДДС.
РС е приел, че АУАН е съставен и
обжалваното Наказателно постановление - издадено от компетентни лица. При служебна
проверка за законосъобразност на административнонаказателното производство е
приел, че липсват пороци при неговото провеждане, поради което издаденото
Наказателно постановление се явява формално законосъобразно. Приел е, че
събраните гласни и писмени доказателства са изцяло в потвърждение на
фактическата обстановка, изложена в АУАН/НП, поради което я е приел за доказана
по несъмнен начин. Приел е, че съобразно чл.118, ал.6 ЗДДС, дружеството следва
да предава по дистанционна връзка на Националната агенция за приходите данни,
които дават възможност за определяне на наличните количества горива в
резервоарите за съхранение, в обектите за търговия с течни горива – задължение,
което, при описаните условия на време, място, обстановка, Дружеството не е изпълнило,
поради което нарушението на чл.118 ал.6 ЗДДС, се явява доказано по несъмнен
начин. Посочил е, че за един продължителен период от време – от 01.11.2020 г.
до 15.01.2021 г., са констатирани общо 14 /четиринадесет/ случая на доставки,
които не са надлежно отчетени през наличната НИС, тъй като подадените по
дистанционна връзка данни бележат различия с количествата горива, документално
отразени като получени, т.е. подадените по дистанционна връзка данни, не
позволяват коректното определяне на наличните количества горива, в резервоарите
за съхранение в търговския обект. Не са възприети съображенията на
жалбоподателя по съществото на правния спор. РС е изложил мотиви, че неоснователно
се изтъква, че нарушение не е извършено, тъй като не са налице предпоставките
на чл.6 и чл.7 ЗАНН. Съобразно чл.83, ал.1 ЗАНН, отговорността на юридическите
лица и едноличните търговци има за правопораждащ юридически факт простото
„неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на
тяхната дейност“, т.е. ирелевантно е дали това неизпълнение е в резултат на
виновно поведение, от страна на конкретно физическо лице. Действително, по
делото са налице данни /Протокол № П-04001521057939-073-001/27.08.2021 г. на
инспектор по приходите при ОФИС ПЛЕВЕН на ТД на НАП-ВЕЛИКО ТЪРНОВО/, че
значителните разлики между получени и отчетени посредством НИС количества
горива, се дължи на техническа неизправност в системата, за която към
24.06.2021 г., са предприети мерки от страна на обслужваща сервизна фирма. Дори
това обстоятелство обаче, не е в състояние да изключи отговорността на
Дружеството, тъй като се касае за особен вид безвиновна форма на отговорност;
отделен е въпроса, че всеки търговец следва да полага дължимата грижа в своите
работи, а оттук и извода, че дружеството е трябвало да следи, щото отчетността
посредством инсталираната НИС да бъде коректна, а в случай на технически
неизправности – незабавно да предприеме мерки за привеждането й в необходимото
функционално състояние. Приел е за неоснователно, че Дружеството коректно е
въвело данните, които се изискват „ръчно“ - тъй като задължението по чл.118,
ал.6 ЗДДС е свързано единствено с дистанционното подаване на данни. Поради това
РС е намерил, че правилно, административнонаказващият орган е пристъпил към
налагане на имуществена санкция на основание чл.185, ал.2 вр.ал.1 ЗДДС - в
размер от 500 до 2000 лв. Посочил е, че нарушението не е довело до ощетяване на
държавния бюджет и нито АУАН, нито НП, съдържа твърдения за ощетяване на фиска,
напротив – приложена е санкционната част на чл.185, ал.1 ЗДДС, тъй като
нарушението не е довело до неотразяване на приходи. Административнонаказващият
орган е отчел, че нарушението е за първи път, поради което, правилно е наложил
имуществената санкция в размер, ориентиран към минимума – 700 лева. РС е приел
този размер за съответен на извършеното нарушение, предвид негова
продължителност и интензитет. Нарушението, не може да бъде преценено като
„маловажен“ случай, включително, при отчитане на междувременно влезлите в сила
изменения в ЗАНН /ДВ бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г./. Така, според
§1 т.4 от ДР на ЗАНН, „Маловажен случай“ е този, при който извършеното
нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен
търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид.“. Не са налице доказателства, обуславящи извод, че процесното
нарушение представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение по чл.118, ал.6 ЗДДС. Напротив - касае се за
неизпълнение на задължението по чл.118, ал.6 ЗДДС през значителен период от
време /01.11.2020 г. – 15.01.2021 г./, при констатирани общо 14 /четиринадесет/
случая на доставки, които не са надлежно отчетени през наличната НИС, т.е.
нарушението определено не представлява по-ниска степен на обществена опасност,
в сравнение с обикновените случаи. На тези основания е потвърдил НП.
Касационната
инстанция намира, че обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие със закона.
Вярно е, че задължението за подаване на
данни е такова за поведение, а не за резултат. Но данните не са подадени, като
твърдението, че са подадени, но не са получени от НАП по технически причини, за
което задълженото лице няма вина, е неоснователно. Освен това, в болшинството
случаи /13 от 14/ са подадени по дистанционна връзка данни, които са различни
от действителните, поради което не може да се приеме, че подаваните данни не са
получени. Вярно е, че в издадения след НП и приложен по делото Протокол №
П-04001521057939-073-001/27.08.2021 г. на НАП /л.л.306-317 от делото пред РС/ е
посочено: „… разликите в нивомерната система и декларираните по документи
количества на обект гр.Плевен, ул.“Кара Кольо“ №2 се дължат на техническа
неизправност съгласно протокол № 0000842/24.06.2021 г. на обслужващия сервиз
„Плевен Дани инженеринг“, за което са взети необходимите мерки. Горивото е било
декларирано документално в реални размери, но нивомера е имал отклонение поради
горната причина.“ /л.314/. От този протокол, макар и последващ, но надлежно
приет като доказателство и неоспорен, е видно, че дружеството не е положило
необходимата грижа, като е използвало нивомер, който не подава точни данни.
Именно по тази причина данните, подадени на НАП по дистанционен път, са неверни,
и поради подаването на неверни данни дружеството е привлечено към
административно наказателна отговорност. От друга страна, фактът, че въпреки
липсата на точни данни, постъпилите горива са били надлежно документално
декларирани, е довело до санкциониране на дружеството по санкционна разпоредба,
предвиждаща много по-малка по размер имуществена санкция. Правилно е
установено, че липсва неотразяване приходи, с оглед на което е наложена санкция
съгласно препратката на чл.185, ал.2 към чл.185, ал.1 от ЗДДС. Неотносими към
предмета на делото са твърденията, че нивомерната система е автоматизирана, че дружеството
няма достъп до нея, че не може да й влияе, и не може да констатира наличието на
повреда. Дружеството носи отговорност за наличието и правилната работа на тази
система, като не може да се освободи от отговорност за неправилното й
функциониране. Не е основателно и алтернативно направеното възражение, че дори
да се приеме наличието на извършено нарушение, от него не са настъпили неблагоприятни
последици, и се касае за по-ниска степен на обществена опасност, поради което
следва да се приложи чл.28 от ЗАНН. Извършеното нарушение е типично такова на
чл. 118, ал.6 от ЗДДС, санкционирано на основание чл.185, ал.2 във вр. с
чл.185, ал.1 от ЗДДС. Ако беше налице неотразяване на приходи, нарушението и
санкцията щяха да бъдат различни. С оглед липсата на неотразяване на приходи, е
наложена имуществена санкция в значително по-нисък размер. Като се имат предвид
значителните по размер количества гориво – хиляди литри, за които не са
подадени по дистанционна връзка данни до НАП, не може да се приеме, че процесното
нарушение е маловажно.
Съдът намира, че не са налице основанията
за отмяна на обжалваното НП, свързани с твърдяното от касатора нарушение на чл. 18 от ЗАНН. Дори да се приеме, че в НП са описани четиринадесет /а не
петнадесет, както се сочи в о.с.з. и в писмените бележки/ отделни нарушения, по
отношение на касатора е наложена само една санкция, поради което твърдението, че
като не са му наложени отделни санкции е допуснато нарушение на правата му е
нелогично и необосновано. Очевидно е, че в конкретния случай законът е приложен
по най- благоприятния за касатора начин. Не може да се приеме, че същият не
може да разбере точно за кое нарушение е санкциониран, тъй като такъв довод би
имал основание само в случай, че за една или част от четиринадесетте доставки
на горива, описани в НП, не е налице допуснато нарушение на чл.118, ал.6 от ЗДДС. С оглед изложените по-горе мотиви от настоящия съд, че такова нарушение е
налице по отношение на всички описани доставки, не може да се приеме, че
санкцията е незаконосъобразна.
С оглед на изложеното, настоящият съд
приема, че съдебното решение е валидно, допустимо, съобразено с материалния
закон и следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото са основателни
претенциите на ответника по касация за разноски в касационното производство. С
оглед фактическата и правна сложност на делото, на юридическото лице, в чиято
структура е ответника по касация следва да се присъдят разноски в размер на 80
лева на основание чл.37 от Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Воден от горното и на основание чл.221,
ал.2 от АПК и чл.63д от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 175 от 24.03.2022 г., постановено по АНД
№ 1987/2021 г. на Районен съд – Плевен.
ОСЪЖДА „ЮКОН“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление
гр.Плевен, ул.“Георги Кочев“ №94, да заплати на Националната агенция за
приходите разноски по делото в размер на 80,00 лв. /осемдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.