О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260432
гр. Пловдив, 16.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, Гражданско отделение, IX въззивен състав, в закрито съдебно заседание
на шестнадесети февруари две хиляди двадесета и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ШИПОКЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ФАНЯ РАБЧЕВА
КОСТАДИН ИВАНОВ
като
разгледа докладваното от младши съдия Иванов в. ч. гр. дело № 217 по описа на
съда за 2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, бул. „Шести септември“ № 250, подадена чрез пълномощника юрк. Г.Н.,
против протоколно определение от 02.12.2020 г., постановено по гр. дело № 21334/
2019 г. по описа на РС – Пловдив, IV
гр. с-в, с което на основание чл. 238, ал. 2, пред. I ГПК е прекратено производството по
гражданското дело. Със същото определение е обезсилена и заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.дело № 15978/2019 г. на
РС – Пловдив, и жалбоподателят е осъден да заплати на особения представител
адв. К.А. от ПАК, допълнително възнаграждение в размер на 200 лв.
Жалбоподателят твърди, че атакуваното определение
било неправилно и незаконосъобразно, като въз основа на изложените фактически и
правни съображения се моли същото да се отмени и делото да се върне на районния
съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Претендират се разноски.
Към жалбата са представени списък по чл. 80 ГПК и справка от факс машина.
Депозиран е отговор на частната жалба на дата 19.01.2021
г., който обаче не е постъпил в съда в указания и законоустановен едноседмичен
срок от връчването на преписа от жалбата – на дата 07.01.2021 г.
Настоящият съдебен състав на Окръжен съд – Пловдив,
след като обсъди доводите на жалбоподателя и взе предвид данните по делото,
намира следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в законен
срок и против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява
допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна предвид
следното:
Районен съд – Пловдив е бил сезиран от жалбоподателя
с установителен иск по чл. 422 ГПК. С исковата молба е направено особено искане
за постановяване на неприсъствено решение, в случай че са налице предпоставките
на чл. 238, ал. 1 ГПК. Липсва реципрочно искане делото да се гледа в
отсъствието на ищеца, като впоследствие такова искане също не е заявено. Исковата
молба е била връчена на ответницата А.С.С. на основания чл. 47, ал. 5 ГПК,
поради което по делото е бил назначен за особен представител на ответника адв. К.А.
от ПАК, с определено възнаграждение от 100 лв., за което е внесен депозит от
страна на ищеца. Особеният представител е депозирал отговор на исковата молба в
срок, с които оспорва твърденията в същата. С определение № 261019 от
18.09.2020 г. по гр. дело № 21334/ 2019 г. по описа на РС – Пловдив, IV гр. с-в, делото е насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание за дата 02.12.2020 г., като страните са
своевременно уведомени. Същите са предупредени и за последици от тяхното
неявяване, без направено искане делото да се гледа в тяхно отсъствие.
В деня на заседанието е постъпила по факс молба с
посочен автор юрк. Г.Н. и във връзка с гр. дело № 21334/ 2019 г., насрочено за
02.12.2020 г., с която е взето становище относно доклада на съда и отговора на
ответника. Районният съд е констатирал, че същата не е подписана с квалифициран
електронен подпис, и е счел, че липсват данни за нейното авторство, както и че
същата е подадена не по надлежен ред. По тези съображения молбата не е взета
предвид при провеждането на заседанието и разглеждането на делото. Това
обстоятелство е мотивирало съда да приеме, че ищцовата страна не се явява и/или
представлява в откритото съдебно заседание и не е взела становище по отговора
или доклада, поради което е приел, че са налице условията на чл. 238, ал. 2,
изр. първо ГПК. С частната жалба се оспорват тези изводи на съда, като се сочи,
че молбата не е изпратена по електронната поща, за да бъде подписвана с
квалифициран електронен подпис, а по факс, както и че същата своевременно е
депозирана в съда.
Районният съд неправилно е игнорирал постъпилата
молба при провеждане на откритото съдебно заседание и постановяването на
обжалваното определение. Фактът на депозиране на молбата преди провеждането на съдебното
заседание е безспорен, като самият съд е отразил това обстоятелство в протокола
от заседанието. Настоящият състав не е запознат доколкото е технически възможно
документ, изпратен по факс, да бъде подписан с квалифициран електронен подпис,
но в случай, че първоинстанционният съд е имал резерви относно авторството на писменото
изявление или че конкретното процесуално действие не е надлежно извършено, то
на основание чл. 101, ал. 1 ГПК е следвало да даде указания за отстраняването
на констатираните пороци, доколкото все пак посоченият в молбата за неин автор
е процесуалният представител на ищеца. Едва при неотстраняването в срок на
установените нередовности, на основание чл. 101, ал. 3 ГПК съдът няма да вземе
предвид молбата. В този случай вече, ако са били налице предпоставките за
прекратяване на производство по чл. 238, ал. 2 изр. първо ГПК към момента на
провеждане на първото по делото съдебно заседание, предвид направеното
своевременно искане в тази насока от страна на особения представител, съдът е
следвало да уважи искането и да прекрати производството. Действително,
депозирането по факс на молби и становища от страните създава известни
затруднения за съда, но това не е основание същите да не бъдат взети предвид от
разглеждащия делото съдебен състав.
Относно искането за присъждане на разноски следва да
се посочи, че по настоящото частно производство няма произнасяне по същество,
поради което и разноски не се присъждат.
По изложените съображения частната жалба се намира
за основателна, а атакуваното определение ще се отмени и делото ще се върне на
районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ изцяло протоколно определение
от 02.12.2020 г., постановено по гр. дело № 21334/ 2019 г. по описа на Районен
съд – Пловдив, IV гр. с-в, с което е ПРЕКРАТЕНО на основание чл. 238, ал. 2,
пред. I ГПК производството по гр. дело № 21334/ 2019 г. по описа на Районен съд
– Пловдив, IV гр. с-в, ОБЕЗСИЛЕНА е заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.дело № 15978/2019 г. на Районен съд – Пловдив,
XIV гр. с-в, и
„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, бул. „Шести септември“ № 250 е ОСЪДЕН да заплати на
особения представител адв. К.А. от ПАК, със служебен адрес ***, допълнително
възнаграждение в размер на 200 лв.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Пловдив, IV гр. с-в, за продължаване на съдопроизводствените
действия по гр. дело № 21334/ 2019 г. по описа на Районен съд – Пловдив, IV гр.
с-в.
Въззивното определение е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1./
2./