№ 1154
гр. София, 15.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КЛАУДИЯ Р. МИТОВА
като разгледа докладваното от КЛАУДИЯ Р. МИТОВА Гражданско дело №
20211110141890 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искова молба вх. № 27966/16.07.2021 г. от ИВ. ЕВТ. ИВ.,
ЕГН**********, със съдебен адрес ., срещу "., ЕИК ., искове с правно основание чл.124,
ал.1вр.чл.439 ГПК за недължимост на сумата от 320,32 лева главница по договор за
потребителски заем № CASH-04678841/20.04.2012 г. и сумата от 86,04 лева лихва за периода
29.11.2013 г. - 14.01.2021 г. по издаден на 07.03.2014 г. изпълнителен лист по ч.гр.д. №
49813/2013 г. по описа на СРС, 53-ти състав, поради погасяване на правото на принудително
изпълнение на вземането с изтичане на предвиден в закона давностен срок, въз основа на
който изпълнителен лист е образувано изпълнението по изп.д. № 20148410404166 по описа
на ЧСИ Неделчо Митев, рег. № 841 на КЧСИ, район на действие СГС.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е възразил срещу допустимостта на
производството, доколкото между същите страни и за същото вземане в образувано по –
рано гр.д.№3627/2021 г. по описа на СРС, 49-ти състав.
В срока за становище ищецът изрично е посочил, че за него липсва правен интерес от
провеждане на настоящото производство с оглед наличие на идентичен съдебен спор
помежду им с ответника.
При извършена служебна проверка съдът констатира, че въз основа на искова молба
вх. № 220014/22.01.2021 г. между същите страни по предявен иск с правно основание чл.124,
ал.1вр.чл.439 ГПК е образувано гр.д.№3627/2021 г. по описа на СРС, 49-ти състав. Заверен
препис от исковата молба по последното е приложен по настоящото, което позволява на
съда да констатира идентичност на страни, основание и петитум по двете дела, висящи пред
СРС. Установява се, че гр.д.№3627/2021 г. по описа на СРС, 49-ти състав е висящо.
Съгласно чл.126, ал.1 ГПК, когато в един и същ съд или в различни съдилища има
висящи две дела между същите страни, на същото основание и за същото искане, по-късно
заведеното дело се прекратява служебно от съда, с изключение на делата за присъждане на
1
първоначално непредявената част от вземане, предмет на дело по вече висящ частичен иск.
Настоящото производство не попада в предвиденото изключение. В разпоредбата чл.126,
ал.1 ГПК е установена забрана за едновременно разглеждане от съда на две дела, които имат
идентични страни и спорен предмет и в рамките на които се търси идентична съдебна
защита. Целта на забраната е да се предотврати постановяването на противоречиви съдебни
решения, съдържащи разнопосочно произнасяне по повод на едно и също спорно право или
правоотношение. За да се избегне обвързването на страните с противоречива по съдържание
сила на пресъдено нещо, съдът, пред който е образувано по-късно заведеното дело, е длъжен
да го прекрати служебно.
Водим от горното и на основание чл.126, ал.1 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Прекратява производството по гр.д. № 20211110141890/2021 г. по описа на СРС, I
ГО, 41-ви състав.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2