Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Плевен, 18.11.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД ІІІ-ти граждански
състав в публичното заседание на 18.10.2019 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА
НИКОЛОВА
при
секретаря Даниела Маринова, като разгледа докладваното от съдията НИКОЛОВА гр.
дело № 2155 по описа за 2019г. и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Иск с правно основание чл.109 от ЗС.
Делото
е образувано въз основа на подадена искова молба от Л.И.М., ЕГН **********,
адрес: *** против Н.Б.Ж., ЕГН **********, адрес: ***, в която се твърди следното : ищецът е собственик на
урегулиран поземлен имот /незастроен/, находящ се в ***, целия с площ от 570
кв.метра, съставляващ имот ХI-698 в квартал 90 по плана на ***, при съседи:
улица, УПИ Х-698 - на Н.Б.Ж., УПИ IХ-697- „***.", УПИ II-699 - на *** и
УПИ III-700-на ***.
Съседът му Н.Б.Ж. е собственик и
управител на търговска фирма „***."ООД, която се занимава с продажба на
строителни материали. За осъществяване целта на търговската дейност същия
превърнал в *** УПИ IХ-697, като построил в него склад, който не отговарял на
строителните правила и норми и засягал възможността му да използва пълноценно
имот си. След влязло в законна сила решение на Районен съд - Плевен,
постановено по гр.д. №358/2016год. тази сграда била премахната и нарушението
преустановено. В същото време преди съдебното производство по гр.д. №358/2016
год. да завърши, ответникът започнал да изгражда масивна ограда по дължината на
границата между неговия УПИ Х-698 и на ищеца недвижим имот УПИ ХI-698. Към
настоящия момент оградата е изградена изцяло в неговия имот, но височината й е
по- голяма от максимално допустимия по ЗУТ размер от 220 см. След построяването
на оградата теренът на УПИ Х-698 бил заравнен и трамбован, а впоследствие
бетониран, като в момента се използва като открит склад за строителни
материали. Поради бетонирането на терена и липсата на изградена отводнителна
система всички повърхностни дъждовни води се стичат в посока на ищцовия имот
УПИ Х-698, който се явява по-ниско разположения. Тъй като тези води не се
отвеждат в канализация, те се просмукват в почвата на неговия имот и по този
начин увреждат както нея, така и засадените овощни дървета. Освен описаното
по-горе, тъй като оградата изградена е по-висока от допустимия размер, тя
засенчва имота на ищеца недопустимо и пречи на нормалното развитие на овощните
дървета. Както оттичането на дъждовните води в ищцовия имот, с което се уврежда
почвата му, така и изграждането на плътна ограда по границата между двата имота
с височина по-голяма от допустимата, представлява недопустимо ограничаване на
възможността му да ползва собствеността си пълноценно и несмущавано от другиго.
Съдът е сезиран с искане да
постанови решение, с което да осъди ответника Н.Б.Ж. да приведе в съответствие
със строителните правила и норми изградената по дължината на вътрешната
регулационна граница между ПИ Х-698 и ПИ ХI-698, плътна ограда с височина
по-голяма от допустимата от 220 см., както и да го осъди да изгради в ПИ Х-698
канализационна система, която да отвежда повърхностните дъждовни води съобразно
строителните правила по начин, който да не позволява да се оттичат в ПИ ХI-698,
моя собственост, със законните от това последици.
Претендират се съдебни
разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, чрез
адвокат *** от Плевенската адвокатска колегия, с адрес на призоваване: ***, с
който искът се оспорва и се твърди
следното : Не се оспорва, че ответникът
е изградил масивна плътна ограда по дължината на границата между УПИ Х-698 и
УПИ XI-698 и че същата изцяло е изградена в неговия имот. Твърди, че е
построена с издадено строително разрешение от *** съобразено с одобреното
конструктивно становище от главния архитект на Общината. Не отговаря на
истината, че оградата е изградена без строителни книжа и че е по-висока от
допустимия размер. Не е вярно, че дъждовните води се оттичат в съседния имот
УПИ Х-698 и че по този начин се уврежда почвата и насадените овощни дървета в
съседния двор. Счита за несъстоятелно искане на ищеца за изграждане на
специална канализационни система.
В о.с.з. ищецът се явява и се
представлява от адв.Д.Д., който поддържа исковете.
В о.с.з. ответникът се явява и се
представлява от адв.М., който оспорва исковете. Подробни доводи навежда в
представена по делото писмена защита.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, взе предвид доводите на
страните и разпоредбите на закона, намира за установено следното:
БЕЗСПОРНО между
страните по делото е, че същите са собственици на два съседни недвижими имота, находящи се в ***, описани в
обстоятелствената част на исковата молба.
СПОРНИ въпроси са дали изградената от ответника масивна ограда по дължината
на границата между неговия имот и този
на ищеца е с височина, по-голяма от разрешената – повече от 220см.; следва ли
да изгради ответникът в имота си канализационна
система за отвеждане на повърхностните дъждовни води така, че да не се
оттичат в имота на ищеца.
Негаторният
иск по чл.109 от ЗС е средство за правна защита на собственика срещу всяко
неоснователно действие или създадено състояние, което му пречи да упражнява
своите права според предназначението на имота или в съответствие с обема на
правото на собственост.
В случая по делото са разпитани
свидетели-посочени от двете страни- *** и В.И.. показанията им обаче съдът
приема, че не следва да обсъжда предвид изготвеното и прието заключение на ВЛ
инж.С.С., което е от значение за правилното разрешаване на спорния предмет по
делото- л.52 и сл. от делото. Не е спорно, че имотът на ответника е бетониран. От същото се установява,че изградената между процесните два имота –УПИ Х-698/ на ответника/ и УПИ ХI-698/на ищеца/ плътна ограда има разрешение за строеж №66/12.12.2015год.
Оградата отговаря на строителните правила и норми, но височината й към имота на
ищеца надвишава допустимите 2,20м./ на места
същата е 2,35м, съответно 2,40м.,2,47м.,2,25м./ Няма издадено
удостоверение за въвеждане в експлоатация на „***“ и съгласно действащия
застроителен и регулационен план, УПИ
Х-698 кв.90 по плана на *** няма отреждане за „***“. УПИ Х-698 е бетониран с
наклон на юг; изпълнен е и бетонов
канал за отвеждане на повърхностните
води на запад. Не е изградена канализационна система за отвеждане на повърхностни дъждовни води. При изслушването
на заключението в о.с.з. на ВЛ се установява, че в имота на ответника са
поставени тръби фи-50, които отвеждат повърхностните води на юг от имота. ВЛ
заявява, че не е задължително изграждането на друга канализационна система,
т.к. бетоновата настилка е изпълнена по наклона на терена изцяло. В най-южната
част на имота, където е края на бетоновата настилка, е изпълнен този бетонов
улей и той отвежда водите в посока обратна на посоката на имота на ищеца - имотът
на ищеца е на изток. Бетоновият улей е изпълнен на запад с наклон, който е
видим, който е малко повече от 50%. В този смисъл не е необходимо изграждане на
друга канализационна система, т.к. самият имот няма предназначение за
извършване на някакви дейности, свързани със събиране на голямо количество
вода, за да бъде изпълнена допълнителна канализация. Тоест този имот отвежда
само повърхностни води, никакви други. ВЛ заявява по отношение положените тръби в имота на ответника, че това не е вид
канализационна система, а тези тръби отвеждат повърхностните води от имота на
юг към съществуващото дере. Това не е канализация. Канализация е, когато се
изпълни в самия имот система с шахти и тръби, които да отвеждат водата в
съответен канал или съответен в конкретния случай повърхностен такъв, какъвто
има на юг от двата имота, но това не е канализация. ВЛ посочва, че в населеното
място няма канализационна система и няма нужда за изграждане на такава в
конкретния имот, т.к. това касае отвеждането на повърхностни води. Ако не беше
бетониран, а беше със земната пръст, наклонът щеше да бъде същия. Дори този
улей, който е изпълнен, спомага за отвеждане на водите в друга посока, а не в
посоката на имота на ищеца. Дори при форсмажорни обстоятелства не би трябвало
да има проблеми за имота на ищеца. В заявява, че няма как да констатира и да заяви дали е отнемано количество
пръст откъм имота на ищеца, прилежащ плътно до границата с оградата на ответника.
С оглед
приетите доказателства по делото и приетото заключение на ВЛ съдът намира, че следва
да уважи първия иск на основание чл.109 от ЗС , касаещ привеждане на изградената
ограда от ответника до максимално допустимата височина от 220см., а вторият иск - следва да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан. Установява се, че имотът на ответника
е бетониран и от същия се отвеждат
само дъждовни води и
то в посока , различна от тази, в която се намира имота на ищеца
С оглед
изхода на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените по делото разноски в размер 350лв.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА на основание чл.109 от
ЗС Н.Б.Ж., ЕГН **********, адрес: ***, съдебен адрес *** офис 15, адв.И.М. да приведе в съответствие със строителните
правила и норми изградената по дължината на вътрешната регулационна граница
между ПИ Х-698, негова собственост, и ПИ ХI-698, собственост на Л.И.М., ЕГН **********
, плътна ограда с височина понастоящем по-голяма от допустимата от 220 см.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Л.И.М., ЕГН **********, адрес: *** против Н.Б.Ж., ЕГН **********,
адрес: ***, съдебен адрес *** офис 15, адв.И.М. иск
с правно основание чл.109 от ЗС, с който се иска ответникът да бъде осъден да
изгради в ПИ Х-698 канализационна система, която да отвежда повърхностните
дъждовни води съобразно строителните правила по начин, който да не позволява да
се оттичат в ПИ ХI-698, собственост на ищеца, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1
вр. ал.3 от ГПК Н.Б.Ж., ЕГН **********, адрес: ***, съдебен адрес *** офис 15, адв.И.М. ДА
ЗАПЛАТИ на Л.И.М., ЕГН **********, адрес: *** разноски по делото съразмерно уважената част на исковете -350лв.
Решението може
да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му чрез Плевенски районен съд пред
Плевенски окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: