№ 133
гр. Благоевград, 21.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско
дело № 20241200501203 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят С. Ш. Ш., редовно призован, се явява лично и с адв. И. К.,
която представя пълномощно в днешното съдебно заседание.
Жалбоподателите Ф. И. Ч., И. И. Д. и З. И. Г. – уведомени по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК, не се явяват. Същите се представляват от адв. И. К., с пълномощно
по делото.
Жалбоподателите А. Ш. Ш., А. Ш. Ш. и Г. Ш. Т. – редовно призовани, не се
явяват. Не се явява и техен процесуален представител.
Ответникът Ю. И. Ш., уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Същият се представлява от адв. И. И., с пълномощно по делото.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:
Докладва се молба от С. Ш. Ш., А. Ш. Ш., А. Ш. Ш. и Г. Ш. Т., постъпила по
делото на 04.02.2025 година, с която същите, в качеството си на наследници на
Е. И. Ш., бивш жител на с. В., общ. С., поддържат въззивната жалба, подадена
от техния наследодател, по която е образувано Въззивно гражданско дело №
1203/2024 година на Окръжен съд – Благоевград, и желаят да участват в
производството по делото пред въззивната съдебна инстанция.
АДВ. К.: Считам, че няма процесуални пречки да бъде даден ход на делото, и
1
новоконституираните жалбоподатели са редовно призовани за днешното
съдебно заседание.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Определение № 1295/21.11.2024 година от закрито съдебно
заседание.
АДВ. К.: Уважаеми Въззивни съдии, от името на доверителите ми заявявам, че
поддържаме така депозираната въззивна жалба, по аргументите, които сме
изложили в същата. Във въззивната жалба сме направили доказателствено
искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза, но с определение
обаче от 21.11.2024 година, към което съдът препрати, е постановено, че така
зададените въпроси всъщност касаят правни въпроси и няма нужда от
специални знания, поради което и съдът не назначава такава. Предвид това
определение, аз завявам, че ние други искания нямаме и други доказателства
няма да сочим.
АДВ. И.: Уважаеми Въззивни съдии, от името на доверителя ми завявам, че
оспорвам предявената въззивна жалба, с всички основания, изложен в
представения отговор срещу нея. Нови доказателства и нови доказателствени
искания нямам. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
Поради липса на други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. К.: Уважаеми Въззивни съдии, моля Ви с постановения от Вас съдебен
акт да бъде отменено атакуваното с въззивната жалба първоинстанционно
решение, постановено по Гражданско дело № 1127 по описа на Районен съд –
Гоце Делчев за 2022 година, като неправилно, необосновано и
незаконосъобразно. Считам, че пред първата инстанция безспорно се установи
наличието на трите предпоставки за предявяване на иск по чл. 108 от Закона за
собствеността. На първо място, установи се, че ищците са собственици на
2
процесния имот на соченото придобивно основание, а именно – наследство и
възстановено по реда на ЗСПЗЗ право на ползване. Неоснователни са
доводите, залегнали в първоинстанционния акт, че е била налице опорочена
процедура пред органа по поземлената реформа. Напротив, считам, че същата
е проведена правилно и законно, в резултат на което съответният орган на
земеделска реституция се е произнесъл с окончателен акт след издаване на
съответните удостоверения и скици по чл. 13 и чл. 13а ППЗСПЗЗ, след което
имаме и административен акт за окончателно възстановително решение. На
база този акт ищците са признати за собственици и с нотариален акт, който е
депозиран по делото. Отделно от това, установи се, че част от имота се владее
от ответника по делото, като владението му е неправилно и неоснователно.
Навели сме доводи защо считаме представения от ответника договор, с който
същият се легитимира и се опитва да черпи права, за нищожен. Поддържаме
доводите, които сме изложили във въззивната жалба, като в момента само ще
наблегна, че документите, с които се легитимира ответникът по делото,
въззиваем в настоящата инстанция, касаят и квартал по плана на с. В.,
различен от квартала, в който всъщност се намира процесният имот. Подробни
съображения ще изложа в писмена защита, която ще представя в указна от Вас
срок. Претендирам и разноски, за което представям списък на разноските.
АДВ. И.: Уважаеми Въззивни съдии, считам, че така предявената въззивна
жалба е неоснователна. В представения от мен отговор от името на
доверителя ми подробно съм оспорила изложените аргументи във въззивната
жалба, но с оглед наведените акценти в настоящото съдебно заседание, следва
само да маркирам и да посоча – не са налице трити кумулативно дадени
предпоставки за уважаването на предявения ревандикационен иск срещу
доверителя ми. В първия отговор с предявената искова молба, а и
последвалите такива по поправените искови молби, доверителят ми, по реда
на чл. 17, ал. 2 от ГПК, направи своето правнорелевантно възражение като
трето, неучастващо лице в административната процедура по
възстановителното производство на ищците, като въведе оспорванията за
незаконосъобразност. В хода на производството се изиска цялата
реституционна документация, като ищците в цялото производство променяха
становището си по отношение на възстановителните права, твърдейки, че
съществува удостоверение по чл. 13 с едни данни отразени, като представяха
доказателства в тази посока, но след оспорването им и събирането на
3
допълнителни такива, чрез служебно изисканите документи,
първоинстанционният съд констатира съществени различия и разминавания в
задължителния и необходим документ, завършващ реституционната
процедура, а именно удостоверението по чл. 13 от ППЗСПЗЗ. На следващо
място, ищците не установиха и не доказаха завършена процедура по приемане
на помощен кадастрален план за възстановяването на земята. Доверителят ми
въведе и възражението, че самият той претендира и черпи права за
собственост, като представи съответно документа, с който е придобил правото
си, а имено чрез процедура за спечелен търг и сключен договор с
ликвидационния съвет на ТКЗС – В., който договор законодателят, по силата
на чл. 18 от Закона за собствеността, е признал в самостоятелна
доказателствена сила за право на собственост. Възражението за неговата
нищожност от страна на ищците се основава на това, че е било проведено
административно производство пред областен управител за оспорване на
сключения между ответника Ю. Ш. и ликвидационния съвет договор за
покупко-продажбата на процесния имот. По повод на това оспорване и
въведено възражение за такава нищожност се изиска цялата документация от
областната управа, при което в съдържанието на тази преписка се съдържа и
решението на Окръжен съд – Благоевград, действал тогава като
административна инстанция, в което изрично съдът е казал, че договорът,
понеже са събрани доказателства, не е нищожен, от обстоятелството, че
липсват доказателства за връщане на сумата от ликвидационния съвет, която е
заплатил ответникът при закупуването на имота, т.е. и това възражение на
ищците е отпаднало с влязъл в сила съдебен акт, приложен по делото. Това е
по първата предпоставка, в която считам, че районният съд, разглеждайки
възражението по реда на чл. 17, ал. 2 от ГПК, е стигнал до извода, че не е
налице първата предпоставка за законосъобразност на възстановителното
решение, при което считам за правилно като изводи, с оглед на обема на
събраните доказателства. Изключително пълно бяха събрани по всяко едно от
заявените искания на страните. Не е налице и втората предпоставка, която
също е кумулативно дадена, а именно – в съдебно заседание през месец май
2024 година, по повод депозирана през април жалба и приложна по делото, от
страна на ответника Ю. Ш. изрично се установи, че той не владее имота, за
който се претендира и който следва да бъде отчетено, че от тези ищци се
претендират само 4/24 идеални части от целия имот. Аргументирала съм, че
4
тук дори е налице и нередовност на исковата молба, които възражения също
съм посочила и в отговорите по чл. 131, и в настоящия отговор по въззивната
жалба, и липсва конкретизация, но и разгледан по основание и в тази посока,
изрично се установи, че доверителят ми към датата на приключване на
съдебното дирене в първа инстанция не владее процесния имот, целия.
Единствено владее постройка към датата на приключване на съдебното
заседание, за която обаче няма спор, не е повдигнат правен спор в нито една от
исковите молби – нито поправената, нито най-първата такава. В едно от
съдебните заседания, към настоящия момент страна по делото е С. Ш., а
тогава действащ като пълномощник на първата ищца – Е. Ш., изрично заяви,
че той е този, който владее имота, само му пречат на постройката. Към онзи
момент беше трето лице, а към настоящия момент е страна по делото. Този
факт не само от неговото изявление се потвърди, а и от разпита на
свидетелите, като съм посочила в отговора в кои съдебни заседания. Ето защо
считам, че не е налице не само първата предпоставка, на която
обстоятелствено се спрях, но не е налице и втората такава предпоставка,
поради което и постановеното първоинстанционно решение считам, че се
явява правилно и законосъобразно. По изложените доводи, в отговора са
подробни, поддържам същите. Моля да бъдат присъдени съдебните разноски
и за настоящата съдебна инстанция на доверителя ми, чийто списък и
разходооправдателни документи представих в предходното съдебно заседание.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за
депозиране на писмени становища по делото в едноседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5