О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е №5

                             Гр.Видин  04.02.2015г.                                                                       

Видински  окръжен  съд         гражданско                          отделение

 В открито  заседание  на двадесет и първи януари

През две хиляди и петнадесета година     в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: С.С.

                                                    ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                          2.

При секретаря              Арт.А.                   и с участието

На                             прокурора                      изслуша докладваното

От   съдия С.             т.  дело №194  по описа

За  2012  година,за да се произнесе съобрази следното:

 

В изпълнение на процедурата по съставяне на списъка на приети вземания срещу длъжника „Р…” ЕООД-гр.В. и на основание чл.689 ТЗ синдикът на дружеството И.А.  е представила списък на  приетите  и неприети вземания по чл.686 ТЗ,както и по допълно предявените вземания по реда на чл.688 ТЗ.

На основание чл.692,ал.3 ТЗ съдът е насрочил с.з.  за разглеждане на постъпилите възражения .

След като се запозна с писмените доказателства и становищата на страните по възраженията съдът достигна до следните изводи:

По представения от синдика списък на неприети вземания по чл.686,ал.1,т.3 ТЗ са постъпили възражения от адвокат Г.М.Д. ***.

По възражението на адвокат Г.М.Д.:

Адв.Г.Д. е предявил вземане по реда и в срока  на чл.68 ТЗ в размер на 18 200лв.,претендирани като неизплатено възнаграждение по договор за правна помощ с „Р…” ЕООД-В...Синдикът е отказал да включи това вземане в списъка на приети вземания с мотив,че в „РВ Строй” ЕООД-тази сума е оформена като изплатена от клиента като в тази част договора изпълнява ролята на разписка за плащане в брой.Във възражението си по чл.690,ал.1 ТЗ адв. Д. е посочил доказателсдтва ,съставляващи извлечение от банковата му сметка при ПИБ АД,че за периода 01.01.10-09.10.14г. не са постъпили плащания от „Р…” ЕООД,включително и по договор за правна помощ и съдействие.Подал е декларация,че няма разкрити сметки в други банки.

При тези данни съдът намира възраженията на адв. Д. за неоснователни.В договора за правна помощ и съдействие между адв Д. и „Р…” ЕООД изрично е посочено,че договорената сума е изплатена напълно и в брой.Обстоятелството,че не е преведена по банков път не оборва твърдението на двете страни,изразено в писмен вид в договора за пхравна помощ.В този смисъл адв. Д. не установява вземане към длъжника „Р….” ЕООД в посоченият от него размер и правилно съндикът е включил това вземане в списъка с неприети вземания.

По възражението на „М…”ЕООД-С...:

„М…”ЕООД-С… е предявил вземане в размер на 251 580,83лв. главница,съставляваща непогасен дължим остатък по констативен протокол от 26.08.09г. за доставка на бетонови смеси в периода 21.04.09г. до 26.08.09г.,както и 78 712,13лв.-законна лихва върху главницата за периода 10.12.09 до 06.08.10г.,9 000лв.-съдеибни разноски по гр.д. №962/10г. на РС Н… по издаване на изп.лист от 06.08.10г. и 168лв.-разноски по образуваното изп.д.№189/10г. на ЧСИ А.П. с район на действие СГС.Като основание за вземането е посочено Договор за цесия от 18.12.12г.

Синдикът не е включил това вземане в списъка с приети вземания като е приел,че липсва валидно уведомяване на длъжника „Р…”ЕООД по чл.99,ал.3 ЗЗД,поради което цесията не е произвела своето действие спрямо длъжника.Съдът споделя становището,че уведомяването на синдика не може да замести уведомяването на длъжника,тъй като макар и в производство по несъстоятелност длъжникът запазва своята самостоятелност и той продължава дейността си чрез своите органи на управление  под надзора на синдика.Правилно синдикът е отбелязал,че в случая не е налице хипотезата на чл.635,ал.2 ТЗ .

Относно дължимостта на самата сума е установено от синдика,че с влязло в сила решение на АС-Б.. №66 от 20.09.12г. по в.т.д. №187/2012г. е признато,че Р….ЕООД дължи на Б… К… сумата от 91 520,05лв. за доставка на бетонови смеси в периода 21.04.09г. до 26.08.09г. Б. К. не е предявил това свое вземане в производството по несъстоятелност на Р….ЕООД,а такова е предявено от „И. М. Б.”ЕООД въз основа на цесия от 06.11.12г.Вземане от „И. М.Б.”ЕООД в сроковете по чл.685 ТЗ не е предявено,а е предявено в срока по чл.688 ТЗ като синдикът го е включил в списъка с неприети вземания и възражение от страна на това дружество не е постъпило.

Установено е също от синдика от търговските книги на длъжника Р.С. ЕООД ,че с писмо от 05.03.10г. управителят на М. ЕООД уведомява Р. С. ЕООД за погасяване на вземане в размер на 50 000евро към доставчика на бетон-Б.К. ЕООД.

Предвид тази фактическа обстановка съдът намира,че правилно синдикът не е признал вземане на „М.”ЕООД-С. в размер общо на 300 000лв,от които  251 580,83лв. главница за доставка на бетонови смеси в периода 21.04.09г. до 26.08.09г.,както и 78 712,13лв.-законна лихва върху главницата за периода 10.12.09 до 06.08.10г.,9 000лв.-съдебни разноски.С представените по делото доказателства „М.”ЕООД не установи вземане спрямо длъжника Р.С.ЕООД в сочения размер.Налице е вземане на Б.К. ЕООД в размер на 91 520,05лв.,признато с решение на АС Бургас ,но няма такова предявено вземане от това дружество в качеството му на кредитор в сроковете по чл.685 и чл.688 ТЗ в производството по несъстоятелност на Р. С. ЕООД.В същото време има плащане от „М…”ЕООД на 50 000евро към доставчика на бетон-Б. К. ЕООД,с което задължението на Р.С. е погасено,но няма предявено вземане от „М.”ЕООД за такова вземане .

По възражението на С.В. А. и Р.Г.Р.:

В с.з. от 21.01.15г.  пълномощникът на страните-адв. Д.М. е заявил,че не поддържа така направеното възражение,тъй като същото вземане на доверителите му е включено в списъка с приети вземания,но на друго основание,поради което моли съда да одобри списъка с неприети вземания,така както е изготвен от синдика.В този смисъл отпада необходимостта съдът да резглежда по същество това възрежение.

По възражението на НАП-С. по обявения списък на служебно вписани вземания-чл.687,ал.2 ТЗ:

НАП е кредитор с изцяло прието вземане,но се оспорва определената от синдика поредностт на вземането,като НАП претендира при удовлетворяване на вземанията да бъде определена поредност по чл.722,ал.1,т.1 ТЗ,а не чл.722,ал.т.6 ТЗ,както е определил синдика.

НАП претендира,че е привилигирован кредитор въз основа на наложен запор върху вземания на длъжника към „М.”ЕООД от 06.04.12г.Началната дата на неплатежоспособност на длъжника е 01.01.12г.,т.е. пналоженият запол от публичен изпълнител при ТД на НАП-В. е след тази дата,поради което не може да се ползва с правата на привилигирован кредитор по чл.722,ал.1,т.1 ТЗ.

По възражението на НАП-С. досежно допълнителния списък на неприети вземания по чл.688,ал ТЗ:

Касае се за сума общо в размер на 3 478лв.,съставляващи лихви върху погасени главници.НАП счита,че единствено длъжникът имо субективното право да възрази относно изтекла погасителна давност за тези взевания,а не синдикът.КТвърди също,че с оглед характера на вземането независимо,че се касае за лихви,то погасителната давност не е 3 годишна,а 5годишна.

Съдът не споделя тези твърдения,тъй като синдикът в производство по несъстоятелност и особено при преценка основателността на вземането във връзка с включването му в списъка на приети взения следва да съобрази всички обстоятелства около предявеното вземане.Действително длъжникът разполага с възможност да подаде възражение ако погасено по давност вземане бъде включено в списъка на кредиторите с приети вземания,но това не отнема правото на синдика да направи тази преценка при съставяне на списъците.

Що се отнася до акцесорния характер на вземането за лихви няма спор в правния мир,че погасителната давност е 3 години-чл.111,т.”в” ЗЗД.

Предвид изложеното съдът счита,че правилно синдикът е включил предявеното от НАП вземане в списъка с неприети вземания.

По изложение съображения и на основание чл.692,ал.4 ТЗ съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ОСТАВЯ  БЕЗ  УВАЖЕНИЕ  направените от адвокат Г.М.Д. *** и НАП-С… възражения  като неоснователни и недоказани.

 ОДОБРЯВА списъците на кредитори с приети и неприети от синдика вземания  по чл.686,687 и 688 от ТЗ.

Определението на съда за одобряване на списъците да се обяви в Търговския регистър

Определението не подлежи на обжалване.

 

                                                            Окръжен съдия: