О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
Град Варна, 03 април 2020 година.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, първи състав, в закрито
заседание, проведено на трети април две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НАСУФ ИСМАЛ – МЛ.СЪДИЯ
като разгледа докладваното от съдия Кр.Василев,
въззивно гражданско дело № 774 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК,
въззивно е и е образувано по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД
срещу Решение № 379 от 27.01.2020 година, по гр.д. № 11 747/2019 година, по описа на ВРС, с което на основание чл.
124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че И.П.Х.,
ЕГН ********** не дължи на
ответника „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, Район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс - Г, бул. Владислав Варненчик №
258, сумата от 1 030.34
лева, представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителите стойност на ел. енергия за обект, находящ се в град Варна, ул.“Люляк“ № 43, ет.2, за периода от 10.10.2017
година до 21.10.2018 година, за която е издадена фактура № ********** от 07.08.2019
година, на основание чл.124, ал.1 ГПК, и с което дружеството – въззивник е осъдено да
заплати разноски в размер на 355 лева, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Жалбата сочи оплаквания за неправилност и
необоснованост на обжалваното решение, както и за постановяването му в разрез с
доказателствата по делото. Съдържа доводи за наличие на правно основание за
възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено
и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл. 50 от
ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Според жалбата абонатът дължи заплащане на
потребеното количество ел. енергия, различно от отчетеното на основание
договорното правоотношение между страните, като вземането на „Енерго-Про
Продажби“ АД, гр. Варна е за реално доставена и потребена електрическа енергия,
количеството на което е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на
показанията на електромера не е било фактурирано, вследствие на нарушение
осъществено от въззиваемата страна.Невъзможността за установяване на началния
момент на възникване на грешката е техническа и е следствие изцяло от
извършеното неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ, поради което и
предявеният иск за установяване недължимост на исковата сума е неоснователен и
следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени решението на ВРС и
вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като
неоснователен.
Отговор по делото е депозиран от страна на
въззиваемия И.П.Х., чрез адв.Д. и с него, като се излагат и нарочни аргументи,
се настоява решението да бъде потвърдено.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна
проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от
активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в
срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съдържателните изисквания за
редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания за
събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание.
Предвид горното, ВОС
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.06.2020
година, от 09.00 часа, за която дата и час да се призоват страните по
делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: