Р Е Ш Е Н И Е №260018
гр. Шумен, 21.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменски окръжен съд в
закрито заседание на
двадесет и първи януари две
хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мирослав Маринов
ЧЛЕНОВЕ: 1. Ралица Хаджииванова 2. мл. с. Соня Стефанова
Като
разгледа докладваното от младши съдия Стефанова в. гр. дело № 513 по описа за
2020 год. на Шуменски окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Делото
е образувано по жалба с вх. № 27199/ 25.11.2020 год., депозирана от Д.И.Д. и Е.Г.В.,***
против Постановление за възлагане на недвижим имот на ЧСИ Д. З.с рег. № *, с
район на действие ШОС от 02.11.2020
год. по изп. дело № 2014*0400228 по описа на ЧСИ Д. З., с което съдебният
изпълнител възлага на Д.Т.Д. следния недвижим имот, представляващ:
самостоятелен обект с идентификатор 58222.495.1319.2.5 с площ от 126 кв.метра,
с предназначение: Жилище, апартамент № 5, на трети етаж в многофамилна жилищна
сграда с идентификатор 58222.495.1319.2 със застроена площ 251 кв.метра,
попадаща в общински поземлен имот с идентификатор 58222.495.1319, с адрес: гр. В.П.,
ул. № ., ведно с изба № 5 с площ от 7,56 кв.метра, таван № 1 с площ 32 кв.метра
и самостоятелен обект с идентификатор
58222.495.1319.2.11 с предназначение: гараж № 5 с площ 19 кв.метра, както и
0,1598 ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж.
В
жалбата се навежда твърдение, че в обявлението за продажба на имота липсва
информация за каква сума е ипотекиран същият. Жалбоподателите считат, че
доколкото на 28.10.2020 год. съдебната палата в гр. В.П.е била затворена,
поради заболял с Ковид-19 служител на съда, по-малко хора са имали възможност
да получат информация за имота и съответно да участват в търга, което от своя
страна е довело до продаване на имота на по-ниска цена. Излагат твърдения, че
наддаването не е извършено надлежно като не са спазени изискванията на чл. 489
и чл. 490 от ГПК и не е получена справедлива цена за имота. Молят за отмяна на
атакуваното постановление за възлагане.
В
срока по чл.436, ал.3 от ГПК взискателят „Юробанк България“ АД, чрез техния
процесуален представител адв. С.З.,***, са депозирали писмено възражение по
жалбата, в което излагат становище за нейната недопустимост и молят същата да
бъде отхвърлена.
На
основание чл. 436, ал. 3 от ГПК ЧСИ Д. З.е изложила мотиви по отношение на
обжалваното постановление, в които излага доводи за неоснователност на жалбата.
Сочи, че изискванията на чл. 487 от ГПК досежно съдържанието на обявлението за
публичната продан, са спазени. Излага, че съдебния изпълнител следва да отрази
единствено дали имотът е ипотекиран и в чия полза, но не и да сочи сумата, за
която е ипотекиран. Навежда твърдение, че доколкото публичната продан трае един
месец, то затварянето на Районен съд – Велики Преслав само за един ден на
28.10.2020 год. не е осуетило възможността на лицата да се информират за
продавания имот. Допълва, че в проданта са участвали 14 наддавачи, поради което
следва да се приеме, че е била достатъчно разгласена.
С
оглед разпоредбата на чл. 436, вр.
чл. 435, ал. 3 от ГПК жалбата е подадена в срок, от надлежни страни, при наличието на правен интерес.
След като се запозна с материалите по делото,
настоящата инстанция съобрази от фактическа страна следното:
Приложеното
изп.д. № 2014*0400228 по описа на ЧСИ Д. З., с рег. № *, с район на действие
ШОС, е образувано по депозирана от „Юробанк България” АД, гр. С., с ЕИК *,
действащо чрез пълномощника си адв. С.З. от САК, с приложен към нея
изпълнителен лист от 31.01.2014 г. по ч.гр.д. № 35/2014 г. на ВПРС, срещу
солидарните длъжници Д.И.Д., ЕГН: ********** и А.И.Д., ЕГН: **********, за
заплащане на сумата 151371,54 лв. главница по договор за кредит за
рефинансиране и ремонт на недвижими имоти от 05.06.2006 г., изменен с
допълнителни споразумения; сумата 22021,80 лв. договорна лихва за периода
10.01.2013 г. – 27.01.2014 г.; такси по договора в размер на 637,38 лв., ведно
със законната лихва върху главницата от датата па подаване на заявлението –
27.01.2014 г., както и разноски в общ размер на 6108,98 лв. Съдебният
изпълнител е пристъпил към изпълнение по молбата на взискателя, чрез посочените
в молбата способи. Вписал е възбрана, извършил опис, оценка и насрочил публична
продан на ипотекирани в полза на банката недвижими имоти, собственост на
жалбоподателя, а именно: ап. № 16, находящ се на пл. „*“ № ; ап. №5, находящ се на пл. „*“ № 54 и ап. № 5 на ул. „*“
№ , всички в гр. В.П..
На
длъжника и настоящ жалбоподател Д.И.Д. е връчена покана за доброволно
изпълнение на 03.04.2014 г.
По
делото са присъединени като взискатели „Обединена българска банка“ АД (л. 410
от ИД), „Банка ДСК“ ЕАД, както и Държавата, на основание
чл.458 ГПК.
Въз
основа на молба вх. № 17726/ 01.09.2020 год. на взискателя, ЧСИ е насрочил нова
публична продан на процесния недвижим имот: за периода 29.09.2020 год. – 29.10.2020
год. при начална тръжна цена 26100 лева (при дан. оценка за имота 24481 лева,
продажна цена съгласно последното заключение на вещото лице – 36250 лева и
начална тръжна цена, изчислена по реда на чл. 494, ал. 2, вр. чл. 485, ал. 4 от ГПК 26100 лева).
Съобщението
за насрочената публична продан е връчено на длъжника лично на 25.09.2020 год.
(л.831 от ИД).
По
делото за процесния недвижим имот е приложено наддавателното предложение от Д.Т.Д.
за сумата от 26500 лева, ведно с вносна бележка за внесен задатък. Видно от
Протокол от 30.10.2020 год., съставен от ПЧСИ И.Н.при ЧСИ Д.З., постъпилото
наддавателно предложение е отворено като при спазване изискванията на чл. 492
от ГПК е вписан наддавачът и направеното от него наддавателно предложение. Тъй
като за процесния имот се е явил само един наддавач с валидно наддавателно
предложение, то този наддавач е бил обявен за купувач. На 02.11.2020 год. е изготвено атакуваното в настоящото
производство постановление за възлагане на гореописания недвижим имот.
Въз основа на така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Законът
в разпоредбите на чл. 435, ал.
2 и ал. 3 от ГПК изрично определя действията, които подлежат на
обжалване като ограничава приложното поле на защита посредством жалба срещу
действията на съдебния изпълнител до лимитативно описаните хипотези. Съгласно
чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано от
наддавач, внесъл задатък до последния ден на проданта, от взискател, участвал
като наддавач и от длъжника. Обхватът на съдебната проверка законодателят
очертава, като ограничава нейния предмет единствено до процесуалната
законосъобразност на действията по принудителната продан
на имуществото и то само за онези от тях, които са свързани пряко с наддавателната процедура (не я подготвят) и са годни да повлияят върху
възможността имуществото да постигне най-високата предложена цена. Следователно
съдебният контрол обхваща и се изчерпва с действията на изпълнителния орган и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на
пълния срок за това, с действията на страните с право на изкупуване и с
действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка (Р-е № 239 от 9.10.2014 г. на ВКС по гр. д. № 33/2014
г., I г. о., ГК). Всяко разширително тълкуване на
разпоредбите относно обжалването на
действията и отказите на съдебния
изпълнител е изключено, както е отбелязал и ВКС в мотивите към т.8 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК.
В
случая жалбоподателите на първо място въвеждат твърдение, че в обявлението за
продажба на имота липсва информация за каква сума е ипотекиран същият. На второ
място сочат, че тъй като на 28.10.2020 год. съдебната палата в гр. В.П.е била
затворена, поради заболял с Ковид-19 служител на съда, по-малко хора са имали
възможност да получат информация за имота и съответно да участват в търга,
което от своя страна е довело до продаване на имота на по-ниска цена. На трето
място излагат твърдения, че наддаването не е извършено надлежно като не са
спазени изискванията на чл. 489 и чл. 490 от ГПК и не е получена справедлива
цена за имота.
С
оглед така изложените оплаквания, настоящият съдебен състав намира, че жалбата в
първите два пункта следва да бъде оставена без разглеждане като процесуално
недопустима, тъй като твърденията за допуснати от ЧСИ нарушения не могат да
бъдат подведени под никое от изчерпателно посочените основания в чл. 435, ал.3
от ГПК за обжалване.
Съгласно
разясненията, дадени в т.8 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК, връчването
на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването
на проданта подготвят, но не са част от
наддаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.
Само
за пълнота следва да се отбележи, че никъде в закона не е въведено задължение за съдебния изпълнител в обявлението
за продажба на имота да вписва сумата, за която е ипотекиран последният. В чл.
487, ал. 1 от ГПК са уредени задължителните реквизити на обявлението и сумата,
за която е ипотекиран изнасяния на публична продан имот, не фигурира сред тях.
Освен това, видно от материалите
по изпълнителното дело публичната продан е била надлежно разгласена. Приложени
са разпечатки от интернет страницата на Регистъра на публичните продажби към
КЧСИ, откъдето е видно, че процесният поземлен имот, находящ се в гр. В.П.на
ул. „*“ 25 е обявен при начална цена от 26100 лева. Видно от акт, изготвен от С.В.,
служител от кантората на ЧСИ, обявление за
провеждане на публичната продан е поставено по местонахождение на имота (л.826
от ИД). Представени са доказателства за поставено обявление и в сградата на
община Велики Преслав (л.828 от ИД), както и в сградата на Районния съд (л.830
от ИД). Обявленията са станали достъпни за обществеността много преди началната
дата на публичната продан (29.09.2020 год.) – още на 10-11.09.2020 год., при
положение, че законът допуска това да се случи дори един ден преди посочения в
обявлението ден за започване на проданта (арг. чл. 487, ал. 2 от ГПК). Т.е. до
28.10.2020 год., когато сградата на Районен съд – Велики Преслав е била
затворена за деня, поради заболял от Ковид-19 служител, заинтересуваните са
имали достатъчно време да получат информация за процесния имот и да депозират
своите наддавателни предложения. Още повече, че видно от събраните
доказателства, наддавателни предложения и за трите продавани имота (тъй като
заедно с процесния, се продават още 2 имота, собственост на жалбоподателите) са
подавани през целия период на публичната продан. Ето защо, съдът намира
твърдението на жалбоподателя, че публичната продан не била достатъчно
разгласена, за недоказано.
По третото оплакване, че наддаването не било извършено надлежно и не била
получена справедлива цена за имота, съдът намира същото за неоснователно по
следните съображения:
В
чл. 489 от ГПК подробно е уредена процедурата по подаване на наддавателните
предложения. Видно от материалите в приложеното ИД обявеният за купувач на
процесния недвижим имот наддавач Д.Т.Д. е подал наддавателно предложение в
срока на публичната продан (на 29.10.2020 год. в 15:48 часа), като съобразно
изискването на ал. 2 от горепосочената разпоредба е изписал предложението си
цифром и словом (л.866 от ИД), приложил е квитанция за заплатен от него задатък
в размер на 10% от началната цена, възлизащ на 2610 лева (л. 867 от ИД).
Наддавателното предложение отговаря на заложените в ал. 6 изисквания – не е за
цена под началната, нито я надхвърля с повече от 30%, поради което е
действително. По делото липсват данни, а и такива изрични твърдения от страна
на жалбоподателите не са наведени, Д.Д. да е лице, което няма право да вземе
участие в публичната продан. Не са събрани доказателства, от които да се
установява, че наддавачът е сред лицата без право да наддават, съгласно чл.
490, ал. 1 от ГПК.
Същевременно
възражение, че имотът не е възложен на най-високата цена, не би могло да се
релевира в настоящия случай, тъй като в публичната продан е участвал само един
наддавач.
Ето
защо, съдът намира, че наддаването е извършено надлежно.
Предвид
гореизложеното, жалбата в частта, в която се атакува постановлението за
възлагане, тъй като обявлението за продажбата не съдържало изискуем реквизит и
публичната продан не била достатъчно разгласена, се явява процесуално
недопустима, тъй като не е насочена срещу действие на съдебния изпълнител,
което подлежи на съдебен контрол по реда на Глава 39 от ГПК, поради което същата
следва да се остави без разглеждане, а производството по делото следва да се
прекрати в тази част. В частта, в която постановлението за възлагане са
обжалва, тъй като наддаването не било извършено надлежно, частната жалба се
явява неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.
Така
мотивиран, Шуменски окръжен съд:
РЕШИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима частна жалба вх. № 27199/ 25.11.2020
год., депозирана от Д.И.Д., ЕГН: ********** и Е.Г.В., ЕГН: **********,***
против Постановление за възлагане на недвижим имот на ЧСИ Д. З.с рег. № *, с
район на действие ШОС от 02.11.2020
год. по изп. дело № 2014*0400228 по описа на ЧСИ Д. З., с което съдебният
изпълнител възлага на Д.Т.Д. следния недвижим имот, представляващ:
самостоятелен обект с идентификатор 58222.495.1319.2.5 с площ от 126 кв.метра,
с предназначение: Жилище, апартамент № 5, на трети етаж в многофамилна жилищна
сграда с идентификатор 58222.495.1319.2 със застроена площ 251 кв.метра,
попадаща в общински поземлен имот с идентификатор 58222.495.1319, с адрес: гр. В.П.,
ул. № ., ведно с изба № 5 с площ от 7,56 кв.метра, таван № 1 с площ 32 кв.метра
и самостоятелен обект с идентификатор
58222.495.1319.2.11 с предназначение: гараж № 5 с площ 19 кв.метра, както и
0,1598 ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж, в частта, в която постановлението се атакува, тъй като обявлението за
продажбата не съдържало изискуем реквизит и публичната продан не била
достатъчно разгласена и ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. дело № 513 по описа
за 2020 год. на Шуменски окръжен съд, в тази част.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 27199/ 25.11.2020 год., депозирана от Д.И.Д. и Е.Г.В. в частта, в която се атакува наддаването при публичната продан.
На
осн. чл. 274, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 от ГПК решението, имащо характер на
определение, в частта, с която жалбата е оставена без
разглеждане и производството по делото е прекратено, подлежи на
обжалване през Апелативен съд – Варна в едноседмичен срок от съобщаването му, а
в частта, с която жалбата е оставена без уважение, решението е окончателно,
съгласно чл. 437, ал.
4 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.