Решение по дело №93/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на чл.145 и сл.от АПК.

Образувано е по жалба на „ФЗ ЯЙЦА И ПТИЦИ“ ЕООД, ЕИК *********, /предишно наименование „БРАТЯ КЪНЕВИ ДС“ ЕООД/, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Родопи“ № 11, ап.17, представлявано от управителя М. М., действащ чрез процесуалния си пълномощник адв. М. С. от АК-София, против Уведомително писмо с изх.№ 01-2600/6989#7 от 29.01.2024 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, издадено от зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ в частта, с която е отказано подпомагане по СЕПП в размер на 1335.19 лева, по ЗДП в размер на 3845.48лв., по СПП в размер на 58.98лв, по СЗ - П в размер на 11 799.32 лева, по СП /други/ в размер на 2552. 32 лева и по СЗ-ДКПП в размер на 822.73 лева и в частта, с която на дружеството е наложена санкция в размер на 1690.78 лева по СП /други/. Жалбоподателят счита оспорения акт за нищожен, а алтернативно за незаконосъобразен и неправилен, поради допуснати при издаването му съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Изложените в жалбата аргументи за отмяната на акта се състоят в следното: 1/ оспореният административен акт е определен като нищожен, тъй като бил издаден при несъобразяване с дадени с влязлото в сила решение по адм.д. №43 по описа за 2023г. на Административен съд - Търговище задължителни указания за излагане на подробни фактически основания за отказа и за спазване на процесуалните правила като се извърши връчване на заявителя на доклада за извършената проверка по заявка №396839 в периода 08.11.2019г. - 03.12.2019г., която била посочена като основание за отказа.; 2/ оспореният административен акт е определен като незаконосъобразен по съображения, касаещи всяка една от мерките, по които е отказано подпомагане: а/ относно отказа по СЕПП за БЗС 15895-4422-2-3 /сливи/ и 67091-166-1-2 /угари/ е посочено, че БЗС 15895-4422-2-3 /сливи/ бил проверен по време на проверка 380203 в периода 19.08.2019г. до 28.08.2019г. и е установена неговата допустимост с официален документ, какъвто бил съставения от проверката на място доклад. Относно БЗС 67091-166-1-2/угари/ сочи, че са изпълнени изискванията на чл. 6 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г.и органът неправилно е отказал подпомагане за същото по мерки СЕПП и ЗДП.; По отношение на БЗС 16420-431-7-1 /пипер/ отново се позовава на доклад от проверка по заявка 380203 в периода 19.08.2019 до 28.08.2019г., според който имотът е изцяло допустим за подпомагане; б/ По отношение на отказа по мярка СП /други/ оспорва извода за недопустимост на БЗС 15895-4422-2-3/сливи/, тъй като допустимостта на парцела била също установена при проверка на място през месец август 2019г., като липсата на получен добив не давало основание да се приема за недопустим за подпомагане и да се налага санкция за бъдещ период.; в/ във връзка с наложената санкция в размер на 1690. 78 лева по СП /други/ твърди, че при установена липса на наддекларирана площ по заявлението за подпомагане за Кампания 2020 или свръхдеклариране следвало да се приеме за установено, че не са налице предпоставките за налагане на санкциите за бъдещ период по чл. 18 и чл. 19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 и по чл. 51 от Регламент (ЕО)№796/2004г. на Комисията от 21.04.2004г.

В съдебно заседание оспорващата страна се представлява от процесуалния ѝ пълномощник адв. М. С., която моли за отмяна на обжалвания акт и за присъждане на сторените съдебни разноски съобразно представен списък на разноските, като намира за неоснователно направеното от ответната страна възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. В предоставения срок са депозирани писмени бележки, с които се поддържа изцяло жалбата. В същите оспорващата страна изтъква, че при издаване на уведомителното писмо е следвало да бъде съобразен най – вече доклада от извършената проверка на място в периода 12.08.2019г. - 28.08.2019г., тъй като последната била осъществена при спазване на всички законови изисквания и в изготвения доклад почти цялата заявена за подпомагане площ била приета за допустима. Намира за правилни изводите на вещото лице в експертното заключение относно БЗС 16420-431-7-1 и БЗС 83332-156-1-1. Изрично подчертава, че не обжалва УП относно парцелите, заявени по мярка СП /основна/. Оспорва експертното заключение в частта относно констатациите за площите, представляващи угар, тъй като счита, че те не са култура по смисъла на §3 от ДР на наредба № 2/26.03.2018г., при което посочва, че не може за тези площи да се приложи изключението за заснемане, предвидено в Инструкцията. Изтъква, че в заповедта за разпоредената проверка на място през м.ноември 2019г липсват обект на проверката, както и не бил ясен субектът, издал тази заповед, подписана със запетая без данни за заместващо лице.

Ответникът по жалбата – Заместник – Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ П. Д. С., се представлява от процесуалния пълномощник главен юрисконсулт Т. С., която моли за отхвърляне на жалбата като неоснователна, тъй като обжалваното с нея уведомително писмо било издадено от компетентен орган и въз основа на посочените в същото проверки на място. Претендира присъждане на съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение по представен списък на разноските. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение спрямо визирания в Наредба №1/2004г. минимален размер за този тип дела.

В Определение №378/18.03.2024г. по настоящото дело съдът е преценил жалбата като редовна и допустима по изложените в съдебния акт съображения. Същата е подадена срещу акт, който подлежи на обжалване, съгласно чл.145 и сл.от АПК във вр.с чл. 10б ал.1от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Оспореният индивидуален административен акт е връчен на управителя на дружеството - жалбоподател на 05.02.2024г., видно от приложеното известие за доставяне /л.36 от делото/, а жалбата е входирана в администрацията на ответния орган на 13.02.2024г., при което е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване. Жалбата се подава от лице, което е адресат на оспорения административен акт и има правен интерес от обжалването му. Същата е подписана от процесуален представител – адвокат, надлежно упълномощен от законния представител на дружеството.

След преценка на становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът приема за установени следните факти:

Жалбоподателят ФЗ „Яйца и птици” ЕООД е регистриран като земеделски производител с Уникален регистрационен номер (УРН) 662212 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).

На 22.04.2019 г. оспорващото дружество, което към този момент и до 04.02.2022г. е било с фирма „Братя Къневи ДС“ ЕООД със седалище в гр. Търговище, е подало заявление за подпомагане за кампания 2019г. с УИН 25/240419/09523 (л. 88-89 от АД №43/2023г. на АдмСТ) по няколко схеми, в т.ч. Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за плодове (основна група) – СП (основна), Схема за обвързано подпомагане за плодове (сливи и десертно грозде) – СП (други), Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан) – ДЗ-ДКПП, Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (пипер) – СЗ-П, Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП), Схема биологично земеделие (мярка 11) и Компенсаторни плащания други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2). В заявлението са посочени общо 13 броя земеделски парцели, намиращи се в землищата на с. Голямо ново, с. Горна Хубавка, с. Славяново, с. Таймище и с. Шишковица/на териториите на 4 общини/.

При подаване на заявлението са извършени автоматични проверки на въведените данни, с резултатите от които дружеството - жалбоподател е запознато на 22.04.2019г. Констатирани са 9 грешки, описани в документа „Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2019“.

Със Заповед № 380203/09.08.2019г. (л. 35 от АД №43/2023г. на АдмСТ), издадена от Началник отдел в Регионален технически инспекторат при Разплащателна агенция, е разпоредено извършване на проверка на място по подаденото заявление по отношение на 12 заявени имота (с изключение на БЗС №67091-166-1 в с. Славяново, общ. Попово) с начална дата на проверката – 12.08.2019г. и крайна дата за извършване на същата : 23.08.2019г. Резултатите от тази проверка са обективирани в Доклад за проверка на площи (л. 37–49 от АД №43/2023г.). В последния е отразено, че кандидатът е информиран предварително за предстоящата проверка на 17.08.2019г. в 17.00 часа. Отразеният тип на извършената проверка е ДПП-2019-стандартна. Вписано е, че проверката на място е извършена в присъствието на А. А.-главен специалист в ОСЗ-Антоново и Г. З. - гл. експерт в ОСЗ-Омуртаг. Посочено е, че при направената проверка на заявените за подпомагане площи са установени растителни остатъци от заявените култури, но към момента парцелите били почистени и издисковани (угар), като кандидатът представил документи, доказващи проведени земеделски мероприятия и реализиране на готова продукция. При почти всички заявени имоти декларираната площ съответства на установената при проверката, с изключение на БЗС 83332-156-1-1, заявен за мерки ЗДП, ПНДП, СЕПП, СЗ-ДККП, при който декларираната площ е 4.36ха, а установената при проверката – 4.22ха. Обобщените резултати в доклада показват, че само по три от заявените мерки е намалена общата площ на подпомаганите имоти, а именно : СЗ-ДККП/декларирана площ 23.37 ха – установена площ 23.23 ха/, ЗДП /декларирана площ 58.88 ха – установена площ 58.74 ха/, СЕПП /декларирана площ 58.88 ха – установена площ 58.74 ха/. Видно от последната страница на доклада, същият е подписан от експерта от РТИ и от представител на оспорващото дружество – С. Д. К., на 29.08.2019г. С Уведомително писмо изх. №01-142-2600/159/29.08.2029г. (л.56–57 от АД №43/2023г.) на жалбоподателя е изпратено копие от изготвения доклад и му е разяснено, че допустимостта на всеки парцел е установена чрез физическа проверка на място, чрез методи за дистанционно наблюдение, използващи спътникови изображения или комбинация от двата метода, в зависимост от задълженията, които следва да бъдат проверени и възможността на всеки от методите да гарантира прецизен резултат, спрямо критериите заложени в Наредба № 2 от 26.03.2018г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. С писмото е разяснено също, че чрез подаване на заявление за подпомагане по схеми и мерки, базирани на декларирани площи (СЕПП, СПП, ЗДП, МЗС, СП, СЗ, СЗо, СПК, ПНДП, Схема за памук, Мярка 10, Мярка 12, Мярка 13), заявителят декларира, че заявените от него площи отговарят на условията за допустимост по смисъла на посочената Наредба № 2 от 26.03.2018г. към датата на подаване на заявление за подпомагане и същият поема задължението да ги поддържа в такова състояние до края на годината. Указано е, че за всички постоянно затревени площи, попадащи в обхвата на слой „Постоянно затревени площи”, одобрен със заповед на министъра на земеделието и храните по реда на чл. 16д, ал. 2 от Наредба №105 от 22.08.2006 г., се извършва допълнителна проверка за спазване на забраната за преобразуване и разораване на декларираната площ и всяко неспазване на заповедта води до редукция на допустимостта. Относно декларираните екологично насочени площи, като земя, оставена под угар, особености на ландшафта, ивици допустими площи по краищата на гори, площи с дървесни култури с кратък цикъл на ротация, площи с междинни култури или зелена покривка и азотфиксиращи култури, е посочено, че се считат за установени, когато отговарят на критериите посочени в чл. 45 от Делегиран регламент (ЕС) № 639/2014 на Комисията и изискванията посочени в чл. 6-13 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. Разяснено е, че дружеството може да подаде възражение в 14-дневен срок.

Със Заповед № 396519/22.10.2019г. (л. 58 от АД №43/2023г. на АдмСТ), издадена от Началник сектор „Контролни проверки“ при Разплащателна агенция, е разпоредено извършване на проверка на място на същите 12 БЗС със срок на проверката от 22.10.2019г. до 25.10.2019г. В хода на производството е изготвена Докладна записка (л. 59) от старши експерт в дирекция "ТИ", отдел „КП“ към ДФ „Земеделие“, в която е отразено, че във връзка с извършена контролна проверка въз основа на докладна записка с входящ номер 07-1400/3378 от 01.10.2019г. от Дирекция „ПИ“, са необходими следните промени в КЛ за ПнМ: 1. Земеделски парцел номер 46855394 със заявена площ 5,91 ха - необходима е промяна в установената на място култура- от „Пипер на открито“ следва да се промени на „Площи с угари“, поради причина, че липсват следи, че на парцела се е отглеждал пипер. 2. Земеделски парцел номер 47251321 със заявена площ 1,57 ха.и заявена култура „сливи“ е недопустим за подпомагане, поради причина че живите дръвчета са под необходимият минимум от 70 % (насаждението е загинало напълно). Посочено е, че промени в площта на парцел номер 46855394 не са необходими, тъй като допустимата му площ е определена коректно. Отразено е, че при извършване на контролната проверка били установени парцели, които не са плододаващи, а именно: 1. Парцел номер 46811013 в землището на село Славяново, община Попово, с площ 19,50 ха. 2. Парцел номер 46811012 в землището на село Славяново, община Попово, с площ – 7.73 ха.

Със Заповед № 396839/01.11.2019г. (л. 61 от АД №43/2023г. на АдмСТ), издадена от Началник отдел в Регионален технически инспекторат при Разплащателна агенция, е разпоредено извършване на проверка на място във връзка с подаденото от оспорващото дружество заявление за подпомагане за кампания 2019 с местоположение на проверката : област Търговище, което означава всички заявени от лицето БЗС на територията на областта, със срок на извършване на проверката от 04.11.2019г.до 19.11.2019г. Резултатите от тази проверка са обективирани в Доклад по заявка №396839 за проверка на площи (л. 63–68 от АД №43/2023г.)с посочена в същия крайна дата на проверката 03.12.2019г. В последния е отразено, че кандидатът е информиран предварително за предстоящата проверка на 04.11.2019 г. 13:20 ч., но не присъства на проверката като за резултатите от същата е уведомен на посочения телефонен номер. В доклада е записано, че типът на извършената проверка е ДПП-2019-частични ПнМ. От отразените в доклада данни става ясно, че е проверен само земеделски парцел № 67091-166-1-2, деклариран като площи с угари с площ 1.93 ха и заявен по следните схеми: ЗДП, ПНДП, СЕПП. При извършената ПнМ по визуален метод е установено, че парцелът е недопустим за подпомагане с установена недопустима култура. Обобщените резултати в доклада показват, че при декларирана площ от 1.93 ха по схеми СЕПП и ЗДП, липсва установена за подпомагане площ. В доклада е отбелязано, че по време на проверката на място са направени цветни снимки на парцелите, отразяващи състоянието им към момента на проверката. Докладът е подписан от експерта, извършил проверката, но липсва подпис на представител на оспорващото дружество.

В докладна записка изх.№05-2-172/164 от 03.12.2019г. началник отдел „РТИ“ – Разград е уведомил директора на дирекция „ТИ“ на ДФ „Земеделие“ за извършената на оспорващото дружество проверка на място в периода от 08.11.2019 г. до 03.12.2019 г. и за обобщените резултати от същата, а именно : при декларирана площ от 1.93 ха по схеми СЕПП и ЗДП липсва установена за подпомагане площ. От началник отдел „РТИ“ е изготвено до оспорващото дружество Уведомително писмо изх.№01-152-2600/1054 от 03.12.2019г. със стандартно съдържание като предходното посочено по - горе уведомително писмо, и със същото е изпратено и копие на Доклад от проверка. С известие за доставяне/л. 90 обр.стр. от настоящото дело/уведомителното писмо с доклад по заявка №396839 са връчени на оспорващото дружество на 10.12.2019г.

В резултат на развилото се административно производство по подаденото от дружеството Заявление за подпомагане за кампания 2019г. е било издадено Уведомително Писмо (УП) № 01-2600/6989 от 05.12.2022г., за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 на Зам.- изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което са оторизирани суми, както следва: Компенсаторни плащания други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2) – 46,94 лв.; Схема за единно плащане на площ (СЕПП) – 10497,22 лв.; Схема за преразпределително плащане (СПП) – 4057,62 лв.; Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) - 3614,08 лв.; Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (Домати, краставици, корнишони и патладжан) – СЗ-ДКПП – 32257,51 лв.; Възстановяване от ФД - 666,76 лв.

Оторизираните суми са изчислени след като административният орган е извършил намаление на поисканите суми по схеми, както следва:

Схема за единно плащане на площ (СЕПП) – 1335,19 лв.; Схема за преразпределително плащане (СПП) – 58,98 лв., Схема за обвързано подпомагане за плодове (основна група) – СП (основна) – 51094,92 лв.; СП(други)-2552.32 лв.; Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) - 3845,48 лв.; Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (Домати, краставици, корнишони и патладжан) – СЗ-ДКПП – 822,73 лв. и Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (пипер) (СЗ-П) – 11799,32 лв.

Посоченото УП е било обжалвано от дружеството – заявител и в рамките на образуваното съдебно производство по АД №43/2023г. по описа на АдмСТ е постановено Решение №109/08.08.2023г., с което същото е отменено поради липса на изложени мотиви и преписката е била изпратена на заместник- изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново разглеждане и произнасяне с мотивиран административен акт по подаденото от ФЗ „Яйца и птици”, ЕООД (с предходно наименование „Братя Къневи ДС КООД“) с ЕИК ********* заявление за подпомагане за кампания 2019г. с УИН 25/240419/09523, при спазване на дадените в решението указания по тълкуването и прилагането на закона. Решението е влязло в законна сила на 07.09.2023г.

В изпълнение на указанията на съда за ново разглеждане и произнасяне по подаденото заявление за подпомагане заместник - изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ П. С. е издал оспореното по настоящото дело Уведомително писмо с изх.№ 01-2600/6989#7 от 29.01.2024 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019. В същото е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане като тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП. Обяснено е, че площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, Разплащателна агенция намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл. 43. ал. 4 от ЗПЗП, както и разпоредбите на чл.13 на Наредба № 6 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 13 „Плащания за райони с природни или други специфични ограничения от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г.“.

В Таблица №1 от оспореното УП са вписани следните площи с констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2019 по СППП, СПП и ЗДП: 1/ БЗС 15893-4422-2-3 – при декларирана площ 1.57ха липсва установена за подпомагане площ, 2/ БЗС 67091-166-1-2 - при декларирана площ 1.93ха липсва установена за подпомагане площ, 3/ БЗС 83332-156-1-1- при декларирана площ 4.36ха установената за подпомагане площ е по – малка – 4.22ха. Установената наддекларирана площ за трите БЗС е общо 3.64ха, а посочената причина за наддеклариране с код 1* според обясненото съдържание на таблицата се изразява в следното : недопустима/наддекларирана площ, установена след проверка на място от ТИ към РА със заявка №380203, извършена в периода 19.08.2019 г. до 28.08.2019 г. и заявка №396839, извършена в периода 08.11.2019 г. до 03.12.2019 г. (частични проверки на място).

Въз основа на установените площи съобразно изискванията за допустимост по съответните схеми/мерки са оторизирани следните суми :

• Схема за единно плащане на площ (СЕПП)

За декларираните в заявлението за подпомагане за Кампания 2019 площи по СЕПП съгласно чл. 13. чл. 16, чл. 19а и дял IV от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, е оторизирана сума в размер на 10497.22 лева.

• Подмярка 13.2/НР2 - Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения

За декларираните в заявлението за подпомагане за Кампания 2019 площи по Подмярка 13.2. съгласно чл. 13, чл. 16, чл. 19а и дял IV от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, както и разпоредбите па чл. 3 от Наредба № 6 от 24.02.2015 г. е оторизирана сума в размер на 46.94 лева.

• Схема за преразпределително плащане (СПП)

За заявената Схема за преразпределително плащане (СПП) и декларираните в заявлението за подпомагане за кампания 2019 площи по СЕПП съгласно чл. 13, чл. 16, чл. 19а и дял IV от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, както и разпоредбите на чл. 436 ал. 1 от ЗПЗП за първите до 30 хектара, за които земеделският стопанин има право на подпомагане по СЕПП, е оторизирана сума в размер на 4057.62 лева.

• Схема за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда (ЗДП)

Съгласно декларираните данни в заявлението за подпомагане с УИН 25/240419/09523 и установените по СЕПП площи, както след извършване на проверка за спазване на изискванията по схемата за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда (ЗДП), съгласно чл. 2 от Наредба №3 от 17.02.2015 г., резултатите от която са посочени в Таблица 3, е оторизирана сума в размер на 3614.08 лева.

В Таблица №3 – Площи по ЗДП, установената обработваема площ от 29.14ха е намалена за неспазване на диверсификация и ЕНП с общо 17.32ха като административно-санкционираната площ съгласно чл. 28 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията е 9.96ха.

По отношение на площите, заявени по Схема за обвързано подпомагане за плодове (основна група) (СП - основна); Схема за обвързано подпомагане за плодове (сливи и десертно грозде) (СП - други); Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан) (СЗ - ДККП); Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (пипер) (СЗ - П), са приложени допълнителни нормативни изисквания за допустимост, посочени в таблица 4 и таблица 5.

В таблица №4 – Площи с констатирани несъответствия, заявени по СП – основна, СП – други, СЗ - ДККП; СЗ – П, са отразени 5 БЗС, за които е констатирано следното:

1/БЗС 15895-4422-2-3 с декларирана площ 1.57 ха и декларирана култура – сливи - за същия е установено, че е с недопустима култура, а като причина за недопустимост на парцела е отбелязана с код 1*: В декларацията съгласно чл. 32 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. във връзка със заявено участие по схемите за обвързано с производството подпомагане за плодове и зеленчуци е отбелязано „не желая подпомагане“.

2/ БЗС 16420-431-7-1 с декларирана площ 5.91 ха и декларирана култура – пипер на открито, за същия е установено, че цялата му площ е с угари, а като причина за недопустимост на парцела е отбелязана с код 2*: Недопустима/наддекларирана площ, установена след проверка на място, извършена от Технически инспекторат към Разплащателна агенция със заявка №380203 извършена в периода 19.08.2019 г. до 28.08.2019 г. Установената култура е угар. Не е изпълнено условието на чл.30а ал.2, т. 1 от Наредба №3/ 17.2. 2015г.

3/ БЗС 67091-718-2-2 с декларирана площ 19.5 ха и декларирана култура – череши, за същия е установено, че в декларацията няма отбелязана култура, а като причина за недопустимост на парцела е отбелязана с код 1*: В декларацията съгласно чл. 32 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. във връзка със заявено участие по схемите за обвързано с производството подпомагане за плодове и зеленчуци е отбелязано „не желая подпомагане“.

4/ БЗС 67091-721-1-2 с декларирана площ 7.73 ха и декларирана култура – череши, за същия е установено, че в декларацията няма отбелязана култура, а като причина за недопустимост на парцела е отбелязана с код 1*: В декларацията съгласно чл. 32 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. във връзка със заявено участие по схемите за обвързано с производството подпомагане за плодове и зеленчуци е отбелязано „не желая подпомагане“.

5/ БЗС 83332-156-1-1 с декларирана площ 4.36 ха и декларирана култура – домати на открито, за същия е установено, че след ПнМ установената площ е 4.22ха и недопустимата част е 0.14 ха, като причината за недопустимост на парцела е отбелязана с код 3*: Недопустима/наддекларирана площ, установена след проверка на място, извършена от Технически инспекторат към Разплащателна агенция със заявка № 380203, извършена в периода 19.08.2019 г. до 28.08.2019 г.

В таблица №5 - Установени площи по култури за СП - основна, СП - други, СЗ -ДККП, СЗ - П е отразено, че за СЗ –ДККП за култура домати установената площ с доказан минимален добив е 23.12ха; за СП (основна) не е установена площ за култура с доказан минимален добив поради непредставена декларация; за СП (други)с култура сливи установената площ с доказан минимален добив 0.8ха; за СЗ - П - пипер на открито, не е установена площ за култура с доказан минимален добив.

При тези данни по мерки СП - основна, СП - други, и СЗ – П не са оторизирани суми, а по мярка СЗ - ДККП е оторизирана сума в размер на 32257.51 лева.

С оспореното УП по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията са наложени санкции за бъдещ период в размер общо на 1690.78 лв.по мярка СП – други.

В таблица 13 – са определени размерите на финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за схемите СЕПП, СПП, М13.2 и ЗДП.

В таблица 14 – Оторизирани суми, са отразени направените намаления на исканите суми и оторизираната сума по всяка от заявените мерки, както следва:

СЕПП – при искана сума в размер 11832.41лв., намалението е в размер на 1335.19 лева и оторизираната сума е в размер на 10497.22 лв.

ЗДП - при искана сума в размер 7459.56лв., намалението е в размер на 3845.48 лева и оторизираната сума е в размер на 3614.08 лв.

СПП - при искана сума в размер 4116.60лв., намалението е в размер на 58.98 лева и оторизираната сума е в размер на 4057.62лв.

Подмярка 13.2 - при искана сума в размер 46.94лв., същата е изцяло оторизирана.

СП (основна) - при искана сума в размер 51094.92лв., намалението е в размер на цялата искана сума от 51094.92 лева и няма оторизирана сума.

СП (други) - при искана сума в размер 2552.32лв., намалението е в размер на цялата искана сума от 2552.32 лева и няма оторизирана сума.

СЗ-ДККП - при искана сума в размер 33080.24лв., намалението е в размер на 822.73 лева и оторизираната сума е в размер на 32257.51 лв.

СЗ-П- при искана сума в размер 11799.32лв., намалението е в размер на цялата искана сума от 11799.32 лева и няма оторизирана сума.

Оторизираните суми по 5-те схеми/мерки Подмярка 13.2/НР2, СЕПП, ЗДП, СЗ-ДККП и СПП са посочени като изплатени в таблица 15.

По делото е допусната и извършена съдебно – техническа експертиза, чието заключение съдът възприема като компетентно изготвено съобразно поставената задача. При изготвяне на заключението експертът е съобразил наличните в делото материали и данни относно извършените проверки по Заявка № 380203, извършена в периода 19.8.2019 г. до 28.08.2019 г., и Заявка № 396839, извършена в периода 08.11.2019 г. до 03.12.2019 г. (частична проверка на място). Вещото лице е получило от Дирекция “Идентифициране на земеделските парцели” в МЗм сведения, че за територията, върху попадат площите на декларираните от ЗС земеделски парцели за Кампания 2019, няма актуално самолетно заснимане, както и сателитни снимки, поради което определянето на окончателния специализиран слой „Площи допустими за подпомагане“, одобрен със Заповед № РД 09-228 от 28.02.2020 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, е по данни от извършени проверки на място (ПнМ). В заключението са проверени имотите, по отношение на които за съответните мерки са направени пълни откази за подпомагане или частични намаления:

1. Парцел 15895-4422-2-3 с декларирана площ - 1,57 ха, и декларирана култура „сливи“. Въз основа на извършена проверка на място (ПнМ) по заявка № 380203 - лист 19 (гръб) и лист 20 от АД № 93/2024 г. - метод на контрол GPS, измерената и установена площ на парцела е 1,57 ха. При проверката е установено, че парцелът, който е заявен и по схема за обвързано производство СП (други) не е плододаващ по отношение на цялата си площ. В таблица № 2 към Декларация по чл. 32, ал. 1 от Наредба №3/17.02.2015 г. във връзка със заявеното участие по схемите за обвързано с производството подпомагане за плодове и зеленчуци (листи 104 и 105 от АД № 43/2023 г.), ЗС е декларирал, че не желае подпомагане за съответния парцел по заявената схема за обвързано подпомагане. Ето защо заключението на СТЕ е, че парцел 15895-4422-2-3 е: допустим за подпомагане по площ по:

- Схема за единно плащане на площ (СЕПП) -1,57 ха

- Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) - 1,57 ха,

И е недопустим за подпомагане по СП (други) - по култура.

2. Парцел 16420-431-7-1 с декларирана площ - 5,91 ха и декларирана култура “пипер на открито“. След извършена проверка на място (ПнМ) по заявка №380203 - лист 21 от АД № 93/2024 г. - метод на контрол GPS, измерена площ на парцела е 6,40 ха. установена площ на парцел - 5,91 ха. В таблица № 1 към Декларация по чл. 32, ал. 1 от Наредба №3/17.02.2015 г. във връзка със заявеното участие по схемите за обвързано с производството подпомагане за плодове и зеленчуци (листи 104 и 105 от АД № 43/2023 г.), ЗС е декларирал, реализирано количество в килограми в размер на 79050 кг. Изискуемият минимален добив е 13400 кг/ха. При извършване на ПнМ парцелът е „почистен и дискован“, (това обстоятелство е посочено в ред „забележки на експерта“ лист 19 (гръб) в общата част на доклада за ПнМ по заявка 380203. Установени са остатъци от декларираната култура.

Заключението на СТЕ е, че парцел 16420-431-7-1, е:

допустим за подпомагане по:

- Схема за единно плащане на площ (СЕПП) - 5,91 ха

- Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) - 5,91 ха

- Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (пипер) (СЗ-П) - 5,899 ха (Площта, за която ЗС е доказал минимален добив за декларираната култура). Изискуем минимален добив - кампания 2019 - 13400 кг/ха Реализирано количество - 79050 кг/ха. По тази схема експертният извод е противоположен на установената недопустимост в оспореното УП.

3. Парцел 67091-718-2-2 с декларирана площ - 19,5 ха и декларирана култура „череши“. След извършена проверка на място (ПнМ) по заявка № 380203 - лист 22 от АД № 93/2024 г. - метод на контрол GPS, измерената площ на парцела е 19,65 ха. И установена площ на парцел - 19,5 ха. В таблица № 2 към Декларация по чл. 32, ал. 1 от Наредба №3/17.02.2015 г. във връзка със заявеното участие по схемите за обвързано с производството подпомагане за плодове и зеленчуци (листи 104 и 105 от АД № 43/2023 г.), ЗС е декларирал, че не желае подпомагане за съответния парцел по заявената схема за обвързано подпомагане.

Заключението на СТЕ е, че парцел 67091-718-2-2 е:

допустим за подпомагане по:

- Схема за единно плащане на площ (СЕПП) - 19,5 ха

- Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) - 19,5 ха

недопустим за подпомагане по СП (основна) - по култура. Този експертен извод за недопустимост кореспондира с приетото в оспореното УП.

4. Парцел 67091-721-1-2 с декларирана площ - 7,73 ха и декларирана култура „череши“. След извършена проверка на място (ПнМ) по заявка № 380203 - лист 22 (гръб) от АД № 93/2024 г. - метод на контрол GPS, измерената площ на парцела е 7,70 ха.и е установена площ на парцел - 7,73 ха.В таблица № 2 към Декларация по чл. 32, ал. 1 от Наредба №3/17.02.2015 г. във връзка със заявеното участие по схемите за обвързано с производството подпомагане за плодове и зеленчуци (листи 104 и 105 от АД № 43/2023 г.), ЗС е декларирал, че не желае подпомагане за съответния парцел по заявената схема за обвързано подпомагане.

Заключението на СТЕ е, че парцел 67091-721-1-2 е:

допустим за подпомагане по:

- Схема за единно плащане на площ (СЕПП) - 7,73 ха

- Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) - 7,73 ха

Недопустим за подпомагане по СП (основна) - по култура. Този експертен извод за недопустимост кореспондира с приетото в оспореното УП.

5. Парцел 83332-156-1-1 с декларирана площ - 4,36 ха и декларирана култура „домати на открито“. След извършена проверка на място (ПнМ) по заявка №380203 - лист 23 от АД № 93/2024 г. - метод на контрол GPS, измерена площ на парцела е 4,22 ха. установена площ на парцел - 4,22 ха. Разликата от 0,14 ха са недопустими по площ. В таблица № 1 към Декларация по чл. 32, ал. 1 от Наредба №3/17.02.2015 г. във връзка със заявеното участие по схемите за обвързано с производството подпомагане за плодове и зеленчуци (листи 104 и 105 от АД № 43/2023 г.), ЗС е декларирал реализирано количество в килограми в общ размер 439 200 кг. При извършване на ПнМ парцелът е „почистен и дискован“, (това обстоятелство е посочено в ред „забележки на експерта“ лист 19 (гръб) в общата част на доклада за ПнМ по заявка 380203. Установени остатъци от декларираната култура.

Заключението на СТЕ е, че парцел 83332-156-1-1 е:

допустим за подпомагане по:

- Схема за единно плащане на площ (СЕПП) - 4,22 ха

- Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) - 4,22 ха

- Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати) (СЗ-ДККП) : по тази схема за заявени общо 7 броя парцела с обща заявена площ - 23,23 ха Установената площ за културата, за която е доказан минимален добив е 23.12 ха. Изискуем минимален добив - кампания 2019 - 19000 кг/ха Реализирано количество - 439200 кг/ха.

6. Парцел 67091-166-1-2 с декларирана площ - 1,93 ха и декларирана култура „площи с угари“. След извършена проверка на място (ПнМ) по заявка № 396839 - лист 63-71 от АД №43/2023 г. - метод на контрол „Визуален“, установена площ на парцел - 0,00 ха. В колона/ред „забележки“, извършващите проверката са отбелязали: „При ПнМ се установи, че парцела е недопустим за подпомагане“, без да е посочена причината, обвързана със съответната с нормативната уредба, въз основа на която се твърди недопустимост. Върху приложените към ПнМ фотоснимки, общо 19 на бр., всички те, попадащи в границите на земеделския парцел, видно върху Приложение № 1 (Върху налично Google Earth изображение от СТЕ са нанесени границите на парцела, предоставени в цифров вид от ДФЗ и местоположението на снимане по съдържащата в снимките информация - GPS данни - географска ширина и географска дължина) е видно, че обхванатата в снимките територия не покрива критерия за допустимост (чл. 6 от Наредба № 2/2018 г.). Парцелът е обходен по цялата западна граница, обхваната е южната част и северният ъгъл, не е посетен в средата. Като се е базирало на Правилника на дирекция „Технически инспекторат“ - „Работна инструкция - Директни плащания“, в който относно позициониране в средата е посочено „ако вида култура позволява“, и като е съобразило вида на растителността от снимките - гъсти треви и тръни с височина почти човешки среден ръст, вещото лице е счело, че „културата“ не позволява позициониране в средата. Според същото, тъй като парцелът има триъгълна форма, то липсва доказателствен материал само за единият от трите ъгъла и в този смисъл в СТЕ е констатирано, че „Работна инструкция - Директни плащания“ по отношение на позициониране е спазена. В заключението е отразено, че всички снимки съдържат данни относно геопозициониране, дата и час, данни относно посока на снимане - няма, поради което не би могло да се съди дали парцелът е обследван в две противоположни посоки. Като отбелязва, че описаният начин на събиране на снимков материал в „Работната инструкция“ е определен като „подходящ“, а не задължителен, заключението на СТЕ е, че парцелът е временно неподходящ за подпомагане съгласно чл. 10, ал. 2, т. 2, буква а) от Наредба № 2/2018 г. с цялата си площ.

Във връзка с изискванията за диверсификация, и установената площ по ЕНП, вещото лице е съобразило относимите данни по схемата ЗДП и приложимите изисквания на Регламент (ЕС) № 1307/2013 и Регламент (ЕС) № 640/2014, и е дало заключение, че в случая не са спазени изискванията за диверсификация и изискването за ЕНП, като изчисленото намаление за неспазване на диверсификация е 2,75 ха, а намалението за неспазване на ЕНП е 1.475 ха. Вещото лице е дало заключение, че административно санкционираната площ е 9,96 ха. Същото е уточнило, че ако се установи, че земеделски парцел 67091-166-1-2 е поддържан като угар, изискването за диверсификация ще бъде спазено.

В приложените към заключението приложения №2-5 е направена съпоставка между изводите на СТЕ и данните в оспореното УП относно допустимата за подпомагане площ и подлежащата на оторизиране сума за мерки СЕПП, ЗДП и СЗ(пипер) по отношение на проверените от СТЕ имоти:

По мярка СЕПП допустимата площ на проверените от СТЕ имоти според УП е 31.45ха, а според СТЕ – 38.93ха.

По мярка ЗДП допустимата площ на проверените от СТЕ имоти според УП е 31.45ха, а според СТЕ – 38.93ха.

По мярка СП(други) според УП и СТЕ няма допустима площ.

По мярка СП(основна) според УП допустимата площ на проверените от СТЕ имоти е 27.23ха, а според СТЕ няма допустима площ.

По мярка СЗ(пипер) според УП няма допустима площ, а според СТЕ допустимата площ на проверените от СТЕ имоти е 5.899ха.

По мярка СЗ-ДККП според УП и СТЕ допустимата площ на проверените от СТЕ имоти е 4.22ха.

Според СТЕ подлежащата на оторизиране сума за мярка СЕПП е в размер на 11 024.16 лв. докато по УП е 10 497.22 лева.

Според СТЕ подлежащата на оторизиране сума за мярка ЗДП е в размер на 3 765.14 лв. докато по УП е 3 614.08 лева.

Според СТЕ подлежащата на оторизиране сума за мярка СЗ(пипер) е в размер на 11 777.86 лв. докато по УП е 0.00 лева.

Гореописаната фактическа обстановка е установена въз основа на събраните и приети по делото писмени доказателства и експертно заключение.

При така установената фактическа обстановка и в рамките на дължимата проверка по чл. 168 от АПК относно законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл. 11, ал. 2, т. 4 и чл. 11а ЗПЗП Държавен фонд „Земеделие“ изпълнява функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акта за акредитация. Разплащателна агенция, съгласно §1, т.13 ДР на ЗПЗП е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 ЗПЗП изпълнителният директор на ДФЗ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата. Разпоредбите на чл. 10б, ал. 1 от Наредба №5 от 27.02.2009 г. и чл. 11а, ал. 1, т. 1 ЗПЗП предоставят правомощие на ДФЗ – РА да издава уведомителни писма за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по чл. 1 от Наредбата по реда на АПК и да взема решения по заявленията за подпомагане и исканията и заявките за плащане по схеми, мерки и интервенции за подпомагане на Общата селскостопанска политика. Нормата на чл. 20а, ал. 4 ЗПЗП предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Оспореното УП е издадено от материално компетентно лице, при регламентираната в закона възможност за делегиране на правомощия съгласно чл.20а, ал.4 от ЗПЗП и при надлежно оправомощаване, съгласно приложената по делото Заповед №03-РД/3203#1 от 24.07.2023г., издадена от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” гр.София, с която делегира на П. Д. С. - заместник изпълнителен директор на ДФЗ, правомощия да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. При това положение не е налице отменителното основание на чл. 146 т.1 АПК – липса на компетентност.

При издаване на оспорения акт е спазена предвидената от закона форма – писмената, съобразно изискването на чл. 10б ал.1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, като са изложени фактически и правни основания за извършеното намаление или отказ на заявеното финансово подпомагане. В изпълнение на дадените указания в мотивите на Решение №109/08.08.2023г. по АД №43/2023г. по описа на АдмСТ, в оспореното уведомително писмо са изложени конкретните фактически основания за приетата недопустимост на съответни БЗС по площ или култура и тези основания с свързани със съответните правни основания по Наредба №3 от 17.02.2015г. Изложеното в обжалваното УП относно съображенията за недопустимост на конкретни площи и за размера на намаленията и оторизираните суми е достатъчно ясно, за да може адресатът на писмото да разбере тези съображения. Ето защо съдът намира за неналично отменителното основание по чл. 146 т.2 АПК. В тази връзка е неоснователен и първият довод в жалбата, че оспореният административен акт е нищожен, тъй като бил издаден при несъобразяване с дадени с влязлото в сила решение по адм.д.№43 по описа за 2023г. на АдмС - Търговище задължителни указания за излагане на подробни фактически основания за отказа. Дори при чисто формално съпоставяне на съдържанието на оспореното по настоящото дело УП с обжалваното УП по АД №43/2023г. на АдмСТ е очевидна липсата на мотиви в последното, респ. наличните такива в процесното УП. В оспореното понастоящем УП е преодоляно установеното в отмененото УП бланкетно изброяване на възможните хипотези за отказ или частично намаляване на плащанията и липсващото посочване и обосноваване на конкретни и относими фактически констатации, субсумиращи се в някоя от хипотезите за отчитане на намаления. Преодоляна е и установената в отмененото УП липса на индивидуализация на приетите като недопустими за подпомагане парцели (площи) или части от тях, вкл. чрез посочване на номер на парцел от ИСАК и допустима и недопустима площ в хектари. Ясни са и причините за направените намаления. Поради това не се установява визираната от жалбоподателя нищожност по смисъла на чл. 177 ал.2 от АПК, нито незаконосъобразност на акта поради неспазено изискване за форма и съдържание.

Относно отменителното основание по чл. 146 т.3 АПК – допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, съдът прецени следното: Съгласно чл. 26а ал.1 и ал.2 т.1 ЗПЗП, Разплащателната агенция/РА/ извършва проверки на лицата, които ползват схемите, мерките и интервенциите за подпомагане на Общата селскостопанска политика, като проверките на място се извършват от структурите на Разплащателната агенция. Нормата на чл. 26б ал.3 ЗПЗП регламентира, че организациите по чл. 26а, ал. 2 са длъжни да издават заповед за всяка проверка на място, с която определят проверяващите, мястото, обекта и обхвата на проверката. Заповед № 380203/09.08.2019г. и Заповед № 396839/01.11.2019г., с които са разпоредени двете извършени по подаденото от жалбоподателя заявление проверки на място, са издадени от началник отдел в Регионален технически инспекторат при Разплащателна агенция. В тези заповеди са налице визираните в чл. 26б ал.3 ЗПЗП, като относно втората Заповед №396839/01.11.2019г. и допълнително посоченото в същата местоположение на проверката : обл. Търговище, съдът не счита, че е допуснато нарушение на административнопроизводствените правила от категорията на съществените. Видно е от първата издадена Заповед №380203/09.08.2019г., че със същата е разпоредено извършване на ПнМ на 12 от общо 13-те заявени имота, а въз основа на втората Заповед № 396839/01.11.2019г. е извършена ПнМ само на останалия извън обхвата на първата заповед имот № 67091-166-1-2 с декларирана култура : площи с угари. Изготвеният от тази приключила на 03.12.2019г. втора проверка доклад не е подписан от представител на дружеството – жалбоподател, но с известие за доставяне копие на доклада ведно с уведомително писмо са връчени на това дружество на 10.12.2019г. Противно на твърденията в жалбата, и по отношение на процедурата са спазени дадените от съда в решението по АД №43/2023г. на АдмСТ указания за установяване връчването на втория доклад от ПнМ. Освен това и в доклада е посочено, че заявителят е уведомен по телефона за резултата от проверката. Същият е бил предварително информиран и за извършването на двете проверки. Преценката на вещото лице в експертното заключение, че заснемането по време на ПнМ е направено в съответствие с изискванията на Правилника на дирекция „Технически инспекторат“ - „Работна инструкция - Директни плащания“, също води до извода за липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Относно спазването на материалния закон и съответствието с целта на закона съдът прецени следното:

По оспорването на УП относно мярка СЕПП се установи, че ответната страна е приела за допустима за подпомагане площ по тази мярка 57.17ха и е оторизирала сумата от 10 497.22 лева, намалявайки заявената сума от 11 832.41 лева със сумата в размер на 1335.19 лева. Според СТЕ допустимата площ за мярка СЕПП е общо 58.74 ха и подлежащата на оторизиране сума е в размер на 11 024.16 лв., отчитайки като : недопустима за подпомагане площ от 0.14ха от парцел 83332-156-1-1, респ. допустима такава от 4.22ха, както е приел и органът; като изцяло недопустима площ за подпомагане на имот 67091-166-1-2 в размер на 1.93ха, както е и в УП; като допустими площи от 15895-4422-2-3 – 1.57ха (сливи), които са били недопустими според УП; и като изцяло допустими за подпомагане имоти 16420-431-7-1 – 5.91 ха(пипер), 67091-718-2-2 с площ 19.50ха и 67091-721-1-2 с площ 7.73ха. Досежно БЗС 15895-4422-2-3 не се установиха изложените в УП мотиви за наддекларирана площ по мярка СЕПП. В доклада по заявка №380203 също е отразено, че установената при ПнМ площ на този имот е 1.57ха, т.е. като декларираната. Ето защо в случая неоснователно и в нарушение на материалния закон този имот е изключен от допустимата за подпомагане площ по мярка СЕПП.

По оспорването на УП относно мярка ЗДП се установи, че ответната страна е приела за допустима за подпомагане площ по тази мярка 57.17ха и е оторизирала сумата от 3614.08 лева, намалявайки заявената сума от 7 459.56 лева със сумата в размер на 3845.48 лева. Според СТЕ допустимата обща площ по мярка ЗДП е 58.74ха и подлежащата на оторизиране сума е в размер на 3 765.14 лв., отчитайки като : недопустима за подпомагане площ от 0.14ха от парцел 83332-156-1-1, респ. допустима такава от 4.22ха, както е приел и органът; като изцяло недопустима площ за подпомагане на имот 67091-166-1-2, както е и в УП; като допустими площи от 15895-4422-2-3 – 1.57ха (сливи), които са били недопустими според УП; и като изцяло допустими за подпомагане имоти 16420-431-7-1 – 5.91 ха(пипер), 67091-718-2-2 с площ 19.50ха и 67091-721-1-2 с площ 7.73ха. Досежно БЗС 15895-4422-2-3 не се установиха изложените в УП мотиви за наддекларирана площ по мярка СЕПП. В доклада по заявка №380203 също е отразено, че установената при ПнМ площ на този имот е 1.57ха, т.е. като декларираната. Ето защо в случая неоснователно и в нарушение на материалния закон този имот е изключен от допустимата за подпомагане площ по мярка ЗДП.

По оспорването на УП относно мярка СПП се установи, че ответната страна е приела за допустима за подпомагане цялата декларирана площ от площ 30 ха/табл.13 от УП/ и е оторизирала сумата от 4 057.62 лева, намалявайки заявената сума от 4116.60 лева със сумата в размер на 58.98 лева, която съобразно отразеното на ред 16 от Таблица 13 представлява сума на намаление на финансовата дисциплина. В мотивите към таблица 13 е разяснено, че това е намаление след наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, § 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 и се налага върху плащанията, надвишаващи 2000 евро, като за Кампания 2019 е наложена ставка на корекция в размер на 1.432635 %, съгласно Регламент за Изпълнение (ЕС) 2019/1928 на Комисията от 19.11.2019 г. (колона 2 от таблица 13.1 *1.432635%). При тези мотиви следва, че органът е бил длъжен да приложи посоченото намаление предвид размера на плащането, поради което и актът в тази му част е съобразен със закона.

По оспорването на УП относно мярка СЗ-П(пипер) се установи, че ответната страна е определила като недопустима за подпомагане цялата декларирана площ от площ 5.91 ха, приемайки, че установената в заявения имот 16420-431-7-1 култура не е пипер, а угар в резултат на извършената ПнМ със заявка № 380203 в периода 19.08.2019 г. до 28.08.2019 г., при което не е изпълнено условието на чл.30а ал.2, т. 1 от Наредба № 3/17.2.2015г. Ето защо исканата по тази мярка сума от 11 799.32 лева не е оторизирана. Съгласно цитираната като правно основание норма на чл.30а ал.2, т. 1 от Наредба № 3/17.2.2015г., заявените площи от кандидатите по схемата за обвързано подпомагане за пипер подлежат на подпомагане, когато са заети с пипер и са с минимална площ на парцела 0,1 ха, като от 28.02.2020 г.е в сила допълнение, според което, площи, заявени за подпомагане по схемата, на които се установи различна култура от пипер, се считат за наддекларирани. В доклада за ПнМ, извършена по заявка №380203, са отразени резултати от проверката на имот 16420-431-7-1 и е записано, че установената площ е 5.91ха, а установената култура е 141023-пипер на открито (плодови култури-пресни зеленчуци), общо е отразено, че в проверените имоти са установени растителни остатъци от заявените култури. В експертното заключение също е отразено наличието на такива остатъци според прегледания снимков материал. Съгласно чл. 7 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, обработваемите земи са допустими за подпомагане, когато са засети със земеделска култура, която е налична или може да бъде установена чрез растителните остатъци от нея. В приложение №5 към експертното заключение вещото лице е посочило като подлежаща на оторизиране сума по мярка СЗ-П(пипер) цялата искана сума в размер на 11 777.86 лева. При тази правна регламентация и установените от доказателствата данни незаконосъобразно поради липса на визираните фактическо и правно основание е отказано оторизиране на исканата от заявителя сума по мярка СЗ-П(пипер). Ето защо в тази му част актът е незаконосъобразен.

По оспорването на УП относно мярка СП(други) се установи, че исканата сума от 2552.32 лева е изцяло неоторизирана. Заявеният във връзка с тази мярка имот 15895-4422-2-3 (сливи) с площ 1.57 ха е определен от органа като недопустим по култура, тъй като в декларацията съгласно чл. 32 от Наредба №3 от 17.02.2015г. във връзка със заявено участие по схемите за обвързано с производството подпомагане за плодове и зеленчуци няма отбелязана култура и е посочено „не желая подпомагане“. Това фактическо основание се установява от приложената на л.104-105 от АД №43/2023г. на АдмСТ декларация. В същия смисъл е и заключението на СТЕ, че имотът е недопустим по мярка СП(други) по култура. Съгласно чл. 32 ал.1 от Наредба №3 от 17.02.2015 г. кандидатите по схемите по чл. 29, 29а, 30, 30а, 30б, 30в и 31 удостоверяват добиви от заявените площи за заявената култура, като представят декларация и опис по образец, утвърден от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за произведената продукция през годината на кандидатстване, както и документи, които доказват нейната реализация. След като липсва деклариране на визираните в цитираната норма обстоятелства, липсва и основание за оторизиране на сума по тази мярка. Ето защо в тази му част обжалваното УП е законосъобразно.

По оспорването на УП относно мярка СЗ-ДКПП се установи, че ответната страна е приела по тази мярка за допустима за подпомагане площ, за която е доказан минимален добив за култури - 23.12ха от декларираната площ от 23.37ха и установената площ от 23.23ха, при което е оторизирала сумата от 32 257.51 лева, намалявайки заявената сума от 33 080.24 лева със сумата в размер на 822.73 лева. Видно от таблица 6 на УП намалената сума включва санкция за наддеклариране в размер на 353.88 лева и сума за намаление за финансова дисциплина в размер на 468.85 лева. Приложеното намаление за финансова дисциплина представлява наложена ставка на корекция („финансова дисциплина"), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, § 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, като в мотивите на УП е разяснено, че за кампания 2019 е наложена ставка на корекция в размер на 1.432635 % съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1928 на Комисията от 19.11.2019г. Наддекларираната площ от 0.14ха органът е установил при имот 83332-156-1-1 /с култура домати на открито/. Същият е бил с декларирана площ от 4.36ха, но при ПнМ по заявка №380203 е установена площ 4.22ха. Според кредитираното експертно заключение за всички заявени по тази мярка 7 имота е доказан минимален добив за 23.12 ха, при което съобразно мотивите досежно колона 17 на таблица 6 в УП след умножаване на разликата/0.25ха/между декларираната/23.37ха/ и допустимата/23.12ха/ площ със съответната ставка /1 415.50/ се формира санкция точно в размер на 353.88 лева. Ето защо оспореното УП в тази му част е законосъобразно.

Обжалваното УП е оспорено и в частта му, с която по схемите, съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, обект на настоящото писмо, за кампания 2019 са наложени санкции за бъдещ период, както следва: СП (други) - 1690.78 лв. Съдът намира, че административният орган основателно и законосъобразно е приложил разпоредбата на чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, като е определил санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания. Съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014, ако във връзка с дадена група култури по чл. 17, параграф 1 при декларирана площ за целите на схеми за помощи или мерки за подпомагане на площ е установено свръхдеклариране с над 50% за съответната група култури, не се отпуска помощ или подпомагане за площ, като допълнително на бенефициера се налага допълнителна санкция, равна на размера на помощта или подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и площта, установена в съответствие с чл. 18. В конкретния случай по мярка СП (други) - е налице наддеклариране в размер на 100%, поради което е налице основание за наложената санкция. Предвид размерът на намалението по мярка СП(други) – 2552.32 лева, и 100%-ното наддеклариране по тази мярка, размерът на наложената санкция би следвало да съвпада с размера на намалението, но в случая органът е определил по – нисък размер.

Предвид изложеното съдът намира, че по отношение на обжалваното УП не са налице отменителните основания по чл. 146 т.1, т.2 и т.3 АПК, но същото частично е издадено при нарушение на материалния закон и несъответствие с целта на закона - отменителни основания по чл. 146 т.4 и т.5 АПК. Ето защо това УП следва да бъде отменено в частта му, с която : по отношение на мярка СЕПП е отказано финансово подпомагане за БЗС 15895-4422-2-3 (сливи) с площ 1.57ха и е определено намаление в размер на 1335.19 лева; по отношение на мярка ЗДП е отказано финансово подпомагане за БЗС 15895-4422-2-3 (сливи) с площ 1.57ха и е определено намаление в размер на 3845.48 лева; относно мярка СЗ-П(пипер) е отказано финансово подпомагане за БЗС 16420-431-7-1 (пипер на открито) с площ 5.91 ха и е определено намаление в размер на 11 799.32 лева.

Предвид необходимостта въпросът да се реши по същество от административния орган с оглед естеството му, следва на основание чл.173 ал.2 предл. 2 от АПК преписката да бъде изпратена на Заместник – Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ П. С. за ново произнасяне по същество по подаденото от оспорващото дружество заявление при спазване на изложените в мотивите на настоящото решение указания за тълкуване на закона досежно отменената част на оспореното УП. Следва на основание чл. 174 от АПК да се определи едномесечен срок за произнасяне на органа с административен акт.

В останалата му част обжалваното УП е законосъобразно, поради което следва да бъде отхвърлена жалбата срещу УП в частта му, с която : по мярка СПП е определено намаление на исканата сума в размер на 58.98 лева; по мярка СП(други) изцяло е отказано финансово подпомагане и не е оторизирана исканата сума от 2552.32 лева; по мярка СЗ-ДКПП е определено намаление на исканата сума в размер на 822.73 лева; на основание чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, за кампания 2019 е наложена санкция за бъдещ период по СП (други) в размер на 1690.78 лв.

По претенцията за разноски – Съгласно чл. 143 ал.1 и ал. 3 АПК, оспорващият има право на присъждане на направените от него разноски при отмяна на обжалвания административен акт, а ответният орган има право на присъждане на сторените от него разноски при отхвърляне на оспорването. В настоящия случай жалбата е уважена частично, респ. е отхвърлена частично, поради което при решаване на въпроса за отговорността за разноски следва на основание чл. 144 АПК да се приложи правилото за съразмерността по чл. 78 ал.1 и ал.3 ГПК. Настоящото дело е от категорията на делата без материален интерес, тъй като същото няма за предмет осъдителен диспозитив, респ. присъждане на парична сума, а с постановеното по него решение се отменя изцяло или частично административен акт или се отхвърля оспорването. В т.см. е и Определение №5693/09.05.2024г. по АД №4542/2024г. по описа на ВАС – Пето отделение. В случая предмет на оспорването са 7 части на обжалваното УП /6 мерки и 1 санкция за бъдещ период/ като жалбата е уважена по отношение на 3, а относно останалите 4 е отхвърлена. Следователно жалбоподателят има право на 43% от направените от него разноски, а ответната страна има право на 57% от направените от същата разноски. И двете страни са направили претенции за присъждане на разноски. Съобразно списъка на разноските на оспорващата страна претендираните от нея такива са : 525.50 лв. – депозит за вещо лице, държавна такса от 50 лева, адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева и възнаграждение по чл.7 ал.9 от Наредба №1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения – 1500 лева. Разноските за такса и депозит за вещо лице са реално сторени от оспорващата страна и подлежат на присъждане. Във връзка с претендираното адвокатско възнаграждение ответната страна е направила възражение за прекомерност. По това възражение съдът прецени, че съгласно чл. 8 ал.2 т.7 от Наредба №1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес - за дела по ЗПЗП минималното възнаграждение е 800 лв. В случая е договорено такова в размер на 1000 лева, което с оглед фактическата и правна сложност на делото не е прекомерно. В договора за правна помощ е вписано и възнаграждение по чл.7 ал.9 от Наредба №1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения – 1500 лева. Според посочената разпоредба, при защита по дело с повече от две съдебни заседания за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 250 лв. В настоящия случай по делото са проведени 3 съдебни заседания, като процесуалния пълномощник на жалбоподателя е участвал в 2 от тях /на 30.04.2024г. и на 01.11.2024г./и при това положение договореното допълнително възнаграждение е лишено от посоченото правно основание и не следва да бъде присъждано. Ето защо общият размер на сторените от оспорващата страна разноски е 1 575.50 лева. Ответната страна е направила реално разноски в размер на 525.50 лева – депозит за експертиза, изплатен на вещото лице. Същата претендира и за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева, което според съда е в адекватен размер предвид фактическата и правна сложност на делото и съобразно нормата на чл. 24 от НЗПП, към която препраща чл. 143 ал.3 АПК във вр.с чл. 37 от ЗПП. Ето защо общият размер на сторените от ответника разноски е 725.50 лева. С оглед посочената горе съразмерност, в полза на оспорващата страна следва да бъдат присъдени разноски в размер на 677.47 лева, а в полза на ответната страна – сумата от 413.54 лева.

По изложените съображения и на основание чл.172, ал.2, пр.3 и пр.5, чл.173 ал.2 предл.2 от АПК, и на основание чл. 143 ал.1 и ал.3 АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Уведомително писмо/УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, с изх.№ 01-2600/6989#7 от 29.01.2024 г., издадено от Заместник – Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ П. С., в ЧАСТТА МУ, с която по подаденото от „ФЗ ЯЙЦА И ПТИЦИ“ ЕООД, ЕИК *********, /предишно наименование към дата на подаване на заявлението „БРАТЯ КЪНЕВИ ДС“ ЕООД/, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Родопи“ № 11, ап.17, представлявано от управителя М. М., заявление за подпомагане с УИН 25/240419/09523 за кампания 2019 : по отношение на мярка СЕПП е отказано финансово подпомагане за БЗС 15895-4422-2-3 (сливи) с площ 1.57ха и е определено намаление в размер на 1335.19 лева; по отношение на мярка ЗДП е отказано финансово подпомагане за БЗС 15895-4422-2-3 (сливи) с площ 1.57ха и е определено намаление в размер на 3845.48 лева; по отношение на мярка СЗ-П (пипер) е отказано финансово подпомагане за БЗС 16420-431-7-1 (пипер на открито) с площ 5.91 ха и е определено намаление в размер на 11 799.32 лева.

ИЗПРАЩА административната преписка на Заместник - Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за ново произнасяне по същество относно отменената част на Уведомително писмо с изх.№ 01-2600/6989#7 от 29.01.2024 г., на Заместник – Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ П. С., съобразно указанията на съда, дадени в мотивите на настоящото съдебно решение.

ОПРЕДЕЛЯ на Заместник - Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ месечен срок за ново произнасяне с административен акт.

ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалбата на „ФЗ ЯЙЦА И ПТИЦИ“ ЕООД, ЕИК *********, /предишно наименование към дата на подаване на заявлението „БРАТЯ КЪНЕВИ ДС“ ЕООД/, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Родопи“ № 11, ап.17, представлявано от управителя М. М., в останалата му част против Уведомително писмо/УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, с изх.№ 01-2600/6989#7 от 29.01.2024г., издадено от Заместник – Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ П. С., в ЧАСТТА МУ, с която : по мярка СПП е определено намаление на исканата сума в размер на 58.98 лева; по мярка СП(други) изцяло е отказано финансово подпомагане и не е оторизирана исканата сума от 2552.32 лева; по мярка СЗ-ДКПП е определено намаление на исканата сума в размер на 822.73 лева; на основание чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, за кампания 2019 е наложена санкция за бъдещ период по СП (други) в размер на 1690.78 лв.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” - Разплащателна агенция гр.София, ДА ЗАПЛАТИ на „ФЗ ЯЙЦА И ПТИЦИ“ ЕООД, ЕИК *********, /предишно наименование „БРАТЯ КЪНЕВИ ДС“ ЕООД/, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Родопи“ № 11, ап.17, представлявано от управителя М. М., сумата в размер на 677.47/шестстотин седемдесет и седем лева и 47 ст./лева, представляваща направени съдебни разноски по настоящото дело.

ОСЪЖДА „ФЗ ЯЙЦА И ПТИЦИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Родопи“ №11, ап.17, представлявано от управителя М. М., ДА ЗАПЛАТИ на Държавен фонд „Земеделие” - Разплащателна агенция гр.София, сумата в размер на 413.54 /четиристотин и тринадесет лева и 54 ст./лева, представляваща направени съдебни разноски по настоящото дело и определено юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от настоящото решение да се изпрати на страните.