Р Е Ш Е Н И Е
№ 239/6.4.2022г.
гр.Пазарджик
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХI състав, в открито съдебно заседание на девети март две хиляди
двадесет и втора година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1.
ГЕОРИ ПЕТРОВ 2. СВЕТОМИР БАБАКОВ |
|
при
секретар |
Радослава Цоневска |
и с участието |
|
на
прокурора |
СТОЯН ПЕШЕВ |
изслуша докладваното |
|
от
съдия |
СВЕТОМИР
БАБАКОВ |
|
|
по
К.А.Н. ДЕЛО № 105 по описа на съда за 2022 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба, подадена от Никойл 88 ЕООД, ЕИК: ********* против Решение № 58/12.11.2021 г., постановено по АНД № 346/2021 г. по описа на Районен съд Велинград.
С обжалваното решение е потвърдено НП № 575844-F581908/07.05.2021r. на Началник
на Отдел „Оперативни дейности“-Пловдив в Централно управление на НАП, с което
му е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лв. на основание чл.185,
ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите, във вр. чл. 118, ал. 4,
т. 1 от ЗДДС.
В касационната
жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно. Моли
се да бъде отменено решението на районния съд и да бъде отменено изцяло
потвърденото с него наказателно постановление. Излагат се подробни съображения
за незаконосъобразността.
В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно
призован, не се явява, не се и представлява. Постъпило е писмено становище от
адв. С.М., с което поддържа жалбата.
За ответника – ЦУ на НАП София, редовно призовани, не се
явява представител. Постъпило е писмено становище.
Представителят на Окръжна прокуратура гр. Пазарджик счита
жалбата за неоснователна.
Административен съд - Пазарджик, като взе предвид
доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено
следното:
Касационната жалба
е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна.
При проверка на
обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо
и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно
доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката на които са
възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от
настоящата инстанция.
С решението
на Районен съд гр. Велинград е
потвърдено НП № 575844-F581908/07.05.2021r. на Началник
на Отдел „Оперативни дейности“-Пловдив в Централно управление на НАП, с което
му е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лв. на основание чл.185,
ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите, във вр. чл. 118, ал. 4,
т. 1 от ЗДДС.
Въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата
обстановка по делото, а именно, че На 06.09.2020 г.
служителите на Главна дирекция „Фискален контрол“ към ЦУ НАП-свидетелите ст.
инспектор по приходите П.П.А. и ст. инспектор по приходите М.Н.А., извършили
проверка за спазване разпоредбите на данъчното законодателство в търговски
обект -Малка бензиностанция № 1, находяща се в гр. Велинград, ул.
„Индустриална“, стопанисвана от „Никойл 88“ ЕООД. Преди да се легитимират
извършили скрито наблюдение за периода от 11,00 до 11,17 часа. За този период
на бензиностанцията се извършило едно зареждане на МПС. По време на проверката
от въведената в експлоатация ЕСФП модел „Ойл Сис 2.0 Д-KL“, с
инд. № OS0100690
и номер на ФП 58010069, бил изведен дневен финансов отчет без нулиране №
0011170/06.09.2020г. /X отчет/, отчет на нивомера и отчет на броячи. ЕСФП
работела в автоматичен режим- при зареждане на гориво това автоматично се
отчитало и се извеждала фискална косова бележка. Към датата на проверката за
нея жалбоподателят имал валидно сключен договор за сервизно обслужване и била
преминала периодична проверка от БИМ.
По данни от
отчета разчетената касова наличност от фискалното устройство към момента на
проверката била 611,94 лв., сумата на паричните средства в началото на работния
ден-0,00 лв., служебно въведените суми във фискалното устройство към момента на
проверката-0,00 лв., служебно изведените също 0,00 лв.. Била отчетена и
продажбата по време на сритото наблюдение в размер на 19,99 лв..
Било
извършено засичане на фактическа и касова наличност. Извършил се опис на
наличните парични средства в касата на обекта, които били собственоръчно
преброени от завареното да работи лице-свидетеля Ю.Т.З.. Фактическата наличност
на парични средства към момента на проверката била 767, 40 лв.. Една част от
парите Зазьов извадил от касата, а другата от джоба си, понеже вземал оборота
със себе си, когато излизал да зарежда, защото се страхувал някой да не влезе и
да открадне парите.
Констатирана била положителна
касова разлика в размер на 155,46 лв. между разчетената касова наличност към
момента на проверката и фактическата наличност на паричните средства. При
проверка на техническите параметри на регистрираната в обекта ЕСФП се
установило, че разполагала с функциите „служебно въведени“ и „служебно
изведени“.
Пред
проверяващите Зазьов обяснил, че разликата в касовата наличност се дължи на
лични оборотни средства, които е имал в себе си за връщане.
Резултатите от
проверката били подробно обективирани в Протокол за извършена проверка №
0382095 от 06.09.2020г.. С него било указано на управителя на дружеството да се яви на
24.09.2020 г. , в 17,00 часа в сградата на НАП в гр. Пловдив на ул. „Трети
март“ № 26 за съставяне на АУАН. Препис от протокола, бил връчен лично на
управителя на дружеството.
На посочената в протокола дата не се явил представител
на жалбоподателя. С управителя бил проведен телефонен разговор от ст. инсп. по
приходите А. да се яви за съставяне на АУ\Н, но той категорично отказал. На
посочения от дружеството адрес за кореспонденция по чл. 8 ДОПК, била изпратена
покана изх. № 70-00-9790/02.10.2020 г. по пощата, с указания, в седмодневен
срок от получаването й, управителя на „Никойл 88“ ЕООД, да се яви за съставяне
на АУАН в сградата на „Отдел оперативни дейности“-Пловдив, Главна дирекция
„Фискален контрол“, находяща се в гр. Пловдив, ул. „Трети март“ № 26. Поканата
се върнала на 04.11.2020 г., с отбелязване-непотърсена. На 05.12.2020 г. е съставен Акт
за установяване на административно нарушение cep. AN, № F581908, за това че на 06.09.2020 г„ в
17,11 часа, в гр. Велинград, ул. „Индустриална“, в обект „Малка бензиностанция“
№ 1, стопанисвана от „Никойл 88“ ЕООД, дружеството, в
качеството му на задължено лице по чл. 3 от наредба Н-18/13.12.2006г. на
Министъра на финансите, е допуснало нарушение на същата, като не регистрира
всяка промяна в касовата наличност във въведено в обекта фискално устройство
/начална сума въвеждане и извеждане на пари извън касата /извън случаите на
продажби, чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“, поради
което е констатирана положителна касова наличност от 155,46 лв., която не е
отразена във фискалното устройство, чрез функцията „служебно въведени суми“.
Прието е, че с това деяние е нарушена разпоредбата на чл.ЗЗ, ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 год. на МФ, във вр. с чл.118, ал.4, т. 1 от ЗДДС. Актът е
съставен в отсъствието на представител на нарушителя. Същият е предявен и
връчен лично на управителя на дружеството на 16.12.2020 г., който вписал в
графата възражения, че не е съгласен с констатациите в него и ще депозира
възражения в законоустановения срок. В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН възражения
не се постъпвали. Въз основа на така съставения акт, е издадено обжалваното
наказателно постановление № 575844-F581908/07.05.2021 год. на Началник на Отдел
„Оперативни дейности“-Пловдив в Централно управление на НАП, в което
обективните обстоятелства от състава на нарушението са посочени по идентичен
начин с тези в акта. Идентична е и дадената правна квалификация на нарушението.
С него на „Никойл 88“ ЕООД, ЕИК: ********* е наложена имуществена санкция в
размер на 500, 00 лв., на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС.
При така установеното от фактическа
страна, районният съд е приел за
безспорно установено и доказано извършеното от касатора административно
нарушение. В мотивите на постановеното решение съдът е обсъдил подробно и
задълбочено както представените писмени доказателства, така и показанията на
разпитаните по делото свидетели. В тази връзка настоящият касационен състав
изцяло споделя изложените съображения, с които е потвърдено наказателното
постановление.
Правилно е заключението на съда, че съдържанието
на АУАН и НП отговаря на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Нарушението е
описано в достатъчен обем и яснота и е дадена съответна на изложените
обстоятелства правна квалификация по чл.ЗЗ, ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 год. на МФ, във вр. с чл.118, ал.4, т. 1 от ЗДДС. Правилно е приложена и санкционната
разпоредба на чл. 185 ал.2 от ЗДДС.
Въззивният съд е отговорил на всички
възражения от страна на жалбоподателя /касатор в настоящето производство/.
Въззивното решение е подробно и мотивирано. Нови твърдения не се сочат пред
касационната инстанция.
Единственото възражение, което се прави пред касационната
инстанция е за нарушаване на разпоредбата на чл. 40 ал.2 от ЗАНН във връзка с
уведомяването на дружеството за съставянето на АУАН. Същото е подробно обсъдено
от въззивния съд и съображенията, с което не е уважено се споделят и от
настоящия съдебен състав. Актосъставителят е положил значителни процесуални
усилия да връчи покана по чл. 40 ал.2 от ЗАНН на нарушителя, а освен това е
провел и телефонен разговор с управителя и изрично го е уведомил за съставянето
на АУАН, като последния изрично е отказал да се яви. В края на краищата, няма
как да бъдат нарушени правата на санкционираното лице, след като АУАН е бил
лично връчен на управителя на дружеството и му е разяснена възможността да
направи възражения в срока по чл. 44 ал.1 от ЗАНН.
При разглеждане на делото въззивният
съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да
налагат отмяната на решението му. Произнесъл се е подробно и мотивирано по
всички възражения. Решението на Районен съд гр. Пазарджик ще следва да бъде
оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна - без уважение.
Съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в
съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски
по реда на АПК. С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане от
страна на ответника, съдът следва да присъди разноски за юрисконсултско
възнаграждение на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от Закона
за правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, в минимален размер.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК , съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 58/12.11.2021 г., постановено по АНД № 346/2021 г. по описа на Районен съд
Велинград.
ОСЪЖДА „Никойл 88“
ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Велинград, ул.
„Владимир Маяковски“ № 16, да заплати на Национална агенция за приходите
разноски на осн. чл.27е от Наредбата за правна помощ, в размер на 80,00 лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/