№ 2717
гр. София, 20.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110103124 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба от
„МИШЕЛ МФ“ ЕОOД против Д. М. Г., С. Д. Г., Р. Д. В., Д. С. Г. и В. С. Г..
При извършената проверка на допустимостта и редовността на исковата молба,
съдът констатира, че същата предявеният иск е частично недопустим. Същевременно
отговаря на изискванията за съдържание и приложения по смисъла на чл. 127 ГПК и
чл. 128 ГПК, с изключение на чл. 128, т. 2 ГПК, поради което следва да се укаже на
ищеца да отстрани нередовността.
Относно допустимостта на иска:
Като ответник в производството е посочено лицето Д. М. Г., ЕГН **********.
След извършена служебна справка по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. на МП и
МРРБ за регистрирани адреси на ответниците, се установи, че Д. Г. е починала на
28.06.2021 г. /преди подаване на исковата молба/. Налице е липса на правен субект на
страната на ответника.
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 ГПК страните по гражданските дела са
лицата, от чието име и срещу които се води делото. Всяко едно съдебно производство,
без оглед на неговия характер, може да се развие само между правоспособни към
момента на сезирането на съда лица. Процесуалната правоспособност е положителна
процесуална предпоставка, за наличието на която съдът следи служебно във всеки етап
на делото. В разглеждания случай не се касае до отстранима нередовност на исковата
молба, а до липса на първоначална процесуална легитимация поради неправилно
конституиране като ответник на починало лице. Предвид характера на порока -
изначална липса на надлежна страна, се налага извод, че производството е
недопустимо в частта срещу ответницата Д. М. Г., поради което следва да бъде
прекратено в тази му част, а подадената искова молба – върната на ищеца.
Относно редовността на исковата молба:
На първо място, според разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 2 ГПК, по искове за
собственост и други вещни права върху имот, размерът на цената на иска е данъчната
оценка на имота. Съгласно разпоредбата на чл. 71, ал. 2 ГПК, когато предмет на делото
е право на собственост или други вещни права върху имот, респ. по искове за
съществуване, за унищожаване и за разваляне на договор с предмет вещни права върху
имот, размерът на държавната такса се определя върху една четвърт от цената на иска.
1
Във всички случаи обаче държавната такса не може да е по-малко от 50,00 лв. за всеки
от предявените искове съгласно правилото на чл. 1 от Тарифата за държавните такси,
които се събират от съдилищата по гражданския процесуален кодекс. По делото не е
представено доказателство за заплатена държавна такса. В случая не е представено
доказателство и за размера на данъчната оценка на недвижимия имот, нито за правото
на преминаване върху същия, поради което първоначално държавната такса следва да
бъде определена от съда по реда на чл. 70, ал. 3 ГПК. На ищеца следва да се укаже да
представи доказателство за платена държавна такса в размер на 50,00 лв.
За да се определи родовата подсъдност на предявения иск, както и дължимата
държавна такса, е необходимо да бъде определена цената на иска. В случая на
основание чл. 69, ал. 1, т. 2 ГПК цената на иска е в размер на данъчната оценка на
вещното право, а ако няма такава – пазарната цена на вещното право.
На ищеца следва да се укаже да представи удостоверение за данъчна оценка на
вещното право и на процесния имоти. В случай че представи доказателство за липса на
данъчна оценка, следва да представи доказателство за внесен по сметка на СРС депозит
в размер на 400,00 лв. за назначаването на съдебно-техническа експертиза за
определяне на пазарната цена на вещното право.
Съдът съобрази, че ищеца е направил искане за обезпечение на предявения иск
чрез налагане на възбрана върху имота. Доколкото е налице частична недопустимост и
нередовности на исковата молба, съдът не следва да се произнася по направеното
обезпечително искане, докато не бъдат отстранени нередовностите.
В полза на ищеца следва да се издаде съдебно удостоверение съгласно
направеното искане.
Водим от горното и на осн. чл. 130 ГПК и чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 15259/19.01.2023 г. по описа на СРС, подадена от
„МИШЕЛ МФ“ ЕОOД в частта на предявения иск против Д. М. Г., ЕГН **********.
УКАЗВА на ищеца „МИШЕЛ МФ“ ЕОOД, че в триседмичен срок от получаване
на съобщението следва, с препис за ответниците:
1. да представи доказателство за актуалния размер на данъчната оценка на
процесното вещно право и на процесния недвижим имот;
2. да представи доказателство за внесена държавна такса по сметка на Софийски
районен съд в размер на 4 на сто върху една четвърт от данъчната оценка на
вещното право, но не по-малко от 50,00 лева.
3. в случай че представи доказателство за липса на данъчна оценка на процесното
вещно право и отстрани останалите констатирани нередовности, следва да
представи доказателство за внесен по сметка на СРС депозит в размер на 400 лв.
за назначаването на съдебно-оценителна експертиза за определяне на пазарната
цена на вещното право, което е необходимо с оглед определяне родова
подсъдност на иска, както и точен размер на дължима държавна такса.
В случай че не бъде изпълнено което и да е от указанията, исковата молба ще бъде
върната.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ищеца чрез адв. К. .... съдебно удостоверение, което й
му послужи пред съответната община за снабдяване с данъчна оценка за вещното право
2
на преминаване през процесния имот и данъчна оценка за процесния имот, а именно:
недвижим имот с идентификатор ......, находящ се в .., ......, ......, с площ 983
/деветстотин осемдесет и три/ кв.м., начин на трайно ползване: За второстепенна
улица, трайно предназначение на територията: Земеделска, категория на земята при
неполивни условия: 5 /пета/, стар идентификатор ....., номер по предходен план: ..........,
при съседи с посочени идентификатори: ..........
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на ищеца.
Определението, в частта, в която е върната исковата молба, може да бъде
обжалвано пред Софийски градски съд с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на ищеца. В останалата си част, имаща характер на разпореждане,
съдебният акт не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3