Определение по дело №1014/2024 на Административен съд - Пловдив

Производство по чл.166 от АПК.

Постъпило е искане от „ИНСА ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК ***, с молба вх.№ ***, за спиране на предварителното изпълнение на Разпореждане №*** на вр.и.д.председател на ДА“ДРВВЗ“. Твърди се, че са налице нови факти и обстоятелства, в резултат на които е налице възможност за причиняването на вреди на дружеството от предварителното изпълнение, изразяващи се в преустановяване на търговската дейност, невъзможност за обслужване на банкови кредити, което ще има за последица начисляването на наказателни лихви и обявяване на кредитите за предсрочно изискуеми, невъзможност за изпълнение на задължения по сключени търговски договори, водеща до евентуални задължения за неустойки и обезщетения, съкращаване на работници и служители. Прави се възражение и, че за дружеството е налице обективна невъзможност да изпълни разпореждането, тъй като не разполага с регистрирани складове по чл.38 от ЗЗНН в посочения обем, а след отправени запитвания до собствениците на други такива складове в страната и на територията на ЕС се оказва, че такива възможности няма. От друга страна, използването изцяло само на своите регистрирани складове, ще доведе до невъзможност за извършване на търговска дейност. Подробно описва в молбата за спиране действащите към момента договори за кредит, сключените от дружеството рамкови договори, борсови и други договори и споразумения, по които е страна. В подкрепа на твърденията си представя писмени доказателства.

Съдът, като разгледа изложеното в искането и приложените към молбата и по административната преписка в главното производство доказателства, намери за установено следното:

Делото е образувано по жалба на „ИНСА ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК *** против Разпореждане №*** на вр.и.д.председател на ДА“ДРВВЗ“, с което по отношение на дружеството са определени нива на запаси за извънредни ситуации за периода *** - ***, по видове съгласно чл.2, ал.1 от ЗЗНН, както следва: Нефт- ***тона; Автомобилни бензини - *** тона; Газьоли – *** тона; като е разпоредено задълженото дружество да създаде определените му нива на запаси за извънредни ситуации по видове и количество до ***, при спазване условията по чл.30 от ЗЗНН, да поддържа създадените от него нива на запаси за извънредни ситуации до ***, да създаде, съхранява и обновява със свои средства и за своя сметка посочените запаси за извънредни ситуации.

Оспорваният в главното производство административен акт е с допуснато по силата на закона предварително изпълнение, тъй като съгласно чл.8, ал.3 от ЗЗНН обжалването на разпореждането по чл.8, ал.2, т.З от ЗЗНН не спира изпълнението му. Законодателят е презюмирал наличието на една или повече от предпоставките, изключващи суспензивния ефект на оспорването по чл.166, ал.1 АПК и е позволил незабавното изпълнение на акта.

Съгласно чл.166, ал.4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал.2, а именно - при всяко положение на делото до влизането в сила на решението, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

Условие за допустимост на искането е то да е направено едновременно с жалбата до съда срещу акта или по-късно до приключване на производството с окончателен съдебен акт.

В случая това условие за допустимост на искането е изпълнено.

Презюмираният от законодателя особено важен интерес е свързан с характера на регулираните от ЗЗНН обществени отношения при създаването и съхраняване на запаси от нефт и нефтопродукти за извънредни ситуации.

Противопоставеният на това интерес на жалбоподателя е свързан с неговото съществуване като стопански субект, доколкото се навеждат обстоятелства за възможно преустановяване на търговската дейност. Обосновава се в този смисъл значителна и трудно поправима вреда. Същата не следва да се преценя по съразмерност със защитимия обществен интерес, доколкото разпоредбата на чл. 166, ал. 2 от АПК не съдържа такова изискване, а тук чл. 60 от АПК е неприложим, тъй като се касае за допуснато по силата на закона предварително изпълнение, при което относими критерии са само тези, разписани в чл. 166 от АПК. Визираният в чл. 166 ал. 2 от АПК релевантен юридически факт, при наличието на който съдът може да спре предварителното изпълнение е вреда, която е значителна или трудно поправима.

Наличието на нови обстоятелства по смисъла на чл.166, ал.4 от АПК се обосновава с представените доказателства относно изследваната от самото задължено лице възможност за влагане на определените количества запас в регистрирани складове за съхранение на запаси от нефт и нефтопродукти, собственост на други съхранители /външен съхранител/. В тази връзка са представени разпечатка от справка в Регистъра на регистрираните складовете за съхраняване на запаси от нефт и нефтопродукти по ЗЗНН, поддържан от ДА „ДРВВЗ” /публикуван на http://www.statereserve.bg/bg/ и запитвания към собственици на регистрирани складове :

До „ОМВ БЪЛГАРИЯ” ООД:

Запитване: Изх. № *** на „ИНСА ОЙЛ” ЕООД.

Отговор от ***, с който „ОМВ БЪЛГАРИЯ” ООД уведомява, че не разполага с възможност да предостави исканата услуга по създаване и/или съхранение на запас за сметка на „ИНСА ОЙЛ” ООД.

До „БУЛМАРКЕТ ДМ” ООД:

Запитване: Изх. № *** на „ИНСА ОЙЛ” ЕООД.

Отговор от *** Изх. № *** с който „БУЛМАРКЕТ ДМ” ООД уведомява, че дружеството не може да съхранява запас за извънредни ситуации, поради липса на достатъчна вместимост.

До „ДМВ ПЕТРОЛ” ЕООД:

Запитване: Изх. № *** на „ИНСА ОЙЛ” ЕООД.

Отговор от *** с Изх. №*** с който „ДМВ ПЕТРОЛ” ЕООД уведомява, че не разполага с регистрирани съдове за съхранение на нефт, автомобилен бензин, газьол с исканите обеми, а така също, че не може да финансира създаване на запас за извънредни ситуации в посочените обеми.

До „ЗАРА-Е” ООД:

Запитване: Изх. №*** на „ИНСА ОЙЛ” ЕООД.

Отговор от *** Изх. № ***, с който „ЗАРА-Е” ООД уведомява, че за периода ***-*** всички складове на дружеството, лицензирани по ЗЗНН са ангажирани, поради което не може да предостави исканата услуга по съхранение на автомобилен бензин. За продуктите газьол и нефт дружеството не разполага с лицензирани обеми.

До „НИС ПЕТРОЛ” ЕООД:

Запитване: Изх. № *** на „ИНСА ОЙЛ” ЕООД, по което не е постъпил отговор.

До „САКСА” ООД:

Запитване: Изх. № *** на „ИНСА ОЙЛ” ЕООД.

Отговор от *** с изх. № ***, с който уведомява, че не разполага със свободни вместимости за съхранение на автомобилен бензин, а така също, че не разполага с регистрирани по ЗЗНН складове за съхранение на нефт и газьол.

До „ДЖИ ТИ ЕЙ ПЕТРОЛИУМ” ООД:

З. И.. №*** на „ИНСА ОЙЛ” ЕООД.

Отговор от *** с изходящ № ***, с който уведомява, че няма свободен обем за съхранение и допълнително не разполага с резервоари за съхранение на бензин, нефт, котелни горива от керосинов тип.

До „П. К.” АД:

Запитване: Изх. № *** на „ИНСА ОЙЛ” ЕООД, по което няма отговор.

До „СТОРИДЖ ОЙЛ” Е.:

Запитване: Изх. №*** на „ИНСА ОЙЛ” ЕООД.

Отговор от ***, с който уведомява, че към настоящия момент не разполага със свободни вместимости, за да приеме посочените количества за съхранение.

До „БМВ-2000“ ООД:

Запитване: Изх. № *** на „ИНСА ОЙЛ” ЕООД.

Отговор от ***,с който уведомява, че неговия склад няма оперативна възможност за съхранение на посочените в запитването обеми от нефтопродукти.

До „ИНСА“ ЕООД:

Запитване: Изх. № *** на „ИНСА ОЙЛ” ЕООД.

Отговор от ***с изх. № ***, с който уведомява, че няма възможност да приеме за съхранение нефтопродуктите, представляващи запас за извънредни ситуации, както и че не може да създаде със собствени нефтопродукти, посочените количества, представляващи запаси за извънредни ситуации.

До „АУРУБИС БАЛГАРИЯ“ АД:

Запитване: Изх. № *** на „ИНСА ОЙЛ” ЕООД.

Отговор от ***, с който уведомява, че няма възможност да приема за съхранение нефтопродукти на задължени лица, както и да създаде със свои собствени нефтопродукти задължителни запаси на други лица по ЗЗНН. В регистрираните складове на дружеството се съхранява само котелно гориво.

До „ФЕНИКС ОЙЛ ТРЕЙД“ ЕООД:

Запитване: Изх. № *** на „ИНСА ОЙЛ” ЕООД.

Отговор от *** с изх. №*** с който уведомява, че в обхватът на лицензията му за съхранение не попадат нефтопродуктите, които са определени в Разпореждането. Дружеството няма възможност да приеме за съхранение или да предостави назаем определените нива на запаси за периода ***-***

До „ПОЛИХИМ СС“ ЕООД:

Запитване: Изх. № *** на „ИНСА ОЙЛ” ЕООД.

Отговор от *** с изх. № ***, с който уведомява, че няма възможност за съхранение на тези видове нефтопродукти в посочените количества.

До „ПЕТРОЛЕН ТЕРМИНАЛ ЗАПАД“ ЕООД:

Запитване: Изх. №*** на „ИНСА ОЙЛ” ЕООД.

Отговор от *** с изх. № ***, с който уведомява, че не може да осигури финансирането на нефтопродукти в исканите обеми и не разполага с вместимости за част от нефтопродуктите посочени в искането, като поради тази причина не може да бъде предоставено и ценообразуване.

До „ПЕТРОЛЕН ТЕРМИНАЛ ВАРНА“ ЕООД:

Запитване: Изх. № *** на „ИНСА ОЙЛ” ЕООД.

Отговор от 11.06.2024г.,с който уведомява, че към настоящия момент не разполага със свободни вместимости, за да приеме посочените количества за съхранение.

До „ЛОТУС ОЙЛ ТРЕД“ ЕООД:

Запитване: Изх. № *** на „ИНСА ОЙЛ” ЕООД.

Отговор от *** с изх. № ***, с който уведомява, че в обхвата на лицензията не попадат нефтопродуктите, които са определени в Разпореждането, поради което дружеството няма възможност да приеме за съхранение или да предостави назаем определените ни нива за периода на съхранение ***-***.

До „ЛУКОЙЛ Нефтохим Бургас“:

Отправено е запитване по email от *** от „Петрол енерджи“ ЕООД, на което дружество „ИНСА ОЙЛ” ЕООД е възложил с договор от *** да извърши търсене и проучване относно възможностите за съхранение изцяло на определените запаси за извънредни ситуации с процесното разпореждане.

С отговор от *** се посочва,че може да осигури съхранение само до *** тона.

До ДА „ДЪРЖАВЕН РЕЗЕРВ И ВОЕННОВРЕММЕНИ ЗАПАСИ“:

Запитване: Изх. № *** на „ИНСА ОЙЛ” ЕООД.

Отговор от *** с изх. № ***, с който уведомява, че няма законова възможност да създава и съхранява запаси за извънредни ситуации на задължените лица.

Установява се от така представените доказателства, че на територията на Р България няма свободни вместимости, регистрирани по реда на чл.38 от ЗЗНН, където да бъдат вложени за съхранение определените с процесното разпореждане запаси за извънредни ситуации.

Представени са и доказателства за отправени запитвания до регистрирани складодържатели на територията на други държави членки на Европейския съюз, с оглед възможността по чл.18, ал.1, т.1 и т.2 от ЗННН, даваща право за съхранение до 50% от индивидуално определените нива на запаси за съответните категории нефтопродукти и нефт, а именно до PROJECT OIL LIMITED, регистрирана в Англия с номер *** и търгуваща като „ОТХ“ - Oil Ticket Exchange, която компания осигурява международното покритие на запасите на европейските и българските задължени лица в „Petrol“ Словения, „МОЬ“ Унгария, както и чрез повече от 200 компании в 27 държави. Според отговор от *** компанията не е успяла да намери съхранител, който да предложи съхранение на запасите, определени на „ИНСА ОЙЛ“ ЕООД.

Доколкото запитванията и отговорите, посредством които се установява липсата на регистрирани складове за съхранение на запаси от нефт и нефтопродукти, които да разполагат с достатъчна вместимост за съхранение на определените нива на запаси по ЗЗНН, са отправени и съответно получени след издаване на оспорваното разпореждане, то съдът приема, че се касае за ново обстоятелство по смисъла на чл. 166, ал. 2, във вр. ал.4 от АПК, което е настъпило след издаване на процесното разпореждане и същото е станало известно на дружеството с оглед на предприетите действия за неговото изпълнение.

Другият начин на изпълнение на разпореждането е „ИНСА ОЙЛ” ЕООД да използва своите регистрирани складове. Установява се от доказателствата към молбата за спиране и от тези, представени с жалбата, че определените с оспорваното разпореждане количества запас за извънредни ситуации са в общ размер от *** тона, а дружеството разполага с обща вместимост на всички лицензирани складове, регистрирани по реда на чл.38 от ЗЗНН, в размер на *** тона, видно от представените 13 броя удостоверения. Тоест, наличната вместимост е *** тона или с около три пъти по-малко от общия обем на определения на дружеството запас за извънредни ситуации от *** тона. Тоест, изпълнението на разпореждането може да е само частично, като това частично изпълнение има вероятност да доведе до настъпването на твърдените значителни и непоправими вреди, изразяващи се в преустановяване на всякаква търговска дейност, свързана с производство и търговия с горива, защото дружеството няма да може да използва складовете си за нищо друго, освен за съхранение на запаса.

От друга страна, видно е, че стойността на нефтопродуктите, определени като запас за извънредни ситуации, е над ***лева, според представената справка за цени на „Лук Ойл“ и „Сакса“ ООД. Тоест, дружеството следва да вложи приблизително *** лева за закупуване на посочените нефтопродукти за 2024 г., да вложи същите в складовете си и да ги съхранява за период от една година. Последното би довело до формирането на разходи, без реални възможности за генериране на приход, тъй като всички складови площи ще са заети със създадения запас и други горива няма да могат да се складират с цел опериране на пазара и извършване на търговска дейност. Липсата на приходи и наличието на постоянен разход води до преустановяване на дейността, което е значителна и трудно поправима вреда.

Основателно тук е възражението на молителя, че поставените изисквания създават пречка за развитието на свободна конкурентна среда, тъй като дружеството ще се елиминира от пазара. От тук, нарушеният баланс между държавните и обществени интереси и развитието на пазарната икономика е в противоречие с разпоредбата на чл. 19 от Конституцията на Р България, според ал.1 на която "икономиката на Република България се основава на свободната стопанска инициатива", и "законът създава и гарантира на всички граждани и юридически лица еднакви правни условия за стопанска дейност, като предотвратява злоупотребата с монополизма, нелоялната конкуренция и защитава потребителя"- ал.2.

Според чл. 3, ал. 4 от ЗЗНН задължените лица сами организират и финансират за своя сметка и със свои средства създаването, съхраняването, обновяването и възстановяването на определените им нива за запаси за извънредни ситуации. При условие,че се запълнят вместимостите, с които разполага задълженото лице, последното трябва да обезпечи допълнителен финансов, материално-технически и кадрови ресурс за създаването и поддръжката на нови складове, което би възпрепятствало сериозно основната дейност на дружеството - производство и търговия с горива. Възпрепятстването на основната стопанска дейност на дружеството може да доведе от своя страна до невъзможност за изпълнение на сключени договори, до невъзможност за обслужване на банкови кредити и оттам до настъпването именно на посочените в молбата за спиране трудно поправими вреди за дружеството - загуба на клиенти и позиции на пазара, както и съкращаване на работници и служители.

Не на последно място следва да се отбележи, че описаното по-горе несъответствие между разпоредените нива на запаси и общата вместимост на лицензираните складове на задълженото лице, регистрирани по реда на чл.38 от ЗЗНН, обосновава изначална обективна невъзможност за изпълнение на разпореждането, което от своя страна е основание да се приеме и наличието на несъразмерност. В производството по чл.166 от АПК съразмерността между защитимия обществен интерес и възможната вреда за задълженото лице по правило е неприложима, но допуснатото от закона предварително изпълнение все пак не съдържа законова презумпция за непогрешимост, за избягване на несъразмерност с конкретната ситуация и несъизмеримост на вредите с целите на издадения административен акт. Тук съдът се позовава на ТР № 5 от 08.09.2009г. на ОСК на ВАС, което е неприложимо като диспозитив след изменението на чл.166 от АПК през 2011г., но мотивите му са със запазено значение.

Описаната изначална обективна невъзможност за пълно изпълнение на вмененото задължение обосновава извод в полза на искането за спиране на предварителното изпълнението на оспорваните актове не само от гледна точка на критерия съразмерност, но и от гледна точка на вероятната основателност на жалбата, доколкото спирането е с обезпечителна природа и при допускането му следва да се има предвид и това.

С оглед на всичко изложено съдът приема, че са налице предпоставките по чл. 166, ал. 2 от АПК за спиране на допуснатото предварително изпълнение на оспорваното разпореждане.

 

Водим от горното, Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

СПИРА предварителното изпълнение на Разпореждане № *** на вр.и.д.председател на ДА“ДРВВЗ“, с което на „ИНСА ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК *** са определени нива на запаси за извънредни ситуации за периода *** - ***, по видове съгласно чл.2, ал.1 от ЗЗНН, както следва: Нефт- *** тона; Автомобилни бензини - *** тона; Газьоли – *** тона; като е разпоредено задълженото дружество да създаде определените му нива на запаси за извънредни ситуации по видове и количество до ***, при спазване условията по чл.30 от ЗЗНН, да поддържа създадените от него нива на запаси за извънредни ситуации до ***, да създаде, съхранява и обновява със свои средства и за своя сметка посочените запаси за извънредни ситуации.

 

Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВАС на РБ в 7-дневен срок от съобщаването му.