№ 15400
гр. София, 01.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110148087 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба на Б. П. Ж., подадена чрез адв. Д. М., срещу
„Файненшъл България“ ЕООД, с която е предявен осъдителен иск за осъждането на
ответника да заплати на ищеца сумата от 471, 84 лв. –недължимо платена сума по нищожен
договор за поръчителство, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателно изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 19.10.2021 г. между „Изи Асет Мендиджмънт“ АД
– в качеството му на заемодател и Б. П. Ж. – в качеството му на заемател бил сключен
договор за паричен заем № 4290056, по силата на който на заемателя била отпусната заемна
сума в размер на 5 000 лв. На същата дата между Б. П. Ж. и ответника „Файненшъл
България“ ЕООД бил сключен договор № 4290056 за предоставяне на обезпечение –
наличие на парични средства и готовност за изплащане на задълженията на
кредитополучателя. Въз основа на сключения договор Б. П. Ж. се задължила да заплати на
гарантиращото дружество възнаграждение в общ размер на 943, 68 лв., което е разсрочено за
изплащане заедно с месечната вноска по договора за кредит. С влязло в сила решение №
11344 от 29.06.2023 г., постановено по гр.д. № 64031/2022 г. по описа на Софийски районен
съд, 174 с-в било прието, че двата договора за кредит и за предоставяне на поръчителство
били функционално свързани. Счита, че договорът за поръчителство е нищожен и
претендира ответникът да бъде осъден да заплати неоснователно платената въз основа на
него сума в общ размер от 471, 84 лв. Претендира разноски.
Приложени са писмени документи, чието приемане като доказателства се иска.
Направено е искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
„Файненшъл България“ ЕООД, подаден чрез юрисконсулт Златанова, в който същата се
1
оспорва като нередовна. Ответникът не оспорва фактите относно сключения договор между
страните, както и че с посоченото решение на СРС същият е обявен за нищожен. Сочи, че до
момента ищецът не е правил искане ответникът да му заплати търсената сума. Счита, че с
предявяването на исковата молба упражнява недобросъвествно процесуални права.
Възразява срещу претенцията за разноски.
Съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Исковата молба е редовна и допустима. Противно на доводите на ответника в
изпълнение на дадени указания е внесена държавна такса.
Предявени е осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл.55, ал.1, пр.1
ЗЗД е да докаже, че е сключил с ответника договор за предоставяне на гаранция, че е
заплатил твърдяната сума по него, че тя е постъпила в патримониума на ответника, че това
разминаване на блага от имуществото на ищеца в имуществото на ответника е без правно
основание, т. е. без да е било налице годен юридически факт, тъй като сключеният между
страните договор е нищожен.
В доказателствена тежест на ответника, при установяване горепосочените
обстоятелства, е да докаже, че има основание да получи процесната сума, а именно: валидни
клаузи в договора, въз основа на които са извършени начисления на процесната стойност,
както и изпълнение на задълженията му по договора.
По делото не се спори, че между страните е сключен договор за предоставяне на
гаранция № 4290056 от 19.10.2021 г., както и че същият е прогласен за нищожен с Решение
№ 11344 от 29.06.2023 г. по гр.д. № 64031//2022 г. по описа на СРС, 174 с-в.
На основание чл. 145 ГПК ответникът следва да бъде запитан: оспорва ли
получаването на сумата от 471, 84 лв. в изпълнение на сключения между страните договор.
Писмените документи следва се приемат като доказателства по делото. По искането
за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.05.2025 г. от 15:20 часа, за когато да се
призоват страните.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
2
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на ответното дружество „Файненшъл България“ ЕООД в срок до първото
открито съдебно заседание да отговори на поставения в мотивите въпрос.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Препис от определението да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3