ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 162
гр. Бургас , 23.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и трети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно частно
гражданско дело № 20212000500260 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба вх.№ 912/20.05.2021г. на ЯОС от
"Технострой Инженеринг 99"АД, със седалище и адрес на управление: гр.Ямбол,
ул."Обходен път запад" № 21, ЕИК: *********, представлявано от изпълнителния директор
С. И., против определение № 62/22.04.2021г. по в.гр.д.№ 20212300500098/21г. на ЯОС, с
което е оставена без разглеждане въззивната жалба на дружеството против действията на
ЧСИ Ирина Христова, рег.№ 878 на КЧСИ с район на действие – района на ЯОС, по изп.д.№
20218780400186/21г., изразяващи се в насочване на принудително изпълнение,чрез
налагане на запор и реализиране на суми от банковата сметка на дружеството със специално
предназначение. Твърди, че определението е на първо място нищожно, като постановено от
незаконен състав и на следващо място поддържа неговата неправилност. Излага подробни
аргументи. Основният е, че съдът неправилно е приложил правилата за преценка на
срочност на жалбата. Освен това въвежда доводи за недопустимост на изпълнението по
отношение на сумата от конкретната банкова сметка. Заявява, че сметката е открита във
връзка с Договор за предоставяне на концесия за добив на подземни богатства по чл.2, ал.1,
т.5 ЗПБ и депозираните по нея суми не може да бъдат предмет на принудително
изпълнение. Моли да бъде обезсилено и евентуално - отменено. Няма искания по
доказателствата.
Ответникът по частната жалба – взискателят Д. Д. Д., я оспорва, чрез процесуалния
си представител адв. П.С. в надлежно депозирания отговор. Заявява, че постановеното
определение е валидно, правилно и съобразено със закона. Моли да бъде потвърдено. Излага
аргументи. Моли за присъждане на разноски за настоящата инстанция.
1
Жалбата е подадена в срока по чл.275 ГПК, от легитимирано лице и е допустима,
като депозирана пред надлежната по правилата на функционалната подсъдност инстанция,
срещу акт, подлежащ на инстанционен контрол.
По съществото на спора, Бургаският апелативен съд приема следното:
Производството пред ЯОС е образувано по въззивна жалба от "Технострой
Инженеринг 99"АД, гр. Ямбол против действията на ЧСИ Ирина Христова, рег.№ 878 на
КЧСИ с район на действие – района на ЯОС, по изп.д.№ 20218780400186/21г., изразяващи
се в насочване на принудително изпълнение,чрез налагане на запор и реализиране на суми
от банкова сметка на дружеството със специално предназначение. Дружеството твърди в
качеството си на длъжник, че горните действия са незаконосъобразни и неправилни, понеже
конкретната банкова сметка е открита във връзка с Договор за предоставяне на концесия за
добив на подземни богатства по чл.2, ал.1, т.5 ЗПБ и депозираните по нея суми не може да
бъдат предмет на принудително изпълнение. Ангажирал е доказателства.
Въззиваемата страна – взискателят Д. Д. Д., е оспорил въззивната жалба. Изложил е
подробни доводи за нейното просрочие. Твърдял е правилност на извършените от ЧСИ
действия. Ангажирал е доказателства.
С атакуваното определение ЯОС е приел, че жалбата е недопустима, на първо място
като просрочена и на следващо – като лишена от правен интерес, оставил я е без
разглеждане и е прекратил производството по делото. Определението е постановено в
състав от трима съдии по правилото на чл.83 ЗСВ и е валидно.
Относно неговата правилност съдът приема следното:
Видно от приложената на стр.17 по изп.д.№ 20218780400186/21г. на ЧСИ
И.Христова, гр. Ямбол, ПДИ до дружеството-длъжник, същата е връчена на 12.02.2021г. на
пълномощник на дружеството – М. Г. Данни за предходно връчване по делото липсват,
затова съдът приема горната дата за релевантна. От тази дата започва да тече двуседмичният
срок по чл.436, ал.1, вр. с чл.435, ал.2, т.2 ГПК, изтекъл на 26.02.2021г.
Действително, в ПДИ не са упоменати номерата на конкретните сметки, по
отношение на които е насочено изпълнението, но уведомлението, че са наложени запори по
сметките на дружеството в цитираните банки, е достатъчно, за да се стигне до заключение,
че запорите са наложени върху всички сметки на длъжника в тези банки. Ето защо
оплакването, че не е упомената конкретна сметка от страна на ЧСИ, не е основателно. ЧСИ
е насочил неправилно изпълнение върху вземане на длъжника от сметка в банка, средствата
по която са със специално предназначение и се ползват със законовата защита на чл.63б, ал.3
ЗПБ, но правото да се въведе оплакване против незаконосъобразното изпълнение на
основание чл.435, ал.2, т.2 ГПК е ограничено със срок и този срок е изтекъл.
2
При така изложеното, настоящият съд приема, че определението на ЯОС е валидно,
правилно и съобразено със закона и следва да бъде потвърдено.
В полза на ответника по настоящото дело се следват извършените разноски в размер
на 300лв., доказани с приложения договор за правна помощ.
Водим от всичко така изложено, Бургаският Апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТВЪРЖДАВА определение № 62/22.04.2021г. по в.гр.д.№ 20212300500098/21г.
на ЯОС.
ОСЪЖДА "Технострой Инженеринг 99"АД, със седалище и адрес на управление:
гр.Ямбол, ул."Обходен път запад" № 21, ЕИК: *********, представлявано от
изпълнителния директор С. И., да заплати на Д. Д. Д., ЕГН: **********, с адрес: гр. Я., ул.
“С.К.“ № **, направените в настоящото производство разноски в размер на 300лв.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3