№ 87
гр. Пловдив, 11.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Доника Ил. Тарева Пехливанова
при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. ДЖЕНЕВА
като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова
Административно наказателно дело № 20215330207412 по описа за 2021
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е НП № 21-0432-000595 от 20.05.2021 г., издадено от *** на
01 РУ при ОД на МВР-Пловдив, срещу Р.Д.З., с ЕГН: **********, с което на
същия е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева -
за нарушение на чл. 25, т. 1 ЗДвП, както и „глоба“ в размер на 50 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец - за нарушение
на чл. 123, ал. 1, т. 3 ЗДвП.
Жалбоподателят, Р.З., представляван от адв. С.Х., обжалва цитираното
НП и моли същото да бъде отменено.
Въззиваемата страна, 01 РУ при ОД на МВР-Пловдив, оспорва така
депозираната жалба и моли същата да бъде отменена.
От фактическа страна се установява следното:
На 06.02.2021 г., около 19.20 часа, *** от 01 РУ констатирал
нарушение, допуснато от водач на л.а. “***” с рег. № ***, който извършвайки
маневра по преминаване в съседна пътна лента, не се е убедил, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него
1
или минават покрай него, като се е ударил в друго МПС с рег. № *** и е
допуснал ПТП с материални щети по двата автомобила. Установено било и
това, че след настъпване на ПТП водачът не е изпълнил задълженията си като
участник в ПТП да уведоми службите за контрол и напуснал мястото на
настъпване на ПТП. Било установено, че собственик на посоченото МПС е
жалбоподателят Р.Д.З., срещу когото бил съставен АУАН, а в последствие
АУАН и въз основа на него било издадено и обжалваното НП, с което същият
е бил санкциониран с „глоба“ в размер на 200 лева - за нарушение на чл. 25, т.
1 ЗДвП, както и „глоба“ в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от един месец - за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3 ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява от приложените по
преписката писмени доказателства, а и същата не се оспорва от
жалбоподателя, който навежда единствено формални основания за отмяна на
НП.
Правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
ОСНОВАТЕЛНА.
При извършена проверка на обжалваното НП и АУАН, въз основа на
който е постановено същото, служебно и във връзка с наведените в жалбата
основания, настоящият съдебен състав констатира, че в конкретния случай в
хода на административнонаказателното производство е допуснато
съществено процесуално нарушение, изразяващо се в противоречие при
описание на датата на извършване на нарушението. В тази връзка в НП е
посочено, че нарушението е било извършено на 28.04.2021 г. , а в АУАН като
дата на извършване на нарушението е посочено 06.02.2021 г. Така очертаното
несъответствие се оценя като съществено, доколкото внася неяснота относно
датата на нарушението - основен реквизит на НП, което пък от своя страна
неминуемо води до ограничаване на правото на защита, тъй като препятства
възможността жалбоподателят, а и съдът, да разберат на коя дата се твърди да
е извършено процесното нарушение. Констатираното несъответствие е
неотстранимо и доколкото е съществено, наличието му обосновава
порочността на издаденото НП.
2
Предвид всичко гореизложено настоящият съдебен състав намира, че
обжалваното НП, като постановено в нарушение на императивните
изисквания на ЗАНН, следва да бъде отменено.
Предвид изхода на делото, искането на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН
за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя се явява основателно и
следва да бъде уважено. Съгласно тази разпоредба, в съдебните производства
по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. По
настоящото производство те се изразяват в заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лв. Според чл. 36, ал. 2 от ЗАдв., размерът на
възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; размерът
на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да
бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер
за съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба №1/09.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба
№1/09.07.2004г.). Съгласно установеното от нормата на чл. 18, ал. 3 от
Наредба №1/09.07.2004 г., за процесуално представителство, защита и
съдействие по дела срещу наказателни постановления (за една инстанция), в
които административното наказание е под формата на глоба, имуществена
санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се
определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията,
съответно обезщетението, но не по-малко от 300 лв.
Предвид и горното искането за присъждане на разноски в размер на 300
лв., за които се установява, че е заплатено, следва да бъде уважено, като
съдът осъди ОД на МВР Пловдив, да заплати на жалбоподателя направените
разноски в размер на 300 лева.
Мотивиран от горното ПРС 25 н. с.,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 21-0432-000595 от 20.05.2021 г., издадено от *** на 01
РУ при ОД на МВР-Пловдив, срещу Р.Д.З., с ЕГН: **********, с което на
същия е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева -
за нарушение на чл. 25, т. 1 ЗДвП, както и „глоба“ в размер на 50 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец - за нарушение
на чл. 123, ал. 1, т. 3 ЗДвП.
3
ОСЪЖДА ОД на МВР-Пловдив да заплати на срещу Р.Д.З., с ЕГН:
**********, сумата от 300 /триста/ лева за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4