№ 314
гр. Разград, 30.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20213330200480 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Т. АХМ. АЛ. от гр. Разград, срещу Наказателно
постановление № 38-0001431/28.05.2021г. на Директор на Регионална дирекция
«Автомобилна администрация» гр. Русе, с което на основание чл.178а, ал.7, т.3 от Закона за
движението по пътищата му е наложена глоба в размер на 1500 лв. за нарушение на чл.44,
ал.1, т.3, буква „а“ от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС. В жалбата се излагат доводи,
че наказателното постановление е незаконосъобразно и се моли същото да бъде отменено. В
съдебното заседание повереникът на жалбоподателя поддържа жалбата.
Въззиваемата страна – РД “Автомобилна администрация”- Русе към
Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” гр.София, в придружителното писмо
към преписката заявява становище, че НП е съобразено с материалните и процесуалните
правила при издаването му. При редовност в призоваването не се явява представител в с.з.
Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не се явява
представител и не заявява становище по жалбата и НП..
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение от 19.04.2021г., съставен срещу жалбоподателя, за това, че “на
12.04.2021г. около 09:05 часа в пункт за извършване на периодична проверка на
техническата изправност на пътни превозни средства на фирма Автотест ООД, притежаваща
1
разрешение № 1563/16.11.2016г., намираща се в гр. Разград, Източна промишлена зона, ул.
Пегас № 1, се констатира следното нарушение: 1. Г-н А., като технически специалист в
пункта, при извършване на технически преглед на лек автомобил марка Форд Транзит
Кустом с рег.№ ***, от категория М1, собственост на А. А. А., отбелязва в Протокол №
25169654 от 12.04.2021г. в позиция „4.1 – предни фарове ДА“, без да извърши проверка на
фарове с уреда за фарове, с който е оборудван пункта, видно от прегледания видеозапис от
направения технически преглед със Заповед № РД-12-734814.04.2021г., с което е нарушил
разпоредбите на чл.44, ал.1, т.3, б.а от Наредба № Н-32/2011г. на МТИТС ”.
Обстоятелствата по акта са отразени и в самото НП, поради което на А. е
наложена глоба в размер на 1500 лв. на основание чл.178а, ал.7, т.3 от Закона за движението
по пътищата за цитираното нарушение. Към административно наказателната преписка са
приложени и заповед РД 08-30/24.01.2020г. на министъра на ТИТС относно
компетентността за издаване на НП, протокол от извършен периодичен преглед за
техническата изправност на ППС № 25169654 от 12.04.2021г., резултати от измервания с
димомер и спирачен стенд, Разрешение № 1563/16.11.2016г., списък на техническите
специалисти, КП от извършена комплексна проверка на пункт за технически прегледи на
ППС, Заповед № РД-12-734/14.04.2021г., СД с видеозапис от извършения преглед за
проверка на хеническата изправност на ППС, извлечен от системата по чл.11 от Наредба №
Н-32/2011г. на МТИТС.
По делото е разпитан свидетелят И. /актосъставител/, който по същество
потвърждава изложените в АУАН обстоятелства, а именно, че са извършили комплексна
проверка на пункт за извършване на технически прегледи в гр. Разград, при която
констатирали, че на 12.04.2021г. при извършен технически преглед на посочения в акта
автомобил, жалбоподателят не е използвал уреда за проверка на фаровете, намиращ се в
пункта, а е отбелязал в протокола, че са прегледани и са изправни.
Св. М. /чичо на жалбоподателя/ заявява, че също работи в пункта и на вратата на
пункта са направили отбелязвания въз основа на уреда.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна, срещу подлежащ
на обжалване акт. Разгледана по същество се явява основателна и доказана, а НП като
неправилно и незаконосъобразно следва да бъде потвърдено от съда.
При извършената служебна проверка съдът установи, че при обжалваното НП,
както предхождащия го АУАН, са издадени от компетентни органи, но при неспазване на
предвидената процедура, и по специално на чл.57, ал.1, т.6 и т.7 от ЗАНН, тъй като в НП
нарушението не е подведено под съответната правна норма /законовите разпоредби, които
са нарушени/, респ. разпоредбата даваща основание за конкретния размер глоба.
Въпреки установените фактически обстоятелства, които се покриват с приетото
от наказващия орган от фактическа страна съдът намира, че в случая жалбоподателят е
2
неправилно наказан. В НП се приема, че жалбоподателят нарушил чл.44, ал.1, т.3, буква „а“
от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. Същата разпоредба вменява на техническия специалист да
извършва проверка на ППС при спазване на изискванията за извършване на периодичен
преглед на пътно превозно средство, определени в тази наредба.
Тази разпоредба е крайно обща /бланкетна/ и всъщност не съдържа конкретното
изискване, което е нарушено. В този смисъл конкретно приложима би била квалификацията
по чл.44, ал.1, т.3, буква „б“ от Наредбата, която не е приложена. Изобщо не са цитирани
конкретните текстове на Приложение № 5, част I, т. 4.1.2 от Наредба, конкретизиращи
именно тази насока на техническия преглед.
Този въпрос се поставя, защото и приложената санкционна разпоредба чл.178а,
ал.7, т.3 от Закона за движението по пътищата е всъщност с обща формулировка и
конкретизацията й изисква посочване на съответната нарушена разпоредба, а в случая и
като нарушена разпоредба е посочена обща такава.
В този смисъл съдът намира, че не може просто да преквалифицира деянието, тъй
като непосочването на конкретно нарушената разпоредба води до липса на елемент от
състава на разглежданото нарушение. Това само по себе си прави НП незаконосъобразно, а
това налага същото да бъде отменено.
В случая от обжалващата страна се претендират разноски за адвокатско
възнаграждение. Съдът като изхожда от разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН намира, че на
жалбоподателя следва да се присъдят разноски за адвокатски хонорар в претендирания и
доказан размер от 462 лв., която сума наказващата администрация следва да бъде осъдена да
му заплати.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП 38-0001431/28.05.2021г. на
Директора на РД „АА” гр.Русе към ИА “Автомобилна администрация” гр.София, с което на
основание чл.178а, ал.7, т.3 от Закона за движението по пътищата на Т. АХМ. АЛ. от гр.
Разград му е наложена глоба в размер на 1500 лв. за нарушение на чл.44, ал.1, т.3, буква „а“
от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
Осъжда Изпълнителна Агенция “Автомобилна администрация” - гр. София да
заплати на Т. АХМ. АЛ. от гр. Разград ЕГН ********** сумата от 462 лв. за деловодни
разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3