Р Е Ш Е Н И Е
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
гр.Добрич ,
30.08.2019г.
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, десети състав в открито съдебно заседание на тридесети август две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АЛБЕНА КОЛЕВА
при участието на секретар ДИАНА
ЙОРДАНОВА ,като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело №
5084/2018 по описа на ДРС , за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по предявен иск по чл.79 ЗЗ във вр. с чл.240 ЗЗД и чл.9 от Закона за потребителския кредит.
Предявен е иск от
Фронтекс Интернешънъл ЕАД срещу А.А.К.
за установяване на вземания- предмет на заповед за изпълнение по
ч.гр.дело N 3557/2018г. по описа на РС Добрич за следните суми: - 453,11 лв. -
главница по договор за кредит заедно със законната лихва от датата на
заявлението по чл.410 ГПК;-107,16 лв.
- договорна /възнаградителна лихва за периода 08.12.2016г. – 24.04.2017г. и
77,16 лв. - лихва за забава за периода 09.12.2016г. – 23.08.2018г.
Претендират се
разноските в заповедното и в исковото производство.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор.
Обстоятелства, от
които произтичат претендираните права:Договор за кредит N 88455 от 24.05.2016г. , сключен
между „Банка ДСК”ЕАД и ответника.Кредитната сума трябвало да бъде върната на 11
погасителни месечни вноски, включващи главница и добавка / договорна
лихва/.Длъжникът преустановил плащанията.Падежът на първата непогасена вноска
настъпил на 08.12.2016г. На 24.04.2017г. настъпил падежът на цялото задължение.
На 10.03.2017г. между Банка ДСК ЕАД и ищеца е
сключено Допълнително споразумение
към Рамков договор за цесия
прехвърляне на вземания/цесия/ от 18.10.2016г. На длъжника е изпратено
уведомление за извършената цесия, което е върнато в цялост.
Възраженията на ответника – по делото не е
представен погасителния план; цесията не му е съобщена по надлежния ред;
длъжникът не е уведомен за настъпилата предсрочна изискуемост.
Между страните не се спори наличие на договор за стоков
кредит N 188455 от 24.05.2016г.сключен между „Банка ДСК” ЕАД и ответника А.А.К..
Спори се :
по какъв начин следва да се погасят задълженията.Ответникът възразява ,
че с исковата молба не е представено
Приложение N 1 относно погасителния план.
Спори се също
съобщена ли е на ответника
предсрочна изискуемост; съобщена ли му е цесията по предвидения в закона ред.
По делото са събрани
писмени доказателства; приета е като неоспорена съдебно-счетоводна експертиза.
След като съобрази
доводите на страните и обсъди доказателствата по делото , съдът намира от
фактическа и правна страна следното:
Фактите:
На 24.04.2016г. в сключен Договор за стоков
кредит между „Банка ДСК”ЕАД и ответника
А.А.К..По силата на договора кредитополучателя е отпуснал на ответника кредитна
сума от 583,34 лв. за закупуване на стока
- телевизор SAMSUNG 32J4510
на стойност 519 лв.Срокът за издължаване на
кредита е 11 месеца , считано от датата
на неговото усвояване.
На 18.10.216г. е
сключен Рамков договор за цесия на вземания на
„Банка ДСК” ЕАД на „Фронтекс
Интернешънъл”ЕАД по предоставени стокови кредити, описани в Приемо -
предавателен протокол.Протоколът
,подписан от представители на двете страни по цесията, е представен и съдържа
данни за процесния договор за стоков кредит.
Представено е уведомление за цесията , без
данни за получаването му от ответника.
Съдебно-счетоводната експертиза дава
заключение , че общата дължима сума по
договора за кредит - главница и лихви ,
е 707,18 лв.Изплатената сума от ответника е 184,38 лв., с която са покрити 2
вноски и част от трета вноска.Неизплатеният остатък възлиза на 593,98 лв., от
които 453,11 лв. - главница ; - 69,69 лв. -
договорна лихва и 71,18 лв. –
лихва за забава.
Правни изводи:
Доказва се по безспорен начин наличие на валидно облигационно отношение по
договор за стоков кредит, вземането по
което е прехвърлено на ищеца с цесия.
Първият спорен въпрос
касае предсрочната изискуемост на договора за кредит.Ищецът настоява , че
се позовава на настъпил падеж на цялото
задължение – 24.04.2017г. Според ответника след преустановеното плащане ,
кредиторът трябвало да обяви предсрочната изискуемост на договора.
Разрешението на проблемите , касаещи предсрочната изискуемост
при заповедно производство и установителен иск по чл.422 ГПК касаят хипотеза , при която кредиторът се
позовава на настъпилата предсрочна
изискуемост.Настоящият случай не е такъв.Падежът по договора за кредит е 24.04.2017г.Заявлението по чл.410 ГПК е
подадено на 31.08.2018г. , т. е след настъпил падеж и неизпълнено на падеж
задължение.Възраженията на ответника не се споделят от съда.Избор на кредитора
е кога и по какъв начин ще пристъпи към удовлетворяване на вземанията си.В
случая, кредиторът е подал заявление по чл.410 ГПК за неизплатените по договора за кредит суми след настъпване на
падежа.Нарочна покана или уведомление до длъжника не са необходими.
Вторият спорен
въпрос - надлежно ли е била съобщена
цесията , за да породи действие.Представеното по делото уведомление до длъжника
, не му е връчено.Счита се в съдебната
практика , че исковата молба с приложените доказателства играе ролята на такова
уведомяване. Това обаче не се отнася за случаите,
при които исковата молба и с нея уведомлението за цесия се връчват на особен
представител. Причината е, че връчването на особения представител е една
законова фикция за връчване на ответника. Законовите фикции и тяхното приложно
поле са уредени изрично в закона. Следователно, при връчване на особения
представител фикцията за връчване на ответника обхваща само исковата молба и
приложенията й, както и всички други процесуални изявления на ищеца и съда.
Чрез уредената процесуална фикция обаче не могат да се получават изявления с
материалноправен ефект, каквото е уведомлението за цесия. Няма такова законово
правило, а и обратното би противоречало на института на цесията, който поражда
материалноправно действие спрямо длъжника, когото му бъде реално съобщено за
станалата цесия. Съдът намира, че в настоящия случай липсва реално уведомяване.
Не може да се приеме, че с получаване на уведомлението за цесия от особения
представител, длъжникът е уведомен за нея по изложените доводи, които призтичат
от закона.
Така възражението на ответника за липса на надлежно уведомяване
на длъжника за извършената цесия , е основателно.Цесията по тези съображения не
е породила действие.Това от своя страна налага извод за неоснователност на
иска.
Искът
подлежи на отхвърляне.В този случай заповедта за изпълнение не подлежи на обезсилване.
На
основание чл.78,ал.3 ГПК
ответникът има право на разноски и е поискал такива – 300 лв. адвокатско
възнаграждение.Ответникът обаче не е сторил такива разноски, за да му се
присъдят предвид изхода на спора.Това е така , защото особеният представител на
ответника е назначен по реда на чл.47,ал.6 ГПК
- на разноски на ищеца.Ищецът е
внесъл авансов депозит от 300 лв., които
съгласно разпореждане на съда в съдебно заседание следва да се изплатят като възнаграждение на
особения представител на ответника за
осъщественото процесуално представителство.Необосновано е присъждане втори път
на адвокатски хонорар на особения представител.Това искане е неоснователно и
съдът няма да присъди разноски в полза на ответника на основание чл.78,ал.3 ГПК.
Направените от ищеца разноски в настоящото
производство остават в негова тежест.С подаването на възражението и проведеното производство по установителния
иск, изпълнителната сила на заповедта за изпълнение в частта на разноските
отпада.Предвид изхода на спора , такива в полза на ищеца не се дължат.
Предвид изложеното съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ” ЕАД ЕИК
*********, гр.София, ул.”Хенрик Ибсен”N 15, ет.7, представлявано от Александер
Викторов Грилихес срещу А.А.К. ЕГН ********** ***N 66 за установяване на вземания – предмет
на заповед за изпълнение по ч.гр.дело N
3557/2018г. по описа на РС Добрич за следните суми: - 453,11 лв.
- дължима сума по договор за стоков
кредит от 24.05.2016г. , сключен между
„Банка ДСК”ЕАД ЕИК ********* заедно със законната лихва от 31.08.2018г. до окончателното плащане; - 107,16 лв. - договорна лихва за периода 08.12.2016г. –
24.04.2017г. ; - 77,16 лв. - лихва за
забава за периода 09.12.2016г. – 23.03.2018г.
Решението подлежи на обжалване
пред ДОС в двуседмичен срок от
връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: