Р Е Ш
Е Н И Е
№………………………………
гр.
София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-22 състав, в публично
заседание на девети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ АЛЕКСИЕВА
при
секретаря Р. Аврамова, като разгледа докладваното от съдията т. дело N 2048 по описа за 2018 година, за да
се произнесе взе предвид следното:
Съдът
е сезиран с обективно кумулативно съединени частични осъдителни искове с правна
квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
Ищецът „М.Б.ЗА А.Л.– П.“ АД твърди, че ответникът „Фонд за Е.И Е.И.– ФЕЕИ“ АДСИЦ е закупил с два договора за цесия
от 26.04.2012 г. вземания на „Е.“ АД срещу ищеца, произтичащи от договор от
13.06.2011 г. за изпълнение на инженеринг на енергийно ефективни мероприятия с
гарантиран резултат за сгради на болницата, обединени в пакет и съпътстващи
ремонтни работи. Посочва се, че по
единия от посочените два цесионни договора, прехвърляното вземане е в размер
на 1 838 182.67 лв., като е
уговорен график за неговото плащане от длъжника, а именно 82 вноски, от които
81 равни месечни вноски в размер на сумата от по 22 416.87 лв., всяка от
които е платима не по-късно от 10-то число на текущия месец, считано от
10.06.2012 г. до 10.02.2019г., както и една окончателна изравнителна вноска в
размер на 22 416.20 лв., която е с падеж на изпълнение, считано от
01.03.2019 г. и платима не по-късно от 10-то число на този месец по банков път.
За този договор ищецът е уведомен по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД на 15.05.2012
г. С втория договор за цесия се прехвърля вземане в размер от общо
1 872 079.71 лв., при уговорен график за плащане от длъжника на 82
вноски, от които 81 равни месечни вноски в размер на сумата от по
22 830.24 лв., всяка от които е платима не по-късно от 10-то число на
текущия месец, считано от 10.06.2012 г. до 10.02.2019 г. и една окончателна
изравнителна вноска в размер на 22 830.27 лв., която е с падеж на
изпълнение, считано от 01.03.2019 г. и платима не по-късно от 10-то число на
този месец по банков път. За прехвърлянето на вземането с този договор ищецът е
уведомен по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД на 15.05.2012 г. Твърди, че в
изпълнение на тези договори е заплатил на ответника общо сума от
814 447.98 лв. за периода от 06.06.2012 г. до 04.11.2013 г.
вкл., като правената в този период
ежемесечната вноска е в размер на 45 247.11 лв., а за периода –
предмет на настоящето дело – м. октомври и м. ноември 2013 г. по всеки един от
двата договора за цесия на ответника са платени, съответно общо сумите 44833.74
лева и 45660.48 лева. Отделните суми за
този период са наредени за плащане за съответните процесни месеци на 03.10.2013
г. и 04.11.2013 г. Поддържа, че сключеният между него и дружеството „Е.“ АД
договор от 13.06.2011 г. е нищожен, съответно не е породил своите правни
последици и цедираните в полза на ответника вземания не съществуват. В подкрепа
на това свое становище, посочва, че според разпоредбата на чл. 48 и сл. от ЗЕЕ
/отм./ такъв тип договор, а именно за гарантиран резултат, се сключва за
постигане на специална цел, като изпълнителят по подобни съглашения е
необходимо да финансира енергоефективните мероприятия и съпътстващите ги
ремонтни работи било със собствени средства или такива привлечени от трети
лица. Този характер на договора е намерил изражение и в чл. 7 от договора.
Поддържа още, че клаузите от чл. 12 до
чл.18 и във връзка с чл. 6 от договора от 13.06.2011 г. са нищожни, тъй като
уговорения в тях начин на плащане /на равни месечни вноски и ежегодни
компенсации/, е в пряко противоречие с
императивната разпоредба на чл. 48, ал. 1 от ЗЕЕ /отм./, според която
възстановяването на направените инвестиции и дължимото на изпълнителя възнаграждение
се извършват за сметка на реализираните икономии на енергия. Твърди, че
процесният договор с гарантиран резултат е сключен в противоречие на чл. 49,
ал. 2, т. 4 от ЗЕЕ /отм./, съгласно
която норма се изисква задължително в
писмена форма да се договори начина на изплащане на възнаграждението, каквото
съдържание договорът няма и това е в пряко противоречие с установения от закона
възмезден характер на договора. С договора от 13.06.2011 г е постигнатото
съгласие само относно размера на
инвестицията като разход на изпълнителя,
както и за оскъпяването на тази инвестиция, което е следвало да бъде заплатено
от ищеца. Твърди, че има смесване на
данни за потребена енергия преди и след прилагане на ЕСМ, тъй като договорът се
базира на данни от два различни доклада за обследване с различни технически
параметри на сградите. Това прави невъзможно установяването на реално
реализираната икономия на енергия в тези сгради, респективно реалното й
остойностяване, съгласно чл. 48, ал. 1 от ЗЕЕ /отм./ за възстановяване на
процесната инвестиция. Затова Методиката за отчитане на гарантирания
резултат, представляваща неразделна част от договора, не може да постигне
своята функция по установяване реално реализираната икономия на енергия в
сградите при това смесване на данни от различните обследвания на сградите на
болницата. Освен това въпросната методика не отчита влиянието на външните
климатични фактори и показателите за енергопотребление на сградите, каквито са
възприети в нарочна Наредба за методиките за определяне на националните
индикативни цели за енергийни спестявания между лицата по чл. 10, ал. 1 от ЗЕЕ
/отм./. Посочва още, че на ответника не са предавани от цедента надлежно
изготвени протоколи, дължими на основание
чл. 27.2. от договора, съответно не е установен действителния и
конкретен паричен размер на задълженията на ищеца по договора. Освен
това стойността на вложената инвестиция не съответства на уговорения в чл. 7 от договора размер,
доколкото в противоречие с чл. 31, т. 1 от същия договор, изпълнителят е
ползвал подизпълнители за изпълнение на значителна част от предмета на договора
и не е ясно каква е действителната стойност на сторените от изпълнителя
разходи. Нищожността на договора за гарантиран резултат обуславя нищожността и
на договорите за цесия, поради липса на предмет. В този смисъл платените от
ищеца на ответника във връзка с договорите за цесия суми са платени без
основание и подлежат на връщане. Предвид
изложеното иска от съда да осъди ответника да му заплати сумата от 44833.74
лева, платена му на равни месечни вноски за периода м. октомври и м. ноември
2013 г., считано от датата на получаване на плащането за съответния месец,
представляваща частичен иск от общо платената сума по договор за цесия от
26.04.2012 г. в размер на 403503.66 лева за общия период от 06.06.2012 г. до
10.11.2013 г. и сумата от 45660.48 лева, платена му на равни месечни вноски за
периода м. октомври и м. ноември 2013 г., считано от датата на получаване на
плащането за съответния месец, представляваща частичен иск от общо платената
сума по договор за цесия от 26.04.2012 г. в размер на 410944.32 лева за общия
период от 06.06.2012 г. до 10.11.2013 г. Претендира и законната лихва върху
тези суми от датата на исковата молба до окончателното плащане и направените по
делото разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното от
ответника адвокатско възнаграждение.
Ответникът „Фонд за Е.И Е.И.– ФЕЕИ“
АДСИЦ оспорва основателността на предявените искове. Ответникът не оспорва съществуването
на описаните в исковата молба два договора за цесия, но поддържа, че същите не
страдат от твърдените от ищеца пороци и не са нищожни. Излага и доводи за
валидност на договора от 13.06.2011 г., който е източник на прехвърлените с
договорите за цесия вземания. Сочи, че е предявил осъдителни искове срещу ищеца
за заплащане на дължими по договорите за цесия месечни вноски, във връзка с
което е образувано т.д. № 139/2016 г. по описа на ОС-П., което към момента на
подаване на отговора не е приключило с влязъл в сила съдебен акт, поради което
иска от съда да спре настоящето производство, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4
от ГПК, до приключване на т. д. № 139/2016 г. по описа на ОС-П.. Ответникът
излага подробни доводи защо счита, че договорът от 13.06.2011 г. не страда от
твърдените от ищеца пороци. Поддържа, че този договор е сключен след проведена
обществена поръчка по реда на чл. 41 от ЗОП /отм./, поради което спрямо него са
приложими разпоредбите именно на ЗОП, а не тези на ЗЕЕ /отм./. Не приема твърдението
на ищеца, че това е договор с гарантиран резултат, а излага съображения защо
счита, че договорът има характер на такъв за изработка по смисъла на чл. 266 от ЗЗД. Посочва още, че условията по
обявената обществена поръчка, както и съдържанието на самия договор, вкл. и
методиката за отчитане на гарантирания резултат, са изготвени и предложени от
самия ищец. Това обстоятелство, както и факта, че ищецът е изпълнявал
доброволно задълженията си по договора и е заплатил дължими по договора месечни вноски в значителен
размер, обосновават извод, че оспорването на валидността на договора в
настоящето производство от ищеца представлява на практика злоупотреба с право.
Поддържа, че съгласно приложимите към договора разпоредби на ЗОП /отм./ и по
конкретно на чл. 43, ал. 1, страните не могат да допълват договора, а изменение е допустимо само в изчерпателно
изброени хипотези, които не могат да се тълкуват разширително. Твърди, че ищецът изрично е признал
съществуването на вземанията по основния договор по основание и размер, вкл.
тяхната изискуемост, което се доказва по безспорен начин от изпълнението от
страна на ищеца на задълженията по договора до м. 12.2013 г. Промяната в
отношението на ищеца спрямо основния договор ответникът свързва с персоналната смяна в органите на управление на болницата. Заявява, че дори да
се приеме, че посочените от ищеца клаузи от основания договор /чл. 12 –чл. 18
във вр. с чл. 6/ са нищожни поради
противоречие с разпоредбата на чл. 48, ал. 1 от ЗЕЕ /отм./, то нищожността на
тези отделни клаузи не води до нищожност на целия договор, а на основание чл.
26, ал. 4 от ЗЗД следва да бъдат заместени от повелителната разпоредба на чл.
21, ал. 4 и ал. 5 от ЗЕЕ /отм./. Оспорва твърдението на ищеца, че за
възложителя по основния договор не съществува задължение да осъществява
финансиране чрез собствени парични средства, защото това било ангажимент на
изпълнителя, а направената инвестиция се възстановявала във времето единствено
и само от икономиите постигнати от гарантираните спестявания на разходи за ел.
енергия. В подкрепа на това свое становище посочва текстовете на чл. 11, чл. 12
и чл. 13 от договора. Сочи още, че на 20.06.2011 г. е подписан констативен протокол, с който са
приети и одобрени докладите от осъщественото обследване за енергийна ефективност
на сградата на болницата /подетап 1.1/. Без възражения е прието и изпълнението
на етап 1 - с приемо-предавателен протокол от 01.12.2011 г., като с това
страните по договора от 13.06.2011 г. са
удостоверили постигнатите резултати от изпълнението на този етап, вкл. и
изпълнението на гарантирания резултат, като е констатирано и това, че са били
изпълнени и всички енергоефективни мерки от съставените доклади за изследване
на енергийна ефективност. С оглед така приетото изпълнение, на 07.12.2011 г. изпълнителят
по договора „Е.“ АД е издал на болницата две данъчни фактури, съответно №
********** на обща стойност 1883016.41 лв. без вкл. ДДС и № ********** на обща
стойност 1917740.19 лв. Тези фактури са
надлежно осчетоводени от ищеца и са включени в справки декларации пред НАП. В
счетоводството на ищеца са осчетоводени и двата договора за цесия от 26.04.2012
г. Ответникът не оспорва
обстоятелството, че е в периода м. октомври – м. ноември 2013 г. е получил твърдените
от ищеца в исковата молба суми по договорите за цесия, но поддържа, че това
плащане е в изпълнение на валидно възникналите задължения на ищеца по основния
договор от 13.06.2011 г., вземанията по който договор срещу ищеца са надлежно
прехвърлени на ответника от изпълнителя „Е.“ АД. Ако Съдът приеме, че
процесните вземания съществуват, ответникът поддържа, че същите следва да се
считат погасени с изтичане на кратката тригодишна давност, изтекла съответно на
03.10.2016 г. и 04.11.2016 г. Поддържа,
че спрямо процесните плащания се прилага кратката погасителна давност,
доколкото те имат характер на периодични
такива по смисъла на Тълкувателно решение № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС.
Предявеният
с отговора инцидентен установителен иск е върнат, на основание чл. 129, ал. 3
от ГПК, с влязло в сила, като необжалвано, разпореждане на съда от 01.04.2019 г.
Третото
лице помагач на страната на ответника - „Е.” АД /н/, ЕИК ********, не изразява
становище по предявените искове.
Съдът, след
като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства, съобразно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено
следното:
Между
страните не е спорно, че на 13.06.2011 година, на основание чл. 41 от ЗОП,
между „МБАЛ - П.“ АД, като възложител и „Е.“ АД, като изпълнител, е сключен
договор за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран
резултат за сградите на „МБАЛ-П.“ АД обединени в пакет и съпътстващи ремонтни
работи. В чл. 1 от договора е посочено, че с него се възлага възмездното изпълнение
на инженеринг за подобряване на енергийната ефективност на обектите: сграда на
Основен болничен корпус и сграда на Първо и Второ вътрешно отделение на
болницата. Предметът на договора включва изпълнение на договора в два етапа. Първия
етап е разделен на три подетапа- извършване на анализ на енергоефективните мерки
от докладите за обследване /подетап 1.1/, изготвяне на технически проект за
изпълнение на набелязаните енергоефективни мерки и необходимите за това
съпътстващи ремонтни работи, които да гарантират експлоатационната годност на
сградите, вкл. съгласуване на проектите и набавяне на необходимите разрешителни
за изпълнение на СМР /подетап 1.2/ и осигуряване на финансиране и съответно изпълнение
на необходимите СМР /подетап 1.3/. Етап 2 от изпълнението на договора включва
мониторинг на енергийното потребление на обектите, с отчитане на гарантирания
енергоефективен резултат и изплащане от възложителя на вложената от изпълнителя
инвестиция с уговореното оскъпяване. В чл. 2 от договора са дали определение на
следните използвани в договора термини: енергоефективни мероприятия; базисно
годишно потребление на енергия /БГПЕ/; базисно годишно потребление на енергия
от обектите в пакет /БГПЕОП/; гарантирано годишно потребление на енергия /ГГПЕ/;
гарантирано годишно потребление на енергия от обектите в пакет /ГГПЕОП/;
парична равностойност на гарантираното годишно потребление на енергия от
обектите в пакет /ПРГГПЕОП/; достигнато годишно потребление на енергия /ДГПТЕ/;
достигнато годишно потребление на енергия от обектите в пакет /ДГПЕОП/; парична
равностойност на достигнатото годишно потребление на енергия от обектите в
пакет /ПРДГПЕОП/; достигната годишна икономия на енергия от обектите в пакет
/ДГИЕОП/; период на изплащане и инвестиция. Според възприетото от страните инвестиция
по смисъла на договора е стойността на извършените от изпълнителя разходи за
реализиране на предмета на договора. В чл. 4, ал. 2 страните са посочили
стойностите на базисното годишно
потребление на енергия от обектите, представляващо потреблението преди
изпълнение на планираните енергоефективни мерки и гарантираното годишно
потребление на енергия от обектите, представляващо гарантираното от изпълнителя
потребление след изпълнение на планираните мерки. Страните са се съгласили, че
за постигането на числените стойности на гарантирания резултат за обектите,
изпълнителят поема изцяло финансовия, търговския и техническия риск /чл. 5/,
като поемането на финансовия и техническия риск означава, че изпълнителят поема
задължение да заплати на възложителя
компенсация за непостигнат гарантиран резултат през някоя от годините на
изплащане на инвестицията. Съгласно чл. 7, изпълнителят финансира, с осигурени
от него средства, инвестицията в размер на 2 949 947.22 лева, в което
е включено: 1 461 498.29 лева без ДДС - изпълнение на енергоефективни
мероприятия на обекта и инвестиция в размер на 1 488 448.93 лева без
ДДС лева за изпълнение на съпътстващите ремонтни работи, гарантиращи
експлоатационната годност на сградата и на изпълнените енергоспестяващи мерки.
Срокът за изплащане на инвестицията е определен на 7 години, като същата следва
да бъде възстановена от възложителя от планирани в бюджета му средства като в
изплащането да вземе участие и реализираната през периода на договора парична
равностойност на достигнатата годишна икономия на енергия от сградата /чл. 9/. Цената
за изпълнение на енергоефективните мероприятия е определена в общ размер на
сумата от 2 259 619.69 лева с ДДС, като в нея са включени стойността на
инвестиционните разходи, годишно оскъпяване за разсрочване на плащането в
размер на 7.5 % и ДДС /чл. 11/. В чл. 11, ал. 2 е предвидено, че цената на
изпълнение на съпътстващите ремонтни работи на обектите е определена в общ
размер на сумата от 2 301 288.23 лева, в която са включени стойността на
инвестиционните разходи, годишно оскъпяване за разсрочване на плащането за
периода от 7 години и ДДС. В чл. 12 е определен начинът на плащане- на 84 броя
месечни вноски, всяка от които в размер на 26 900.24 лева- за изпълнение
на енергоефективните мероприятия на обектите и изравнителна вноска в размер на
26 899.44 лева с ДДС и 27 396.29 лева - за изпълнение на съпътстващите
ремонтни работи и изравнителна вноска в размер на 27 396.33 лева. Предвидено
е плащането на вноските да става не по-късно от 10-то число на текущия месец,
като първото плащане следва да бъде извършено до десето число на месеца,
следващ трите месеца от завършване на дейностите по първия етап на договора. Страните в чл. 13 са се съгласили
след завършване на изпълнението на етап 1 и оформяне на приемо-предавателен
протокол по чл. 26, изпълнителят да издава на възложителя фактура за размера на
цената на договора по чл. 11. В чл. 16 е
предвидено извършването на годишно изравняване на плащанията в зависимост от
получената за съответната мониторингова година парична равностойност на
достигнатото годишно потребление на енергия, като при положителна разлика /чл.
17/ между паричната равностойност на гарантираното и достигнато годишно
потребление на обектите, сумата следва да се разпредели по равно между
възложителя и изпълнителя, а при отрицателна разлика /чл. 18/, същата остава за
сметка на изпълнителя.
В чл. 19 е
предвидено, че срокът за изпълнение на етап 1 е 210 календарни дни, а срокът за
изпълнение на етап 2 от договора е 7 години, като този срок започва да тече от датата на подписване
на протокола по чл. 26 за завършен етап 1 от договора /чл. 21/. В чл. 22, ал. 1 е предвидено
приемане на доклад от обследване за енергийната ефективност на сградата от
подетап 1.1 на договора и работните проекти от подетап 1.2 на договора. В чл.
22, ал. 2 е предвидено страните да подпишат констативен протокол, представляващ
основание за пристъпване към изпълнението на подетап 1.2 на договора, а за
доказване одобряване и приемане от страна на възложителя на изготвените от
страна на изпълнителя работни проекти и за изпълнение на набелязаните
енергоефективни мерки на сградата, възложителят и изпълнителят съставят
констативен протокол, който е основание за пристъпване изпълнението на подетап
1.3 /чл. 22, ал. 3/. Приемането на СМР от подетап 1.3 на договора, както и
приемането и пускането в експлоатация на обекта се извършва, след подписване на
всички необходими образци на документи от Наредба № 3/31.07.2003 година за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството /чл. 23/. В чл. 26 е
предвидено, че приемането на резултатите от изпълнението на етап 1 на договора
се извършва с приемо-предавателен протокол, който става неразделна част от
договора, протоколът се подписва след пълното завършване на всички дейности от етап
1 и се вписват всички изходящи показания на монтираните на сградата уреди за
измерване на изразходваните енергии, които имат отношение към мониторинга и
отчитането на гарантирания резултат. В чл. 27 се предвижда изпълнителят да
провежда мониторинг на енергийното потребление на обекта, като доказателство за
изпълнението на гарантирания резултат е предвидения по чл. 26 приемо-предавателен протокол, с който страните
удостоверяват, че са изпълнени всички енергоефективни мерки от докладите за
обследване за енергийна ефективност. В чл. 27, ал. 3 страните са предвидили, че
гарантираният резултат следва да се счита изпълнен, когато достигнатото годишно
потребление на енергия от обектите в пакет, за изминалата мониторингова година,
е равно или по-ниско от гарантираното годишно потребление по чл. 4, ал. 2, т. 6,
а гарантираният резултат не е изпълнен, когато потреблението на енергията от
обектите в пакет е по-високо от гарантираното годишно потребление на енергия от
обектите в пакет/ ал. 4/.
С договор от
26.04.2012 г. за покупко-продажба на вземане „Е.“ АД прехвърля на „Фонд з.е.и е.и.“
А. свое вземане към „МБАЛ – П.“ АД, в размер на сумата от 1 838 182.67
лв., възникнало по силата на договора от 13.06.2011 г., за изпълнението на
енергоефективните мероприятия по чл. 11, ал. 1 от договора от 13.06.2011 г. и
представлява остатък от задължението на длъжника в общ размер на 1
883 016.41 лева, част от което е платено на цедента. Така цедираното
вземане е платимо, считано от 10.06.2012 г. до 10.03.2019 г., на 82 равни
месечни вноски, от които 81 вноски в размер на 22 416.87 лева и една последна
изравнителна от 22 416.20 лева, платими не по-късно от десето число на
съответния месец.
С договор от
26.04.2012 г. за покупко-продажба на вземане „Е.“ АД прехвърля на „Фонд з.е.и е.и.“
А. свои вземания към „МБАЛ – П.“ АД, в размер 1 872 079.71 лв., възникнало
по силата на договора от 13.06.2011 г., за изпълнението на съпътстващи ремонтни
работи по чл. 11, ал. 2 от договора от 13.06.2011 г. и представлява остатък от
задължението на длъжника в общ размер на 1 917 740.19 лв., част от което е
платено на цедента. Така цедираното
вземане е платимо, считано от 10.06.2012 г. до 10.03.2019 г., на 82 равни
месечни вноски, от които 81 вноски в размер на 22 830.24 лева и една
последна изравнителна от 22830.27 лева, платими не по-късно от десето число на
съответния месец.
Страните по
делото не спорят, а и от представените като доказателства писмени уведомления
се установява, че за прехвърлянето на вземанията по горепосочените два договора
за цесия, ищецът длъжник е надлежно уведомен от цедента, на 15.05.2012 г.
По делото са
представени 4 броя платежни нареждания, с наредител „МБАЛ-П.“ и получател „Фонд
ЕИИ“, с поосочено основание за превода частично по ф-ри: №№19894, 19893
съответно 2 от платежните са за сумата от по 22 830.24 лева и 2 са за
сумата от по 22 416.87 лева. Като доказателства по делото са приети
фактура № 19893/07.12.2011 г. и фактура № 19894/07.12.2011, издадени от „Е.“ АД,
с получател „МБАЛ-П.“ АД, съответно за сумата от 2 259 619.69 лева с ДДС и
за сумата от 2 301 288.23 лева с ДДС.
Представени са
извлечения от докладите от извършени обследвания за енергийна ефективност на сградите
на „МБАЛ-П.“ АД – предмет на договора от 13.06.2011 г., за периода 25.06.2008
г.-10.07.2008 г., изготвени от „Енергийна ефективност“ ООД, както и извлечения
от доклади от извършени обследвания за енергийна ефективност на тези сгради за
периода от 31.03.2011 г. до 15.04.2011 г., изготвени от изпълнителя „Е.“ АД.
Представени са и изготвените от „Е.О.ВВ“ ЕООД доклади
от извършено обследване на енергийната ефективност на сградите на „МБАЛ-П.“
АД /основен болничен корпус“ и „първо и второ вътрешно отделение“, съответно за
периодите от 01.11.2013 г. до 01.07.2014
г. и от 20.08.2014 г. до 08.09.2014 г. По делото са представени и изготвените сертификати
за енергийните характеристики на
сградите на „МБАЛ-П.“ АД от „Е.“ АД и „Е.О.ВВ“ ЕООД.
С
констативен-протокол от 20.06.2011 г. за приемане и одобрение на докладите от
обследването за енергийната ефективност на сградите на болницата, възложителят по
договора от 13.06.2011 г. приема изготвените доклади за обследване на
енергийната ефективност и одобрява прилагането на предложените в тях
енергоспестяващи мерки, като е прието, че този протокол е основание за
започване на изпълнението на подетап 1.2 от договора.
Представен е
и протокол от 01.12.2011 г.,
изготвен на основание чл. 26 от договора от 13.06.2011 г., с който страните по
договора са приели дейностите по целия първи етап за завършени, като е установено,
че изпълнителят е изпълнил всички енергоефективни мерки от докладите за
обследването, гарантиращи получаването на сертификат за енергийна ефективност
за сградите, категория „А“, клас „В“, както и че са налице предпоставките за
пристъпване към осъществяването на втория етап от договора, а именно мониторинг
на енергийното потребление с отчитане на гарантирания резултат.
С приемо-предавателен
протокол от 22.11.2012 г., подписан от представител на изпълнителя и
възложителя, е установено, че за отчетния период от месец ноември 2011 г. до
месец ноември 2012 г. гарантираният резултат по договора е постигнат, с оглед
на което от страна на изпълнителя не се дължат изравнителни плащания. Прието е,
че отчетените показания на топломери и
електромери на сградите на болницата ще послужат като база за определяне на
достигнатото годишно потребление на енергия от сградите в пакет през следващия
отчетен период от месец ноември 2012 г. до месец ноември 2013 година.
С влязло в
сила на 07.05.2019 г. решение на окръжен съд – П., по т. д. № 139/2016 г. са
отхвърлени предявените от „Фонд за Е.И Е.И.– ФЕЕИ“ АДСИЦ срещу „М.Б.ЗА
А.Л.– П.“ АД частични осъдителни искове за
дължими суми по договора за цесия от 26.04.2012 г. за неплатени изискуеми
вноски от цената за изпълнение на енергоефективни мероприятия, дължими за
периода от 10.01.2014 г. до 10.12.2014 г. по договора от 13.06.2011 г. и за
мораторна неустойка за забавените месечни вноски от цената за изпълнение на
енергоефективни мероприятия, включително и забавени месечни вноски за същия
период от цената на извършените съпътстващи ремонтни работи по договора от
13.06.2011 г.
От неоспореното от страните заключение
на съдебно-счетоводната
експертиза, което Съдът кредитира, като компетентно и безпристрастно дадено, се
установява, че синдикът на третото лице –помагач „Е.“ АД /н/ не разполага с
необходимите счетоводни документи, от които да се установи размера на
извършената по договора от 13.06.2011 г.
инвестиция, определена съгласно чл. 2, т. 12 от договора като извършени от
изпълнителя разходи за реализиране на предмета на договора. Поради липсата на
тези документи вещото лице не може да отговори на въпроса дали в стойността на
издадените от „Е.“ АД фактура № **********/07.12.2011 г. за изпълнение на
енергоефективните мероприятия, на стойност 1 883 016.41 лв. без ДДС, с включено
оскъпяване от разсрочено плащане в размер на 421 518,12 лв. и фактура № **********/07.12.2011
г. за съпътстващи ремонтни работи за сградите на „МБАЛ- П.“ АД, на стойност 1
917 740,19 лв. без ДДС, с включено оскъпяване за разсроченото плащане в размер
на 429 291,26 лв, са включени реално извършените инвестиционни разходи. От
извършената проверка в счетоводството на ответника се установява, че размерът
на платените от ищеца цедирани вземания в полза на ответника възлизат на общо 90 494.22
лева, която сума е формирана като сбор от следните плащания 44833.74 лева /по
първия договор за цесия/ и 45660.49 лева /по втория договор за цесия/. Вещото
лице установява, че на 03.10.2013 г., по банковата сметка на „Фонд з.е.и е.и.“ А.
са постъпили, наредени от „МБАЛ - П.“ АД, суми в размер на 22830.24 лева и
22416.87 лева, които се отнасят за м.
октомври 2013 г., като със същите суми на 03.10.2013 г. е заверена банковата
сметка на ответника. На 05.11.2013 г., по банковата сметка на „Фонд з.е.и е.и.“
А. са постъпили, наредени от „МБАЛ - П.“ АД, суми в размер на 22830.24 лева и
22416.87 лева, които се отнасят за м.
ноември 2013 г., като със същите суми на 05.11.2013 г. е заверена банковата
сметка на ответника. След анализ на представените по делото доказателства,
вещото лице заключава, че в стойността на инвестицията по договора от
13.06.2011 г. е включена стойността на инвестиционните разходи, а в структурата
на тези инвестиционни разходи не е включена стойността на възнаграждението на
изпълнителя. Поради липса на предоставени на вещото лице от третото лице
счетоводни документи, единствено от представените по делото документи, вещото
лице приема, че в договорената инвестиция по чл. 7 от договора не са включени
реализираните икономии, тъй като същите се установяват след влагане на
инвестицията - етап 2, както е договорена.
От неоспореното от страните заключение
на съдебно-техническата
експертиза, което Съдът кредитира, като компетентно и безпристрастно дадено, се
установява, че вписаните в договора от 13.06.2011 г. в цифри стойности на
потребление на енергия от сградите преди изпълнение на енергоефективните
мероприятия /базисно годишно потребление на енергия/ и след изпълнение на
енергоефективните мероприятия /гарантирано годишно потребление/ са взети от два
различни доклада за обследване, съответно изготвени от „Енергийна ефективност“
ООД и от „Е.“АД. Смесването на данните за базисно и гарантирано годишно
потребление на енергия от двата доклада води до невъзможност да се отчете
правилно реално реализираната икономия на енергия в обектите. Съществуващите
различия в параметрите на сградите /посочена е различна отопляема площ/,
посочени в двата доклада, обуславят и разлика в енергопотреблението в сградите.
Енергопотреблението на всяка сграда съществено зависи и от външните климатични
условия, като „Енергийна ефективност“ ООД е направила своите изчисления, като е избрала за
представителна 2005 година, а фирма „Е.“АД е избрала за такава година 2009. Тези
две години имат различни външни месечни температури, което води до изчисляване
на различни отоплителни денградуси за съответните години, респ. различни
разходи за отопление. Затова и съответните икономии, отчетени в докладите, са
различни и не може да се направи реална оценка за енергийни спестявания на
сградите, която да е проверима и измерима, като не може да се установят вярно
реално реализираните икономии и съответната им парична оценка. Според вещото
лице избраната от страните с договора методика /приложение № 3/ не съдържа
всички необходими критерии и формули за изчисления, съобразно съответните
нормативни изисквания. Заложените в методиката изходни данни са същите като в
основния договор, съответно има смесване на данни от двата доклада от 2008 г.
/на „Енергийна ефективност“ ООД/ и от 2011 г. /на „Е.“ АД/. Пренебрегнато е значението на показателя
„отоплителен денградус“, оказващ решаващо влияние върху реалния разход на
топлоенергия, тъй като той зависи от външната изчислителна температура. Това
пък води до грешно изчисляване на достигнато годишно потребление на топлинна
енергия, респ. на достигнато годишно потребление на енергия на обектите в
пакет, а от там и на невъзможността да се изчисли достигнатата годишна икономия
на енергия /реализираната годишна икономия на енергия/. Вещото лице счита, че липсват
предвидени по чл. 27, ал. 2 от договора протоколи, като е наличен само един
протокол за отчитане на гарантирания резултат за сградите на болницата от 22.11.2012 година. Вещото лице представя в
табличен вид данните за потребените количества ел. енергия и природен газ за 12
месеца преди въвеждане на мерките /01.12.2010 г. - 01.12.2011 г./ и 12 месеца
след въвеждане на мерките /01.12.2011 г. – 01.12.2012 г./. Измерването на
електрическата енергия е общо /за сградите – предмет на договора и други сгради
на болницата/, като липсват отделни електромери за всяка една от сградите. Сравнявайки
потребената общо за сградите енергия за двата периода, вещото лице посочва, че
за втория период тя е намаляла с 1.58 %, а разходите за потребената енергия за
същия период са се увеличили с 8.98 %. Вещото лице приема, че предвид различния
начин на отчитане на разхода на природен газ за двата периода – от 01.12.2010
г. до 01.12.2011 г. и от 01.12.2011 г. до 01.12.2012 г., не може да се определи в каква
посока се е променило потреблението на газ преди и след въвеждането на
енергоефективните мероприятия. Поради липсата на отделни електромери за
сградите, не може да се определи достигнатото годишно потребление на енергия от
обектите в пакет, респ. не може да се определи и паричната равностойност. Не се записва и разхода на
топлинната енергия, който е общ за отопление и БГВ, като топлинната енергия се
отчита единствено по общия разход на природен газ чрез изгарянето. Според
вещото лице дейностите, свързани с изпълнение на енергоефективните мероприятия
и тези, свързани със съпътстващите дейности, са несравними по обем. Дейностите относно изпълнение на
енергоефективните мероприятия са свързани с изпълнение на предложените в
доклада на „Е.“АД енергоспестяващи мерки. Дейностите относно съпътстващите ремонтни работи са
свързани с вътрешни ремонти на водно отоплителна инсталация, ВиК инсталация,
електроинсталация, вентилационна инсталация и други. Вещото лице приема, че
броя извършени дейности за изпълнение на енергоспестяващи мерки е 697, а броя
дейности за изпълнение на съпътстващите ремонтни работи е 1418 или общо 2115
дейности, като дела на дейностите от енергоспестяващите мерки се явява 33%, а
дела на съпътстващите дейности 67%. Съпътстващите ремонтни работи са повече от
енергоспестяващите дейности със 103.44%. Цената за изпълнение на енергоспестяващите дейности е
2 259 619,69 лева, а цената за изпълнение на съпътстващите дейности е 2 301 288.23
лева или общо цена: 4 560 907.92 лева, като процентното участие на цената
за енергоспестяващите мерки е 49.5 %, а на съпътстващите дейности - 50.5 %. Цената за съпътстващите дейности е
по-висока от цената за енергоспестяващите мерки с 1.84%. Вещото лице не може да
даде точен отговор относно евентуалната намеса на възложителя, която да
компрометира извършените от изпълнителя договорни действия и резултат на
добавяне и/или подмяна на ел. уреди, измервателни показатели и всякакви други
действия, излизащи от обхвата на договорените. Според вещото лице са изминали
много години от приключване на договора
и не се знае какви са били точно консуматорите преди изпълнение на
договора, тъй като в докладите от обследване за енергийна ефективност на „Енергийна
ефективност“ ООД и „Е.“ АД консуматорите са посочени по обобщени показатели с
осреднена мощност. Вещото лице не е успяло да открие информация относно броя и
мощността на съществуващите консуматори на енергия в сградите към момента на
обследванията от 2008 г. и 2011 г., тъй като в тези доклади консуматорите са
посочени по обобщени показатели с осреднена мощност, така че сравнение не може
да се направи. Предвидените и изпълнени, съобразно доклада за обследване на „Е.“
АД енергоспестяващи мерки водят до икономия само на топлинна енергия и следва
да се отчита само икономия на топлинна енергия, като липсват енергоспестяващи
мерки, свързани с икономия на електроенергия. Според вещото лице протоколът за
отчитане на гарантирания резултат от 22.11.2012 г. не съдържа информация за
поддържан микроклимат в сградите. В него се сочи, че е поддържан температурен
режим съгласно съществуващите нормативни изисквания и клаузи от договора, но в
договора никъде не се споменава точно каква нормативна температура трябва да се
поддържа с сградите. В протокола се съдържат данни за средната температура на
външния въздух за 2011/2012 г. по данни на НИХМ - БАН - 2,88° и , че тя е с
1,48° по- ниска от средната температура на въздуха за климатична зона № 6.
Вещото лице приема, че протоколът за отчитане на гарантирания резултат от
22.11.2012 г. не съдържа информация за реализираната икономия на енергия, респ.
парично остойностяване. В протокола са отчетени показания на уредите: 2-та
топломера и 2-та контролни електромера. Контролните електромери в последствие
са били демонтирани поради неправилно свързване и така след това отчитането на
ел. енергията за процесиите сгради не може да се осъществява самостоятелно.
Отчетът на топломера не дава представа за икономия на енергия, тъй като потребеното
количество топлинна енергия за отопление трябва да се преизчисли през
денградусите за съответната година, а такава информация липсва в протокола.
Вещото лице сочи, че Агенцията за устойчиво енергийно развитие не извършва обследване за енергийна ефективност
на сградите и не издава сертификати. Данните от докладите на „Е.“ и на „Е.О.ВВ“
ЕООД /от 2014 г./ са несъвместими и не
позволяват да се направи коректно сравнение на резултатите, тъй като има
съществени различия по отношение на геометричните характеристики, режими на
работа, едновременна мощност и други, които изкривяват реалния резултат. Освен
това изчисленията на „Е.“ АД за отопление са направени на база брой радиатори и
мощност, инсталирани в двете сгради, тъй като през този период едно котелно е
обслужвало 10 сгради. Изчисленията на „Е.О.ВВ“ ЕООД се базират на реално
потребено количество газ в двете сгради, тъй като след изпълнение на енергоспестяващи
мерки те се захранват от отделно котелно 2. В докладите на „Е.О.ВВ“ ЕООД се отразява актуалното
състояние на сградите към момента на обследване и няма как да са отразени
икономиите на „Е.“ АД. Преди изграждането на ново котелно помещение /котелно 2/,
което да обслужва само процесните сгради, съществуващите котли са обслужвали
общо 8 болнични сгради и 2 старчески дома и не се е извършвало мерене на
топлинна енергия поотделно за всяка сграда. Изходните данни, които „Е.“АД е
ползвала за изчисляване са на база инсталирана мощност на радиаторите и брой
радиатори. За електроенергия изходните данни са определени на база
инсталираните консуматори, като е отчетен режимът им на използване. Вещото лице
сочи, че данните за топлинна енергия са преизчислени, като е отчетен показателя
„отопляем денградус" и получената стойност за потребена топлинна енергия е
по-висока от тази по фактура. Изходните данни, записани в приемо -
предавателния протокол, са моментни данни, т.е. това е отчетено в момента
показание, а не разход на енергия. Разходът или потребеното количество ще се
получи като разлика от следващото показание /след 1 година/ и това, което е
записано в протокола.
За периода
2011 - 2012 година не може да се изчисли икономия, тъй като докладът на „Е.“АД
и приемо-предавателния протокол са от 2011 година. В удостоверение с изх. №
РД-07-63/10.02.2017 г. на АУЕР са цитирани само двата сертификата на сградите,
които са от 2014 г. на „Е.О.ВВ“ ЕООД. Тези сертификати са издадени, след
обследване за енергийна ефективност с представените по делото доклади за двете
сгради, но те се отнасят само за една година и не могат да дадат информация за
всяка следваща година от основния договор. Вещото лице сочи, че докладите за
двете сгради на „Е.О.ВВ" ЕООД имат за цел освобождаване на сградите от
данък сгради, съгласно Закона за местни данъци и сгради и това се вижда от съдържанието
на горецитираните сертификати -там пише, че сградите се освобождават от този
данък от 01.01.2015г. до 01.01.2018 година. В докладите за двете сгради на „Е.“АД
от 2011 г. и на „Е.О.-ВВ" от 2014 г. се установяват съществени различия по
отношение режимите на работа на осветлението и другите консуматори на ел.
енергия. Въпреки, че икономията на енергия е свързана само с топлинна енергия,
електроуредите със своите излъчвания влияят върху отоплението на сградите. В докладите за двете сгради от
2011г. и от 2014 г. се установяват и съществени различия по отношение на
геометричните характеристики на сградите: застроена и разгъната застроена площ,
отопляема площ. отопляем нето обем, площи на външни стени, дограма, покрив и
под. Тъй като геометричните характеристики оказват значително влияние при
изчисляване на топлинните загуби през ограждащите елементи на сградите, тези
различия на практика водят до изкривяване на крайния резултат. Вещото лице
сочи, че
за да се
направи сравнение на резултатите, с цел установяване на реализираната икономия
на енергия е необходимо: площите на ограждащите конструкции и елементи и
отопляем обем да са еднакви; часове на пребиваване, отопление и брой персонал
да са еднакви; часовете за работа и едновременната мощност на ел. консуматорите
да са еднакви, както и потреблението на топла вода. Необходимо е да се сравнява
само потребената енергия за отопление., а данните от докладите на „Е.“АД и на „Е.О.-
ВВ" от 2014 г. са несъвместими и не позволяват да се направи сравнение на
резултатите, с цел установяване на реализирана икономия на енергия. Ето защо не
може да се определи реализираната икономия на енергия за всяка следваща годна
от мониторинговия период респ. паричната равностойност. Според вещото лице
методиката не съдържа достатъчно нормативни понятия, въз основа на които да
може да се изчисли количеството спестена енергия. В чл. 4, ал. 1 на Наредба №
Е-РД-04-3/04.05.2016 г. за допустимите мерки за осъществяване на енергийните
спестявания в крайното потребление, начините на доказване на постигнатите
енергийни спестявания, изискванията към методиките за тяхното оценяване и
начините за потвърждаването им, са посочени начините за доказване на
постигнатите енергийни спестявания. Съгласно тази норма, доказването става чрез
обследване на енергийната ефективност на сгради, извършено не по-рано от една
година след изпълнението на мерките за енергийни спестявания или чрез
прилагането на методики, разработени при условията и по реда на цитираната
Наредба. В случая енергийните спестявания не са доказани с доклад от обследване
за енергийна ефективност. Според вещото лице посочената в договора методика
/приложение 3/ не съдържа всички необходими нормативно изискващи се параметри,
като показатели за разход на енергия и енергийни характеристики на сградите, за
да може се изчисли вярно количеството спестена енергия. Освен това, в нея са
заложени смесени данни от два различни доклада от обследване, изготвени в
различно време с установени различия, както и понятия, които липсват в
нормативната уредба, като достигнато годишно потребление на енергия. Тази
непълнота в методиката не би могла да се преодолее чрез използване на
технически правила, разписани в други актове, тъй като в нея липсва информация
за основни нормативни параметри като показатели за разход на енергийни
характеристики на сградите. В методиката към договора за гарантиран резултат
частично са включени само 2 показателя за разход на енергия, а именно КПД на
генератора на топлина - използва се във формулата за изчисляване на
достигнатото годишно потребление на енергия и годишен разход на енергия -
определен като базисно и гарантирано годишно потребление на енергия. Вещото
лице не може да даде точен отговор на въпроса дали има монтирани от възложителя
климатици и други обекти, които променят потреблението след изпълнение на
мерките, тъй като са изминали много години от приключване на договора. Вещото
лице сочи, че в материалите по делото липсват инвестиционните проекти, но са приложени
количествено - стойностните сметки към проектите, които са неразделна част от
тях. В последните са описани всички енергоспестяващи мерки, предвидени в
доклада на „Е.”АД. Според вещото лице изпълнителят може да се възползва от
възможността да направи собствено обследване за енергийна ефективност, като при
това положение, същият е длъжен да се съобрази само със собствения си доклад от
обследване за съответните сгради, където са определени енергоспестяващите мерки,
които той е сметнал за необходимо да предложи. Вещото лице сочи, че в протокола
от 22.11.2012 година не се съдържа описание на енергоспестяващи мерки. В докладите
за двете сгради на „Е.О.ББ“ ЕООД няма отразени други енергоспестяващи мерки в
периода 2011 г. – 2014 година. Вещото лице сочи, че протоколът за отчитане на
гарантирания резултат от 22.11.2012 г. съдържа изходни данни съгл. методиката,
респ. договора, които са смесени от два различни доклада: базисно годишно
потребление на енергия от доклада на „Енергийна ефективност“ ООД и гарантирано
годишно потребление на енергия от доклада на „Е."АД. Данните от доклада на
„Е."АД не са констатирани с протокола за отчитане, защото там е заложена
друга стойност за базисно годишно потребление на енергия. Протоколът не съдържа
информация за потребена топлинна и електроенергия. Докладите на двете сгради на
„Е.О.ВВ" ЕООД от 2014 г. не отговарят на тези от доклада на „Е."АД. Според
вещото лице сградата на основния
корпус отговаря на клас на енергопотребление “D” категория „Б“, а не както е посочено
в доклада на „Е.“ АД - клас на енергопотребление „С“, категория „А“. Поради
непостигнатия резултат са предложени допълнителни енергоспестяващи мерки, като:
промяна в режима на работа на котлите; топломер за БГВ; монтаж на контролни
електромери за двете сгради; подмяна на електроинсталацията. Сградата на първо и второ вътрешно отделение в
доклада на „Е.О.ВВ“ ЕООД, отговаря на Клас на енергопотребление „С“, категория
„А“, както е предвидено в доклада на „Е.“АД. Тук също е предложена
енергоспестяваща мярка: регулиране работата на котлите по температура на
връщащата вода. Вещото лице приема, че приложените мерки са довели до
показателите в докладите на „Е.О.ВВ“, но поради недостатъчна ефективност е
възникнала необходимостта от препоръчване на нови енергоспестяващи мерки.
Вещото лице пояснява, че издаването на сертификат за енергийна ефективност е в
резултат на обследване за енергийна ефективност. Обследването за енергийна
ефективност се извършва на база издадени нормативни документи, отговаряща на
стандартите за топлинен и светлинен комфорт. Строително монтажните работи се извършват с материали,
отговарящи на изискванията на Закона за техническите изисквания към продуктите
и Наредба за съществените изисквания към строежите и оценяване съответствието
на строителните продукти. Това е удостоверено със сертификати за вложени
материали описани в Констативен акт за установяване годността и приемане на
строежа от 14.10.2011 година.
При така установената фактическа обстановка,
съдът приема от правна страна следното.
Според чл.
55, ал. 1 ЗЗД, който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено
или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Видно от законовия текст в него
са уредени три различни специални фактически състава на неоснователно
обогатяване, като първият от тях касае получаването на имуществена облага при
начална липса на правно основание, разбирано като валидно правоотношение между
лицето, което дава, и лицето, което получава. В настоящия случай ищецът твърди,
че е платил без правно основание на
ответника процесните суми, съответно на 03.10.2013 г. и 05.11.2013 г. При този иск ищецът следва да докаже, че е
дал “нещо” – материална ценност на ответника, който я е получил, а ако
претендира неоснователност на претенцията ответникът следва да докаже, че е
имало основание за получаване на сумата. Именно плащането на недължимо е
юридическият факт, който нарушава еквивалентността в отношенията на страните и
от който произтичат едновременно обедняването на едната страна и обогатяването
на другата. Този правопораждащ факт се установява от доказателствата по делото.
Страните по делото не спорят, а и от представените по делото доказателства
/заключението на съдебно-счетоводната експертиза/ се установява, че ищецът е
платил на ответника прехвърлените му с двата договора за цесия вземания за
дължими месечни вноски за м. октомври и м. ноември 2013 г., произтичащи от
договор от 13.06.2011 г. за изпълнение на инженеринг на енергийно ефективни
мероприятия с гарантиран резултат за сгради на болницата, обединени в пакет и
съпътстващи ремонтни работи, както следва: на 03.10.2013 г. суми в размер на
22830.24 лева и 22416.87 лева и на 05.11.2013 г. суми в размер на 22830.24 лева
и 22416.87 лева.
Ответникът
твърди, че има право да получи тези плащания, тъй като с тях се погасяват
вземания, представляващи дължими месечни вноски за м. октомври и м. ноември
2013 г. за изпълнението
на енергоефективните мероприятия по чл. 11, ал. 1 от договор от 13.06.2011 г. и
за изпълнението на съпътстващи ремонтни работи по чл. 11, ал. 2 от договор от
13.06.2011 г., които вземания са му прехвърлени с два договора за цесия от
26.04.2012 г., за прехвърлянето на които вземания ищецът длъжник е надлежно
уведомен по реда на чл. 99, ал. 4 от ЗЗД от цедента „Е.“ АД. Ищецът излага
доводи, че сключеният между него и дружеството „Е.“ АД договор от 13.06.2011 г.
е нищожен, съответно не е породил своите правни последици, което от своя страна
обуславя нищожността и на договорите за цесия, поради липса на предмет, тъй
като цедираните в полза на ответника вземания не съществуват.
От
съдържанието /поетите права и задължения на страните/ на сключения между ищеца
и „Е.“ АД договор от 13.06.2011 г. за изпълнение на инженеринг на енергийно
ефективни мероприятия с гарантиран резултат за сгради на болницата, обединени в
пакет и съпътстващи ремонтни работи, може да се обоснове извод, че този договор
представлява договор с гарантиран резултат или т.нар. ЕСКО договор. Следователно
правната регламентация на процесния договор се съдържа в действащия към момента на
сключване му Закон за енергийната ефективност от 2008 г. /отм., ДВ бр.
35/15.05.2015 г./.ЗЕЕ /отм/. Съгласно чл. 48, ал. 1 от ЗЕЕ /отм./, договорите с
гарантиран резултат /ЕСКО договори/ имат за предмет изпълнението на мерки за
повишаване на енергийната ефективност в сгради и/или промишлени системи, като
възстановяването на направените инвестиции и изплащането на дължимото на
изпълнителя възнаграждение се извършват за сметка на реализираните икономии на енергия.
Съдът намира за неоснователни направените от ответника възражения, че
разпоредбите на ЗЕЕ /отм./ са неприложими към договора от 13.06.2011 г., тъй
като същият има типично за договор за изработка съдържание. Наистина с договора
се възлага извършването на дейности, с определена последователност, насочени
към изграждането на конкретен обект. Поемането на задължение за извършването на
тези дейности в посочената технологическа последователност /чл. 1, ал. 2 от
договора/, е обусловено от постигането на специфична цел, а именно – да се
подобри енергийната ефективност на основния болничен корпус и на първо и второ
вътрешни отделения на болницата. Именно постигането на тази цел, а не
уговорените съпътстващи ремонтни работи, определя характера на договора като
такъв с гарантиран резултат, а не за изработка. В този смисъл е и постигнатото от страните
съгласие - договорът да се счита
окончателно изпълнен с постигане на уговорения специфичен резултат /достигане
на предвидената с него енергийна ефективност/, а не с приемане на съпътстващите
постигането на този резултата ремонтни работи. С постигането на този резултат е
обвързано и правото на изпълнителя да получи дължимото възнаграждение.
Предвид обстоятелството, че възложителят на обществената поръчка, въз основа на която е сключен този
договор, е търговско дружество, чийто капитал е изцяло държавна и общинска
собственост, по отношение на него намират приложение и императивните правила,
съдържащи се в Наредба № РД-16-347 от 02.04.2009 г. за условията и реда за определяне
размера и изплащане на планираните средства по договори с гарантиран резултат,
водещи до енергийни спестявания в сгради - държавна и/или общинска собственост,
издадена от министъра на икономиката и енергетиката и министъра на финансите /обн.,
ДВ, бр. 28 от 14.04.2009 г./. Извод за приложимост на тази наредба по отношение
на процесния договор е направен и в постановеното от ВКС определение №
224/07.05.2019 г. на І ТО, по т. д. № 2639/2019 г., с което не е допуснато
касационно обжалване на въззивното решение, с което е потвърдено влязлото в
сила решение на ОС-П., с което са отхвърлени предявените от ответника срещу
ищеца осъдителни искове за цедирани вземания по процесния договор от 13.06.2011
г.
Предвид изложеното,
правилата за определяне, планиране и изплащане на средствата по договора от
13.06.2011 г. следва да бъде съобразено с разпоредбите на ЗЕЕ /отм./ и Наредба
№ РД-16-347 от 02.04.2009 г. Съгласно
чл. 49, ал. 5 от ЗЕЕ /отм./, финансовият риск, както и техническият и търговският риск за изпълнение на предвидените в договора дейности
и мерки за повишаване на енергийната ефективност и за достигане на гарантирания
с договора резултат, следва да се поеме от изпълнителя. Това означава, че изпълнителят би могъл да получи пълно
възстановяване на направената инвестиция единствено в случай, че възложителят
реализира икономии на енергия, възлизащи на пълния размер на инвестицията. Изпълнителят
осигурява извършването на услугата, изцяло или частично със собствени средства
и/или поема задължение да осигури финансирането им от трето лице – арг. от чл.
49, ал. 4 от ЗЕЕ /отм./. В случай, че изпълнените дейности и мерки за повишаване на енергийната
ефективност не осигурят гарантираните с договора икономии на енергия,
възложителят дължи на изпълнителя единствено възстановяване на инвестицията и
заплащане на възнаграждение за сметка на спестените разходи от постигнатата
икономия на енергия. В отклонение от тези принципни положения, в чл. 9 от договора
не е предвидено, че инвестицията ще бъде изплащана изключително за сметка на
реализираните икономии на енергия, а е посочено, че обемът на инвестицията ще
бъде възстановяван и изплащан от възложителя с планирани в неговия бюджет
бюджетни средства, като в изплащането на инвестицията участие ще вземе и
реализираната през периода на изплащане парична равностойност на икономисаната
енергия. В противоречие с горецитираните
норми и характера на ЕСКО договора, страните са уговорили, че задължението на
възложителя, включващо стойността на изпълнените енергоефективни мероприятия и
съпътстващи ремонтни работи, с добавено годишно оскъпяване от 7,5 % и ДДС, ще
бъде изпълнявано разсрочено /на 84 равни месечни вноски/, без изпълнението на
това задължение да е обвързано с постигането на гарантирания финансов резултат,
а изискуемостта на тези вноски настъпва на уговорения от страните падеж,
независимо от обстоятелството дали към този момент е осъществен гарантираният с
договора резултат. Съгласно чл. 19, т. 1
от Наредба № РД-16-347 от 02.04.2009 г., договорите
с гарантиран резултат, подлежащи на финансиране при условията и по реда на тази
наредба, съдържат най-малко числени стойности на енергийния разход на сградата
в kWh/m2 год. и kWh/год. за: референтната стойност
на интегрираната енергийна характеристика на сградата; актуалното
енергопотребление преди изпълнение на мерки за повишаване на енергийната
ефективност; нормализирано енергопотребление; енергопотребление
след въвеждане на мерките за повишаване на енергийната ефективност; гарантираната икономия на енергия за сградата и екологичен
еквивалент /емисии въглероден диоксид/ на
спестената енергия. В процесния договор част от тези
параметри не са посочени, съответно липсва постигнато от страните съгласие досежно
относимо към определяне на гарантирания резултат обстоятелство, респективно за
размера на дължимата от възложителя престация. Видно от приетото заключение на
съдебно-техническата експертиза, посочването в договора на стойности на потребление на енергия
от сградите преди изпълнение на енергоефективните мероприятия /базисно годишно
потребление на енергия/ и след изпълнение на енергоефективните мероприятия
/гарантирано годишно потребление/, взети от два
различни доклада за енергийно обследване на сградите, съответно
изготвени от „Енергийна ефективност“ ООД /2008 г./и от „Е.“АД /2011 г./ води до невъзможност да се установят реално
реализираните икономии на енергия, съответно да се определи постигнат ли е
гарантираният с договора резултат. Избраната от страните с договора
методика /приложение № 3/ не съдържа всички необходими критерии и формули за
изчисления, съобразно съответните нормативни изисквания. Заложените в
методиката изходни данни са същите като в основния договор, съответно има
смесване на данни от двата доклада. Пренебрегнато е значението на показателя
„отоплителен денградус“, оказващ решаващо влияние върху реалния разход на
топлоенергия, тъй като той зависи от външната изчислителна температура. Това
пък води до грешно изчисляване на достигнато годишно потребление на топлинна
енергия, респ. на достигнато годишно потребление на енергия на обектите в
пакет, а от там и на невъзможността да се изчисли достигнатата годишна икономия
на енергия /реализираната годишна икономия на енергия/. Наличен е само един
протокол за отчитане на гарантирания резултат за сградите на болницата от 22.11.2012 година, които не съдържа
информация за реализираната икономия на енергия, респ. парично остойностяване. Констатираната
непълнота в методиката не би могла да се преодолее чрез използване на
технически правила, разписани в други актове, тъй като в нея липсва информация
за основни нормативни параметри като показатели за разход на енергийни
характеристики на сградите. Липсата на възможност да се установи гарантираното
и достигнатото годишно потребление на енергия в сградите прави невъзможно
прилагането на уговорения в чл. 16 – 18
от договора алгоритъм за изравняване на
плащанията, който дори да можеше да бъде приложен също не е в състояние да
обезпечи спазване на установеното със
ЗЕЕ /отм/ и чл. 21 от Наредба № РД-16-347 от 02.04.2009 г. изискване инвестициите и
възнагражденията за ЕСКО услуги по договори с гарантиран резултат, да се
възстановяват, съответно изплащат, единствено за
сметка на реализираните икономии на енергия. Избраната от страните
методика /приложение 3 към договора/ не позволява и извършването на ежегодно
остойностяване на икономията на енергия, постигната от приложените по договора
енергоефективни мерки.
Предвид изложеното, Съдът намира, че
определящите характера на договора от 13.06.2011 г., като такъв за гарантиран
резултат, клаузи противоречат на императивни разпоредби на Закон за енергийната ефективност от
2008 г. /отм., ДВ бр. 35/15.05.2015 г./ и Наредба
№ РД-16-347 от 02.04.2009 г. за условията и реда за определяне размера и
изплащане на планираните средства по договори с гарантиран резултат, водещи до
енергийни спестявания в сгради - държавна и/или общинска собственост, издадена
от министъра на икономиката и енергетиката и министъра на финансите /обн., ДВ,
бр. 28 от 14.04.2009 г./, което противоречие обуславя нищожност на договора, на
основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД .
Предвид изложеното, Съдът намира за установено
обстоятелството, че цедентът „Е.“ АД /н/ не е носител на прехвърлените на ответника права
и договорът за цесия не е произвел своя транслативен ефект.
Предвид извода на съда за съществуване на
вземания на ищеца спрямо ответника в размер на платените без основание суми, следва да бъде разгледано направеното от
ответника възражение за давност. Съдът намира, че за тези вземания на ищеца е
приложима общата петгодишна давност, а не поддържаната от ответника тригодишна
давност по чл. 111, б. в“ от ЗЗД. Процесните вземания нямат периодичен характер
по смисъла на Тълкувателно решение № 3/2011г. на ОСГТК на ВКС. Такъв характер
имат прехвърлените с договорите за цесия
задължения на ищеца, но не и предявените в настоящето производство вземания на
ищеца срещу ответника за връщане на платените, при начална липса на основание, суми. Съгласно общото правило
на чл. 114, ал. 1 от ЗЗД, началният момент на давностния срок е този, в който вземането е
станало изискуемо. Предвид основанието на
предявения иск, правото на ищеца да иска връщане на платената без основание
сума настъпва в момента, в който е получено плащането. По делото е установено,
че процесните плащания са получени от ответника на 03.10.2013 г. и 05.11.2013
г., като от всяка от тези дати започва да тече установения в закона петгодишен
срок.От тези моменти до датата на исковата
молба - 03.10.2018 г./датата на пощенското клеймо, с което е изпратена исковата
молба/, не са са изтекли повече от пет години, поради
което направеното от ответника възражение за погасяване по давност на исковите
вземания на ищеца се явява неоснователно.
Предвид изложеното, Съдът намира, че
предявените искове са основателни и доказани за пълния предявен размер, поради
което следва да бъдат уважени изцяло.
При този изход на производството, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, в полза на ищеца следва да се присъдят
направените от него разноски, които възлизат на общо 8169.77 лева, в това число
3619.77 лева заплатена държавна такса; 1250 лева депозит за вещи лица и
3 300 лева уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение по договор за
правна защита и съдействие от 03.12.2021 г.
Така
мотивиран, Съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Ф.ЗА Е.и Е.И.-
ФЕИИ“АДСИЦ, ЕИК*********да заплати
на „М.Б.ЗА А.Л.- П.“ АД, ЕИК *********, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, сумата от 44833.74 лева /четиридесет и четири хиляди осемстотин тридесет и
три лева и 74 ст./, представляваща платена от ищеца
на 03.10.2013 г. и 05.11.2013 г. без основание сума, под формата на вноски за
м. октомври и м. ноември 2013 г., като
част от общо от вземане в общ размер от 403503.66 лева за период от 06.06.2012
г. до 10.11.2013 г., представляващо част от
възнаграждение за осъществено изпълнение на енергоефективни мероприятия по
договор с гарантиран резултат от 13.06.2011 г., сключен между ищеца и „Е.“ АД,
прехвърлено на ответника с договор за цесия от 26.04.2012 г., ведно със
законната лихва от 03.10.2018 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА „Ф.ЗА Е.и Е.И.-
ФЕИИ“АДСИЦ, ЕИК*********да заплати
на „М.Б.ЗА А.Л.- П.“ АД, ЕИК *********, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, сумата от 45660.49 лева /четиридесет и пет хиляди шестстотин и шестдесет
лева и 49 ст./, представляваща платена от ищеца на 03.10.2013 г. и
05.11.2013 г. без основание сума, под формата на вноски за м. октомври и м.
ноември 2013 г., като част от общо от
вземане в общ размер от 410944.32 лева за период от 06.06.2012 г. до 10.11.2013
г., представляващо част от възнаграждение за
осъществено изпълнение на съпътстващи ремонтни работи по
договор с гарантиран резултат от 13.06.2011 г., сключен между ищеца и „Е.“ АД,
прехвърлено на ответника с договор за цесия от 26.04.2012 г., ведно със
законната лихва от 03.10.2018 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА „Ф.ЗА Е.и Е.И.-
ФЕИИ“АДСИЦ, ЕИК*********да заплати
на „М.Б.ЗА А.Л.- П.“ АД, ЕИК *********, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
сумата от 8169.77
лева /осем хиляди сто шестдесет и девет лева и 77 ст./, представляваща
направени от ищеца съдебни
разноски за настоящата инстанция.
Решението
е постановено при участие на „Е.” АД /н/, ЕИК ********, в качеството на трето
лице – помагач на страната на ответника.
Решението
може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд, в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия: