Решение по дело №65/2024 на Административен съд - Силистра

Производството е образувано по жалба на Община град Силистра, подадена срещу Решение (с генерирани индекси в регистрационно-контролна карта) №РД-02-14-182/21.02.2024г., с което е определена финансова корек-ция в размер на 25% от допустимите разходи по Договор за възлагане на обществена поръчка №2021-У-066/04.08.2021г.,сключен с изпълнител „Гео-Ч.“ ООД на стойност 48 000.00 лева без ДДС (57 600.00 лева с ДДС) и Допълнително споразумение към него, с което стойността му е променена на 48 500 лева без ДДС или 58 200 лева с ДДС, издадено от Ръководителя на Националния орган за България, съгласно §2 т.2.1„Национален орган“ от Меморандум за изпълнение - договорености между държавите членки, участващи в програмата за сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България“, ратифициран със Закон,приет от 43-то Народно събрание на РБ, обн.ДВ,бр.16/16г.,в сила за България от 28.03.2016г. Видно от „забележка“ е, че със същото е определена финансова корекция (ФК) върху стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от ЕСИФ, като от цената на договора е приспаднат собствения принос на жалбоподателя от 2%.

С жалбата се оспорва размера на определената ФК, тъй като от една страна, не била посочена нейната абсолютна стойност, а от друга - дори не била визирана основата за изчисляване на определения процент, защото нямало яснота относно размера на допустимите разходи (със или без ДДС; със или без собствен принос; колко от тях са финансирани от ЕСИФ и т.н.), а когато ФК не е ясно определена по размер (дори и да е основателна), по аргу-мент от чл.73 ал.1 ЗУСЕФСУ, подлежала на отмяна от съда. Доминиращите оплаквания на жалбоподателя са, че в оспорения акт липсвали фактически и адекватни на тях правни основания за издаването му, като поддържа,че било налице тежко нарушение на материалния закон и неговата цел, тъй като релевираните нарушения на чл.112 ал.1 т. 2 и ал.2 т.2-т.3,вр.с чл.121 ал.1-ал. 2 ЗОП, както и на чл.70 ал.5 и ал.7 т.1, т.2 и т.3 б.“б“,вр.с чл.2 ал.1, т.1 и т.4 и ал.2 ЗОП, базирани на фактически изводи за „липса на одитна следа“ и за „незаконосъобразна методика за оценка на офертите“, не били установени.

В този контекст твърди, че не били налице „нередности“, съгласно дефиницията от чл.2 т.36 от Регламент (ЕС) №1303/ 2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013г. за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за разви-тие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) №1083/ 2006 на Съвета.С оглед на горното поддържа,че било налице съществено нарушение на процесуалните правила, засегнало правото му на защита, тъй като съществувало недопустимо разминаване между фактическото описание на релевираните нарушения и тяхната юридическа квалификация. Сам ответният РНО не приемал същата от сигнала за нередност, което изрично посочил в изпратеното на жалбоподателя уведомление по чл.73 ал.2 ЗУСЕФ СУ (л.82-л.98), но без да му даде възможност да се защити по приетите на-право с оспорения акт нови правни квалификации за двете нарушения, бил определил оспорената ФК. Със или без съществено изменение на фактичес-ките обстоятелства,подобно изменение на правната квалификация в крайния административен акт,още повече от вида на процесния,с утежняващ адресата му ефект, било недопустимо и самостоятелно основание за отмяната му.

Жалбоподателят поддържа, че извършеното тълкуване от ответника на относимите правни разпоредби, включително от специалните закони, било неправилно, в противоречие с регулацията от глава Шеста на Закона за нормативните актове. Твърди, че изискване за представяне на полица за сключена задължителна застраховка „Професионална отговорност“ за екипа проектанти, не бил поставял изобщо, което ирелевирало изцяло установява-нията свързани с намиращата се на л.129 от делото Застрахователна полица за „Проект Трой“ЕООД,чийто управител е К. М., а не за послед-ния като проектант,включен в екипа за изпълнение на ОП от „Гео-Ч.“ООД, без посочване,че ще използва капацитета на трети лица или подизпълнители. Освен несъставомерността на посоченото, ответният РНО недопустимо го бил преквалифицирал с крайния си акт като нередност по т.16 б.“а“ от Приложение №1 към чл.2 ал.1 Наредбата, който текст е коренно различен от предварително визирания на т.14 от същото Приложение. В този контекст жалбоподателят се оплаква,че привръзката с чл.121 ал.1-2 ЗОП (задължаващ възложителите да поддържат досие на ОП - неговия обем, съдържание, срок за съхранение и т.н.) била абстрактно направена, без връзка с фактите, поради което подлежала на безусловна отмяна.

Категорично оспорва и извода, че в процесната процедура била прило-жена Методика за оценка на техническите предложения, противоречаща на чл.70 ал.7 т.1-2; т.3 б.“б“ и ал.5 ЗОП, вр. с чл.33 ал.1 ППЗОП, с разубеждаващ ефект по отношение на потенциалните участници, като твърди, че както мини-малните условия за получаване на 30 точки при оценката на Техническото предложение (Тп), така и надграждащите обстоятелства, били ясно формули-рани, отстраняващи какъвто и да е субективизъм при работата на комисията по чл.103 ЗОП и гарантиращи равното третиране на всички икономически оператори в сегмента на деловия живот от вида на процедирания по ЗОП - проектиране на КПИИ.В тази връзка счита, че допълнителните обстоятелства не били свързани с пълнотата и начина на представяне на информацията в предложението, а с предвиждане на конкретни мерки,над минимално изискуе-мите, водещи до получаване на по-висок/качествен резултат при изпълнение-то на поръчката. От съдържанието на публикуваната скала за оценяване било видно, че ясно е определено оценяването на минималните изисквания и оценяването на надграждащите обстоятелства, което било в съответствие с чл.70 ал.7 т.1-т.2; т.3 б.“б“ и ал.5 ЗОП. Ето защо твърди,че Методиката, в конфликтната ѝ част за Тп (Техническо предложение за изпълнение на поръчката), за което са предвидени максимални 60 точки, не съдържала субективни и неясни понятия, още повече, че участниците били професиона-листи в своята област и следвало да разчетат безпогрешно Техническото задание (част II от Документацията л.136-гръб-л.142), даващо ясна насока за обхвата на дейностите, включени в предмета на поръчката.В обобщение оспорващата община поддържа несъответствие на процесния акт както с материалния закон, така и с неговата цел, поради което настоява за отмяната му и за присъждане на разноски в размер на заплатената държавна такса.

Ответникът по жалбата- Ръководителят на Националния орган по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020г. и директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ в Министерството на регионалното развитие и благоустройството, чрез упълномощен предста-вител гл.юрисконсулт С. Д. (л.49),в писмена молба (л.192-л. 199), поддържа неоснователност на оспорването, по подробно изложени съображения. Относно централния спорен въпрос счита, че жалбоподателят е извършил процесните нарушения при липса на минимално ниво на конку-ренция, тъй като е била допусната до оценка само една оферта, отговаряща на критериите за подбор.Поддържа, че актът е издаден от компетентен орган, с оглед приложимостта, по отношение на програмите за европейско трансгра-нично сътрудничество, на ЗУСЕФСУ и подзаконовите нормативни актове за неговото прилагане,както и Меморандум за изпълнение-договорености между държавите членки, участващи в програмата за сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България“. Счита, че органът е действал в условията на делегирани правомощия съгласно Заповед №РД-02-14-684/28.06.23г. (л.47-л. 48) на министъра на МРРБ, базирана на чл.9 ал.1 и ал.2 от Закона за финан-совото управление и контрол в публичния сектор. Тъй като ЗУСЕФСУ и На-редбата за посочване на нередности, са приложимата нормативна рамка към релевираните правоотношения, по аргумент от §5 ПЗР ЗУСЕФСУ и §1 т.2 ДР Наредбата, оспореният акт бил издаден от компетентен административен орган; в изискуемата от закона форма; при спазване на административно-производствените правила. Същият бил съответен на установените факти и закона, за което излага подробни съображения в смисъла на развитите и в обжалваното Решение и, настоява жалбата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение от 360 лева и заявява възра- жение за прекомерност по чл.78 ал.5 ГПК, при евентуално заплатено такова, респ. адвокатски хонорар, от общината, в размер различен от минималния по Наредба №1/04г.за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Производството е по реда на чл.145 и следващите от АПК,във връзка с чл.73 ал.4 и чл.27 от Закона за управление на средствата от Европейски-те фондове при споделено управление. Съдът, като обсъди изложените доводи в жалбата, след преценка на доказателствата по делото и становища-та на страните, прие следното: Жалбата е процесуално допустима, като подадена срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол (чл.73 ал.4 ЗУСЕФСУ),от активно легитимирана страна,с установен правен интерес от оспорването, при спазване на срока от чл.149 ал.1 АПК. Разгледана по същество е основателна.

Предмет на съдебния контрол за законосъобразност е Решение №РД-02 -14-182/21.02.24г., издадено от Ръководителя на НО по програма INTERREG V-A Румъния-България 2014г.-2020г., определящо ФК в размер на 25% от допустимите разходи по Договор за възлагане на обществена поръчка №2021 -У-066/04.08.2021г.,сключен с изпълнител „Гео-Ч.“ООД на стойност 48 000 лева без ДДС (57 600 лева с ДДС) и Допълнително споразумение към него, с което стойността е променена на 48 500 лева без ДДС или 58 200 лева с ДДС. В „забележка“ е посочено, че със същото е определена ФК върху стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от ЕСИФ, като от цената на договора е приспаднат собствения принос на общината от 2%.

От приложения Договор за предоставяне на национално съфинансиране по Програма за трансгранично сътрудничество Interreg V-А Румъния-България 2014-2020г. (л.105-л.111) се установява, че Община Силистра е бенефициер, разходващ средства на ЕС. Същата е провела открита процедура за възла-гане, чрез публично състезание по чл.18 ал. 1 т.12 от Закона за обществените поръчки, с вид на поръчката - услуги и предмет: “Изработване на комплексен проект за инвестиционна инициатива (КПИИ) за обект: 1.Подробен устрой-ствен план - План за регулация и застрояване за поземлен имот (ПИ) с иден-тификатор:66425.501.3102 по КККР на [населено място]; 2.Инвестиционен проект за „Брегоукрепване, рампа и обслужваща сграда“ в същия ПИ:66425.501.3102 по КККР на Силистра; 3. Упражняване на авторски надзор във връзка с чл.162 ал.3 ЗУТ,съгласно който предписанията на проектанта, свързани с авторското му право, за точно спазване на изработения от него проект, са задължителни за останалите участници в строителството“.

Процедурата е проведена по одобрен проект ROBG-478, с акроним: „NAVY T-WAY- Improving safety of navigability on Danube river in the Calarasi-Silistra cross - border region“ („Подобряване безопасността на корабоплаването по река Дунав в трансграничния регион Кълъраш-Силистра“), финансиран от Европейския фонд за регионално развитие в обем от 85%; 13% национално съфинансиране и 2% собствен принос на бенефициера. Видно от Обявление за поръчка от 28.04.2021г. (л.112-л.115), процедурата е обявена с прогнозна стойност от 48 895.75 лева без ДДС, като е избран за изпълнител „Гео-Ч.“ ООД, с когото е сключен Договор №2021-У-066/04.08.2021г. и Допълнително споразумение (непредставено по делото),засегнати от процесните нарушения установени в проверка, извършена от контрольор в Звено за осъществяване на първо ниво на контрол към Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ при МРРБ. В заключителната част на Решението (II. Анализ на нарушението от правна страна) са изведени две нарушения на национал-ното законодателство:

1. Липса на одитна следа, съгласно чл.112 ал.1 т.2 и ал.2 т.2-т.3, вр. с чл.2 ал.1, т.1, т.2 и т.4, във връзка с чл.107 т.1 и във връзка с чл.121 ал.1 и ал.2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т.16 б.“а“ от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показате-ли за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (обн.ДВ,бр.27/17г.,посл.изм.ДВ,бр.102/22г.) - занапред само Наредбата; и

2. Незаконосъобразна Методика за оценка - нарушение на чл.70 ал.5 и ал.7 т.1, т.2 и т.3 б.“б“ ЗОП,във връзка с чл.33 ал.1 изр.2 ППЗОП и с чл.2 ал.1 и ал.2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т.11 б.“а“ от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата.

Въз основа на така възведените нарушения, при условията на чл.7 от Наредбата, ответният орган е определил ФК от 25% от стойността на допус-тимите разходи по процесния договор; обсъдил е възражението на общината, подадено по реда на чл.73 ал.2 ЗУСЕФСУ и, в частта „Становище на НО на Програмата“, е изложил собствени изводи относно релевираните: липса на одитна следа и незаконосъобразна методика за оценка. В това изложение се съдържат мотиви и за нарушение на чл.33 ал.1 ППЗОП (стр.33 Решението), което е поставено в предметния обхват на второто нарушение.

В Обявлението,раздел III.1.3)Технически и професионални възможности е посочено:“Участникът следва да разполага с екип от мин.един проектант за изпълнение на дейностите по проектиране и упражняване на авторски надзор, които притежават актуални документи за пълна проектантска правоспособ-ност по ЗКАИИП“. В Документацията за участие в ОП (л.133-л.158), част V „Основания за отстраняване.Критерии за подбор“, по т.2.3.2. е записано, че участниците следва да декларират професионалната квалификация на пред-ложените експерти - учебно заведение, където е придобито образованието, специалност и квалификация, номер на документа, удостоверяващ придоби-тото образование и квалификация, документ за правоспособност и наличието на застраховка „Професионална отговорност“ в проектирането по чл.171 ЗУТ, покриваща минималната застрахователна сума за категория строеж-минимум Втора категория, съгласно чл.137 ал.1 т.2 ЗУТ и Наредбата за условията и реда за задължителното застраховане в проектирането и строителството, или съответен аналогичен документ. В следващата част от раздела - „Доказване“ е посочено, че при необходимост, на основание чл.67 ал.5 ЗОП или при сключване на договора на основание чл.112 ал.1 ЗОП, горното изискване се доказва чрез представяне на Списък на персонала и/или членовете на ръко-водния състав, които ще отговарят за изпълнението, както и документи, които доказват професионалната компетентност на лицата. Следователно, няма поставено изискване от възложителя за представяне на полиците по задъл-жителни застраховки съгласно чл.171 ЗУТ (освен тяхното деклариране), което ирелевира констатациите на ответника относно първото нарушение, описано като „липса на одитна следа“ по чл.112 ал.1 т.2 и ал.2 т.2 и т.3, във връзка с чл.121 ал.1 и ал.2 ЗОП. Същото е иманентно присъщо на изискването за притежаване на пълна проектантска правоспособност, която се установява посредством вписването на съответния проектант в регистъра по чл.6 т.1 от Закона за камарата на архитектите и инженерите в инвестиционното проекти- ране (ЗКАИИП),който се поддържа и актуализира от КА и КИИП и се обнарод-ва ежегодно в Държавен вестник.

Ответният орган, досежно първото нарушение (липса на одитна следа - непредставена задължителна застраховка на проектанта) не е релевирал други документи или части от такива, свързани с обявяването на процесната ОП, а от изрично цитираните по-горе, не следва извод за поставено изискване проектантите, включени в екипа на избрания изпълнител на ОП да представят застрахователни полици за задължителната по чл.171 ал.1 ЗУТ професионал-на застраховка. Те не биха отговаряли на условието да са с пълна проектант-ска правоспособност,вкл. вписани в Регистъра по ЗКАИИП, ако нямат такава. Възложителят е посочил в същата част V т.2 „Критерии за подбор“ т.2.3.2. „Доказване“- При необходимост, на основание чл.67 ал.5 ЗОП или при сключ-ване на договора на основание чл.112 ал.1 ЗОП, горното изискване се доказва чрез представяне на Списък на персонала и/или членовете на ръководния състав, които ще отговарят за изпълнението, както и документи, които доказват професионалната компетентност на лицата (не и задължителна професионална застраховка, която е условие за вписва-нето на проектанта в Регистъра по чл.6 т.1 ЗКАИИП).

Следователно, основателно е възражението на жалбоподателя, че изискване за представяне на застрахователните полици на включените в екипа за изпълнение на ОП проектанти, за застраховката по чл.171 ал.1 ЗУТ „Професионална отговорност“,не е поставено.Такова се съдържа в публично достъпната информация от Регистъра на лицата с пълна проектантска правоспособност (на страницата на КИИП - httpws:[интернет адрес]), в който, без съмнение, под №05056 е вписан инж.К. М. М.. В този контекст с право оспорващата община се позовава на разпоредбата на чл.67 ал.8 ЗОП, ограничаваща административната тежест за участниците в ОП, като изрично забранява на възложителите да изискват документи, до които имат достъп по служебен път или чрез публичен регистър, или могат да бъдат осигурени чрез пряк и безплатен достъп до националните бази данни на държавите членки. В случая е налице общодостъпния режим по ЗКАИИП, приложим не само служебно от възложителя, но и от проверяващия експерт при ответния РНО, както и самия него, вкл. от съда и от всеки с достъп до интернет страницата на КИИП, както и до ежегодно обнародвания в Държавен вестник актуален Регистър на лицата с пълна проектантска правоспособност (арг.чл.6 т.1 ЗКАИИП). От изложеното следва извод, че не е налице „недостатъчна документална проследимост (одитна пътека) за възлагането на обществената поръчка“, по разума на т.16 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 Наредбата,а още по-малко са налице предпоставките от б.“а“ на същата, защото предложеният проектант К. М. М. от изпълнителя на ОП е бил вписан в Регистъра на КИИП както към момента на деклариране на горния факт (подаване на ЕЕДОП), така и към датите на работата на комисията по чл.103 ЗОП, вкл. и при сключването на договора с избрания изпълнител на ОП.

По факта, че включеният в екипа на изпълнителя проектант в част „Хидротехнически съоръжения“ инж.К. М. М. е с пълна проектантска правоспособност, вписан в Регистъра на КИИП и притежаващ задължителната застраховка по чл.171 ал.1 ЗУТ, ответният орган не спори, но счита, че дори и комисията по чл.103 ЗОП да е извършила проверка на етап оценка на капацитета на участниците (проверка за съответствие с критериите за подбор) в Регистъра на проектантите към КИИП и да е установила, че инж. К. М. е вписан към този момент в същия и е притежавал валидна застраховка, то преди сключване на договора за изпълнение с избрания участник „Гео-Ч.“ООД, е следвало да съобрази чл.112 ал.1 т.2 и ал.2 т.2 и т.3 ЗОП. В този контекст поддържа, че нямало данни възложителят да е направил проверка,обективирана в документ,неразделна част от досието на ОП,съгласно чл.121 ал.1 ЗОП,както и липсвал документ доказващ съответ-ствие с изискването за представяне на застраховка „Професионална отговор-ност“ за проектанта, предвид декларираното в ЕЕДОП, че участникът няма да използва капацитета на трети лица или подизпълнители (стр.24 Решението).

Както беше обсъдено по-горе, конфликтното обстоятелство със задължителната професионална застраховка по чл.171 ЗУТ на включения в екипа на изпълнителя на ОП инж.К. М. и представената (не-изяснено по делото в кой момент и защо) застрахователна полица на л.129, е било установено (а и безспорно установимо по арг. от чл.67 ал.8 ЗОП) към всеки един от правнозначимите моменти в случая - към подаване на ЕЕДОП; към датите на заседания на комисията по чл.103 ЗОП и оценка на Техничес-кото предложение на участника, в чиито екип е включен проектантът с пълна проектантска правоспособност;както и към датата на сключване на процесния договор за възлагане на ОП. Следователно, възложителят не е бил длъжен да изисква от участника, определен за изпълнител, да представя актуални документи, удостоверяващи липсата на основания за отстраняване от проце-дурата, в обсъждания сегмент - на изискването от чл.171 ал.1 ЗУТ за задължителна застраховка „Професионална отговорност“ на включения в екипа на изпълнителя на ОП проектант инж.К. М., щом тази информация е била достъпна в публичния Регистър на проектантите с пълна проектантска правоспособност към КИИП. Последното сочи на липса на въз-веденото с оспореното Решение нарушение на чл.112 ал.1 т.2 и ал.2 т.2 и т.3 във връзка с чл.2 ал.1 т.1, т.2 и т.4 във връзка с чл.107 т.1 и във връзка с чл.121 ал.1 и ал.2 ЗОП, което ирелевира изцяло квалифицирането му по т.16 б.“а“ от Приложение №1 към чл.2 ал.1 Наредбата.

С процесния акт е възведено и нарушение с финансово влияние, на чл.70 ал.5 и ал.7 т.1, т.2 и т.3 б.“б“ ЗОП, във връзка с чл.33 ал.1 изр.2 ППЗОП, довело до нарушаване на принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, регламентирани с чл.2 ал.1 и ал.2 ЗОП, поради наличие на незаконосъобразна методика за оценка на офертите.Възложителят в рамките на ОП е оповестил критерий за възлагане „оптимално съотношение качество/ цена“, посочвайки корелацията - 60% за качество и 40% за цена. В Методика за определяне на комплексна оценка на офертите (част IV „Критерии за възлагане. Методика за оценка на офертите“ л.150-л.152), по показателя „техническо предложение“(Тп),освен минималните изисквания (за които се присъждат 30 точки),възложителят е въвел и три надграждащи обстоятелства Последните, според ответника, били неясни и неопределени (липсва … информация при какви предложения колко точки ще бъдат присъждани … - стр.31 Решение), в нарушение на изискванията от чл.70 ал.7, във връзка с ал.5 ЗОП. Горните установявания са квалифицирани като „нередност“ по т.11 б.“а“ от Приложение №1 към чл.2 ал.1 Наредбата. Съгласно чл.5 във връзка с §1 т.2 ДР от същата,е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на допустимите разходи по сключен Договор №2021-У-066/04.08. 2021г. с изпълнител „Гео-Ч.“ООД.

Нарушението е индивидуализирано посредством констатация, че е достатъчно да има посочване на няколко допълнителни предложения с обяснение за приложимостта и полезността им за качествено изпълнение на поръчката, за да се присъди по-високия брой точки, а не те да отговарят на определени качествени характеристики. Поради това РНО е приел, че на оценка подлежат пълнотата и начина на представяне на информацията за методите,процедурите и подходите,а не предимствата на конкретните оферти Последното е мотивирало и извод, че е нарушена забраната от чл.33 ал.1 изр.2 ППЗОП, тъй като в Методиката не са налични обективни обстоятелства, които ще се приемат от Възложителя като надграждащи. Ответният орган е установил, че в едно от надграждащите условия е използван израза „и др.“, който по презумпция е неясен и субективен, защото възложителят не е дефи-нирал предварително кои „други ресурси за изпълнение“, участникът трябва да опише.Същото засяга първото надграждащо условие от Методиката като настоящият състав го намира за несъществено поради това, че като само-стоятелна причина, не може да обоснове извод за незаконосъобразност на цялостната методика. На стр.35 от Решението (л.69) ответният РНО е констатирал, че в методиката Възложителят е дефинирал понятията „задача“ и „обосновава“,каквито определения не се срещат не само в Методиката, но и в цялата Документация за участие в ОП.Неверността на констатацията не се отразява съществено на оценъчната дейност на органа,но опорочава крайния му акт, с който освен това е приел, че в определения срок е постъпила само една оферта, което нарушавало принципа от чл.2 ал.2 ЗОП. Последното също не отговаря на истината, тъй като е безспорно установено, че са постъпили две оферти - [рег. номер] „Гео-Ч.“ООД и [рег. номер] „Фибул“ ООД (Вж.Протокол №1/26.05.2021г. на комисията - л.202-л.203). Установени са били несъответствия или липса на информация по отношение и на двете оферти и при условията на чл.54 ППЗОП, същите са посочени конкретно в протокола по ал.7, като в срока от чл.54 ал.9 ППЗОП, „Фибул“ООД не е представил изискуемия Сертификат ISO 9001:2015 или еквивалентен в областта на хидрографията, считайки, че депозираният от него Сертификат за система на управление на качеството БДС EN ISO 9001:2015 включвал консултантски услуги и инвестиционно проектиране (Вж.Протокол №2 на л. 222-л.225). Поради това комисията е предложила неговото отстраняване от по-нататъшно участие в процедурата.

Настоящият състав приема, че процесната Методика отговаря на изиск-ванията от чл.70 ал.7 ЗОП, тъй като:В случая предметът на поръчката е точно определен - изработване на комплексен проект за инвестиционна инициатива, включващ изработване на ПУП (ПРЗ) за ПИ:66425.501.3102 по КККР на [населено място]; - инвестиционен проект за „Брегоукрепване, рампа и обслужваща сграда“ в същия ПИ и упражняване на авторски надзор по чл.162 ал.3 ЗУТ на конкретно проектирания обект.Следователно,изискванията към всяка дейност са конкретни и се съдържат в Техническата спецификация в Документацията за ОП. Възложителят е разработил базови изисквания, които покриват минималните му изисквания за качество и които са пряко свързани с предмета на поръчката. При съобразяване със същите съответното Тп ще получи 30 точки, по повод на което изрично в Методиката е посочено, че Тп представлява предложение за цялостния подход за изпълнение на поръчката, при което следва да съдържа най-малко следните елементи: Предложение за организация на изпълнение на обекта, включващ технология, последова-телност и взаимовръзка на извършване на дейностите по проектиране, в съответствие с нормативните изисквания (изпълнението на обекта следва да е разделено на етапи, по дейности и задачи, съобразно организацията на участника, при съблюдаване на предварително обявените условия на възложителя). С повдигнат шрифт (Важно!) е посочено, че участникът се отстранява от процедурата, ако Тп не е разработено съгласно Техническото задание и предварителните условия на възложителя; ако се установи несъответствие между който и да е от елементите на Тп и ако е налице противоречие между елементи на отделните части на Тп. Следователно, базовите (минималните) изисквания, на които следва да отговаря Тп, са ясно формулирани, с оглед предмета на ОП.

Възложителят е определил и три надграждащи обстоятелства, като е дал конкретни насоки, какво следва да съдържа всяко едно от тях и е предоставил на стопанските субекти свободата да посочат мерките, с които ще осигурят повишаване на качеството на изпълнението чрез всяко конкретно надграждащо обстоятелство. Първото от тях е свързано с декомпозиране на организацията за изпълнение на ОП, включваща технология, последовател-ност и взаимовръзка между извършваните дейности в проектирането, като за всяка детерминирана от участника дейност (задача) бъдат посочени ключови моменти при изпълнението, с посочване на нужните ресурси. Вторият надграждащ компонент е свързан с посочване в Тп на начина на комуникация както в екипа на изпълнителя, така и с екипа на възложителя,което уточнение облекчава същата и отговаря на спецификата на ОП, водеща до по-добър/ качествен резултат. Третото надграждащо обстоятелство е свързано с предложение в Тп на система за вътрешен контрол на изпълнението на дейностите.Налице е яснота и относно точковия актив, който ще получи всяко Тп, съдържащо съответното надграждащо обстоятелство, както и изрично пояснение в Методиката, че надграждащо условие няма да се приема за налично (да се кредитира като такова) при констатация за външни признаци за спазването им, но същите не отговарят на условията за надграждане (не носят добавена стойност към комплексния проект) на предложението,тъй като е спазена само формата, но тя не допринася за качеството на изпълнението. Следователно, областите на надграждане са определени от възложителя; свързани са с предмета на поръчката,като се цели да се провери как участ-никът ще ги разработи при конкретния предмет и как ще гарантира качеството на изпълнението над минимално предвиденото в базовите изисквания.

Показателите,по които се оценяват техническите предложения,трябва да са формулирани така,че не само членовете на комисията да ги разберат и приложат по начин, който дава възможност действително да се провери съответствието на предложението с изискванията, но и да могат „всички разумно информирани и полагащи обичайната грижа потенциални участници да разберат техния точен обхват и съответно да ги тълкуват по еднакъв начин“.(Вж.Решение от 10.05.2012г. на Комисията срещу Кралство Нидерлан-дия; С-369/10 EU и други на СЕС,посочени в Решение №11017/02.11.21г., адм.д.№6746/21г.,VIIО на ВАС).В този ракурс поставени както пълните изис- квания в скалата за Тп, така и отделно посочените по-горе, сочат на яснота кога оценителната комисия ще приема, че съответните части и ресурси от предложената организация имат надграждащ характер и кога са компонент на минималните задължителни изисквания за подбор, или са просто формално изписани, без принос за качеството на изпълнението. С оглед на горното, възложителят не е създал условия за субективизъм при прилагането на Методиката (извън присъщия такъв на всяка оценъчна човешка дейност, свързана с обема знания и опит на съответния оценяващ), обратно на извода на ответния РНО. Разписаните критерии са обективно оценими и ясни, с което са създадени условия за равно третиране на участниците. Последното изключва нарушение на чл.70 ал.5 и ал.7 т.1, т.2 и т.3 б.“б“ ЗОП, във връзка с чл.33 ал.1 изр.2 ППЗОП.Регламентацията от чл.70 ал.7 във връзка с чл.2 ал.1 т.1 и т.4 и ал.2 ЗОП,сочи на начин за оценка, който трябва да осигурява на учстниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател,вкл. за качествените показатели, които са количествено неопределими; да е посочен подходът на тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. В случая са посочени конкретните стойности (съответен брой точки за всяко обстоятелство) които реферират към изисквания с ясен измерител. По този начин е преодоляна евентуална опасност оценителната комисия, по свое усмотрение, да интерпретира предложенията на участниците,което би довело до нарушаване на конкуренцията и разубеждаващ ефект върху участниците в процедурата.Не се споделят и изводите н РНО за наличие на нарушение на чл.33 ал.1 изр.2 ППЗОП, доколкото всяко от надграждащите обстоятелства има самостоятелно съдържание и носи допълнителна информация относно способността на конкретния участник да изпълни поръчката при възможно най-доброто качество и в срок,поради което не може да се приеме,че утвър-дената Методика допуска оценяване на начина и пълнотата на представяната информация.

В обобщение настоящият състав приема,че не се установява нарушение базирано на фактическата констатация на ответника - „наличие на незаконо-съобразна Методика за оценка на офертите“, което извежда процесните факти от състава на т.11 б.“а“ от Приложение №1 към чл.2 ал.1 Наредбата, като „нередност“.

Относно оплакването за допуснати съществени нарушения на процесу-алните правила, настоящият състав намира следното: По повод искане за първо ниво на контрол, контрольор в МРРБ М. А. установила, обсъдените по-горе нарушения, приемайки, че първото от тях представлява нередност по т.14 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 Наредбата, а счетената за незаконосъобразна Методика- нередност по т.9.2 от същото,като изготвила Уведомление за нередност до РНО (л.100-л.103), регистрирано с №УТС-2652/ 12.12.2023г. на МРРБ. Това е сложило начало на производството по администриране на сигнал за нередност,което е допустим способ за сезиране на ответния орган,съгласно регламентацията от чл.69 ал.2-ал.3 ЗУСЕФСУ В хипотезата на чл.73 ал.2 ЗУСЕФСУ,същият е изпратил уведомление за съмнение за нередност (л.82-л.98), в което не е възприел предложените квалификации, съответно по т.14 и по т.9.2 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 Наредбата от подателя на сигнала, но е възпроизвел текстовете на т.16 б.“а“ (относно липсата на одитна следа) и на т.11 б.“а“ (относно незаконосъобраз- ната методика) от Приложението и е приел за по-точна тази квалификация. Община Силистра е подала Възражение (л.75-л.80) на 31.01.2024г., с което е оспорила констатациите в Уведомлението.В срока от чл.73 ал.3 ЗУСЕФСУ ответният орган е издал обжалваното Решение, определящо ФК в размер на 25% от стойността на допустимите разходи по въпросния Договор №2021-У-066/04.08.2021г. Приел е, че описаните в Уведомлението нарушения са извършени от възложителя, в рамките на процесната ОП. Изрично е обсъдил възраженията на бенефициера, приемайки същите за неоснователни, като е потвърдил констатациите за допуснати нарушения в сегмента на Методиката за оценка, по показателя „Техническо предложение“ и на констатираната липса на одитна следа относно задължителната застраховка „Професионална отговорност“ на включения в екипа на изпълнителя на поръчката, проектант инж.К. М..

Относно компетентността на ответния орган: Програмата ИНТЕРРЕГ е програма за междурегионално сътрудничество, финансирана от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР), но осъществявана не на национално равнище чрез оперативните програми, а на регионално, в рамките на ЕС. Съгласно §5 т.1 и т.4 ДР ЗУСЕФСУ, законът се прилага и за програмите за европейско териториално сътрудничество при извършване на финансови корекции, доколкото друго не е предвидено в приложимото за тях право на ЕС,а националните органи (НО) осъществяват правомощията по администри-рането на нередности и извършването на ФК по реда на глава пета, раздел III, прилагайки ЗУСЕФСУ и акта по чл.70 ал.2. Видно от правилото от §1 т.2 ДР на Наредбата за посочване на нередности, тя се прилага за Програмата за сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България. По отношение на ФК с §2 т.2.3 б.“А“ подт.1 от Меморандума, е предвидено, че всяка държава членка носи отговорност за разследването на нередности, допуснати от бенефицие-рите, разположени на нейна територия. В §2,2.1 „Национален орган“ т.3 „Функции и отговорности на НО“,б.“к“ от Меморандума, изрично е посочено, че същият отговаря за предотвратяване, откриване и отстраняване на нередностите, допуснати в България. Съответстващ на УО, с координационна роля на територията на страната е МРРБ, действащо като НО, съгласно изричното предписание на §2 т.2.1 от Меморандума, а според чл.29 ал.1 т.4 от Устройствения правилник на МРРБ (Обн.ДВ,бр.68/17г.,посл.изм.ДВ,бр.9/ 2023г.), функциите на Национален орган по програмите за трансгранично сътрудничество по вътрешните граници на ЕС 2014-2020г.(между Република Румъния и Република България) се изпълняват от Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“.Съгласно чл.5 ал.1 т.11 УПМРРБ министъ-рът организира, координира и контролира дейността на Националния орган по програмите за териториално сътрудничество с участието на РБ,вкл. по ИНТЕРРЕГ V-А Румъния - България.Същият със Заповед №РД-02-14-684/28. 06.23г. (л.47-48), по т.1 б.“б“ и т.3 е възложил на директора на дирекция „УТС“, какъвто е издателят на процесния по делото акт, правомощията на ръково-дител на НО, включително по администриране и приключване на сигнали за нередности. Делегиращият акт е издаден на основание чл.9 ал.1 и ал.2 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор. Следователно, компетентността на ответния орган е несъмнено установена.

Оспореното Решение съдържа реквизитите по чл.59 ал.2 т.1-т.4, т.6 и т.7 АПК, включително фактическо и правно основание за издаването му, като отговаря и на особените изисквания от чл.73 ал.1 и ал.3 ЗУСЕФСУ, поради изричното обсъждане на възражението на бенефициера. Независимо от горното, законовото изискване за форма не е спазено. Нарушен е чл.59 ал.2 т.5 АПК, както и специалното правило от чл.73 ал.1 ЗУСЕФСУ - финансовата корекция да бъде определена по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на УО, одобрил проекта, на какъвто е приравнен издателят на процесния акт по силата на обсъдените по-горе разпоредби. Това е така, защото задължението на оспорващата община не е ясно определено, както основателно се оплаква същата с жалбата. При финализиран проект, не е ясно защо ФК не е определена в абсолютен размер.

Независимо от това посоченото: “… в размер на 25% от допустимите разходи по Договор № 2021-У-066/04.08.2021г. с изпълнител „Гео-Ч.“ ООД, на стойност 48 000. 00 лв. без ДДС или 57 600.00лв. с ДДС и Допълнително споразумение към Договор №2021-У-066/04.08.2021г., с което стойността на договора е променена на 48 500 лева без ДДС или 58 200.00 лева с ДДС“, е крайно неясно и далеч от нормативното изискване за неговата мотивираност по аргумент от чл.71 ал.1 ЗУСЕФСУ. Цитираният израз, представляващ съществената част от оспорения диспозитив на процесния акт, създава неяснота относно базата, по отношение на която следва да бъде изчислена финансовата корекция, защото не става ясно в нея включен ли е данъкът върху добавената стойност или не. По хипотеза, оспорващата община, като публична организация, не възстановява ДДС, което прави косвения данък допустим разход за целите на настоящото производство, но размера на ФК, не може да бъде извеждан по пътя на правно-логическите операции, а следва да е обоснован (мотивиран по разума на чл.73 ал.1 ЗУСЕФСУ). В повдигнатата с наклонен шрифт „забележка 1“, макар и не съобразно нормативното изискване,е направен опит за уточняване размера на допустимите разходи без собствения принос на бенефициера - посочени като 57 0351 42 лв. с ДДС, която цифра, със същата грешка (в десетичните знаци или в пресмятането) е възпроизведена в края на раздел 6.“Определяне на размера на финансовата корекция“ от оспореното Решение (стр.41-стр.45/л.73-гръб от делото).

Следователно, волята на административния орган, изразена в разпоредителната част на оспорения акт, е не само неясна, но и неизведима. Доколкото съществена част от оплакванията в жалбата на община Силистра е посветена именно на неяснотата относно размера на наложената ѝ ФК, с акцент върху неопределеността на основата спрямо която следва да бъдат изчислени наложените 25%, настоящият състав с Разпореждане №363/08.04. 24г. (л.169-л.173) изрично е обсъждал така релевирания конфликтен момент в процеса (липсата на мотиви относно размера на ФК) и е дал указания на ответния РНО (по т.2 на л.172) да представи Договора, сключен между възложителя и „Гео-Ч.“ООД, с №2021-У-066/04.08.2021г. и Допълнително споразумение към същия. В изпълнение на разпореждането, е депозирана Молба вх.№662/30.04.24г. на АС-Силистра (л.192-л.199) от ответника, с която се твърди, че представя Договора и Допълнително споразумение към него, но фактически е депозиран само Договорът (л.212-л.218) с посочена цена в чл.7 ал.1 от 48 000 лв. без ДДС или 57 600 лв. с ДДС. Обсъжданото в Решението Допълнително споразумение, изменящо цената му, не е представено, което налага оспореният размер, в частта на основата на ФК, да бъде приет и за недоказан (освен немотивиран).

В обобщение, настоящият състав приема, че е налице порок по смисъла на чл.146 т.2 АПК, който е достатъчно основание, преценен в ракурса и на специалните условия от чл.73 ал.1 ЗУСЕФСУ, за отмяна на оспореното Решение №РД-02-14-182/21.02.2024г. на ответния РНО.

Съгласно чл.72 ал.4 ЗУСЕФСУ при констатации за два или повече случаи на нередност по чл.70 ал.1 т.9 се определя една корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи допустими разходи, чиито размер е равен на най-високия процент, приложен за всяко от тях в акта по чл.73 ал.1 ЗУСЕФСУ. Процедирайки, съгласно горната регламентация, ответният РНО е допускал същата системна грешка относно неяснотата на основата в кон-текста на допустимите разходи, видно от изричните посочвания на стр.43 (л.44) от Решението за всяко отделно нарушение.С жалбата обаче, категорич- но се оспорва размера на определената ФК, тъй като от една страна, не била посочена нейната абсолютна стойност, а от друга - дори не била визирана основата за изчисляването на определения процент от 25, защото нямало яснота относно размера на допустимите разходи (със и без ДДС; колко от тях финансирани от ЕСИФ и т.н.), което в режима на правилото от чл.170 ал.1 и ал.3 АПК, е наложило даването на изрични указания на ответника,въпреки което, спорният размер на ФК, в частта на нейната основа, е останал недоказан в процеса, не просто необоснован.

За да бъдат изчерпени възраженията на оспорващия, следва да бъде посочено, че същият неоснователно твърди, че за първи път с крайния акт на ответния РНО,му била предявена юридическата квалификация на процесните факти. Видно от Уведомлението по чл.73 ал.2 ЗУСЕФСУ (л.82-л.98) е, че ответникът е обсъждал изрично предложената в сигнала правна квалифика-ция на фактите, които е приел за осъществени, но не като попълващи хипотезите на предложените точки от Приложение №1 към чл.2 ал.1 Наредба, а като съставомерни по други текстове от същото. Ето защо, като несъстоя-телно, възражението следва да бъде отклонено, защото със започване на производството по отношение на жалбоподателя, същият е бил уведомен за правнозначимите факти, по отношение на които следва да се защитава, както и за тяхната юридическа квалификация, според РНО.

При горните фактически установявания, настоящият състав намира от правна страна следното:Относно компетентността на издателя на акта и спазване на административнопроизводствените правила (чл.146 т.1 и т.3 АПК), се установява, че не са допуснати нарушения, които да смущават съответствието на оспореното решение с изискванията на закона. Както беше отбелязано, по силата на §5 т.4 ДР ЗУСЕФСУ,законът се прилага и за програмите за европейско териториално сътрудничество при извършване на финансови корекции, доколкото друго не е предвидено в приложимото за тях право на ЕС и сключените междудържавни договори. Съгласно §1 т.2 ДР на Наредбата за посочване на нередности,същата се прилага за Програмата „ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България“,което сочи, че процесното производство се е движило в приложимата нормативна рамка.

За да е правилно обаче, Решение от вида на процесното по чл.73 ал.1 ЗУСЕФСУ, същото следва да е законосъобразно както по своето основание, така и по размер, като за последния компонент по-горе беше обсъдено, че липсват не просто мотиви, а и доказателства относно базата, върху която следва да бъде изчислен определеният процентен показател за релевира- ните нередности. Последното е достатъчно за разрешаване на повдигнатия спор с отмяна на решението на РНО, но за пълнота на съдебния акт, са изложени съображения и относно материалната му незаконосъобразност, независимо, че не се установява отклонение от целта на закона.

В заключение съдът приема, че липсва установена нередност по смисъла на чл.2 т.36 от Регламент (ЕС) №1303/2013,която съгласно чл.70 ал.1 т.9 ЗУСЕФСУ да е основание за частично отменяне на финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ, чрез извършване на финансова корекция. Освен наличието на тежък порок по чл.146 т.2 АПК (немотивираност, а и недоказаност на размера на ФК в сегмента на основата, върху която следва да бъде приложен определеният процент), атакуваният административен акт се явява унищожаем и поради противоречието му с материалноправни разпоредби (чл.146 т.4 АПК), с оглед на което подлежи на отмяна. Разноски по делото своевременно са поискани и от двете страни, каквито с оглед изхода на процеса, се дължат на жалбоподателя в претендирания и удосто-верен размер на заплатената държавна такса от 116.40 лева (л.166). Същите следва да бъдат възложени в тежест на юридическото лице,в чиято структура е издателят на акта, а именно МРРБ,по арг. от чл.143 ал.4,вр. с §1 т.6 ДРАПК.

Предвид на гореизложеното, процесното по делото Решение, макар и валиден административен акт, е несъответен на закона и установените по делото факти и, подлежи на отмяна, воден от което и на основание чл.172 ал.2 пр.2 АПК, Административният съд Силистра

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение №РД-02-14-182/21.02.2024г. на Ръководителя на Националния орган по Програмата за трансгранично сътрудничество „ИНТЕР РЕГ V-А Румъния-България“ 2014-2020г.,с което е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по Договор №2021-У-066/ 04.08.2021г., сключен с изпълнител „Гео-Ч.“ООД [населено място],с ЕИК:*********.

ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие и благоустройството, с административен адрес:[населено място],[улица], да заплати на Община [населено място], с БУЛСТАТ:********* и административен адрес: [населено място], [улица], сумата от 116.40 (Сто и шестнадесет 0.40) лева - съдебни разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.