РЕШЕНИЕ
№. 868
гр. Пловдив, 26.05. 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХХIV състав в открито
заседание на тринадесети май през две хиляди и двадесета
година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА МАТЕЕВА
ВЛАДИМИР
ВЪЛЧЕВ
при секретаря к. Р. и участието на прокурора ИВАН СПИРОВ, като разгледа к.н.а.х дело № 320 по описа на съда за 2020 год., докладваното от
съдия Вълчев, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на
Глава Дванадесета от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, пр. 2 -второ
от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, предявена от Областен отдел „Автомобилна
администрация“ - Пловдив при Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“,
чрез и.д. *** Г.В., срещу Решение № 2243 от 06.12.2019 г.,
постановено по АНД № 5977/2019г по описа на Районен съд Пловдив, ХVI – ти наказателен състав, с което е отменено
Наказателно постановление № 36-0000183
от 18.04.2019г., издадено от главен *** при ОО “Автомобилна
администрация“ гр. Пловдив, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице
по реда на чл. 92, ал. 2 от ЗАвП; чл. 189, ал. 12 от ЗДвП и чл. 47, ал. 2 от ЗАНН, с което на „Ню Транс груп“
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от М.И.К.,
с което на основание чл. 97, ал.2 от Закон за автомобилните превози /ЗАвПр./, е наложено административно наказание „имуществена
санкция в размер на 10000 /десет хиляди/ лева“ за нарушение по чл.91б, ал. 1,
т. 1 от ЗАвПр.
Касаторът счита, че обжалваното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Оспорва се изводът на районния съд, за допуснати в хода на административното производство
съществени процесуални нарушения. Твърди се, че извършеното нарушение е
установено по безспорен начин. Претендира се
отмяна на обжалваното съдебно решение и на потвърденото с него
наказателно постановление.
Ответникът
по касационната жалба – „Ню Транс груп“ ООД, не взема
становище по допустимостта и основателността на жалбата.
Участвалият
по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава
заключение, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена.
Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен
процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което е допустима.
Разгледана по същество, тя еу неоснователна поради
следните за това съображения:
От фактическа страна се установи следното:
Районният съд е бил сезиран с жалба предявена от касационният ответник
срещу НП Наказателно постановление №
36-0000183 от 18.04.2019г., издадено от
главен *** в Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Пловдив при
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“. Наказателното постановление е
издадено въз основа на АУАН № 260189 от 18.02.2019г., съставен от Д.Н.Я.,
заемащ длъжността „***“ при Областен
отдел „Автомобилна администрация“ - Пловдив. Обективираните в акта констатации се свеждат до това,
че касационният ответник, в качеството му на превозвач, притежаващ лиценз на
Общността № 3408, валиден до 29.11.2024г., отказал да се яви и да представи
документи за проверка на товарен автомобил ДК №***, изискани с писмо на
Областен отдел „Автомобилна администрация” гр. Пловдив изх. № 80-00-23-717/20.12.2018г.
и повторна покана изх. № 80-00-23-717/1/22.01.2019г., като с неявяването си,
превозвачът осуетил извършването на проверка. Посочено е, че с това поведение е
осъществен състава на чл. 91б, ал.1, т.1 от ЗАвП.
Актът бил съставен на 18.02.2019г при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН, тъй
като при изпратена покана за съставянето му на 14.02.2019г. -10:30 часа не се
явил **** на дружеството или упълномощено лице, като бил връчен на 19.03.2019г
на *** К.. Описаната в АУАН фактическа обстановка е възприета изцяло от административнонаказващия
орган, който на осн. чл.91б, ал. 1 от ЗАвПр. е наложил на нарушителя имуществена санкция в размер
на 10000 лева. При така установената фактическа обстановка,
районният съд е приел, че нарушението нито е
доказано, нито законосъобразно установено, тъй като липсват
доказателства да е спазен редът за връзване на съобщения на юридически лица,
като е посочил и основания относно лицето, което е следвало надлежно да
представлява дружеството към момента на изпращане на поканите за предоставяне
на документи за нуждите на съответната проверка.
Решението на съда е
правилно.
С касационната жалба се навеждат доводи относно това, че механизма
на установяване на посоченото административно нарушение е бил законосъобразен
проведен съобразно изискванията на административно наказателния процес, като се
сочи, че даденото описание е съответно на събраните по делото доказателства.
Тези възражения на касатора са неоснователни.
Изводите на първоинстанционният съд, че липсва съставомерно описание в съставените АУАН и НП на
извършеното административно нарушение са законосъобразни. Въз основа на
правилно установената фактическа обстановка, районният съд е направил обоснован
изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон. В
конкретния случай адресат на задълженията, произтичащи от предприетите действия
по контрол, е юридическо лице, поради което за редовността на връчването е
приложима разпоредбата на чл. 180, ал. 5 от НПК - на учреждение или юридическо
лице връчването става срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да поема
книжата. В приложените по делото разписки за връчване на поканите на
28.01.2019г.са отбелязани имената на М.К., която е вписана за деловодител.
Безспорно е изяснено, че тя е представлявала дружеството и като ***, но считано
от 04.02.2019г.. Липсват доказателства, че с получаването на поканите, тя е
могла да изпълни даденото разпореждане за предоставяне на необходимите
документи. Още повече в тази покана липсва позоваване на конкретното товарно
МПС с ДК №***, описано в процесното НП. Според императива на чл. 57, т. 5 от ЗАНН наказателното постановление
следва да съдържа точно описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата,
които го потвърждават. Наказващият орган не ангажира каквито и да е
доказателства за наличието на правна връзка между проверката на дружеството,
чиято административнонаказателна отговорност е
ангажирана и необходимостта от документи именно на това товарно МПС с ДК №***. При
това положение за юридическото лице не е възникнало задължение да изпълни
дадените му предписания, които са били неясно формулирани и непълни. Както е отбелязал и районният съд,
за да е съставомерно деянието по чл. 91б, ал.1, т.1
от ЗАвПр и да бъде наложено наказание по реда на
чл.97, ал.2 от ЗАвПр, следва да е доказано по
несъмнен начин от наказващия орган, че поканите за представяне на документи до
дружеството са били в пряка последица с извършваната проверка относно
конкретното товарно МПС и биха могли да бъдат изпълнени. Правилни са изводите на районния съд и относно наличието на
съществени нарушения при съставянето на
АУАН и НП, като те опорочават съществено проведения административно –
наказателен процес, като същите са пречка да се обезпечи правото на
нарушителя да разбере, с кои точно свои действия е извършил нарушението, кои
законови разпоредби е нарушил, за да организира правилно защитата си. Липсва противоправно
бездействие на касационният ответник, което да припокрива елементите от състава
на вмененото му административно нарушение. Тези
обстоятелства са били законосъобразно установени в хода на проведеното първоинстанционно съдебно производство и законосъобразно
отразени в обжалваното решение. Затова и наведените с касационната жалба
възражения се явяват неоснователни. Обжалваното решение е законосъобразно и
същото следва да се остави в сила, като на осн. 221
ал.2 от АПК споделя изцяло мотивите на първоинстанционният
съд, като не е необходимо да ги преповтаря. От изложеното до
тук следва, че като е отменил обжалваното пред него наказателно постановление,
районният съд е постановил валиден, допустим и правилен съдебен акт, който
следва да бъде оставен в сила.
Водим
от горното, на осн. чл.221 ал.2 от АПК, вр. чл.63 от ЗАНН Съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №2243/06.12.2019г.,
постановено по АНД №5977/2019г. по опис на Районен съд гр.Пловдив - ХХVI наказателен състав.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.