Р Е Ш Е
Н И Е
№
от 10.02.2020г., гр. В. Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновският районен съд, Гражданска колегия, шестнадесети състав, на тридесет
и първи януари две хиляди и двадесета година, в публично заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Владимир Балджиев
при секретаря Иванка
Трифонова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело №2840/2019г., по
описа на Великотърновския районен съд, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова
молба на В.К.Ц., в която са изложени твърдения, че се
намира в договорни отношения с *относно доставената
електроенергия по партида с клиентски *и абонатен *за обект намиращ се в *.
Ищецът твърди, че въз основа на констативен протокол *от *ответникът е начислил
електрическа енергия по партидата му за периода от *до *на стойност от 789,24
лв., за което е издадена фактура *от * Навеждат се доводи, че горепосочената
сума е недължима тъй като не съответства на потребеното от ищеца количество
електроенергия като се оспорва законосъобразността на извършената корекция. С
оглед гореизложеното, се отправя искане до съда да постанови решение, с което
да се приеме за установено, че ищецът не дължи на ответника начислената с
фактурата от * сума за електроенергия от 789,24 лв., както и да го осъди да
заплати направените по делото разноски.
Ответникът, в срока по чл.
131 от ГПК, представя отговор, в който оспорва основателността на предявения
иск. Заема становище, че съдържащите се данни в съставения от негови служители
констативен протокол от *са отразени правилно и безспорно установяват
неправомерната манипулация на електромера отчитащ потреблението за имота
ползван от ищеца, която е довела до неправилно отчитане на консумираната от
него електрическа енергия. С оглед на това, счита че е налице нормативно
основание за извършване на корекция съгласно чл. 50 от Правилата за измерване
на количеството електроенергия, в резултат на което е издадена и фактурата за
оспорваната сума. С оглед гореизложеното, отправя искане до съда да постанови
решение, с което да отхвърли иска и да му присъди направените по делото
разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и
като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Предмет
на делото е отрицателен установителен иск по чл. 124,
ал. 1 от ГПК.
От
събрания доказателствен материал се установява следната фактическа обстановка:
Между
страните не се оспорва, че ищецът е потребител на електроенергия за недвижим
имот, намиращ се в *, доставяна му от ответника по партида с клиентски
*и абонатен *, която е следвало да заплаща на *.
На *служители на ответника подменили средството за търговско измерване на
електрическата енергия /СТИ/, доставяна за горепосочения имот, а на *го
проверили, за което е съставен констативен протокол *,
подписан от проверяващите лица и от двама свидетели. При огледа на
електромера служителите установили, че имотът на ответника се захранва с електроенергия
чрез проводник ПВ2 - 6 кв.мм, който е свързан преди електромера с намиращия се
в ел. таблото главен МАП 63А. Последвало възстановяване на правилната схема на
свързване на СТИ като на основание чл. 50 от Правилата за измерване на електрическата
енергия /ПИКЕЕ/, приети от КЕВР на 24.04.2019г., ответникът извършил корекция
на сметката на използваната от ищеца електрическа енергия от 3960 kWh за периода от *,
за което издал фактура *от * на стойност 789,24
лв. За корекцията ищецът е уведомен с писмо от *, с което му е изпратен препис
от констативния протокол. От заключението на назначената по делото
техническа експертиза се установява, че при осъществената схема на свързване не
е възможно да бъде измерено количеството консумирана електроенергия, преминала
през горепосочения проводник. Установено е, че при
извършване на корекцията правилно са приложени правилата на чл. 50, ал.
2 от ПИКЕЕ, че стойността на начислената електрическа енергия от 3960 kWh за горепосочения период правилно е
изчислена и тя реално може да бъде доставена и
отчетена от електромера за времето от *до *При така установената
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Налице
е възникнало облигационно отношение между страните по делото свързано
предоставяне на услуги относно разпределение на електроенергия по
разпределителната мрежа. Отношенията подробно са регламентирани в публично
известни Общи условия, които са одобрени от ДКЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4
от ЗЕ, публикувани са по предвидения в закона ред и са влезли в сила. Ищецът
има качеството на потребител на енергийни услуги по смисъла на § 1, т. 41б от
ДР на Закона за енергетиката, а ответникът – на оператор на разпределителната
мрежа и снабдител на електрическа енергия. Съгласно чл. 45 от ПИКЕЕ на
ответника е възложена да извършва проверки на измервателните си системи за
съответствието им с изискванията за точност и да преизчислява по реда на раздел
IX от ПИКЕЕ количеството
електрическа енергия при липса, неправилно и/или неточно измерване или наличие
на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на СТИ.
На основание чл. 49 от ПИКЕЕ, за горепосочените проверки следва да бъде
съставен протокол, подписан от представител на ответника, от абоната или негов
представител, а при отсъствие или отказ на последните – от свидетел, който не е
служител на оператора на разпределителната мрежа. Тъй като правото на ответника
да преизчислява количеството електрическа енергия цели да възстанови
настъпилото без основание имуществено разместване, то не е обусловено от
доказването на виновно поведение на потребителя, като за извършване на
корекцията е достатъчно да бъде установена съответната причина за липса,
неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени количества
електрическа енергия в невизуализиран регистър и спазване на предвидената в ЗЕ
и в ПИКЕЕ процедура. В разглеждания случай констативният протокол е подписан
както от проверяващите лица, така и от двама полицейски служители в качеството
на свидетели, поради което формално отговаря на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ.
От анализа на събраните гласни доказателства по реда на чл. 172 от ГПК, се
установява че показанията на свидетеля ******* в частта им относно присъствието
на полицейските служители при извършване на проверката са недостоверни. Същите
се опровергават от показанията на свидетеля ********, който не е служител на
ответника и не е заинтересован от изхода на делото. Последният изтъква, че при
пристигането си на мястото само е подписал съставения протокол като служителите
на ответника са му обяснили какво са констатирали и какви действия са извършили.
Достига се до извода, че полицейските служители реално не са присъствали на
проверката, а само са подписали предварително изготвения протокол. Това е
довело до опорочаване на процедурата по съставяне на документа тъй като
свидетелите не са били в състояние да удостоверят, че описаните в него действия
и констатации са извършени и установени при съставянето му от компетентните за
това лица. От гореизложеното се установява, че липсват предпоставки за
извършване на корекция на количеството пренесена електроенергия до потребителя,
на основание чл. 98а, ал. 2 т. 6, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, вр. чл. 50,
ал. 2 от ПИКЕЕ, за периода от *до *по партида
с клиентски *и абонатен *, поради което предявеният
отрицателен установителен иск относно недължимостта на сумата от 789,24 лв. по фактура *от *
се явява основателен и следва да бъде уважен.
При
този изход на делото претенцията на ответника за присъждане на разноски е
неоснователна като на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, той следва да бъде осъден
да заплати на ищеца сумата от 375 лв., представляващи направени по делото
разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Водим
от горното, Великотърновският районен съд
Р Е Ш И:
Приема
за установено по отношение на *,
че В.К.Ц. с ЕГН: ********** ***., не дължи
сумата от 789,24 лв. /седемстотин осемдесет и
девет лева и двадесет и четири стотинки/, представляваща цена за коригирано количество електрическа енергия за периода от *до
*по фактура *от *, издадена по партида с клиентски
*за обект с *, намиращ се в *.
Осъжда
************,
да заплати на В.К.Ц. с ЕГН: ********** ***.,
сумата от 375 лв. /триста седемдесет и пет лева/, представляващи направени по
делото разноски.
Решението
подлежи на обжалване, пред Великотърновския окръжен съд, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: