Р Е Ш Е Н И Е № 29/7.4.2023 г.
гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, втори
касационен състав, в публично заседание на двадесет и трети март две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЪЛКО ДРАГАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВАНЯ СТОЯНОВА
2. СТОЯН ВЪЛЧЕВ
при Секретаря Велина Митева и с
участието на Прокурора Рени Лефтерова, разгледа докладваното от Съдия Ваня
Стоянова КАНД № 18 по описа за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по касационна жалба на
МБАЛ „Свети П. - Ямбол“ АД, депозирана чрез адвокат С.Т., против Решение № 2 от
06.01.2023 г. по АНД № 20222330201040/2022 г. на Районен съд - Ямбол. С
обжалваното решение състав на ЯРС е потвърдил Наказателно постановление №
11-01-381 от 31.10.2022 г. на Директора на АДФИ, гр. София, с което за
нарушение по чл. 13, ал. 3, т. 1, вр. чл. 2, ал. 2,
т. 8 от Закона за финансово управление и контрол в публичния сектор (ЗФУКПС) и
на основание чл. 32, ал. 2 от Закона за държавната финансова инспекция (ЗДФИ)
на МБАЛ „Св. П. - Ямбол“ АД, представлявано от Изпълнителния директор П.Г.Д., е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева. Със съдебния акт в полза на
АДФИ-София са присъдени разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева, сторени в производството пред ЯРС, а
искането за разноски от страна на дружеството-жалбоподател е отхвърлено като
неоснователно с оглед изхода на спора.
С доводи за незаконосъобразност на атакуваното съдебно
решение се иска отмяната му, като се сочи, че при постановяването първоинстанционният съд неправилно е разтълкувал и приложил
разпоредби на материалния и процесуалния закон, въз основа на което е достигнал
до погрешни правни изводи. Иска отмяната на оспореното съдебно решение и на
потвърденото с него наказателно постановление с присъждане на разноските пред
двете съдебни инстанции.
В съдебно заседание касаторът
МБАЛ „СВ. П. - ЯМБОЛ“ АД, редовно призован, се представлява от надлежно
упълномощен процесуален представител – адвокат С.Т. ***, който поддържа
касационната жалба на посочените в нея основания и отправените искания за
отмяна. В конкретния случай счита, че начина по който е описано нарушението в
обстоятелствената част на АУАН, и на НП, предполага поведение на
представляващото съответната организация физическо лице - Изпълнителният
директор. В този смисъл се твърди, че от описателната част на наказателното
постановление не се установява в какво точно в случая се изразява нарушението
на юридическото лице и защо то е санкционираното.
Ответникът по
касация Агенция за държавна финансова инспекция - София, своевременно и редовно
призован, не изпраща процесуален представител и не взема становище по жалбата.
Представителят на ЯОП изразява становище за
неоснователност на жалбата. Намира решението на районния съд за правилно и
законосъобразно, като счита, че при допуснатото административно нарушение,
санкционирано по надлежния ред, съдът правилно е потвърдил обжалваното
наказателно постановление. Иска съдът да остави жалбата без уважение.
Настоящият съдебен състав, след проверка на оспореното
съдебно решение за наличието на наведените в жалбата отменителни
основания и относно валидността, допустимостта и съответствието му с
материалния закон, приема за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като
подадена в 14-дневния преклузивен срок по чл. 211,
ал. 1 от АПК, от надлежно легитимирана страна при наличие на правен интерес от
обжалването и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество, тя се преценя и като основателна по следните съображения:
Предмет на оспорване в настоящото производство е Решение
№ 2 от 06.01.2023 г. по АНД № 20222330201040/2022 г. на Районен съд – Ямбол, с
което е потвърдено НП № 11-01-381 от 31.10.2022 г. на Директора на АДФИ, гр.
София. Със санкционния акт за нарушение по чл. 13, ал. 3, т. 1, вр. чл. 2, ал. 2, т. 8 от ЗФУКПС и на основание чл. 32, ал.
2 от ЗДФИ на МБАЛ „Св. П. - Ямбол“ АД, представлявано от Изпълнителния директор
П.Г.Д. е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева. С оглед изхода на
спора разноските по производството са възложени в тежест на
дружеството-жалбоподател.
От фактическа страна пред ЯРС е установено, че във
връзка с възложена с нарочна заповед финансова инспекция на МБАЛ „Св. П. -
Ямбол“ АД Й.М.К. - Старши финансов инспектор в ИРМ-Ямбол, извършила проверка, в
хода на която установила, че за инспектирания период дружеството се
представлявало от Изпълнителния директор д-р Д.Р.Р.,
утвърдил със Заповед № 143 от 05.06.2020 г. Вътрешни правила за системите за
финансово управление и контрол в МБАЛ „Свети П.“ АД, в чл. 49, т. 5 и в чл. 58,
ал. 1 от които е разписано задължението за прилагане на система на двоен
подпис, която не разрешава поемането на финансово задължение или извършване на
плащане без подписите на Изпълнителния директор и на Главния счетоводител. В
хода на финансовата инспекция се установило, че на 14.09.2020 г. между МБАЛ
„Свети П. - Ямбол“ АД чрез представляващото го лице д-р Д.Р.Р.
и „Неотерм“ ООД е сключен Договор № ОРД-79-1 от 14.09.2020
г. с предмет „Доставка на материали и изпълнение на обем от работи, описани в
т. 1 от Оферта № 67 от 09.09.2020 г. на обща стойност
20 174,72 лева. Договорът бил подписан само от Изпълнителния директор на
дружеството, но не и от лицето, отговорно за счетоводните записвания по смисъла
на § 1, т. 14 от ДР на ЗФУКПС, което обстоятелство било отразено в Констативен
протокол от 04.05.2022 г. Въз основа на тези констатации е прието, че на
14.09.2020 г. в гр. Ямбол, в МБАЛ „Свети П. - Ямбол“ АД, организация от
публичния сектор по смисъла на чл. 2, ал.2, т. 8 от Закона за финансовото
управление и контрол в публичния сектор не е приложена контролна дейност
„система за двоен подпис“ при сключване на Договор № ОРД-79-1 от 14.09.2020 г.
с „Неотерм“ ООД, с което е поето финансово задължение
за дружеството, без договорът да е подписан от лицето, отговорно за
счетоводните записвания в дружеството, за което в присъствието на служителя
Живка Миткова и на Изпълнителния директор Панайот Диманов е съставен АУАН №
11-01-381 от 10.05.2022 г. срещу дружеството, като нарушението е квалифицирано
като такова по чл. 13, ал. 3, т. 1, вр. чл. 2, ал. 2,
т. 8 от ЗФУКПС. АУАН бил подписан от актосъставителя,
свидетеля и представляващия към този момент МБАЛ „Св. П.-Ямбол“ АД без
възражения, като на последния бил предоставен екземпляр от него. В срока по чл.
44, ал.1 от ЗАНН също не постъпило писмено възражение срещу акта. Въз основа на
съставения акт при идентично словесно описание на извършеното деяние е издадено
НП № 11-01-381 от 31.10.2022 г. на Директора на Агенцията за държавна финансова
инспекция-София, с което за нарушение по чл. 13, ал. 3, т. 1, вр. чл. 2, ал. 2, т. 8 от ЗФУКПС и на основание чл. 32, ал.
2 от ЗДФИ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
За да потвърди атакувания санкционен акт, въззивният съд приел, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи и в рамките на техните правомощия съобразно правилото на чл.
35, ал. 1 от ЗДВФИ. Нарушението и нарушителят са установени в хода на проверка,
стартирала на 27.04.2022 г. и завършила със съставянето на АУАН от 10.05.2022
г., въз основа на който на 31.10.2022 г. било издадено атакуваното НП, поради
което и законосъобразно е била ангажирана предвидената в чл. 32, ал. 2 от ЗДФИ,
вр. чл. 83 от ЗАНН административнонаказателна
отговорност на МБАЛ „Св. П.-Ямбол“ АД в рамките на специалните срокове по чл.
34, ал. 2 от ЗАНН. Фактическата обстановка е правилно установена и посочена
както в АУАН, така и в обжалваното НП. И акта, и наказателното постановление са
издадени при спазване изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН и няма допуснати
съществени процесуални нарушения при съставянето им. Изпълнителното деяние и
квалификацията на административното нарушение са посочени подробно, ясно и
точно. По същество ЯРС приел, че нарушението е безспорно доказано, то е
извършено чрез бездействие, в съответствие с което е преценил, че правилно е
ангажирана административнонаказателната отговорност
на дружеството-жалбоподател, тъй като в него е допуснато нарушение на чл. 13,
ал. 3, т. 1 от ЗФУКПС, представляващ нормативен акт, уреждащ
финансово-стопанската дейност, а нарушението е извършено от управителя, който е
отговорното длъжностно лице, на което е вменено управлението и контрола на
дружеството и който е отговорен за осъществяване на финансовото управление и
контрол в ръководената от него структура съгласно чл. 3 от ЗФУКПС. По силата на
чл. 32, ал. 2 от ЗДФИ в тези случаи е предвидено налагане на имуществена
санкция на организациите и лицата по чл. 4, т. 3 от ЗДФИ, каквото в случая е
МБАЛ „Св. П.- Ямбол“ АД. Фактическото описание на нарушението в АУАН и в НП е
достатъчно ясно, същото е описано в пълнота и дава възможност на
санкционираното юридическо лице да установи срещу какви факти следва да се
защитава, поради което в тази насока липсва допуснато нарушение при издаването
им - за нарушителя е ясно какво нарушение му е вменено, а именно - неприлагане
на контролна дейност „система за двоен подпис“ от управителя на дружеството при
сключване на договора от 14.09.2020 г. с „Неотерм“
ООД. Съдът е преценил, че наложеното по вид и размер наказание е в съответствие
с разписаното в санкционната норма, като е извършил и преценка досежно приложението на чл. 28 от ЗАНН, заключавайки, че разпоредбата
в случая не е относима.
Решението е неправилно.
Настоящият съдебен състав намира, че е налице
противоречие в наказателното постановление, изразяващо се в това, че конкретно
формулираното словесно описание на деянието в НП и в АУАН сочи на вменено
деяние на д-р Р. в качеството му на Изпълнителен директор на МБАЛ „Св. П. -
Ямбол“ АД към релевантния момент, а не на вменено деяние на дружеството. В този
смисъл не се споделя крайният извод на въззивната
инстанция за законосъобразно ангажирана отговорност на санкционираното
дружество.
В конкретния казус АУАН е съставен против дружеството,
а с НП е ангажирана административнонаказателната му
отговорност, въпреки че никъде не се сочи дружеството като нарушител. Напротив,
видно от съдържанието на АУАН и НП, наведените в тях фактически и правни
основания за ангажиране на отговорността сочат на нарушения, извършени от
Изпълнителния директор на МБАЛ „Св. П. - Ямбол“ АД, а не от самото дружество. В
този смисъл е налице несъответствие между посочения във фактическото описание
на нарушението нарушител – извършител на деянието, и лицето, на което е
наложена имуществената санкция. Това несъответствие обосновава извод за незаконосъобразност
на наказателното постановление поради допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, доколкото се засяга правото на защита на наказаното
лице. Предвид посоченото не би могло да се приеме, че тази формулировка на вмененото адм.нарушение
в наказателното постановление като единство на фактически и правни основания
обезпечава изискуемата яснота и категорична установимост
кого приема административнонаказващият орган за
извършител на вмененото деяние – дружеството или неговия представител –
изпълнителния директор, при условие че с посочената в НП разпоредба на чл. 32,
ал. 1, т. 1 от ЗДФИ е предвидена възможност за налагане на административно
наказание както на виновните длъжностни лица, така и на лицата, които работят
по граждански договори за управление и контрол. Вярно е, че в НП е цитирана
разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗДФИ, която предвижда налагането на
имуществена санкция и на организациите и лицата по чл. 4, т. 2 - 6 в случаите
по ал. 1, т. 1, но факти, относими към разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗДФИ не
са посочени в АУАН, с който е вменено адм. нарушение
на дружеството, нито пък в процесното НП. Недопустимо
е при фактическа обстановка, сочеща неправомерно деяние на физическо лице,
включително и длъжностно такова, да се ангажира административнонаказателната
отговорност на представляваното от него дружество. Като е стигнал до обратния извод,
ЯРС е постановил един незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде
отменен, ведно с потвърденото с него наказателно постановление.
При този изход на спора в полза на МБАЛ „Свети П. -
Ямбол“ АД следва да бъдат присъдени разноските по делото, сторени пред двете
съдебни инстанции, до доказания размер от 500 лева съобразно представения по
делото Договор за правна защита и съдействие № ********** от 09.11.2022 г.
Предвид изложеното ЯАС, втори касационен състав,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 2 от 06.01.2023 г. по АНД №
20222330201040/2022 г. на Районен съд - Ямбол.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11-01-381 от 31.10.2022
г., издадено от Директора на АДФИ, гр. София, с което за нарушение по чл. 13,
ал. 3, т. 1, вр. чл. 2, ал. 2, т. 8 от ЗФУКПС и на
основание чл. 32, ал. 2 от ЗДФИ на МБАЛ „Св. П. - Ямбол“ АД, представлявано от
Изпълнителния директор П.Г.Д., е наложена имуществена санкция в размер на 500
(петстотин) лева.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ ЗА ДЪРЖАВНА ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ, ГР. СОФИЯ да заплати на МБАЛ „Св. П.-Ямбол“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, ул. „П. Х.“ № 30,
представлявано от Изпълнителния директор П.Г.Д., сумата от 500 (петстотин) лева за направените по делото разноски пред двете
съдебни инстанции.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ не се чете
2. /п/ не се чете