№ 28662
гр. София, 27.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110130147 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен от ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД,
ЕИК .........., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ......., представлявано от
Й. К. и Ан. Б. Александров, срещу „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК ......,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ........, иск за заплащане на сума в
размер на 1 647,97 лева, представляваща непогасена част от престирано на
застраховано лице застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“
за вредите, причинени на лек автомобил „Шкода Октавия”, рег. № ...... от настъпило на
25.06.2021 г. ПТП, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на
исковата молба – 07.06.2022 г. до окончателното й погасяване.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими
и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради
което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Относимо, допустимо и необходимо за изясняване на обстоятелства, включени в
предмета на доказване и спорни между страните, е искането на страните за допускане
на автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба и отговора на
исковата молба.
Без уважение като ненеобходимо следва да бъде оставено доказателственото
искане на ответника за снабдяване със съдебно удостоверение, което да му послужи
пред Министерство на вътрешните работи.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по
която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на следната
задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.ов, автоексперт оценител, адрес: гр. София,
ж.к. ................., тел.: ......
1
УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лв.,
от които сумата от 200 лева, вносима от ищеца в едноседмичен срок от съобщението и
сумата от 200 лева, вносима от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 30.11.2022 г. от 10:20 часа , за
когато да се призоват страните и вещото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговор на ответника.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД твърди, че при настъпило на
25.06.2021 г. в гр. София, на бул. „Симеоновско шосе“ пътно-транспортно
произшествие бил увреден лек автомобил „Шкода Октавия”, рег. № ......, по отношение
на който била сключена имуществена застраховка „Каско”, по силата на която
застрахователят-ищец, заплатил разходите за отстраняване на щетите по лекия
автомобил, собственост на застрахованото лице в размер на 9 163,22 лева. Твърди се,
че вина за настъпилото ПТП имал водачът на лек автомобил „Тойота Ярис“, рег. №
..............., който при включване в движението по бул. „Симеоновско шосе“ не
пропуснал движещия се с предимство и осъществяващ ляв завой лек автомобил
„Шкода Октавия” и го ударил странично. Собственикът на лек автомобил „Тойота
Ярис“, рег. № ............... бил страна по застраховка „Гражданска отговорност”,
сключена с ответника „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, поради което и със
заплащането на застрахователното обезщетение, ищецът се е суброгирал в правата на
увреденото лице срещу застрахователя по гражданска отговорност на делинквента,
който след изпратена регресна покана за заплащане на сумата 9 188,22 лв. с включени
25 лв. ликвидационни разходи, извънсъдебно заплатил сума в размер на 7 530,25 лева,
като останала непогасена част от 1 647,97 лева, която ищецът претендира, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба.
Ответникът „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, в депозиран в срока по
чл.131 ГПК отговор на исковата молба, оспорва иска по основание и размер, като
релевира възражения, че стойността на щетите по увредения лек автомобил възлизат на
сумата, която е заплатена на ищеца. Сочи се, че автомобилът е бил ремонтиран в
официален сервиз, а не е следвало съгласно договора за застраховка. Оспорва да е
налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ между
ищеца и собственика на лек автомобил „Шкода Октавия”, рег. № ....... Не се оспорва
фактът относно настъпилото пътно транспортно произшествие, механизма на
настъпване на вредите, както и фактът, че между ответника и собственика на лек
автомобил „Тойота Ярис“, рег. № ............... е имало валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите със срок на действие, обхващащ датата
на настъпване на ПТП-то. Потвърждава извършеното частично плащане по регресната
покана в размер на 7 530,25 лева. Счита сумата за ликвидационни разноски за
прекомерно завишена. Моли за отхвърляне на иска, като претендира и разноски по
производството.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
2
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
Приема на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи
се от доказване, с оглед заявеното от ответника становище следните обстоятелства,
включени във фактическия състав на спорното право: че при настъпило на 25.06.2021
г. в гр. София, на бул. „Симеоновско шосе“ пътно-транспортно произшествие е
увреден лек автомобил „Шкода Октавия”, рег. № ......, както и че вина за настъпилото
ПТП има водачът на лек автомобил „Тойота Ярис“, рег. № ..............., който при
включване в движението по бул. „Симеоновско шосе“ не пропуснал движещия се с
предимство и осъществяващ ляв завой лек автомобил „Шкода Октавия” и го ударил
странично. Собственикът на лек автомобил „Тойота Ярис“, рег. № ............... бил страна
по застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с ответника. Ищецът е заплатил
разходите за отстраняване на щетите по процесния автомобил, собственост на
застрахованото лице в размер на 9 163,22 лева. Ответникът е направил частично
плащане в размер на 7 530,25 лева.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
В тежест на ищеца е да установи следните факти: сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно
поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при
ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди и обичайните разходи.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3