Р
Е Ш Е Н И Е
№…….
гр.Добрич, 26.06.2020 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Добричкият административен съд, в публично заседание на двадесет и седми юни, две хиляди
и двадесета година Втори състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА
МАРКОВА-ГЕОРГИЕВА
при
участието на секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА, като разгледа докладваното от съдия Милена Георгиева административно дело №
761 по описа на съда за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
следващите от АПК, във връзка с чл.211 от
Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано е по жалба от К.С.К. с ЕГН ********** с адрес ***, подадена чрез адв. Х.Х., срещу
заповед № 1983к-1559/31.10.2019г. на Директора на Главна дирекция “Пожарна
безопасност и защита на населението” МВР, с която му е наложено дисциплинарно
наказание “Уволнение“ и прекратяване на служебното правоотношение в МВР като
водач на специален автомобил I степен,той и пожарникар в група „Пожарогасителна и
спасителна дейност“ в Районна служба “Пожарна безопасност и защита на
населението”-Добрич, към Регионална дирекция “Пожарна безопасност и защита на
населението”-Добрич, при Главна дирекция “Пожарна безопасност и защита на
населението” в МВР.
Заповедта се оспорва като
незаконосъобразна поради липса на компетентност, неспазване на установената
форма, несъответствие с целта на закона, противоречие с материално правни
разпоредби и поради съществено нарушение на административнопроизводствените
правила.Жалбоподателят не е съгласен с описаното в заповедта,че на 23.06.2019г.
е напуснал мястото на произшествието и се е укрил.Твърди,че заповедта е издадена
от некомпетентен орган, тъй като дисциплинарното производство е започнало със
заповед на Директора на РД на ПБЗН, а завършва със заповед на Директора на
ГДПБЗН. Твърди също,че заповедта е издадена извън законоустановения двумесечен
срок от откриване на нарушението,тъй като то било открито от Директора на РД на
ПБЗН, на 23.06.2019г., а заповедта е издадена на 31.10.2019г. Счита за
недопустимо дисциплинарното производство да е осъществено от един орган, а
наказанието да бъде наложено от друг. Заявява,че административнонаказващият
орган не е провел собствено дисциплинарно преследване, а е ползвал факти ,
установени от друг орган и в друго производство, за което жалбоподателят не бил
уведомен, нито му е била предоставена възможност да участва и организира защитата
си.Настоява,че нарушението е описано неясно и няма обсъждане, дали е имал
виновно поведение. Счита,че не е взето предвид цялостното му поведение и
особено набляга,че няма наложени никакви дисциплинарни наказания и в случая неправилно
се интерпретира, че има нарушение на правилата на Етичния кодекс за поведение
на държавните служители в МВР, тъй като дори и да е допуснал нарушение,то е
извън работно време, по време на почивка.
На следващо място заявява,че от
06.04.2016г. жалбоподателят е пенсионер поради прослужено време и стаж, но е
останал да работи в РД ПБЗН-Добрич, тъй като законът му позволява. В тази
връзка счита, че на основание чл.234 от ЗМВР при прекратяване на служебното
правоотношение държавните служители имат право на обезщетение в размер на
толкова месечни възнаграждения, колкото прослужени години имат, но не повече от
20.Такова обезщетение, дължимо към дата 06.04.2016г. не му било изплатено и
прави искане за изплащането му,тъй като в оспорваната заповед няма произнасяне
по този въпрос.В съдебно заседание жалбоподателят не се явява.Представлява се
адв. Х., който поддържа жалбата. Претендира присъждане на сторените по делото
разноски.
Ответникът по жалбата,редовно
призован, не се явява и представлява. Чрез процесуалния си представител
юрисконсулт Я.,в писмено становище и писмена защита оспорва жалбата. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства,
съдът приема от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена
от легитимирано лице и в законоустановения срок. Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
Административното производство по
издаване на процесната заповед е започнало със Заповед №1983к-890/08.07.2019г.
на Директора на ГДПБЗН в МВР за образуване на дисциплинарно производство по
чл.207,ал.1,т.2 от ЗМВР срещу държавен служител в Регионална дирекция “Пожарна
безопасност и защита на населението”-Добрич при Главна дирекция “Пожарна
безопасност и защита на населението”-МВР. В заповедта е изложено,че от
предложение УРИ 855р-1207/25.06.2019г. по описа на РДПБЗН-Добрич е
установено,че на 23.06. 2019г., около 17.53ч., в с.Кранево, община Балчик,по
ул.”Черноморска”,на около 50м. от х-л “Фрегата”,автопатрул на РУ Албена,спира
за проверка л.а. “Хюндай Туксон” с рег.№ хххххххх,управляван от жалбоподателя.
Извършена му била проверка за употреба на алкохол с техническо средство и е
отчетена концентрация на алкохол 3,04 промила в издишания въздух. По случая е
образувано ЗМ 52/23.06.2019г. по описа на РУ-Албена и следствено дело №25/ 23.06.2019г.на
ОСлС към Окръжна прокуратура-Добрич.За нарушението на служителя е съставен АУАН
и две заповеди за прилагане на Принудителна административна мярка. Иззети са
СУМПС, СРМПС и два броя табели.
В заповедта се казва,че в
извършеното от К.К. деяние се съдържат данни за нарушение на т.19 “Държавният
служител пази доброто име на институцията,която представлява”, т.20 “Държавният
служител насърчава хората да спазват закона, като дава личен пример с
поведението си”, и т.28 “Държавният служител независимо от заеманата длъжност,
в качеството си на участник в пътното движение се подчинява: буква “а””на
нормативно определените правила за движение по пътищата в Република България”,
буква “б” на забраната да не управлява
моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 промила
или под въздействието на друго упойващо вещество по време на изпълнение на
служебните си задължения, както и в извън установеното работно време или времето
на ползване на отпуск” /в нарушение на чл.5, ал.3,т.1,предл.първо от ЗДвП,служителят е управлявал ППС с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5
промила-3.04 промила/ от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в
МВР. Според Директора на ГДПБЗН в МВР деянието се квалифицира като нарушение на
служебната дисциплина по смисъла на чл.194,ал.2,т.4 от ЗМВР-“неспазване на
правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР,
уронващи престижа на службата”.Със заповедта е разпоредено образуване на
дисциплинарно производство срещу младши инспектор К.С.К. – водач на специален
автомобил Първа степен, той и пожарникар в група “Пожарогасителна и спасителна
дейност” на Районна служба “Пожарна безопасност и защита на населението”-Добрич
към Регионална дирекция “Пожарна безопасност и защита на населението”-Добрич
при Главна дирекция “Пожарна безопасност и защита на населението”-МВР.
За дисциплинарно разследващ орган е определен:
- Председател Гл.инспектор Тихомир
Катранджиев-Началник на сектор „Пожарогасителна и спасителна дейност“ към
РДПБЗН – Добрич при ГДПБЗН-МВР и членове
- Ст. Инспектор Божидар
Бонев-Началник на група „Оперативен център“ в сектор „Пожарогасителна и
спасителна дейност“ към РД ПБЗН-Добрич,при ГДПБЗН-МВР и
- Ст.инспектор Калоян
Младенов-началник на група „Оперативен център“ в сектор „Пожарогасителна и
спасителна дейност“ към РД ПБЗН-Добрич,при ГДПБЗН-МВР.
Със заповедта са дадени следните
указания:
-дисциплинарно разследващия орган да
запознае служителя срещу подпис със
заповедта и да му разясни правата да участва в дисциплинарното производство
самостоятелно или да бъде подпомаган в защитата си от посочен от него служител
на МВР;
-ако в хода на
дисциплинарното производство бъде открито друго тежко нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл.203, ал.1,т.2-14 от ЗМВР, дисциплинарно
разследващият орган да квалифицира деянието,съобразно установените факти и
обстоятелства;
-дисциплинарно разследващия орган да
изготви становище относно наличието на основание за реализиране дисциплинарната
отговорност на служителя, което да се докладва на Директора на ГДПБЗН в МВР заедно със
събраните доказателства в двумесечен срок от издаването на заповедта за
образуване на дисциплинарното производство;
-в случай,че служителят не е дал
писмени обяснения или възражения, поради ползване на законоустановен отпуск за
временна неработоспособност и състоянието му не позволява да участва в
производството,срокът за разследването да се счита за удължен с 5 дни след изтичане
на отпуска.
Заповедта е връчена на жалбоподателя
на 09.07.2019г. в 08.40 ч., удостоверено с подписа му-л.38.
В изпълнение на заповедта
дисциплинарно разследващият орган се е запознал с наличните доказателства и е
извършил разследване, за резултатите от което е съставил становище до Директора
на ГДПБЗН-МВР-л.39. Описана е следната фактическа обстановка:
На 23.06.2019г. мл.инспектор К.К. след
употреба на алкохол в часовия интервал 14.00ч. до 17.00ч. решил да премести
автомобила си по-близо до плажа и хотела, в който е отседнал.При движението по
ул.“България“ в с. Кранево, К. предприема извършване на десен завой към
ул.“Дунав“,при което преминавайки през бордюрите се качил на тротоара и ударил паркиран автомобил около 17.00ч. на
23.06.2019г.Подаден бил сигнал за ПТП от очевидец на случилото се,след което на
място пристигнал екип на РУ-Балчик при ОДМВР - Добрич.Същият засякъл издирвания
автомобил, управляван от жалбоподателя, да
се движи в срещуположна
посока.Патрулиращият екип спира издирвания автомобил с цел извършване на
проверка.Последвала и втора проверка от друг екип по ул.“Черноморска“ в с.Кранево
в близост до х-л „Фрегата“. При спиране на автомобила водачът бил във видимо
нетрезво състояние.Извършена му била проверка за наличие на алкохол в кръвта и
била отчетена концентрация от 3.04 промила. Било извършено и медицинско
изследване и вземане на биологични проби
за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техните аналози, като
установеното количество на етилов алкохол било 2.75 промила. Становището
завършва с предложение на К. да бъде наложено дисциплинарно наказание уволнение
и да му бъде прекратено служебното правоотношение в МВР.
Дисциплинарно разследващият орган се
е произнесъл също с докладна, отправил е покана до К. за даване на писмени
обяснения и покана за даване на допълнителни обяснения.Запознал е К. с всички
доказателства по дисциплинарното разследване за което е съставен
протокол.Съставил е също обобщена справка с която К. е запознат и е направил
мотивирано предложение за налагане на процесното наказание.
След запознаване с обобщената справка на дисциплинарно разследващия орган, относно
основанията за търсене на дисциплинарна отговорност от К.С., Директорът на
ГДПБЗН-МВР издава процесната Заповед №1983к-1559/31.10.2019г. с която на
основание чл.194,ал.2,т.4 от ЗМВР „неспазване на Етичния кодекс за поведение на
държавните служители в МВР, чл.197, ал.1,т.6 , във връзка с чл.203,ал.1,т.13 от ЗМВР - тежки нарушения на служебната
дисциплина, за които се налага дисциплинарно наказание "уволнение" са
деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в
МВР, уронващи престижа на службата, член 204,т.3 и чл.226,ал.1,т.8 от ЗМВР е наложено дисциплинарно
наказание „уволнение“ и е прекратено служебното правоотношение в МВР на
мл.инспектор К.С.К.-водач на специален автомобил I степен, той и пожарникар в група „Пожарогасителна и спасителна
дейност“ в Районна служба “Пожарна безопасност и защита на населението”-Добрич
към Регионална дирекция “Пожарна безопасност и защита на населението”-Добрич
при Главна дирекция “Пожарна безопасност и защита на населението” в МВР.
При така установеното от
фактическа страна, жалбата се явява неоснователна. АдмС-Добрич извърши цялостна
проверка за законосъобразност на административния акт и констатира, че заповедта
е издадена от орган, притежаващ необходимата компетентност за издаването й-чл.204,т.3
и чл.226, ал.1,т.8 от ЗМВР. Спазена е законово предвидената писмена форма и
актът има необходимото задължително съдържание по чл.210 от ЗМВР. При
провеждането на дисциплинарното производство и издаване му, не са допуснати
нарушения на административнопроизводствените правила. Материалният закон е приложен
правилно. Обжалваната заповед се явява правилна и законосъобразна.
Неоснователно е възражението,че
заповедта е нищожна,като издадена от некомпетентен орган.Съгласно чл.204,т. 3
от ЗМВР наказанията се
налагат със заповеди от ръководителите на структурите по чл.37 - за всички
наказания по чл.197 за
служителите на младши изпълнителски длъжности, за стажантите за постъпване на
младши изпълнителски длъжности, а за служителите от висши ръководни, ръководни
и изпълнителски длъжности - наказанията по чл.197, ал.1,т.1-3. К. заема младша изпълнителска длъжност и
издателят на заповедта,като ръководител на структурата по чл.37 от ЗМВР е
компетентен орган.
Не отговаря на
доказателствата по делото твърдението,че дисциплинарното
производство е започнало със заповед на Директора на РД на ПБЗН, а завършва със
заповед на Директора на ГДПБЗН. Както вече бе установено,Административното
производство по издаване на процесната заповед е започнало със Заповед
№1983к-890/08.07.2019г. на Директора на ГДПБЗН в МВР за образуване на
дисциплинарно производство по чл.207,ал.1,т.2 от ЗМВР срещу жалбоподателя.
Неоснователно е и твърдението,че
заповедта е издадена извън законоустановения двумесечен срок от откриване на
нарушението,тъй като то било открито от Директора на РД на ПБЗН, на
23.06.2019г., а заповедта е издадена на 31.10.2019г.Компетентният орган за
налагане на дисциплинарното наказание е Директорът на ГДПБЗН, който е получил обобщената справка на 03.09.2019г., от
която дата за него започва да тече двумесечния срок.
Безспорно по
делото се установи,че визираните в заповедта нарушения са налице и са извършени
от жалбоподателя.Заповедта е правилна и законосъобразна и като такава следва да
бъде потвърдена, а жалбата срещу нея като неоснователна следва да се отхвърли.
Относно искането за изплащане на
обезщетение на основание чл.234 от ЗМВР съдът прецени,че същото е недопустимо
за разглеждане в настоящото съдебно производство. То представлява имуществен спор, който следва да се
предяви по общия исков ред. Ето защо,
жалбата в тази й част следва да бъде оставеня без разглеждане, а делото прекратено
в тази му част.
Предвид изхода на делото искането на ответника по жалбата за присъждане на
разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.143, ал.4 от АПК, в тежест на
жалбоподателя следва да бъде възложено заплащането на възнаграждение за
осъществената от юрисконсулт правна защита на административния орган,
определено в размер на 100.00 лв., съгласно чл.24 от Наредбата за
правната помощ,във връзка с чл.78,ал.8 от ГПК и чл. 37 от Закона за правната помощ.
По
изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, АдмС-Добрич
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на К.С.К. с ЕГН ********** с адрес ***, за срещу заповед №
1983к-1559/31.10.2019г. на Директора на Главна дирекция “Пожарна безопасност и
защита на населението” МВР, В ЧАСТТА,с която се иска присъждане на обезщетение на
основание чл.234 от ЗМВР и ПРЕКРАТЯВА
делото в тази му част.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата
на К.С.К. с ЕГН ********** с адрес ***, подадена чрез адв. Х.Х., срещу
заповед № 1983к-1559/31.10.2019г. на Директора на Главна дирекция “Пожарна
безопасност и защита на населението” МВР, с която му е наложено дисциплинарно
наказание “Уволнение“ и прекратяване на служебното правоотношение в МВР като
водач на специален автомобил I степен,той и пожарникар в група „Пожарогасителна и
спасителна дейност“ в Районна служба “Пожарна безопасност и защита на
населението”-Добрич, към Регионална дирекция “Пожарна безопасност и защита на
населението”-Добрич, при Главна дирекция “Пожарна безопасност и защита на
населението” в МВР.
ОСЪЖДА К.С.К. с ЕГН ********** с адрес ***, да заплати на ГД ПБЗН-МВР сумата от 100,00
(сто ) лева разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението
може да се обжалва пред 5-членен състав на върховния административен съд в
14-дневен срок от връчването му на страните.
Административен
съдия: