№ 692
гр. Варна, 27.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20213100502124 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 260283/12.02.2021г. от Ш. ХР.
Т., ЕГН ********** от гр. *************, чрез процесуалния му
представител адв. В.Д. П. от АК – Варна, срещу решение № 261905 от
10.06.2021г., постановено по гр. дело № 8898/2020г. на ВРС, ХХI-ви състав, в
частта, с която е прието за установено, че въззивникът дължи на Р.Н. С., ЕГН
********** от гр. ************* сумата от 1502,69 лева, дължима на
отпаднало основание – поради развален договор от 14.09.2019г., за
извършване на ремонтни и строително – монтажни работи обект,
представляващ жилищен етаж, находящ се в с.Тополи, ул.“Овчага“ № 61,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда –14.02.2020г. до окончателното изплащане на
задължението, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК № 927/17.02.2020г., постановена по ч.гр.дело №
2177/2020г. на ВРС, на осн. в чл.55, ал.1, пр.3-то от ЗЗД, по реда на чл. 422
ГПК.
В жалбата се сочи, че решението е постановено при неправилна
преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и в
противоречие с действителния смисъл на закона. Оспорва остойностяването
на извършените от него и полезни за въззивницата СМР. Твърди, че същите
1
са в размер на 568,32 лв. за коридор и 1724 лв. за баня, перално помещение и
тоалетна, или общо 2292,32 лв. Моли за отмяна на решението в обжалваната
част и за присъждане на сторените по делото съдебни разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата, в който е изразено становище за неоснователност на
оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и
законосъобразно и се моли за неговото потвърждаване.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:
Производството пред ВРС е образувано по искова молба от Р.Н. С.
срещу Ш. ХР. Т., с която са предявени обективно и кумулативно съединени
искове за приемане за установено, че ответникът дължи на ищцата сумата от
2800,00 лева, дадена по развален договор от 14.09.2019г., за извършване на
ремонтни и строително – монтажни работи /РСМР/ в обект, представляващ
жилищен етаж, находящ се в с.Тополи, ул. „Овчага“ № 61, както и сумата от
781,00 лева, представляваща обезщетение за вреди от неизпълнение на
развален договор от 14.09.2019г. за извършване на РСМР в имот,
представляващ жилищен етаж, находящ се в с.Тополи, ул.“Овчага“ № 61, под
формата на разходи за отстраняване на некачествено изпълнение на
строително монтажни работи, ведно със законната лихва върху главниците,
считано от датата на подаване на заявлението в съда –14.02.2020г. до
окончателното изплащане на задължението, на основание в чл.55, ал.1, пр.3-
то и чл. 88, ал.1, изр.2-ро ЗЗД, по реда на чл. 422 ГПК.
В исковата молба се излагат твърдения, че страните са били обвързани
по договор за СМР от 14.09.2019г., по силата на който ищцата, в качеството й
на възложител, възложила на ответника, в качеството му на изпълнител, да
осъществи ремонтни работи в недвижим имот в село Тополи. Твърди, че
уговорката включвала осъществяване на СМР в баня и перално помещение в
имота, като и изливане на замазка в коридора, като общата договорна цена на
изработката била уговорена в размер на 4800 лева. В изпълнение на
задължението си възложителят заплатил на изпълнителя сумата от 2200 лева
за осъществяване дейности в баня и 600 лева за замазка в коридора или общо
сумата от 2800 лева. Излага съображения, че осъществените СМР са били
некачествено осъществени от ответника. Твърди, че с покана от 21.01.2020г. е
развалила договора с ответника, като е поканила същия да върне
предадената по разваления договор сума от 2800 лева. Твърди, че е
претърпяла вреда под формата на разходи за отстраняване на некачествено
осъществените СМР на обекта по разваления договор в размер на 781,05 лева,
от които 80,78 лв. необходими за къртене на циментова замазка, демонтаж на
канализация – 30 лева, разваляне облицовка от керамични плочки – 86,02
лева, доставка на керамични плочки – 200 лева, декоративно пано – 48 лева,
декоративни фризове – 60 лева, изчистване на отпадъци – 65,24 лева,
депониране на отпадъци – 140 лева и непредвидени разходи в размер на 71
лева.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, с
който предявените искове се оспорват по основание и размер. Не се оспорва,
2
че между страните е налице валидно възникнало облигационно
правоотношение по договор за СМР на жилищен обект, намиращ се в село
Тополи. Посочва се, че в първата част на поръчката, ищцата е възложила на
ответника да осъществи ремонтна дейност в коридора, банята и тоалетната на
жилищната сграда, като за осъществяване на същата страните уговорили
сумата от 4000 лева. В договора били изрични посочени необходимите СМР,
които следва да бъдат осъществени, за които страните са уговорили цената от
4000 лева. Твърди се, че в края на месец октомври 2019г. ответникът е
осъществил по-голямата част от възложената първа част от поръчката,
включително били залепени плочки по стени, направа на наклони за отичане
на водите в банята и тоалетните, свързване на тръбопроводната канализация и
мръсна канализация, която осъществена до момента дейност била приета от
ищцата. Тогава същата отправила до ответника искане да преустанови
дейността по изпълнение на вече възложеното, като започне нова поръчка за
ремонт на коридора, която страните уговорили, че възлиза в размер на 800
лева. След изливане на плочата по пода, ищцата заявила, че няма да му плати
уговореното и по двете поръчки. Сочи се, че ответникът е изкъртил лично
излятата в коридора плоча. Оспорва твърденията за некачествено изпълнение
по договора за поръчка, като посочва, че голяма част от изпълненото се
ползва от ищцата и към момента. Посочва, че полезни за ищцата са
множество СМР, извършени от ответника, на обща стойност на от 4166 лева,
която му се следва като възнаграждение по договор за изработка.
С обжалваното решение е приема за установено по отношение на
страните, че Ш. ХР. Т. дължи на Р.Н. С. сумата от 1502,69 лева, дължима на
отпаднало основание – поради развален договор от 14.09.2019г., за
извършване на ремонтни и строително – монтажни работи обект,
представляващ жилищен етаж, находящ се в с.Тополи, ул.“Овчага“ № 61,
като отхвърля предявеният иск за разликата над уважения размер до
предявения размер от 2800 лева, както и сумата от 781 лева, представляваща
обезщетение за вреди от неизпълнение на развален договор от 14.09.2019г. за
извършване на РСМР в обект, представляващ жилищен етаж, находящ се в
с.Тополи, ул.“Овчага“ № 61, ведно със законната лихва върху главниците,
считано от датата на подаване на заявлението в съда –14.02.2020г. до
окончателното изплащане на задължението, за които суми е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 927/17.02.2020г.,
постановена по ч.гр.дело № 2177/2020г. на ВРС, на осн. в чл.55, ал.1, пр.3-то
и чл. 88, ал.1, изр.2-ро ЗЗД, по реда на чл. 422 ГПК.
Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По
отношение на неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно
разпореждането на чл.269, ал.1 изр.второ ГПК, въззивният съд е ограничен от
посочените в жалбата оплаквания.
Решението на първоинстанционния съд съдържа реквизитите по чл. 236
ГПК и е действително, произнасянето съответства на предявеното искане и
правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството и
решението са допустими.
3
Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и след
преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
С покана, редовно връчена на 21.01.2020г., ищцата е отправила
изявление до ответника за разваляне на сключения помежду им устен договор
от 14.09.2019г., поради пълно некачествено изпълнение на РСМР, и го е
поканила в 7-дневен срок да върне полученото по договора – 2800 л. и да
заплати обезщетение за отстраняване на некачествените СМР.
Представена е разписка от 13.10.2019г., подписана от двете страни, от
която се установява, че ищцата е заплатила на ответника сумата от 2200 лева,
представляваща част от сумата от 4000 лева, договорена за дейност по
изпълнение на баня, както и сумата от 600 лева, като част от сумата от 800
лева за изпълнение на замазка на коридор.
От заключението на вещото лице П.М. по проведената съдебно –
техническа експертиза се установява, че ВиК инсталацията не отговоря на
техническите изисквания на Наредба № 4/17.06.2005г., ел.инсталация е
изпълнена в разрез с техническите норми. Налични са неравности по
мазилката, фаянсовата облицовка не е изпълнена във вертикала, като
започнатото изпълнение на последната е осъществено без подготовка на
стените. При демонтаж на врата между баня и тоалетна не е заздравена
тухлена зидария. Изпълнена е фаянсова облицовка на широка фуга.
Неправилно изпълнени отвори за водопроводни излази за тоалетна мивка и
душ-батерия. Неравности в гипсовата шпакловка по тавана на баня и
тоалетна.
Експертът посочва, че при посещение на обекта на ищцата е извършил
съответните замервания, като установява, че ремонтните работи, които са
осъществени първоначално от ответника в помещението баня – тоалет и
перално възлизат на обща стойност от 3275,77 лева, в която сума се включват
и 10 % непредвидени разходи. От тази сума стойността на труда възлиза на
2400,60 лева.
Некачествено изпълнените СМР в помещение баня – тоалет и перално
експертът оценява на 608,71 лева, в която стойност биват включени и
непредвидените разходи от 10 % от стойността, като от тази стойност,
стойността на труда възлиза на сумата от 494,81 лева.
В помещението коридор общата стойност на осъществените от
ответника СМР възлизат на 542,52 лева, а след прибавяне на допълнителни
разходи в размер на 10 % сумата от 596,77 лева, от която стойност 306,59
лева е стойността на труда. При изключване на разхода за пердашена
армирана циментова замазка, стойността на осъществените в това помещение
СМР се изчисляват на 448,16 лева, от които 194,72 лева стойност на труда.
Некачествено изпълнените СМР за помещението – коридор възлизат на
148,61 лева, от които стойността на труда възлиза на 111,87 лева.
Сумата необходима за отстраняване на некачествено изпълнените
дейности осъществени от ответника в баня – тоалет и перално възлизат на
общо 2098,98 лева, от която сума 1496,24 лева е стойността на труда. В
4
коридора стойността за отстраняване на некачествената ремонта дейност
възлиза на 148,61 лева, от която 111,87 лева е стойността на труда.
Стойността на качествено осъществените СМР от ответника в
помещението баня – тоалет и перално възлизат на 2667,06 лева, от които
1905,79 лева е стойността на труда. За помещението коридор качествено
изпълнените дейности възлизат на общо 448,16 лева, от която сумата от
194,72 лева е стойността на труда.
Вещото лице посочва, че новите ремонтни дейности, които са
извършени след огледа и изготвяне на заключението по частната техническа
експертиза на в.л. Онцов възлизат на 2098,98 лева, от които 1496,25 лева е
стойността на труда и 602,74 лева е стойността на материалите. В коридора
стойността на новите СМР възлиза на 148,61 лева, от която сумата от 111,87
лева за труд и 36,74 лева стойност на строителни материали.
Разпитан по искане на ищеца е свидетеля Д.К.Ап. – без дела и родство
със страните. Свидетелят посочва, че е бил ангажиран от ищцата във връзка с
осъществяване на ремонт на баня в село Тополи. В банята свидетелят е
заварил поставени фаянсови плочки в общо количество от около 5 кв.м.,
които са били изпълнени на фуга с широчина от около 1 см. Плочките не са
били поставени по всички четири стени на помещението. За ремонта се
наложило изкъртване на мазилката от четирите стенни на помещението до
тухла, включително били демонтирани и вече положените по стените
фаянсови плочки. Подът на помещението не бил покрит с плочки, а бил на
бетон но доколкото не било спазена височината това наложило изкъртване на
бетона, който бил положен там. По пода била сменена цялата мръсна ВиК
инсталация. Сменени били и положените вече ПВЦ тръби по стените за чиста
вода, като същите били заменени с нови ПВЦ тръби. Свидетелят посочва, че
това се наложило доколкото при вече монтираните в помещението тръби не е
бил оставен извод за мивка, а водомерът, който бил един за жилището,
отчитал изразходваното количество вода само за банята. След изготвяне на
нова ВиК инсталация, свидетелят измазал помещението и налепил плочки по
стените и пода. На тавата монтирал окачен таван от пластмасови елементи,
като до този момент тавана бил на бетон.
Сочи, че е направил замазка с площ от около 10 кв.м. в коридора. При
първото си посещение е заварил там бетон, който в последствие е бил
изкъртен. Приятел на свидетеля е изпълнявал ел. инсталация в обекта.
По искане на ищеца е разпитан свидетеля Ж.К.Г. – без дела и родство
със страните. Свидетелят посочва, че е подпомагал дейността на първия
свидетел Д.К.Ап. при изпълнение на обекта. В банята е заварил налепени
плочки, които са били изпълнени неправилно, което е наложило демонтажът
им. От четирите стени на помещението било изчукана мазилката до тухла, от
пода бил разбит бетона с площ от около 4 кв.м. и дебелина 7-8 см., като след
изхвърляне на отпадъците била извършена подмяна на мръсна ВиК
инсталация. След изкъртване стените били положени нови ВиК тръби от
ПВЦ, били измазани стените и първия свидетел започнал да поставя плочки
по тях. Демонтажът на вече заверените ВиК тръби се наложил поради липса
5
на извод за гърне и неправилно свързан водомер. Свидетелят посочва, че са
работили и по перално помещението, в което също са поставили по стените
фаянс, а по пода теракотени плочки.
В коридора е полагана замазка. Старата замазка била изкъртена, а
отпадъците изхвърлени. Посочва, че той и първия свидетел не са
осъществявали тази дейност, така са заварили помещението. В това
помещение са осъществили замазка с площ от около 10 кв.м. При изпълнение
на замазката в коридора са ползвали арматура, която е била налична на
обекта.
По искане на ответника е разпитан свидетеля К.Д.К. – без дела и
родство със страните. Известно му е, че на обекта в село Тополи е работил
ответника, като той там не е ходил лично. Свидетелят е виждал ответника да
доставя материали на обекта в селото, както и да извозва строителни
отпадъци. Този си дейност извършвал със свой превоз.
Разпитан е свидетеля М.Кр.Ат. - без дела и родство със страните.
Свидетелят посочва, че на обекта е бил помощник на ответника. Обекта на
изпълнение в село Тополи представлявал баня, тоалетна, перално помещение
и коридор. Свидетелят осъществил дейност, като изкъртил намиращите се в
банята и пералното помещение стари плочки, изкъртил и пода, след което
изхвърлил боклука, който бил общо от около 50 чувала. По стените къртенето
било до тухла, а на пода до бетон. След изкъртване били поставени нови ПВЦ
тръби на ВиК инсталация, първоначално по пода за мръсен канал, а в
последствие тръбите по стените за питейната вода. Изпълнението на
питейната ВиК инсталация било осъществено от пластмасови тръби, като
старите метални били премахнати. По стените били поставени кабели за ел.
енергия, като така посочената ел.инсталация изпълнили в помещенията баня,
тоалетна и мокро помещение. На пода била изпълнена замазка с площ от
около 4 – 5 кв.м., а по стените мазилка. Наложило се да бъде доиззидана стена
между пералното помещение и тоалетната. Изкъртили рамките на прозорци в
двете помещения, след което ответникът зазидал отворите. След завършване
на мазилката ответникът започнал да залепва плочки по стените, след което
работата била преустановена по настояване на ищцата. Ответникът споделил
със свидетеля, че приоритет било да се ремонтира коридора, след което да се
пристъпи към банята и всичко останало. В такава поредност на задачите
ищцата заявила желанието си.
В коридора свидетелят разбил наличната стара ламперия, натоварена
била стара сгурия, която се появила отдолу под настилката. След това на
площ от около 6 кв.м. следвало да бъде изпълнена по пода замазка, която била
със различна дебелина. В денят, който следвал деня на полагане на замазката
по пода на коридора ответникът споделил със свидетеля, че ищцата е
посочила, че не е наред изпълнението на замазката. Свидетелят лично
изкъртил така положената замазка, натоварил строителния отпадък в чували и
изнесъл същите от жилището на ищцата. Свидетелят посочва, че на обекта в
село Тополи са карали пясък, чакъл, цимент, лепило.
По отношение на замазката в коридора посочва, че ищцата останала
6
недоволна доколкото не изпълнен наклонът по начина, който тя е указала.
След изкъртване на положената замазка, армировката била поставена на двора
на обекта на ищцата.
Гореизложената фактическа обстановка обуславя следните правни
изводи:
В хипотезата на чл. 55, ал. 1, предл. трето от ЗЗД престацията се
извършва с оглед на валидно основание, което впоследствие е отпаднало. В
тежест на ищеца е да установи с допустимите от ГПК доказателствени
средства, че е престирал с оглед осъществяване на валидно правоотношение
между страните, оправдаващо предприетото от него разместване на
имуществени блага, което правоотношение впоследствие е прекратено или
развалено. Разпоредбата на чл.87 от ЗЗД урежда начините за разваляне на
двустранните договори - с предизвестие, при виновно неизпълнение на
длъжника или без предизвестие, ако изпълнението е станало изцяло или
отчасти невъзможно по вина на длъжника, ако поради забава на кредитора то
е станало безполезно или ако задължението е трябвало да се изпълни
непременно в уговореното време. Във всички хипотези правото да иска
разваляне е предоставено на изправната страна по договора.
В процесния случай страните са сключили устен договор за изработка,
поради което приложимата норма за разваляне е чл.265, ал.2 от ЗЗД. От
анализа на събраните по делото доказателства се установява, че ищцата е
отправила до ответника изявление за разваляне на договора поради пълното
му неизпълнение, което е достигнало до ответника. До приключване на
производството липсват данни за изпълнение на договора от страна на
ответника, поради което договорът е развален. Съдът приема, че е налице
валидно прекратяване на облигационната връзка между страните. На
следващо място се установи, че ответникът е извършил полезни за ищцата
дейности по изпълнение на договора в размер на 1297,31 лв., като настоящият
съдебен състав напълно споделя мотивите на първоинстанционния съд и
препраща към тях, на осн. чл.272 от ГПК. Предявеният иск по чл. 55, ал.1,
пр.3-то ЗЗД следва да бъде частично уважен за сумата от 1502,69 лева, а за
разликата над уважения размер до пълно предявеният размер от 2800 лева -
отхвърлен.
Поради съвпадение на правните изводи на двете съдебни инстанции,
съдебният акт следва да бъде потвърден в обжалваната му част.
Съобразно отправеното искане и на основание чл.78 от ГПК
въззивникът следва да заплати на въззиваемата сторените разноски във
въззивното производство, който съставляват 600 лв. заплатено адвокатско
възнаграждение.
Воден от горното, съставът на Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 261905 от 10.06.2021г., постановено по
гр. дело № 8898/2020г. на ВРС, ХХI-ви състав, в частта, с която е прието за
7
установено, че Ш. ХР. Т., ЕГН ********** от гр. ************* дължи на
Р.Н. С., ЕГН ********** от гр. ************* сумата от 1502,69 лева,
дължима на отпаднало основание – поради развален договор от 14.09.2019г.,
за извършване на ремонтни и строително – монтажни работи обект,
представляващ жилищен етаж, находящ се в с.Тополи, ул.“Овчага“ № 61,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда –14.02.2020г. до окончателното изплащане на
задължението, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК № 927/17.02.2020г., постановена по ч.гр.дело №
2177/2020г. на ВРС, на осн. в чл.55, ал.1, пр.3-то ЗЗД, по реда на чл. 422 ГПК.
ОСЪЖДА Ш. ХР. Т., ЕГН ********** от гр. ************* да заплати
на Р.Н. С., ЕГН ********** от гр. ************* сумата от 600 лв.
/шестстотин лева/, представляваща разноски пред въззивната инстанция, на
осн. чл.78 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8