Р Е Ш Е Н И Е
№ 41
гр.Плевен, 03.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, ІV-ти състав, в открито съдебно заседание на дванадесети януари две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева
При секретаря Венера Мушакова, като разгледа докладваното от съдия Кънева адм.дело №511 по описа за 2021г. по описа на Административен съд Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.
76, ал.5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).
Делото е образувано по жалба от „АИППМП-доктор Х.Х.“ ЕООД гр.Левски, представлявано от управителя д-р Х.Х., чрез адв.Д., против Заповед №РД-08-851/26.05.2021г. на Директора на РЗОК-Плевен, с която на лечебното заведение е наложена санкция-финансова неустойка в общ размер на 300лева - за три нарушения, три финансови неустойки по 100лева всяка.
В жалбата са наведени доводи, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон, административно-производствените правила и е необоснована. Твърди се, че на ЗЗОЛ И.П.И. са назначени изследвания при извършен преглед на 01.10.2020г., тъй като с регистрационна форма за временен избор лицето е направило временен избор на общопрактикуващ лекар /ОПЛ/ - д-р Х.Х.. Счита се, че назначените изследвания и извършения преглед са законосъобразно направени. Твърди се още, че е незаконосъобразна санкцията и по т.I.2, тъй като е извършен амбулаторен профилактичен преглед на ЗЗОЛ с ЕГН ********** с амбулаторен лист /АЛ/ №6748/16.11.2020г. и е издаден МДИ №1634 с назначени правилно изследвания. Счита се, че санкцията е наложена при неизяснена фактическа обстановка. Твърди се също, че е незаконосъобразна и санкцията по т. II.1, тъй като е извършен преглед по програма „Детско здравеопазване“, отразен в АЛ №82/10.01.2021г., като е допусната техническа грешка при изписването на датата на извършване на прегледа. Сочи се, че видно от АЛ №№81 и 83, същите са издадени на 06.01.2021г., с часове на прегледа преди и след извършения преглед по АЛ №82. Счита се, че неправилното посочване на датата на прегледа представлява технически пропуск по документирането, но не всеки пропуск се отличава с висока степен на обществена опасност. В тази връзка се твърди, че нарушението е извършено за първи път и не са налице вреди, доколкото същото е формално. В заключение се моли за отмяна на заповедта. Претендират се разноски.
От ответника-Директора на РЗОК-Плевен не е представен писмен отговор по жалбата.
В съдебно заседание оспорващият се представлява от адв.Д., която поддържа депозираната жалба. Счита, че събраните по делото доказателства оборват констатациите на административния орган, а именно че лицата И.И. и Ю.А. са записани в пациентската листа на други лечебни заведения, поради което неправилно е извършен преглед на тези пациенти. Твърди, че от гласните доказателства се установява по безспорен начин, че единственият лекар, който са избрали пациентите е д-р Х., при когото са подписали документи да бъдат в неговата пациентска листа. Счита, че административният орган е следвало да извърши проверка на тези обстоятелства. В заключение моли за отмяна на оспорената заповед. Претендира разноски, съобразно представен списък. В указания срок не представя писмени бележки.
Ответникът в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Г., който счита жалбата за неоснователна. Сочи, че от писмените и гласни доказателства по делото се потвърждават констатациите на административния орган. Счита, че неподписаната от пациент регистрационна форма не означава автоматично, че същата е антидатирана или с невярно съдържание. Представя писмени бележки с подробни доводи за законосъобразност на заповедта. Претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Административен съд-Плевен,
четвърти състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните, намира за установено следното:
Нормата на чл.76, ал.5 от ЗЗО регламентира, че санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на АПК, т.е. приложим е 14-дневният срок от съобщаването, съгласно чл.149, ал.1 от АПК. Заповедта е връчена на представляващия лечебното заведение на 28.05.2021 г., видно от отбелязването за връчване по електронен път върху копието на оспорения акт /л.90, гръб/, а жалбата е подадена в РЗОК-Плевен на 11.06.2021 г., видно от клеймото на пощенския плик /л.6/. Ето защо и като подадена в регламентирания 14-дневен срок за обжалване, от лице, чиито права и законни интереси са накърнени, жалбата е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество, е частично основателна.
От доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Лечебното заведение е изпълнител на медицинска помощ по ИД №150220/13.02.2020 г., сключен с НЗОК, като същият е приложен на л.л.69-79 от делото.
Със
Заповед №РД-08-452/02.04.2021 г. на Директора на РЗОК-Плевен /л.36/ е наредено
да бъде извършена проверка от 02.04.2021 г. до 08.04.2021 г. по изпълнение на ИД
№150220/13.02.2020г. В заповедта е посочен лекар-контрольор, който да извърши
проверката, както и че проверката е планова, тематична, първична, самостоятелна.
Посочено е, че същата следва да провери извършване на дейности извън работния
график на ОПЛ, дейността във връзка с назначени МДИ на ЗОЛ, които не са в пациентската
листа на насочващия лекар, документация и документооборот съгласно Национален рамков договор за медицинските
дейности за 2020-2022 г. Заповедта за проверка е връчена на 05.04.2021
г., видно от отбелязването на самата нея.
За
извършената проверка е изготвен Протокол №РД-08-ПР-274/08.04.2021г. /л.л.10-13/.
С протокола е констатирано едно нарушение /т.I.1/ на условията и реда за оказване на
извънболнична медицинска помощ, като са назначени МДИ на едно ЗОЛ, което не е в
пациентската листа на насочващия лекар, а именно на ЗОЛ с ЕГН ********** д-р Х. е извършил амбулаторен профилактичен
преглед, водеща диагноза „Общ медицински преглед“ отразен в АЛ
№5603/01.10.2020г., издадени направления за МДИ №1364, като към датата на извършеният преглед ЗОЛ с ЕГН **********
няма активна регистрация при д-р Х., тъй като е с постоянна регистрация,
считано от 17.12.2019 г. при лекар с УИН *******, а предходната постоянна
регистрация от 30.11.2004 г. до 16.12.2019 г. е била при лекар с УИН ********.,
видно от приложената справка „Пациентски регистрации“ от ИС „Булсивеко“ на
НЗОК. В протокола е отразено, че отчетеният профилактичен преглед, отразен в
амбулаторен лист №5603/01.10.2020г. е отхвърлен от заплащане от медицински и
финансов контрол с основание „GP Пациент с ЕГН ********** не е в регистъра на
лекаря **********“ за отчетен период месец октомври 2020 г., за което д-р Х. е
уведомен от РЗОК-Плевен. Отразено е също, че от д-р Х. е представено копие на
„Регистрационна форма за временен избор на обшопрактикуваш лекар“ /екземпляр А/
на ЗОЛ с ЕГН **********. Посочено е, че от уведомителното писмо на РЗОК-Плевен
до д-р Х. за отчетен период месец октомври 2020 г. в частта „Движение на ЗОЛ“ е
видно, че ЗОЛ с ЕГН ********** не фигурира с нова регистрация. Отразено е още,
че в предоставено становище д-р Х. посочва, че относно АЛ №5603/01.10.2021 г.
данните от сайта на РЗОК са сочили, че досегашният ОПЛ е д-р Г. С.-гр.Белене, а
пациентката е споделила, че не е подписвала документ за избор при д-р Д..
Счетено е, че последното не кореспондира с констатираното в посочените по-горе
документи.
С протокола е констатирано второ нарушение/т.I.2/, а именно за ЗОЛ с ЕГН **********, на което д-р Х.
е извършил амбулаторен профилактичен преглед на ЗЗОЛ над 18 годишна възраст с
водеща диагноза „Общ медицински преглед“ с МКБ код Z 00.0,
отразен в амбулаторен лист №6748/16.11.2020 г., с издадени направления за МДИ
№1634 за назначени изследвания с код: 01.20. 01.21,01.19 и 01.01, №1635 за
назначено изследване с код: 10.10 и №1636 за назначено изследване с код: 06.13.,
като към датата на извършеният преглед ЗОЛ с ЕГН ********** няма активна
регистрация при д-р Х.А.Х., тъй като е с постоянна регистрация, считано от
01.10.2008 г. при лекар с УИН *******, а предходната постоянна регистрация от
30.11.2004 г. до 30.09.2008 г. е била при лекар с УИН
********** /д-р Х.А.Х./, видно от приложената справка „Пациентски регистрации“
от ИС „Булсивеко” на НЗОК. В протокола е отразено, че в справка „Протокол за
движението на ЗЗОЛ за месец“ от ИС „Булсивеко“ на НЗОК към дата 30.09.2008 г.
за ЛЗ „АИППМП - Доктор Х.Х.“ ЕООД за ЗОЛ с ЕГН ********** в графа
„Вид движение“ е посочено-Отписан поради смяна на ИМП. Отразено е още, че отчетеният
профилактичен преглед, отразен в амбулаторен лист №6748/16.11.2020 г. е
отхвърлен в електронния отчет за м.ноември 2020 г. и не е платен от
РЗОК-Плевен. Посочено е също, че от д-р Х. не е представена Регистрационна
форма за избор на общопрактикуващ лекар за ЗОЛ с ЕГН **********, а в
представено становище посочва, че пациентът е осъществил смяна на ОПЛ на
01.10.2008 г. и не е получил официален документ от РЗОК за отпадането на
пациента в рамките на месечното известие. Счетено е, че последното е в
противоречие със справка „Протокол за движението на ЗЗОЛ за месец".
При проверка на медицинската документация
(амбулаторен лист от проведен профилактичен преглед по програма „Детско
здравеопазване“), във връзка с проверка на дейността на ИМП, относно
осъществяване на дейности извън обявеният в РЗОК-Плевен работен график на ОПЛ,
съгласно НРД за медицинските дейности за 2020- 2022г., за периода от м.декември
2020г. до м.януари 2021г., в протокола е констатирано нарушение /т.II/ относно изискванията за работа с
първични медицински документи съгласно НРД за медицинските дейности
за 2020-2022 г. и приложение №2 към него. Отразено е, че на ЗОЛ с ЕГН **********
д-р Х. е извършил профилактичен преглед по програма „Детско здравеопазване“ – „Изследване
в периода на бърз растеж в детството" (с код по МКБ Z00.2),
отразен в АЛ №82/10.01.2021 г., с описан час на извършване 3:50 РМ /15 ч. и 50
мин./. Посочено е, че това се установява както от приложената справка от „Прегледи
извън график - януари 2021 г.“, така и от копие от електронен отчет на АЛ
№82/10.01.2021 г. на ЗОЛ с ЕГН **********. Констатирано е, че на същата дата
съгласно обявеният в РЗОК-Плевен график, д-р Х. трябва да не е на работа, тъй като
е почивен ден /неделя/. Посочено е, че при проверка на хронологията на
отчетените от д-р Х. амбулаторни листове за м.януари се установява, че
амбулаторен лист №81 е от дата 06.01.2021 г. и е с час на извършване 15ч. и 40
мин., а амбулаторен лист №83 е също от дата 06.01.2021 г. и е с час на
извършване 16ч. и 00 мин. Отразено е още, че в представено от д-р Х. становище
се сочи, че за АЛ№82/10.01.2021 г. се касае за технически проблем при
датирането на амб.лист, а амбулаторните листове №81 и №83 са със съответните
часове 15.40 и 16.00 за дата 06.01.2021г. Счетено е в протокола, че отчетеният
от д-р Х. амбулаторен лист №82/10.01.2021 г. е попълнен невярно в частта „Дата
и час на прегледа". Посочено е, че е налице нарушение на установения ред
за работа с първични медицински документи съгласно т.4 от „Указания за
попълване на амбулаторен лист за преглед от OПJI или лекар
специалист", част от Приложение №2 към НРД за медицинските дейности за
2020- 2022 г.
В заключение в протокола е отразено, че констатираното по т.I.1 представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, чл. 133, ал. 2 във връзка с ал.1 т. 1 от НРД 2020-2022 г. за МД; констатираното по т.I.2 представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, чл. 133, ал. 2 във връзка с ал.1 т. 1 от НРД 2020-2022г. за МД и констатираното по т.II.1 представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО; чл. 217, чл.218, ал. 1, т. 1 и чл.219 ал.1 от НРД за МД за 2020-2022 г. и приложение №2 към него. Протоколът е връчен на 08.04.2021г., видно от отбелязването на самия него.
Съдържанието на Протокола е възпроизведено в Доклад до Директора на РЗОК /л.л.39-42/.
Срещу констатациите
в протокола е подадено възражение от проверяваното лице /л.л.44-46/. По
отношение на първото нарушение се твърди, че на ЗЗОЛ са назначени изследвания
при извършения преглед на 01.10.2020г., тъй като с регистрационна форма за временен избор на общопрактикуващ лекар лицето е
направило временен избор на общопрактикуващ лекар - д-р Х.А.Х., следователно
назначените изследвания с извършения преглед са законосъобразни. Твърди се още,
че е ирелевантно обстоятелството, отразено в съставения от проверяващите
протокол от ИС „Булсивеко" на НЗОК, че въпросното ЗЗОЛ има постоянна
регистрация при друг лекар, тъй като лекарят-контрольор е следвало да извърши
проверка и при лекар с УИН ******* д-р Л.К. Д., дали ЗЗОЛ И.П.И. е подписало
регистрационна форма за постоянен избор, както и да изиска от лечебното
заведение въпросната регистрационна форма. Счита се, че като не е сторил това
проверяващият екип е отразил констатациите си въз основа на неизяснена
обстановка. За неправилна е счетена и констатацията, че лечебното заведение е
извършило амбулаторен профилактичен преглед на ЗЗОЛ с ЕГН ********** с АЛ № 6748/16.11.2020
год. и е издал МДИ № 1634 с назначени изследвания, като към датата на
извършване на прегледа лицето е било с постоянна регистрация, считано от
01.10.2008 год. при друг общопрактикуващ лекар. Във връзка с това е посочено,
че лекарят-контрольор е следвало да извърши проверка и при лекар с УИН *******
д-р С.К.Н. относно отразената информация в ИС „Булсивеко" на НЗОК, като не
е без значение и факта, че постоянна регистрация към 30.09.2008 год. няма как
да е осъществена предвид безспорния факт, че такава съгласно разпоредбите на
НРД е възможна два пъти в годината - през м. юни и м. декември. Посочено е, че
като не е сторил това проверяващия екип е отразил констатациите си въз основа
на неизяснена обстановка. За неправилна е счетена и констатацията отразена в II
т.1 от протокола, а именно че лечебното заведение е извършило профилактичен
преглед по програма „Детско здравеопазване“, отразен в амбулаторен лист № 82/10.01.2021
г., в който е описан час на извършване 3.50 ч. /15.50 ч/ като на същата дата
съгласно обявения график д-р Х.Х. не е на работа, с което е налице нарушение на
установения ред за работа с първични медицински документи съгласно т. 4
„Указания за попълване на амбулаторен лист за преглед от ОПЛ или
лекар-специалист“. Твърди се, че очевидно става въпрос за техническа грешка при
изписването на датата на извършване на прегледа, като видно от издадените
амбулаторни листи с № 81 и №
83 същите са издадени на 06.01.2021
г., с часове на прегледа преди и след извършения преглед на спорния амбулаторен
лист. Счита се, че неправилното отразяване в амбулаторния лист на датата на
прегледа представлява технически пропуск по документиране на извършената
медицинска услуга, като не всеки пропуск се отличава с висока степен на
обществена опасност. Сочи се, че нарушението е извършено за първи път, като
липсват данни от него да са произтекли вреди, а и не се твърдят такива както за
пациентите, така и за НЗОК. Сочи се още, че нарушението е такова на формално
извършване, поради което възникването на вреда не е елемент от състава на
нарушението, а друго допълнително обстоятелство увеличаващо степента на обществена
опасност на нарушението не е налице. В заключение във възражението се моли да
не бъде издавана заповед за налагане на санкция.
Постъпилото становище
с оспорване на констатациите е изпратено от директора на РЗОК до арбитражна
комисия по чл.75 от ЗЗО, като същата е сформирана със заповед, приобщена на л.л.50,51
от делото. С тази заповед е определен и съставът на комисията. Последната е
провела свое заседание на 12.05.2021 г., видно от Протокол №1, приобщен на
л.л.53-56., като не е стигнала до решение поради равния брой противоположни
гласове. По отношение на първите две нарушения представителите на РЗОК са
посочили, че извършения преглед на ЗОЛ, извън пациентската листа на ОПЛ, не е
осъществен в допустимия случай на инцидентно посещение поради остри състояния,
като при първия пациент е посочено, че неправомерно подава ЗОЛ с регистрационна
форма за временен избор, тъй като ЗОЛ е с постоянна регистрация при лекар от
друг здравен район. Представителите на БЛС са посочили, че ненавременното
получаване на обратна информация от РЗОК за движението на пациенти, вписани в
регистъра им, е довело до осъществяване на конкретния преглед. По отношение на
третото нарушение представителите на БЛС са посочили, че допусната грешка е
маловажна. Представителите на РЗОК са посочели, че АЛ е попълнен невярно в
частта „Дата и час на прегледа“ и по-конкретно датата, с което е нарушен
определения ред за работа с първични медицински документи.
От Директора на РЗОК-Плевен е издадена Заповед за налагане на санкции №РД-08-851/26.05.2021г. /л.л.88-90/, в която са изложени фактите, установени при проверката и посочени в протокола от същата, отразени са и същите правни норми, посочени в протокола, и са приети за констатирани същите нарушения. За всяко от нарушенията е посочено, че е извършено за първи път.
Именно тази заповед е предмет на съдебен контрол в настоящето производство.
По делото са приложени още:
АЛ №5603/01.10.2020г. за преглед на И.И. /л.л.15,16/, като е поставена водеща диагноза Общ медицински преглед, допълнителни заболявания: Болка в гръдния отдел на гръбначния стълб, плеврален излив, некласифициран другаде, вирусна пневмония, неуточнена. Отразени са направените изследвания, дадена е терапия;
Извадка от регистър на РЗОК от 06.04.2021 г. /л.17/, съгласно който И.И. е пациент на лекар с УИН *******, с дата на регистрация 17.12.2019 г. и дата на прекратяване на регистрацията 01.01.2500 г.; извадка за прегледи на същата пациентка /л.18/, от който е видно, че предходните прегледи са на 12.06.2015 г. и по-рано, при ОПЛ с УИН **********; регистрационна форма за временен избор на ОПЛ /л.19/, с който лицето избира д-р Х. за ОПЛ, считано от 01.10.2020 г., като предходен ОПЛ е посочен лекар с УИН **********;
Писмо от РЗОК до д-р Х. без дата /л.л.20,21/, в което се сочи, че АЛ №5603/01.10.2020 г. е отхвърлен от заплащане дейност от медицински и финансов контрол, тъй като пациента не е в регистъра на лекаря с УИН *********; Същото това писмо е представено допълнително, вече с данни за датата на уведомяване на д-р Х., а именно 12.11.2020г. /л.141/;
Назначени МДИ на ЗОЛ, които не са в пациентската листа /л.24/, като същите са по отношение на пациенти с издадени АЛ №№ 5603 и 6748;
АЛ №6748/16.11.2020 г. на Ю.А. /л.л.25, 26/, с поставена диагноза Общ медицински преглед, допълнителни заболявания повишено кръвно налягане при липса на диагноза хипертония, болка в крайник. Отразени са направените изследвания;
Извадка от регистър на РЗОК от 05.04.2021 г. /л.27/, съгласно който Ю.А. е пациент на лекар с УИН *******, с дата на регистрация 01.10.2008 г. и дата на прекратяване на регистрацията 01.01.2500 г., преди това ОПЛ е бил д-р Х. – от 30.11.2004 г. до 30.09.2008 г. /л.28/; Допълнително е представена извадка /л.106/ с дата на регистрация на пациент Ю.А. при лекар с УИН ******* – 01.10.2008г. и дата на прекратяване на регистрацията 28.03.2021г.; временна регистрация при д-р Х. от 29.03.2021г. до 28.06.2021г. и постоянна регистрация при д-р Х. от 29.06.2021г. до 01.01.2500; прегледи на същия пациент /л.29/, от които е видно, че са налице два прегледа на 16.11.2020 г. при д-р Х., а данни за други прегледи не са налице;
Писмо от РЗОК до д-р Х. без дата /л.134,135/, в което се сочи, че АЛ №6748/16.11.2020 г. е отхвърлен от заплащане дейност от медицински и финансов контрол, тъй като пациента не е в регистъра на лекаря с УИН **********; За писмото д-р Х. е уведомен на 08.12.2020г. /л.136/;
АЛ №82/10.01.2020 г. /л.л.30,31/, с поставен час 3:50 РМ; справка /без дата/, че прегледът е извън график /л.31/;
АЛ №№81 и 83 от 06.01.2020 г. /л.л.80-83/, от които е видно, че са с поставени часове на прегледите съответно 3:40 РМ и 4:00 РМ;
Становище от д-р Х. във връзка със заповедта за проверка /л.32/, в което се сочи, че при АЛ №82 е налице техническа грешка в датата, при АЛ №6748/16.11.2020 г. не е получил официален документ от РЗОК за смяна на ОПЛ през 2008 г., поради което същият пациент е прегледан; Относно АЛ №5603/01.10.2020 г. данните от сайта на РЗОК са сочили, че досегашен ОПЛ е д-р Г. С., и пациентката сочи, че не е подписала документ за избор при д-р Д..
По делото са събрани също и данни от д-р Г. С. /л.156/, от които се установява, че лицето И.И. не е пациент на лекаря от 2015г., като избор на лекуващ лекар е направила на 30.11.2004г. Писмо от д-р С.Н. /157/, от което е видно, че лицето Ю.А. от 01.03.2021г. е в друга пациентска листа – на д-р Х., като към писмото е приложена неподписана от Ю.А. регистрационна форма от дата 01.10.2008г. за първоначален избор на общопрактикуващ лекар д-р С.Н. /л.158/. Видно от уведомление на л.164 от д-р Л.Д. е, че лицето И.И. е записаната като негов пациент на 17.12.2019г. с нейното съгласие, като е приложена регистрационна форма за постоянен избор от тази дата, но без положен подпис на лицето.
По делото като свидетели са допуснати и разпитани лицата И.П.И. и Ю.Н.А.. Св.И. твърди, че е отишла при д-р Х. миналата година /2020г.- м.октомври, ноември/, като предишен общопрактикуващ лекар й е бил д-р С.. Сочи, че е подписала форма за избор на лекар при д-р Х.. Твърди, че в по-късен момент е разбрала, че се води при друг личен лекар, а именно д-р Д.. Твърди още, че не е подписвала документи за избор на д-р Д., когото познава, тъй като е личен лекар на майка й и баща й.
Св.Ю.А. твърди, че д-р Х. му е личен лекар от 20 години. Сочи, че не познава д-р Н. и не е подписвал никакви документи при него.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Заповед за налагане на санкции №РД-08-851/26.05.2021г. е издадена от компетентен орган - Директорът на РЗОК-Плевен, в рамките на неговите правомощия.
Оспорената заповед е индивидуален административен акт и съдържа изброените в чл.59, ал. 2 от АПК реквизити. Не са допуснати съществени нарушения на административно- производствени правила при нейното издаване. Заповедта за извършване на проверка е надлежно връчена, подаденото възражение срещу констатациите по същата е изпратено на арбитражна комисия. Доколкото същата не е стигнала до решение поради равен брой гласове, Директорът на РЗОК се е възползвал от възможността по чл.76, ал.3 от ЗЗО, за да наложи санкции.
По отношение спазването на материалния закон съдът съобразява следното:
Относно
първите две нарушения, които са сходни, посочената като нарушена разпоредба на чл.133 ал.2 от НРД гласи,
че общопрактикуващият лекар оказва медицинска помощ при условията и по реда на
НРД и на ЗОЛ от друг здравен район, обърнали се към изпълнител на ПИМП
инцидентно по повод на остри състояния. Според разпоредба на чл.133 ал.1 т.1 от
НРД 2020-2022г., общопрактикуващият
лекар оказва ПИМП в обхват съгласно Наредба № 9 от 2019 г.
на здравноосигурени лица, записани в регистрите им.
Според съда, посочената
като нарушена разпоредба на чл.133, ал.2 от НРД е задължаваща, а не
забраняваща. Тя предписва определено поведение. Тази разпоредба се нарушава,
когато не се изпълни задължението, което се съдържа в нея, а именно когато ОПЛ
не окаже
медицинска помощ при условията и по реда на НРД и на ЗОЛ от друг здравен район,
обърнал се към него инцидентно по повод на остри състояния. Описаните случаи не
са такива, при които ОПЛ да е отказал извършването на медицинска помощ. Поради
това с извършените прегледи на посочените в заповедта лица тази разпоредба не е
нарушена. Същата разпоредба може да бъде нарушена само с бездействие, като ОПЛ
не прегледа, не окаже медицинска помощ на съответните физически лица, имащи
това право. Поради това в случая въобще липсват нарушения на чл.133, ал.2 вр.
ал.1, т.1 от НРД, посочени в първите две точки от заповедта, защото тя не може
да бъде нарушена по описания начин.
Но дори да се приеме, че
разпоредбата се нарушава с извършване на преглед на пациент, това става само в
случай, че същият не е записан в регистъра на съответния ОПЛ, освен ако се
касае за остри състояния. Записването става с попълване на съответен формуляр,
наименован регистрационна форма – в този смисъл са разпоредбите на чл.126 и
чл.127, ал.1 от НРД.
По конкретно, в първия
случай, относно пациента И.И., видно от приобщения АЛ, са посочени няколко
диагнози. В протокола за проверката и в заповедта е посочена само първата от
тях. За тези диагнози, които не са посочени, а именно болка в гръдния отдел на
гръбначния стълб, плеврален излив, некласифициран другаде, и вирусна пневмония,
неуточнена, не са изложени мотиви дали същите представляват остри или спешни състояния.
Съгласно чл.100, ал.2 от Закона за здравето, всяко лечебно заведение е длъжно
да извърши възможния обем медицински дейности при пациент в спешно състояние
независимо от неговото гражданство, адрес или здравноосигурителен статут. Следователно
и лечебното заведение е било длъжно да извърши възможния обем медицински
дейности, ако И. е била в спешно състояние. Следва да се посочи, че въпреки че
проверяващият е лекар, липсват както отразяване на всички диагнози в протокола
за проверката, така и мотиви защо тези диагнози не водят до извод за остри или
спешни състояния, при които ОПЛ е длъжен да окаже медицинска помощ.
Също така, и по
отношение на двете нарушения се установява, че д-р Х. е уведомен за това, че
лицата не се водят в неговата пациентска листа, но едва след извършените
прегледи – за И. на 12.11.2020, а за А. на 08.12.2020г., когато е направен
отказ от медицински и финансов контрол за плащане на извършената дейност. Видно
от изложените мотиви на представителите на БЛС в арбитражната комисия, РЗОК
бави и не връчва списъци с такива пациенти, които са направили нов избор и вече
са в листата на друг ОПЛ. Органът е представил извлечения от своята система от
много по-късни дати /05. и 06.04.2021 г./, значително време след извършените
прегледи, от които извлечения е видно, че съответните пациенти не са в листата
на д-р Х.. Но такива доказателства е следвало да бъдат представени на самия
ОПЛ, и то преди извършването на прегледите, за да може той да съобрази поведението
си с изискванията на НРД. Освен това, основание за отказ от страна на РЗОК да
се признае пациента И. и пациента А. като
част от неговата листа е фактът, че същите не са в регистъра на лекаря
**********. Съгласно чл.127, ал.3 от НРД, здравноосигурено лице, желаещо да
направи постоянен избор, представя на новоизбрания ОПЛ: 1. здравноосигурителна
книжка, в която новоизбраният ОПЛ вписва трите си имена и датата на избора; 2.
третия екземпляр от регистрационната форма за избор на ОПЛ, в случай че няма
здравноосигурителна книжка; 3. попълнена регистрационна форма за постоянен
избор. За да се докаже, че тези двама пациенти не са в регистъра на лекаря
********** е следвало да се приобщят съответните доказателства съгласно тази
разпоредба, намиращи се в ОПЛ, за който информационната система сочи, че
пациентите И. и А. са записани в тяхната листа – а именно д-р Д. и д-р Н..
Такива доказателства по преписката и делото не са приобщени. Нещо повече,
приложени са регистрационни форми за постоянен избор на лицето И.И. от дата
17.12.2019г. и за лицето Ю.А. от дата 01.10.2008г., които форми не са подписани
от пациентите. Т.е. не е изразено желание и съгласие от страна на пациента да
направи постоянен избор, каквото се предполага, че трябва да е изрично налице,
според изискванията на чл.127 ал.3 от НРД. Така по делото не са налични надлежни
доказателства, които по безспорен начин да доказват, че двамата пациенти са в
пациентските листи съответно на д-р Д. и на д-р Н. към датите на извършените от
д-р Х. прегледи.
Предвид изложеното, с
първите две описани деяния не е нарушен чл.133, ал.2 вр. ал.1, т.1 от НРД, с
оглед на което липсва нарушение на чл.55, ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО. Поради
липсата на нарушения финансовите неустойки са наложени в противоречие с
материалния закон и заповедта следва да се отмени в тези й части.
По отношение на третото
нарушение съдът счита същото за доказано. Видно от приобщените АЛ, в АЛ №82 е
налице посочване на дата извън работното време на лекаря в работния график.
Съгласно т.4 от „Указания за попълване на амбулаторен лист за преглед от OПJI
или лекар специалист", част от Приложение №2 към НРД за медицинските
дейности за 2020- 2022 г., АЛ следва да съдържа дата и час на прегледа. В
случая посочената дата не отговаря на действителната, на която е извършен
прегледът. Доколкото е налице дейност профилактика „Детско здравеопазване“, не
става въпрос за преглед извън предварително обявения график при осигуряване на
достъп до медицинска помощ в амбулаторията на лекаря. Некоректното отразяване
на датата в направлението в АЛ не може да се приеме за техническа грешка,
каквато е налице при явното несъответствие между отразените в АЛ данни и
действителното положение, установимо от медицинската документация. В случая
изпълнителят на медицинска помощ е нарушил установените изисквания за работа с
медицинска документация. Деянието не съставлява маловажен случай, тъй като не
попада в нито една от лимитативно установените хипотези в разпоредбата на §
1, т. 4.1 от ДР на НРД за МД 2020 г. - 2022 г. Налице е съставомерност на
установеното нарушение. АЛ е документ, чрез който се отчита оказаната
извънболнична помощ. Същото е официален удостоверителен документ, като фактите,
които са отразени в него, се считат за осъществени.
Законът изисква
осигуряване на качествена и ефективна медицинска помощ. Оказването на такава
следва да е надлежно документирано, не само за да може да бъде заплатена, но и
за да може в бъдеще такава помощ да бъде съобразена с вече оказаната, доколкото
в АЛ надлежно се документира здравословното състояние.
Следва да се посочи
обаче, че при определяне на размера на финансовата неустойка органът не е
изложил мотиви защо я определя около средната. Съгласно чл.416, ал.1 от НРД,
посочена в заповедта, когато изпълнител на извънболнична медицинска помощ
наруши установените изисквания за работа с медицинска или финансова
документация, с изключение на случаите на явна фактическа грешка, управителят
на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция "финансова
неустойка" в размер от 50 до 150 лв. В случая размерът на санкцията е в
определения диапазон, но не е съобразен посоченият и в заповедта чл.413 от НРД,
съгласно който видът и размерът на санкцията се определят от управителя на
НЗОК, съответно директора на РЗОК, в зависимост от вида и тежестта на
констатираното нарушение, както и броя на случаите по това нарушение,
поредността на извършването му и от решението на арбитражната комисия в
случаите, когато същата се е произнесла с решение. В конкретния случай
нарушението на изискванията за работа с медицинска документация е едно,
посочено е, че е извършено за първи път, арбитражната комисия не се е произнесла
с решение. Административният орган не е съобразил тези факти при определяне
размера на наложената финансова неустойка за това нарушение. С оглед на последното
съдът счита, че следва да се измени заповедта в т.II.1, като се намали
размерът на финансовата неустойка на минимума от 50 лева.
С оглед на изложеното,
заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на административно-производствените
правила, но при несъобразяване с материалния закон, поради което следва в една
част да се отмени, а в останалата й част – да се измени.
При този изход на делото
е частично основателна претенцията на лечебното заведение за присъждане на
разноски. Доколкото жалбата е уважена за 250 лева и не е уважена за 50 лева,
следва на оспорващият да се присъдят разноски по компенсация в размер на
291,66лева – при направени разноски от лечебното заведение за адвокатски хонорар
от 300 лева, които са уговорени и заплатени съгласно адвокатското пълномощно на
л.5, 50 лева държавна такса /л.62/ и 20лева депозит за свидетели, общо 370
лева, а за ответника поискано юрисконсултско възнаграждение в минимален размер
от 100лева.
Водим от изложените мотиви и на основание чл.172, ал.1 и ал.2 от АПК, Административен съд-Плевен, ІV-ти състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед за налагане на санкции №РД-08-851/26.05.2021г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса Плевен, в частта по т.I.1 и т.I.2., с които на „АИППМП-доктор Х.Х.“ ЕООД гр.Левски, представлявано от управителя д-р Х.Х., е наложена санкция-финансова неустойка в размер общо на 200лева - за две нарушения, две финансови неустойки по 100лева всяка.
ИЗМЕНЯ Заповед за налагане на санкции №РД-08-851/26.05.2021 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса-Плевен, в частта по т.II.1, с която на „АИППМП-доктор Х.Х.“ ЕООД гр.Левски, представлявано от управителя д-р Х.Х., е наложена санкция-финансова неустойка в размер на 100лева, като НАМАЛЯВА размерът на финансовата неустойка на 50 /петдесет/ лева.
ОСЪЖДА Районна
здравноосигурителна каса Плевен да заплати на „АИППМП - Доктор Х.Х.“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Левски, ул.“Никола Вапцаров“
№5, разноски в размер на 291,66лв. /двеста деветдесет и един лева и 66 стотинки/.
Решението подлежи на оспорване с касационна жалба, чрез Административен съд Плевен, пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Преписи от решението да се изпратят на страните в производството.
СЪДИЯ:/п/