РЕШЕНИЕ
Номер 198/13.04. Година 2020 Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Окръжен съд
ХIIІ търговски
състав На пети февруари през 2020 Година
В публично заседание в следния състав:
Председател: НАДЕЖДА ЖЕЛЯЗКОВА
Секретар: Ваня Казакова
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА
гражданско дело номер 76 по описа за 2018 година
намери за установено следното:
Иск с правна квалификация чл.694, ал. 3, т.1 ТЗ.
Ищецът - КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА АД
в несъстоятелност, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. „Граф Игнатиев“ №10, представлявано от А.Н.Д. и К.Х.М., двамата заедно
осъществяващи правомощията на постоянен синдик твърди, че с решение № 239 от
27.05.2016 г., постановено по т. д. № 36/ 2016 г. по описа на Окръжен съд Пловдив,
на основание чл. 632, ал. 1 от ТЗ е обявена неплатежоспособността на „ДИ ЕНД ДИ
ДЖИ ПЕТРОЛ ПРОДУКТС ” ЕАД, открито е производство по несъстоятелност по отношение
на длъжника, постановена е обща възбрана и запор върху имуществото му, постановено
е прекратяване на дейността на предприятието му и е обявен в несъстоятелност, като
производството по несъстоятелност е спряно. Сочи, че с молба от 03.08.2016г. е предявил
вземанията си към „ДИ ЕНД ДИ ДЖИ ПЕТРОЛ ПРОДУКТС ” ЕАД, произтичащи от Договор за
банков кредит от 02.07.2007г., Договор за встъпване в дълг от 26.03.2007г. по договор
за банков кредит от 14.03.2007г., договор за встъпване в дълг от 22.05.2008г. по
договор за банков кредит от 21.05.2008г., договор за поръчителство от
05.10.2010г. по договор за банков кредит от 05.10.2010г. и договор за поръчителство
от 07.10.2010г. по договор за банков кредит от 07.10.2010г.. Твърди, че с Решение
№ 440 от 29.08.2017г., постановено на основание чл. 632, ал. 2 от ТЗ, Пловдивски
окръжен съд е възобновил производството по несъстоятелност на „ДИ ЕНД ДИ ДЖИ ПЕТРОЛ
ПРОДУКТС“ ЕАД/н/, назначил е за временен синдик М.Г.С. и е определил дата и час
на първото събрание на кредиторите на „ДИ ЕНД ДИ ДЖИ ПЕТРОЛ ПРОДУКТС ” ЕАД. На
16.10.2017 г. в Търговския регистър по партидата на посочения длъжник са били обявени
списъци на приети и неприети от синдика вземания на кредиторите, предявени в срока
по чл. 685, ал. 1 от ТЗ. Сочи, че е подал в срока по чл. 690, ал. 1 от ТЗ възражение
срещу включените в списъка на приетите от синдика вземания на кредиторите на „ДИ
ЕНД ДИ ДЖИ ПЕТРОЛ ПРОДУКТС ” ЕАД /н/ вземанията на „СИ ЕС ПИ ФЪНД МЕНИДЖЪРС“ ООД
в общ размер от 14 529 332,72 лева, представляващи:
- главница от 7 605 023 лева по договор за
целеви паричен заем от 01.03.2007 г. и анекси
към него със заемодател „ГЕНИМЕКС ГРУП“ ЕООД (със сегашно наименование „Джи еф груп“
ЕООД) и заемател „ГЕНИМЕКС ОЙЛ“ ЕАД (със сегашно наименование „ДИ ЕНД ДИ ДЖИ ПЕТРОЛ
ПРОДУКТС ” ЕДА, ЕИК: *********, като вземането е придобито от кредитора „СИ ЕС ПИ
ФЪНД МЕНИДЖЪРС“ ООД САЩ, с договор за прехвърляне на вземане (цесия) от
09.02.2016 г. с цедент „ЦЕНЕВИКС“ ООД, учредено на 06.07.2012 г., под № Е0359292012-3,
по силата на законите на щата Невада, Съединени Американски Щати, със седалище и
адрес на управление: САЩ, Невада, гр.Карсън Сити, ул. „Уест Търд“ № 311 - Бизнес
Център, представлявано от Ж.-К.Г.Ж.Н., което дружество пък го е придобило от „ГЕНИМЕКС
ГРУП“ ЕООД (със сегашно наименование „Джи еф груп“ ЕООД) - заемодател, въз основа
на по-ранен договор за цесия от 13.02.2014 г., сключен между тях и
- възнаградителна лихва в размер на 6
924 309,72 лева по договор за целеви паричен заем от 01.03.2007 г. за периода
от 29.03.2007 г. до 30.09.2013 г..
Ищецът
твърди, че с определение № 94 от 15.01.2018г. по т.д. № 36/ 2016 г. Пловдивски окръжен
съд е одобрил изготвения от синдика списък на приети вземания на кредиторите на
„ДИ ЕНД ДЖИ ПЕТРОЛ ПРОДУКТС” ЕАД/н/, предявени в срока по чл, 685, ал.1 от ТЗ, обявен
в ТР на 16.10.2017г. без промени в частта, относно вземанията на „СИ ЕС ПИ ФЪНД
МЕНИДЖЪРС“ ООД, САЩ, като с предхождащо определение от 08.01.2018г. пo т.д.№ 645/2017г.
съдът е оставил без уважение възражението на КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА АД - в
несъстоятелност по чл.690,ал.1 от ТЗ срещу приетите вземания на този кредитор,
като определение № 94 е обявено в търговския регистър на 18.01.2018г.
След като подаденото възражение срещу вземанията
на „СИ ЕС ПИ ФЪНД МЕНИДЖЪРС“ ООД, САЩ, включени в списъка на приетите от синдика
вземания на кредиторите на „ДИ ЕНД ДИ ДЖИ ПЕТРОЛ ПРОДУКТС ” ЕАД/н/ е оставено
без уважение от съдът по несъстоятелността, ищеца сочи, че за него е налице правен
интерес от предявяване на настоящия иск за установяване несъществуването на вземанията
на този кредитор, тъй като “СИ ЕС ПИ ФЪНД МЕНИДЖЪРС“ ООД, САЩ, няма вземания по
договор за целеви паричен заем от 01.03.2007 г. със заемодател “ГЕНИМЕКС ГРУП“ ЕООД
(със сегашно наименование „Джи еф груп“ ЕООД) и заемател “ГЕНИМЕКС ОЙЛ“ ЕАД (със
сегашно наименование „ДИ ЕНД ДИ ДЖИ ПЕТРОЛ ПРОДУКТС“ ЕАД). Твърди, че в молбата за предявяване на вземанията си „СИ
ЕС ПИ ФЪНД МЕНИДЖЪРС“ ООД, САЩ, е посочил, че тези вземания са придобити по силата
на договор за прехвърляне на вземане от 09.02.2016 г. с цедент „ЦЕНЕВИКС“ ООД, учредено
по силата на законите на щата Невада, Съединени Американски Щати, и цесионер „СИ
ЕС ПИ ФЪНД МЕНИДЖЪРС“ ООД САЩ, а от своя страна „ЦЕНЕВИКС“ ООД е придобило вземането
от „ГЕНИМЕКС ГРУП“ ЕООД (със сегашно наименование „Джи еф груп“ ЕООД) по силата
на договор за прехвърляне на вземане (цесия) от 13.02.2014 г.. Сочи също, че
ответникът – кредитор е твърдял в
молбата си за предявяване на вземания, че същите произтичат от договор за целеви
паричен заем от 01.03.2007г. със заемодател „ГЕНИМЕКС ГРУП“ ЕООД (със сегашно наименование
„Джи еф груп“ ЕООД) и заемател „ГЕНИМЕКС ОЙЛ“ ЕАД (със сегашно наименование „Ди
енд ди джи петрол продуктс“ ЕАД) за предоставяне на заемна сума в размер до 7
610 000 лева, като е била уговорена възнаградителна лихва в размер на 14% годишно
и срок за връщане на заема - 30.03.2008г.. Сочи още, че кредиторът в молбата си
е твърдял, че към договора за целеви паричен заем от 01.03.2007 г. са били сключени
общо 6 бр. анекси, като с последния от тях - анекс № 6 от 21.03.2013 г., страните
са приели за установено, че предоставените заемни средства са в размер на 7 605
023 лв., а срокът за връщането на главницата, ведно с възнаградителната лихва, е
бил удължен до 30.09.2013г., като
длъжникът не бил изпълнил задължението си за връщане на заемната сума. Ищецът
твърди, че заемната сума, предмет на посочения договор за заем, не е била
реално предоставена на заемателя, поради което счита, че договорът за заем,
който е реален договор, не е бил валидно сключен и същият е нищожен поради незавършен
фактически състав, поради което за заемополучателя не е възникнало задължение за
връщане на заемната сума, както и за заплащане на възнаградителна лихва. Счита,
че дори и да се приеме, че заемният договор е бил валидно сключен само с постигането
на съгласие между страните, без договорената сума да е била реално предадена,
то именно поради неизпълнение задължението на заемодателя да предостави на заемателя
заемната сума, не е възникнало задължение
за заемателя „Ди енд ди джи петрол продкутс“ ЕАД за връщане на сумата, респ. заемодателят няма вземания по този договор, съответно
не е прехвърлил съществуващи вземания, произтичащи от това правоотношение на „ЦЕНЕВИКС“
ООД, а последното – не ги е прехвърлило на ответника „СИ ЕС ПИ ФЪНД МЕНИДЖЪРС“ ООД,
САЩ.
Ищецът твърди, че договорът за заем, както
и анексите към него, нямат достоверна дата по отношение на третите липа, вкл. и
по отношение на него, съставени са и подписани само за целите на производството
по несъстоятелност на „ДИ ЕНД ДИ ДЖИ ПЕТРОЛ ПРОДУКТС” ЕАД/н/, т.е. за най-ранна
достоверна дата следва да се приеме тази на предявяване на вземанията – 01.09.2016
г.. Счита, че договорът за заем е нищожен, тъй като към тази дата по отношение на
длъжника „ДИ ЕНД ДИ ДЖИ ПЕТРОЛ ПРОДУКТС” ЕАД/н/ вече е било открито производство
по несъстоятелност, а сделката е могла да бъде сключена само със съгласието на
синдика, поради което договорът е нищожен, поради противоречие със закона - чл.
26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, във вр. чл. 635. ал. 1 от ТЗ. Отделно сочи, че
договора е нищожен и поради това, че същият е привиден, като сключен само за целите
на производството по несъстоятелност, без страните да са имали намерение да се задължат
по него. На следващо място твърди, че липсва съгласие за сключване договора за цесия
от 13.02.2014 г. и договора за цесия от 09.02.2016 г., тъй като нямало данни, че
съществува в правния мир дружество „ЦЕНЕВИКС“ ООД т.е. липсва правен субект, който
да бъде страна по договорите за цесия, което ги прави нищожни.
Въз основа на изложеното, ищецът счита,
че за него е налице правен интерес от предявяване на настоящите искове за установяване
несъществуването на описаните вземания, поради което моли съда да постанови
решение, с което признае за установено по отношение на ответниците, че следните
вземания на „СИ ЕС ПИ ФЪНД МЕНИДЖЪРС“ ООД към „ДИ ЕНД ДИ ДЖИ ПЕТРОЛ ПРОДУКТС” ЕАД
/н/, включени в одобрения с определение №94 от 15.01.2018г. по т.д. №36/ 2016г.
на Пловдивски окръжен съд списък на приети вземания, предявени в срока по чл.
685, ал. 1 от ТЗ, не съществуват, а именно:
- вземане
в размер на 7 605 023 лева, главница по договор за целеви паричен заем от
01.03.2007г. и анекси към него със заемодател „ГЕНИМЕКС ГРУП“ ЕООД (със сегашно
наименование „Джи еф груп“ ЕООД), ЕИК: *********, и заемател „ГЕНИМЕКС ОЙЛ“ ЕАД
(със сегашно наименование „Ди енд ди джи петрол продуктс“ ЕАД), ЕИК: *********;
- вземане
в размер на 6 924 309.72 лева, възнаградителна лихва по договор за целеви паричен
заем от 01.03.2007г. за периода от 29.03.2007 г. до 30.09.2013г.
Претендира присъждане на разноските в
производството.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил
отговор от ответника „СИ ЕС ПИ ФЪНД МЕНИДЖЪРС“ ООД, с който оспорва изцяло предявените
искове. Възразява срещу твърдението на
ищеца, че сумата предмет на договора за паричен целеви заем от 01.03.2007г. не
е била реално предоставена на заемателя. Оспорва и твърдението на ищеца за антидатиране
на договора за заем от 01.03.2007г. и Анексите от № 1 до № 6 към него. Твърди,
че видно от банково извлечение от 13.07.2012г., заемната сума е била предоставена
на части на заемателя за периода от подписване на договора до 29.07.2011 г. т.е.
датите на направените банкови преводи по договора за заем предхождат образуваното
производство по несъстоятелност на дружеството "ДИ ЕНД ДИ ДЖИ ПЕТРОЛ ПРОДУКТС“
ЕАД по т.д. № 36/2016г. по описа на ОС Пловдив. Възразява срещу твърдението, че
страните не са имали намерение да се задължават по договора за заем, като
счита, че това твърдение на ищеца се опровергава от посоченото банково
извлечение от 13.07.2012г.. Оспорва и наведеното
в исковата молба твърдение за несъществуване в правния мир на дружеството „ЦЕНЕВИКС“
ООД, във връзка с което обстоятелство представя Удостоверение за съществуване със
статус на актуална регистрация на „ЦЕНЕВИКС“ ООД с апостил и превод на български
език. Настоява съда да отхвърли предявените искове като му присъди разноските
по делото.
В срока по чл. 367 от ГПК е постъпил
отговор от адв. И.В., в качеството му на синдик на „ДИ ЕНД ДИ ДЖИ ПЕТРОЛ ПРОДУКТС”
ЕАД /н/, с който заявява, че поддържа депозираното от бившия синдик М.С. становище,
както и определението на съда в тази връзка, че вземането на „Си Ес Пи Фънд Мениджърс
“ ООД в общ размер от 14 529 332.72 лева, от които 7 605 023 лева - главница и
6 924 309.72 лева - лихви следва да остане в списъка на приетите вземания в производството
по несъстоятелност на „Ди Енд Ди Джи Петрол Продуктс“ ЕАД /в несъстоятелност/. Счита
за неоснователно твърдението на ищеца за незавършен фактически състав на Договора
за заем от 01.03.2007 г.. Сочи, че съгласно представено банково извлечение,
„Генимекс груп“ ЕООД е превеждало суми по сметка на „Ди Енд Ди Джи Петрол Продуктс“
ЕАД, а съгласно подписаните анекси към договора страните са се съгласили, че размера
на заетата сума е общо 7 605 023 лв., която сума съответства и на записванията в
счетоводството на несъстоятелния длъжник. Оспорва и възражението за
антидатиране на договора и анексите към него, като твърди, че вземането е било осчетоводено,
а кредитора „Си Ес Пи Фънд Мениджърс“ ООД е представил банкови извлечения, от които
е видна и датата на извършваните плащания.
Ответникът „ДИ ЕНД ДИ ДЖИ ПЕТРОЛ ПРОДУКТС”
ЕАД /н/ не е подал отговор в законоустановения срок.
В
депозираната по делото допълнителна искова молба, ищецът заявява, че поддържа
предявените искове и заявените в исковата молба твърдения. Посочва, че
доколкото предявените искове са отрицателни установителни, то в тежест на
ответника е да установи валидното сключване на договора за заем, възникването на
вземанията, тяхната изискуемост и размер, както и прехвърлянето им с твърдените
договори за цесия, съответно уведомяването на длъжника по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД,
каквито доказателства ответниците не представят. Посочва и че липсват доказателства,
че отразените в извлечението от банкова сметка на „ГЕНИМЕКС ГРУП“ ЕООД парични преводи
са извършени от „ГЕНИМЕКС ГРУП“ ЕООД именно в качеството му на заемодател на „ГЕНИМЕКС
ОЙЛ“ ЕАД, и то на основание договор за заем от 01.03.2007г.. Твърди, че от представеното
извлечение от банкова сметка се установява единствено факта на преводите, но не
и конкретните основания на тези престации, които биха могли да представляват изпълнение
по най-различни по вид правоотношения между тези две свързани лица. При условията на евентуалност, в
случай, че съдът приеме, че договор за заем е валидно сключен при посочените в отговора
на исковата молба клаузи, ищецът заявява, че оспорва размера на претендираните главница
и възнаградителна лихва. Посочва,
че ответникът не е конкретизирал с кои парични преводи твърди, че е предоставена
заемната сума, съответно на кои дати са предоставени части от заемната сума и в
какъв размер, като сочи само, че заемната сума е предоставена на части в периода
от сключване на договора до 29.07.2011г., но от друга страна претендира възнаградителна
лихва върху цялата заемна сума от 29.03.2007 г. до 30.09.2013 г.
В допълнително постъпилия отговор от синдика
на „ДИ ЕНД ДИ ДЖИ ПЕТРОЛ ПРОДУКТС” ЕАД /н/ се поддържа заявеното в първоначалното
становище. Прави възражение за недопустимост като преклудирано, заявеното в
допълнителната искова молба при условията на евентуалност оспорване на размера на
претендираните главница и възнаградителна лихва.
Съдът, като прецени събраните в
хода на делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие следното:
С решение № 239 от 27.05.2016г.,
постановено по т.д. № 36/2016г. По описа на ПОС XIX т.с. е обявена неплатежоспособността на „ДИ ЕНД ДИ ДЖИ
ПЕТРОЛ ПРОДУКТС“ ЕАД и е
определена началната й дата на 31.12.2014г.; открито е производство по
несъстоятелност по отношение на неплатежоспособния търговец; постановени са
обща възбрана и запор върху имуществото му и прекратяване дейността на
предприятието му, като е обявен търговеца и в несъстоятелност, производството
по която е спряно.
С решение № 440 от 29.08.2017г.
постановено по т.д. № 36/16г. производството по несъстоятелност е възобновено;
назначен е временен синдик и е свикано за провеждане първо събрание на
кредиторите.
В списъка на приетите вземания изготвен от временния синдик и обявен в ТР
на 16.07.2017г. по партидата на длъжника е включено вземането на „Си Ес Пи Фънд
Мениджърс“ ООД, регистрирано под № LLC8256-2003 в щата Невада, САЩ в размер на 7 605 023 лв.,
представляваща главница по целеви паричен заем от 01.03.2007г. и анекси към
него, сключен между „Генимекс Груп“ ЕООД, ЕИК 11060192 като заемодател и
„Генимекс ойл“ ЕАД като заемател, дължима по договор за цесия от 13.02.2014г.
сключен между „Ди еф груп“ ЕООД /с предишно наименование „Генимекс груп“ ЕООД/
като цедент и „Ценевикс“ ООД като цесионер и договор за цесия, сключен между
„Ценевикс“ ООД като цедент и „Си Ес Пи Фънд Мениджърс“ ООД като цесионер, както
и вземането за възнаградителна лихва 6 924 309.72 възнаградителна
лихва за периода от 29.03.2007г. до 30.09.2013г..
Ищецът е подал
възражение срещу приетото вземане на „Си Ес Пи Фънд Мениджърс“ ООД по
реда на чл.
690 и сл. ТЗ, което с определение от 08.01.2018г. съдът
е оставил без уважение.
С определение № 94 от 15.01.2018г. съдът по несъстоятелността на „ДИ ЕНД ДИ
ДЖИ ПЕТРОЛ ПРОДУКТС“ ЕАД е одобрил списъка на приетите вземания, което определение
е обявено в ТР на 18.01.2018г..
Ищецът
също е кредитор с включено в списъка на приетите вземания такова.
Въз основа на изложеното съдът приема, че ищецът притежава качеството
кредитор на несъстоятелността на „ДИ ЕНД ДИ ДЖИ
ПЕТРОЛ ПРОДУКТС“ ЕАД и следователно е легитимиран да предяви пред съда
специалния отрицателен установителен иск по чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ.
При съобразяване
на фактите, които „Си Ес Пи Фънд Мениджърс“ ООД, регистрирано под № LLC8256-2003 в щата Невада, САЩ сочи като правопораждащи процесните вземания, отговор
следва да се даде на въпроса дали между „Генимекс
Груп“ ЕООД и длъжника с предишно
наименование „Генимекс ойл“ ЕАД е сключен
договор за целеви паричен заем от 01.03.2007г. и анекси към него, както и дали
по тези сделки в тежест на последното дружество, в качеството му на заемател,
са възникнали задължения да върне получените за временно ползване парични суми.
Заемът за
потребление е реален договор, поради което той се счита сключен с предаване на
парите или заместимите вещи на заемателя. Ето защо, за да се приеме, че между посочените
търговци са възникнали облигационни отношения по твърдяния да е сключен договор
за заем, следва да се докаже в процеса, че между тези лица е постигнато
съгласие за това, че едното предоставя на другото в заем определена сума пари,
както и че въз основа на това съгласие парите са реално предадени на заемателя.
Доказателства, както за сключване на договора, така и за предаване на
посоченатата сума в заем не са ангажирани при доказателствена тежест за това на
ответника, която му е изрично указана с определението на съда, постановено в
закрито заседание на 10.10.2018г..
Дори и в аванс за
ответниците да се приеме, че представените от „Си Ес Пи Фънд Мениджърс“ ООД
доказателства, които не са в заверен препис, съгласно чл. 183 ГПК и на страната
е указано да преведе същите в съответствие с това изискване, което тя не е
сторила, следва да се ценят, както и да се съобразят приложените от синдика В.
писмени доказателства, за което нормативно признати основания липсват, съдът
счита, че изводът наложен по-горе се потвърждава с корекцията, че се установява
сключването на договора за заем, но не и реалното предаване на сумите. В
приложените извлечения от сметка се установяват преводи, но не и основанието за
същите, като посоченото основание „по договор“ не е достатъчно да се приеме, че
касае именно договора за заем от 01.03.2007г..
След като не се
установи главното вземане по договор за заем, следва да се приеме, че не се
установява и акцесорното такова за възнаградителна лихва.
Изводът е, че
предявеният иск е основателен; Неустановяването на вземане на заемодателя по
договор за заем, означава, че не е налице и вземане, което да бъде предмет на
сключените договори за цесия, поради което и следва да се приеме, че „Си Ес Пи
Фънд Мениджърс“ ООД, регистрирано под № LLC8256-2003
в щата Невада, САЩ не се легитимира като
кредитор на посочените вземания.
На основание чл. 694, ал. 7 ТЗ ответникът „Си Ес Пи Фънд Мениджърс“ ООД,
регистрирано под № LLC8256-2003 в щата Невада, САЩ следва да бъде осъден да заплати държавна такса в размер на 145 293.33
лв..
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕСЪЩЕСТВУВАЩО по отношение на длъжника, синдика и всички кредитори в производството по
несъстоятелност на „ДИ ЕНД ДИ ДЖИ ПЕТРОЛ ПРОДУКТС“ ЕАД – в несъстоятелност, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Плевен, ул. Св.Св. Кирил и Методий № 18, ет.1, ап.1 вземането на „Си Ес Пи Фънд
Мениджърс“ ООД, регистрирано под № LLC8256-2003 в щата Невада, САЩ със седалище и адрес на управление САЩ,
Невада, гр. Карсън сити, Невада Бизнес Център 200 в размер на
7 605 023 лв., представляваща главница по договор за целеви паричен
заем от 01.03.2007г. и анекси към него, сключен между „Генимекс Груп“ ЕООД, ЕИК
11060192 като заемодател и „Генимекс ойл“ ЕАД като заемател, дължима по договор
за цесия от 13.02.2014г. сключен между „Ди еф груп“ ЕООД /с предишно
наименование „Генимекс груп“ ЕООД/ като цедент и „Ценевикс“ ООД като цесионер и
договор за цесия, сключен на 09.02.2016г. между „Ценевикс“ ООД като цедент и
„Си Ес Пи Фънд Мениджърс“ ООД като цесионер, както и вземането за
възнаградителна лихва 6 924 309.72 за периода от 29.03.2007г. до
30.09.2013г. по договор за целеви паричен заем от 01.03.2007г. и анекси към
него, сключен между „Генимекс Груп“ ЕООД, ЕИК 11060192 като заемодател и
„Генимекс ойл“ ЕАД като заемател, дължима по договор за цесия от 13.02.2014г.
сключен между „Ди еф груп“ ЕООД /с предишно наименование „Генимекс груп“ ЕООД/
като цедент и „Ценевикс“ ООД като цесионер и договор за цесия от 09.02.2016г.,
сключен между „Ценевикс“ ООД като цедент и „Си Ес Пи Фънд Мениджърс“ ООД като
цесионер, включено от синдика на „ДИ ЕНД
ДИ ДЖИ ПЕТРОЛ ПРОДУКТС“ ЕАД в списъка на приети вземания, обявен в ТР по
партидата на длъжника на 16.10.2017г..
ОСЪЖДА „Си Ес Пи Фънд Мениджърс“ ООД, регистрирано под № LLC8256-2003 в щата Невада, САЩ със седалище и адрес на управление
САЩ, Невада, гр. Карсън сити, Невада Бизнес Център 200 да заплати в полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт, Бюджетна сметка на ВСС държавна такса в размер на 145 293.33 лв..
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните пред ПАС.
Съдия: