№ 373
гр. Сливен, 08.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
ГергА. Огн. Симеонова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно
гражданско дело № 20232200500329 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивниците С. Г. Б. и А. Б. Б., редовно призовани, не се явяват, за тях
се явява процесуален представител по пълномощие по чл.32, т.1 от ГПК адв.
М. Т., редовно упълномощена от по-рано пред тази инстанция.
Въззиваемите Б. Б. Б. и С. Б. Б., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от процесуален представител по пълномощие по чл.32, т.1
от ГПК – адв. П. З. от АК - София, редовно упълномощен за тази инстанция
от по-рано.
Вещото лице Т. Д. Ч., редовно призовА., се явява лично.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл.142, ал.1 и
чл.56 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Делото е във фазата на съдебното дирене.
Съдът констатира, че заключението на допуснатата съдебно-
техническата експертиза е постъпило в срока по чл.199 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на
съдебно-техническата експертиза, тъй като
същото е представено в законовия срок и няма пречки за изслушването му.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Т. Д. Ч. – 76 г., българка, българска гражданка, с висше образование,
неосъждА., без родство и особени отношения със страните и
пълномощниците на страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291 НК.
ОБЕЩАВА да даде компетентно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТА. КАЗА: Представила съм заключение, което поддържам.
На стр.7 съм описала три оферти към началото на м. март 2023 г. На
01.03.2023 г. беше огледа.
Сравнителните оферти са на парцели празни за строителство, а не на
А.лози на къща плюс идеална част от дворно място. Когато се оценява средна
пазарна цена на земя тогава се взема оферта за незастроен терен и тогава се
приравнява към застроен терен като се вижда какъв процент е остатъчната
стойност на земята. Еталоните на къща с двор тогава са двор с къща и тогава
се спада цената на земята за да се определи стойността само на сградата. Тука
няма как да се отдели терена от сградата за да се определи средната цена.
Разбира се, че съм търсила А.лози. Когато съм оценяла сградата от тогава са
А.лозите. На стр.9 А.лозите са на сграда с двор, обаче квадратурата на
терените е различна спрямо оценката, която правя за нашия процесен имот,
така че няма как тази разлика на квадратурата на сградата и на терена да се
оцени когато само се взема сграда с двор. Никога не може да се намери такъв
еталон със същата застройка и същата квадратура на земята. Както виждате
на стр.9 са еталоните, които са взети за кв. Л., като за едната сграда е много
близо до оценявА.та, имаме веднъж 592 кв.м. двор, другата 363 кв.м.,
следващата е 655 кв.м. Нашият двор е 307 кв.м. Разликата в квадратурата на
поземления имот е съществена и няма как да се вземе директния еталон по
този начин. Веднъж отделям цената на земята и втория път цената на
сградата. Има три А.лога. Много добре са описани къде се намират А.лозите
и състоянието. Описала съм характеристиките. Това е от агенция за
характеристиките. Там където е ремонтиран имота е записано, че е
ремонтиран. Специално за тези пише стабилно и стилно строителство през 40
години, което предполагаме, че е долу-горе е като нашата сграда, затова не
съм направила корекция на този имот. За втората оферта, сградата от 110
кв.м. няма други данни. Това което е записано в офертата, ние нямаме повече
данни от къде да вземем за тази оферта.
Много подробно съм се помъчила да опиша как съм определила цената
на имотите към 2020 г. Към 2020 г. не съм намерила реализирани сделки за
този район, търсила съм от Агенцията по вписванията, от там съм извадила
няколко нотариална акта, които съм приложила, но от доста по-предна дата.
Няма как да се намерят еталони от гугъл за тази дата, затова съм използвала
2
корекционен коефициент за инфлация и за двамата метода. За първия метод
съм използвала този нотариален акт от 2016 г., за който сделката е за
незастроен имот на съседна улица, съвсем близо до имота, която сделка е
доста надеждна като сделка, тъй като е сключена между банка и ЮЛ.
Говорим за празно дворно място. По същата А.логия, както е изчислено за
днешна дата, по същия начин е намалена като остатъчна стойност за строен
терен и като съсобствен имот. По другия подход съм използвала цени, които
са продажни цени за тази дата към 09.04.2020 г. и съм определила втория
подход. На стр.10 е показано от сайта на Имот БГ. Към тази дата е показано
за района каква е средната пазарната цена, като това се отнася за целия район.
Това са оферти цени. В сайта няма цени на реализирани сделки, има офертни
цени. Ние се намираме в долен Л.. Говорим за офертни цени, в сайта няма
реализирани цени. В сайта има офертни цени. Оттам съм взела средната цена
и съм определила както към днешна, така и към тази дата цената на имота.
Специално за сградата е само коефициента на инфлацията, тъй като няма от
къде да се вземат, но съм записала на стр.12, че от сайта, ако се вземат за тази
дата 13.04.20202 г. средната цена за Л., за етаж от къщата е 2353 евро, а
цената, която аз съм изчислила е 1349 евро, около 1000 евро по-евтино от
средната цена, която ми дават в сайта. Това е някакво средно състояние на
обекта, не може да се каже дали е луксозно, или е в окаяно състояние. Това са
средни цени.
Никога не съм прилагала скица на имота, приложила съм снимки, това
не е мое задължение да прилагам скица.
Трябва да се събори старата сграда. В района има доста нови сгради,
добре изглеждащи. Трябва да се събори старата сграда, тя не е изчислена на
земетръс.
Устройствената зона, в която попада имота е с тези показатели и няма
пречка да се реализира строителство. Имотът е на калкан. Съседната сграда е
реализирА.. Не се изиска съгласие за реализиране това е по строителен план.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
С оглед изчерпване на въпросите към експертизите на основание
чл.157, вр. с чл.178 и следващите, вр. чл. 200 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателствено средство
заключението по назначената от съда съдебно-техническата, изготвена от
вещото лице Т. Д. Ч., депозирА. на 14.03.2023 г. в деловодството на ОС - Б..
На основание чл. 200, вр. чл. 76 от ГПК на вещото лице Т. Д. Ч. да се
изплати възнаграждение в размер на 750 лв., от внесения депозит в
посочената в декларацията банкова сметка. /изд. РКО/.
3
АДВ. Т.: Считам, че представената в днешното съдебно заседание
съдебно-техническа оценителна експертиза не следва да бъде приета, тъй като
същата не е достоверна. Не са използвани А.лози при сравнението с обекта.
Освен това предвид отводите на съдиите от ОС - Б. и факта, че вещото лице е
от района на ОС - Б., считам, че има колебание, относно даденото от
заключение. Представям и моля да приемете към днешна дата извадка от сайт
Имот БГ, оферта на подобен имот на много по-ниска цена. Подобна оферта,
но вече за много по-голяма къща с двор, където ако погледнем средно
изчисление на цените те са много по-ниски не само към днешна дата, дори и
към 2020 г. В противоречие с методиката за оценяване, вещото лице е
направило сравнение единствено с имоти, които са незастроени, единият от
тях е с готова виза за проектиране, няма съсобствености, чисто изпразнени
дворни места. Това не са А.лози на оценявани имоти, още по-малко към 2020
г. Аз искам във връзка с това да не бъде приемА. тази експертиза и моля да
бъде назначена повторна експертиза със същите въпроси, която да бъде
изготвена от вещо лице извън вещите лица от района на ОС - Б., по
възможност от района на ОС – София, с оглед местоположението на имота.
АДВ. З.: Господин председател, уважаеми окръжни съдии, моля да
оставите без уважение искането на процесуални представител на
жалбоподателите. Заключението е пълно, обосновано и не поражда никакви
съмнения. Вещото лице много подробно обясни метода по който е изготвила
заключението, както и това, че е приспаднала коефициенти както за
съсобственост, така и за това, че е оценяла празен парцел. Очевидно е, че към
2023 г. няма как да намерим идентични А.лози три години назад. Това което е
направило вещото лице е обосновано с оглед приложените към заключението
материали.
По повод направеното искане за назначаване на повторна съдебно-
техническа експертиза, съдът намира за неоснователно, тъй като изготвеното
от вещото лице заключение е пълно, точно и ясно, няма съмнение за
добросъвестността на вещото лице, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на повторна съдебно-
техническа експертиза.
СТРАНИТЕ: Нямам други доказателствени искания.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
други процесуални искания за въззивната фаза на производството на
основание чл.268, ал.3 от ГПК, съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО дирене за приключено.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ. Т.: Уважаеми въззивни съдии, моля да отмените решение на РС -
Б. като неправилно. Съображения подробно сме изтъкнали във въззивната
жалба. Не претендираме възнаграждение.
АДВ. З.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите въззивната
жалба като неоснователна и да оставите в сила първоинстанционното
решение в обжалвА.та му част. Считам, че решението на първоинстанциония
съд е правилно, законосъобразно и обосновано. Подробни съображения сме
изложи в писмените бележки пред първата инстанция, както и в отговора на
въззивната жалба по основното и допълнително решение, което се обжалва.
Моля да ни присъдите направените разноски пред тази инстанция.
Представям списък за разноските и фактура.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще ОБЯВИ решението си на
29.11.2023 година.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото приключи в 09,55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5