РЕШЕНИЕ
№ 146
гр. Благоевград, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20211210201856 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. на ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ “ЕООД, чрез неговият законен представител и
управител С Г Д , против Наказателно постановление №616112
–F623570/06.12.2021г., издадено от Началник на Отдел "Оперативни
дейности"-София в Централно управление на Национална агенция за
приходите, с което на жалбоподателя, е наложена имуществена санкция в
размер на 500.00лв., във връзка с нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ.
С жалбата се твърди, че атакуваното НП е незаконосъобразно, тъй като
вмененото на жалбоподателя деяние не е довело до неотразяване на приходи
и поради последното, твърдяното нарушение е недоказано. Иска се отмяна на
обжалваният акт .
Административно-наказаващият орган, редовно и своевременно
призован, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и счита, че НП
е правилно и законосъобразно, поради което следва да се потвърди.
Районна прокуратура – Благоевград, редовно уведомена, не ангажира
представител и не взема становище по жалбата.
1
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право
да обжалва НП, като то е сторило това и в срока по ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи:
На 17.08.2021г. е извършена проверка на търговски обект по смисъла
на пар.1, т.41 от ДР на ЗДДС, а именно „магазин за продажба на хранителни
стоки, напитки и тютюневи изделия „ находящ се в Б , ул.“П “№ ,
стопанисван от процесното дружество „ “ЕООД, като в проверката участвали
представители на санкционният орган – св. Ж. и св.Ч. /двамата на длъжност
инспектори/. В хода на проверката тези свидетели констатирали, че в обекта е
монтирано, въведено в експлоатация и регистрирано в НАП фискално
устройство с модел „Tremol 20“, което притежава конструктивно операциите
„служебно въведени“ и „ служебно изведени“ суми. От това фискално
устройство, проверяващите лица констатирали, че е изведен дневен финансов
отчет №009983/17.08.2021г., от който е видно, че дневният оборот в обекта е
от 160.10 лв., а при проверка на касовата му наличност, е констатирано, че е
налице разлика и само сумата от 55.70 лв. Тази разлика не била отразена и
регистрирана във фискалното устройство, чрез опциите за „служебно
изведени“ или служебно“въведени“ суми. Заради описаното, проверяващите
лица са приели, че на 17.08.2021г. в 17.30 часа процесното дружество е
извършило нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ и
на 18.08.2021г., св.Ж., в присъствието на с.Ч., е издал на жалбоподателя
АУАН№ F623570. Акта е връчен на датата на съставянето му на
упълномощено лице-Д А . За последната е представено и нарочно
пълномощно от жалбоподателя , изготвено към 20.09.2020г.
Въз основа на този акт, на 06.12.2021г., Началник на Отдел "Оперативни
дейности"-София в Централно управление на Национална агенция за
приходите, съгласно заповед на изпълнителния директор на НАП, е издал
обжалваното НП №616112-F623570, с което за описаното като правна
квалификация деяние, вменено на жалбоподателя, на основание чл.185, ал.2
вр. с ал.1 от ЗДДС, е наложил на процесното дружество, имуществена
санкция в размер на 500.00лв. НП е връчено също на пълномощника
2
Алексова на 13.12.2021г. и в законният срок срещу него е депозирана
жалбата в настоящото дело /21.12.2021г./ С НП е направено също така и
допълнение и изменение на съдържанието на АУАН като
допълнително е пояснено с нови фактически обстоятелства и детайли
твърдяното нарушение, а именно, че разликата между фактическата
наличност към процесната дата в провереният обект и разчетената
касова наличност от фискалното устройство в този обект е отрицателна-
104.40 лв. / тази сума била по-малко в касата/. Последното е
квалифицирано като „извеждане на пари от касата“, което следва да е
отразено със служебно извеждане на суми по фискалното устройство в
провереният обект, а в края на съдържанието на издаденото НП е
допълнено от неговият издател, че нарушението не води до неотразяване
на приходи.
За проверката е изготвен нарочен Протокол от 17.08.2021г. от страна на
св. Ж., който е съставен в присъствието на св.Ч. и продавач-консултанта в
провереният обект и пълномощник на жаблоподателя- Д А. Към преписката
са приложени и издадени и проверени в хода на проверката счетоводни
документи, както следва : опис на парите в касата с констатираната сума от
55.70 лв. при проверката, фискален дневен отчет от ползваното в
провереният обект ФУ за процесната дата с посочен общ оборот от 160.10
лв., декларация на св.Алексова, като работеща по трудово правоотношение с
жалбоподателя и съкратен отчет от провереното фискално устройство.
При разпита на свидетелите Ж. и Ч. се потвърждава, че двамата лично са
извършили процесната проверка в стопанисваният от жалбоподателя обект,
като извършили и контролна покупка. След което проверили изведеният
дневен отчет от работещото в обекта фискално устройство и описали касовата
наличност, при което констатирали отрицателна разлика между двете. За
тази разлика в касовата наличност, присъстващият представител на
жалбоподателя в обекта не могъл да даде обяснение. Този представител
заявил също така, че не му е известно, че във фискалното устройство,
ползвано в обекта има опция за „служебно извеждане на суми“ . АУАН за
случая бил съставен на следващият ден и свидетелите установяват, че е
връчен на изпратено упълномощено лице от страна на жалбоподателя.
По делото е приложена Заповед от 25.08.2020г., с която са делегирани
3
правомощия на издателя на атакуваното НП , за съставяне на такива
документи при констатирани нарушения като процесното.
При тези фактически дадености съдът счита, че с обжалваното НП
незаконосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на
жалбоподателя за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г.
на МФ.
Обжалваното НП се доказа, че е издадено от компетентен за това орган,
в срока по чл.34 от ЗАНН и е надлежно връчено на дееца, чрез негов
упълномощен представител, но то е съставено при допуснато съществено
процесуално нарушение, тъй като е налице съществено несъответствие
между съдържанието на НП и мотивиращият го АУАН, като на практика
с атакуваното постановление е направено допълване и фактическо
пояснение на посоченото нарушение с АУАН, а наред с това е
материализиран и коренно различен извод за „неотразяване на
приходи“ в провереният обект на процесната дата . С това фактическо
допълване в НП за вида разлика в касовата наличност /отрицателна/ и за
липсата на неотразени приходи от въпросната разлика в касовата наличност
на провереният обект, каквито фактически твърдения не фигурират в
съдържанието на АУАН, съда приема, че е нарушена нормата на чл. 42,
ал.1 т.4 от ЗАНН/, тъй като е създадена неяснота относно описанието на
твърдяното нарушение, както и неяснота относно същият задължителен
реквизит и за НП съгласно чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН. Касае се за допуснато
съществено процесуално нарушение при изготвяне на НП, тъй като с него
е засегнато и препятствано в значима степен правото на защита, поради което
това нарушение само по себе си обуславят процесуална
незаконосъобразност на обжалваният акт и обосновава неговата отмяна
само на това основание.
Наред с горното обаче и за пълнота, съдът намира, че с ангажираните
по делото доказателства не се доказа от обективна страна извършването
на вмененото на жалбоподателя административно нарушение по чл. 33,
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.
С гласно нормата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., извън
случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност /начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата / на ФУ се регистрира във
4
ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. За
неспазването на тази норма, с атакуваното НП е ангажирана имуществената
отговорност на жалбоподателя на основание разпоредбата на чл.185, ал.2, вр.
с ал.1 от ЗДДС, която предвижда глоба или имуществена санкция за
едноличен търговец или юридическо лице, което извърши или допусне
извършването на нарушение на чл.118 ЗДДС или на нормативен акт по
неговото прилагане, извън случаите по чл.185, ал.1 ЗДДС, а когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите
по ал.1 на чл.185 от ЗДДС. Следователно, за да се приложи санкцията по
чл.185, ал.2 от ЗДДС за нарушение, каквото е вменено на жалбоподателя с
НП, то това нарушение трябва да е довело и до неотразяване на
приходи, а именно това изрично е опровергано със съдържанието на
самото НП, в което издателят му изрично е посочил, че не е установено
нарушението, вменявано на процесното дружество, да е довело до
неотразяване на приходи. При това положение съгласно практиката на
БлАС се приема, че такъв извод на санкционният орган е в противоречие с
материалния закон, тъй като по аргумент на чл.185, ал.2, изр.2 от ЗДДС, след
като не е доказано, че нарушението е довело до неотразяване на приходи, то
не е налице основание за налагане на санкцията по чл.185, ал.2, изр.1 от
ЗДДС, която от своя страна не съответства на вменената за нарушена
правна норма на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г., във вр. с
чл.118, ал.4 от ЗДДС ./ В тази насока е и Решение №276/26.01.2018г.,
постановено по кнахд№768/2017г. на БлАС. /
Не на последно място, съдът констатира, че отмерената санкция с
процесното НП от 500.00лв., от своя страна не кореспондира с посочената
правна норма като законово основание за отмерването й, а именно чл.185,
ал.2 от ЗДДС, тъй като последната предвижда глоба или имуществена
санкция за едноличен търговец или юридическо лице, което извърши или
допусне извършването на нарушение на чл.118 ЗДДС или на нормативен акт
по неговото прилагане, извън случаите по чл.185, ал.1 ЗДДС, в размер от 3
000.0лв. до 10 000 лв. При това положение, съдът констатира
незаконосъобразност на НП и в неговата санкционна част, което
обосновава и нейната отмяна.
Предвид изложеното, като процесуално и материално незаконосъобразно,
атакуваното НП следва да се отмени в неговата цялост и на основание чл.63,
5
ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление
№616112 –F623570/06.12.2021г., издадено от Началник на Отдел
"Оперативни дейности"-София в Централно управление на Национална
агенция за приходите –гр.С , с което на „ “ЕООД, с ЕИК , със седалище и
адрес на управление : Б , ж.к.“ “, бл. , представлявано от управителя С Г Д , е
наложена имуществена санкция в размер на 500.00лв./петстотин лева/, във
връзка с нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Решението може да се обжалва пред Административен съд –Б в 14-
дневен срок, считано от обявяването му за всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6