№ 64
гр. Ловеч, 27.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на седми октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Търговско дело №
20224300900017 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съобрази:
Производство по чл.432 от Кодекса за застраховане.
Постъпила е искова молба вх. № 1246 /25.02.2022 г. от ищцата П. Т. И.,
ЕГН **********, адрес: ***, чрез адв. К. Д., АК гр. Ловеч, служебен адрес:
***, против „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София п.к. 1700, Район
Студентски, бул „Симеоновско шосе" № 67а, представлявано от М. С. М.-Г.,
П.В. Д., Г. Н. Г. и С. Н. А., с посочено правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ,
вр. с чл. 86, ал.1 от ЗЗД , вр. с чл. 115, ал.2 от ГПК и цена на исковете по 50
000 лв.
Излага, че на 12.05.2021 г. около 16 часа в с. Ъглен, Община Луковит в
местността „Влашки връх" на черен път извън пътната мрежа е възникнало
ПТП, с участието на едно ППС с per. № ******** - М. П., собственост на Й.
М. М. и управлявано от водача Д. П. П.. Посочва, че П. при движението си по
черен (кален) път губи контрол на МПС и се преобръща (на таван), като
реализира ПТП с материални щети и пострадали пътници. Твърди, че
превозното средство, с което е реализирано процесното ПТП е с сключена
застраховка „Гражданска отговорност", полица № BG/22/121000120211,
валидна до 14.01.2022г. Изтъква, че ПТП са пострадали две от пътничките П.
И., която е седяла на предната седалка до шофьора и В. А.а, движеща се на
задна дясна седалка. Пред ответното дружество е предявена претенция по
1
реда на чл. 498 от КЗ, което е уважило единствено претенцията на В. А.а и е
сключило споразумение за извънсъдебното уреждане на спора. На мястото е
пристигнал екип на спешна медицинска помощ, които е съставил фиш за
спешна медицинска помощ. Посочва, че при съставянето е допусната
техническа нетечност „допълнителен клиничен преглед" като място на травма
е отбелязана дясна ръка, а в графата „лекарства и дози" е насочена за Ro
графия на вратни прешлени и лява ръка. Пояснява, че в следствие с
инцидента е настъпилото преобръщане на пикапа започнало от страната на
шофьора, поради което инерционните сили първоначално са въздействали в
лявата половина на тялото на ищцата, която се е намирала на предната
седалка, респективно тази половина първо и по-интензивно е засегната.
Посочва, че поради късният част на произшествието, пострадалата е била
възпрепятствана да извърши ренгеново изследване, заради което го е
извършила на следващият ден -13.05.2021 г., от която дата са разчетените
резултати от Ro графията и приложения амбулаторен лист.
Посочва, че съобразно тези документи И. съобщила за виене на свят,
позиви за повръщане, гадене, главоболие, силни болки в лява гръдна
половина, лява предмишница и длан. Твърди, че описаното от лекаря
състояние е, че ищцата се е намирала в умерено, увредено общо състояние,
унесена, сомнолетна и дезориентирана. Гръдният кош е болезнен в областта
на 7-8 ребро в дясно, наблюдава се хематом с резМ. 19-12 см, деформирана
оточна болезнена лява предмишница и длан, деформиран пети пръст на лява
длан. Окончателната диагноза е: счупване на тялото (диафиза) на лакътна
кост, множество счупвания на ребра, счупване на пръст на ръката, мозъчно
сътресение.
Излагат, че законодателят е предоставил на увреденото лице две
възможности да реализира отговорността на деликвента - иск по чл. 45 ЗЗД
или пряк иск по чл. 432, ал 1 КЗ срещу застрахователя на застрахования
деликвент. Посочват, че увреденото лице може да избира между тези
възможности, стига правото му да не е погасено по давност или отречено със
сила на присъдено нещо, като заключава, че случая не е налице нито една от
горните хипотези.
Твърди, че изискването да допълнителни документи от застрахователя е
грубо нарушение на 106, ал. 5 от Кодекса на застраховането.
2
Моли да се осъди ответника Лев Инс АД ЕИК *********, да заплати на
ищцата П. Т. И. с ЕГН ********** сумата от 50 000 лева, представляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди, болки и страдания от
пътнотранспортно произшествие от 12.05.2021г., ведно със законната лихва
от датата на предявяване на исковата претенция до окончателното изплащане
на задължението.
На основание чл. 38, ал. 2 от ЗА, отправят искане за определяне на
адвокатско възнаграждение при условията на чл. 7, ал. 2 от Наредба №
1/09.07.2004г на ВАС за минималните адвокатски възнаграждения и осъждане
на ответника да заплати така определеното възнаграждение.
На основание чл. 127, ал. 4, предл. 2 от ГПК е направено искане,
присъдените суми да бъдат заплатени с пощенски запис до адв. К. В. Д., с
адрес: ***
Моли, да бъде допусната и изслушана съдебно-медицинска и съдебно-
автотехническа експертиза с конкретно поставени задачи, да бъдат допуснати
при режим на довеждане двама свидетели за доказване на фактите и
обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на ИМ. Представят
писмени доказателства: Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
21/12.05.2021 г. Амбулаторен лист № 00977б/13.05.2021г., искане за
рентгеново изследване за П. Т. И., с разчетен на гърба резултат, фиш за
спешна медицинска помощ от 12.05.2021г. за П. Т. И., писмо с изх. №
10251/10.11.2021г. Лев Инс АД
Съдът е оставил без движение исковата молба за отстраняване на
констатирани нередовности с разпореждане № 64/09.03.2022 г., г.. адв. К. Д.
ги отстранява. С допълнителна молба вх. № 1746/22.03.2022 год.
конкретизира обстоятелствена част на исковата молба като посочва:
Ищцата е получила хематом с разМ. 19-12 см 4 в областта на лявата
горна част на главата (челото) и е резултат на процесното ПТП. Ударът в тази
част на главата е предизвикал силно главоболие, унесеност и дезориентация -
резултат от мозъчно сътресение, съгласно диагнозата. В резултат на
процесното ПТП ищцата е получила фрактура на 7-8 ребро в дясно. В
резултат на процесното ПТП ищцата е получила счупване на тялото
(диафиазата) на лакътна кост на левия горен крайник. В резултат на
процесното ПТП ищцата е получила счупване на 5-ти пръст на лява длан
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на искова молба с вх.
№ 2603/28.04.2022г. с клеймо 28.04.2022 г. „ЛЕВ ИНС" АД ЕИК *********;
адрес за призоваване: ***; представлявано от двама от петима от М. М.-Г., П.
3
Д., С. А., В. И., М. Д. - Изпълнителни директори, чрез пълномощника си
юрисконсулт Л. С.,
По отношение допустимостта на иска излага, че така предявените
искове са процесуално допустими. Потвърждава валидността на
застраховкага „Гражданска отговорност" по полица № BG/22/121000220211,
сключена за л.а. „М. П." с per. № OB 6893 ВС към датата на ПТП.
По отношение основателността на исковете посочва, че образуваното
адм. наказателно производство не е приключило с присъда/решение/НП на
наказателния съд или на административно наказващ орган, което по силата на
чл. 300 от ГПК да бъде задължително за гражданския съд, който разглежда
гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено
деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. Поради това
оспорва наличието на тези елементи от фактическия състав. Оспорват
твърдението, че деликвент е соченото от ищцата лице, чиято застраховка
„Гражданска отговорност" е сключена при ответното дружество.Оспорва
твърденият механизъм на процесното ПТП, както и твърдението, че ищцата е
пътувала с поставен обезопасен колан. Оспорва твърдението в исковата молба
за тежестта на получените от ищцата травми и продължителността на
лечебния и възстановителния период. Оспорва твърдението, че към
настоящия момент ищцата не се е възстановила от получените травми и
продължава да има болки, причинени от процесното събитие.
Прави възражение за съпричняване, изразяващо се пътуване без
поставен обезопасителен колан, с което ищцата е допринесла за настъпването
на собствените си травми. Твърди, че при положение, че ищцата е била с
поставен обезопасителен колан по времето на настъпване на ПТП, нямаше да
настъпят констатираните травми или нямаше да настъпят в същата тежест.
Посочва, че индикация, че ищцата не е била застопорена към седалката
посредством колан е травма в областта на лява гръдна половина и лява
предмишница, която не би настъпила при застопоряването на тялото й към
седалката, ищцата не би могла да достигне до части от интериора на купето с
такава сила, че да бъде причинена настъпилата травма в областта на лява
гръдна половина и лява предмишница.
Оспорва основателността и размера на иска за имуществени вреди.
Оспорва претендираната начална дата за законна лихва. По отношение на
исковете за лихви оспорва претендираната начална дата. Не възразява да се
приемат документите, приложени към исковата молба. Не възразява по
направените от ищеца доказателствени искания.Прави искане за допускане на
4
автотехническа и медицинска експертиза с конкретно поставени въпроси.
Представят писмени доказателства: Заверено копие на писмо изх.
№10251/10.11.2021г., обратна разписка от Български пощи; Заверено копие на
застрахователна претенция вх.№11589/12.10.2021г.; Прави искане за
привличане на трето лице помагач на страната на ответното дружество „ЗК
Лев Инс" АД, водача на застрахования при ЗК Лев Инс АД лек автомобил,
водача Д. П. П., ЕГН **********, с. Ьглен, обш. Луковит, ***.
Посочва, че правният му интерес произтича от обстоятелството, че не е
подадено изискуемото по закон уведомление за настъпване на произшествие
до застрахователя. Твърди, налице е основание за ангажиране на регресната
отговорност на водача при условията на чл. 500 от Кодекса за застраховането
- напускане на ПТП. Твърди, че към момента на възникване на
произшествието водача на лек авт. М. П. е управлявал автомобил, ********
след употреба на алкохол.
Моли да бъде дадена възможност за ангажиране и на други
доказателства.
С определение № 138/ 09.06.2022 година по т.д. № 17/ 2022 година на
основание чл. 219 от ГПК е конституиран в процеса, като трето лице помагач
на страната на ответното дружество „ЗК Лев Инс" АД, водача на
застрахования при ЗК Лев Инс АД лек автомобил, Д. П. П., ЕГН **********,
с. Ъглен общ. Луковит, ***.
При така изложените факти съдът приема, че спорът подлежи на
разглеждане по реда на Глава Тридесет и втора - Производство по търговски
спорове.
В съдебно заседание ищцата не се явява, представлява се от адв. К. Д.,
поддържа исковата молба и моли да бъде уважена претенцията в пълен
размер на 50 000 лева. Развива подробни съображения в писмени бележки.
Ответното дружество се представлява от юриск. Стоянов, моли да бъде
постановено решение, с което исковата претенция бъде отхвърлена като
неоснователна и недоказана, поради това, че от събраните по делото
доказателства не се установява по безспорен начин вината на водача, както и
причинната връзка между ПТП-то и уврежданията. Претендират и
присъждане на направените по делото разноски, съобразно списък по чл. 80
от ГПК.
Третото лице-помагач Д.П. се явява лично и с адв. Р. М., оспорват
5
исковите претенции, считат, че не са събрани доказателства, от които да се
установят фактите, от които произтичат заявените претенции. В този смисъл
моли искът да бъде отхвърлен. Представя писмено становище.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
в съответствие с разпоредбата на чл. 235, ал.2 ГПК, намира за установено
следното:
От приложения констативен протокол за ПТП № 21/ 12.05.2021 година
се установява, че на същата дата около 16.00 часа в с. Ъглен, м. Влашки връх,
извън пътната мрежа, при движение по черен път (кален), водачът Д. П. П.
губи контрол върху управлявания от него МПС с peг. № ******** - М. П.,
собственост на Й. М. М., и се преобръща (на таван), като реализира ПТП с
материални щети и леко ранени пътници. Отбелязано е, че е съставен е Акт за
установяване на административно нарушение № GA 1901221 190123.
В констативния протокол е отразено, че процесният автомобил, има
активна застраховка, валидна до 16.01.2022 година - застрахователна полица
№ BG/22/121000220211 с ответното дружество ЗК "ЛЕВ ИНС" АД, в т.ч. към
момента на ПТП-то. На 12.05.2021 година са снети обяснения от
пострадалите от които и П. И., които са декларирали, че не желаят да бъде
образувано досъдебно производство.
Представен е фиш за спешна медицинска помощ, филиал Луковит, от
12.05.2021 година, 17.35 часа, в който е отбелязано, че пациентът П. Т. И., на
64 години, след ПТП е с болки в малкия пръст на дясната ръка и във врата.
Издаден е амбулаторен лист № 9776/ 13.05.2021 година от д-р Ю. Й., в
който е отразено обективно състояние: увредено общо състояние,
сомнолентна, дезориентирана; гръден кош палпаторно болезнен в областта на
7-8 ребро вдясно; хематом с разМ. 19-12 см; деформирана оточна болезнена
лява предмишница и длан, деформиран пети пръст на лява длан. Приложен е
резултат от рентгенологичното изследване от същата дата, в който е отразено
счупване на пети пръст на лявата ръка, фисура на 7 и 8 ребро вдясно и фисура
на тялото на лакътната кост вляво.
По повод заявена от адв. Д., като пълномощник на П. Т. И., писмена
претенция вх. № 11589/ 12.10.2021 година за изплащане на обезщетение за
понесените от ищцата неимуществени вреди, с писмо изх. № 10251/
10.11.2021 година ответното дружество е изискало справка от втора страница
на фиш за спешна медицинска помощ от 12.05.2021 година и рентгенови
снимки от МБАЛ Червен бряг от 13.05.2021 година на диск или плака,
връчено на 16.11.2021 година.
От писмо изх. № 292/ 20.09.2022 година от МВР, Дирекция
6
„Национална система 112“, Районен център 112-Монтана, е видно, че на
12.05.2021 година в 18.30.39 ч. е постъпило обаждане от мобилен телефон
**********, от лице представило се ката Д. П.. Приложен е компакт диск,
съдържащ аудиозаписи и три броя електронни картони.
Съгласно писмо изх. № 9439-1/ 16.09.2022 година то НАП, ТД Велико
Търново, Офис Ловеч е видно, че няма данни за сключени трудови договори
за периода 12.05.2021 година – 15.09.2022 година за лицето П. И.. Има данни
за осигуряване за м. 05.2021 г. и м. 06.2021 година, както и подадена
информация от ДСП – Луковит за лице получаващо целеви помощи за
отопление по реда на Закона за социално подпомагане. От приложената
справка се установява, че И. е осигурявана за м. май 2021 година за два
работни дни и през м. юни 2021 година за шест работни дни с осигурител Д.
И. Д..
Представен е трудов договор № 11-1237389 от 31.05.2021 година по чл.
114а, ал.1 от КТ на П. И., с работодател Д. И. Д. за бране на ягоди.
По делото са събрани гласни доказателства – показанията на
свидетелите П. Т. П. (внучка на ищцата), З. М. А. (дъщеря на ищцата), П. Б. П.
(съпруга на третото лице), В. Н. Б. и И. П. Д..
Според св. П.П. след инцидента била зле, ударена в главата, лявата й
ръка била счупена в лакътя, кутрето на лявата й ръка било изкривено, имала
болки в ребрата и била изплашена. Не е ходила в болница след това, лекувала
се в къщи. Пръстът и останал изкривен, но нямали пари за операция. Твърди,
че не е ходила на работа след инцидента, тъй като я боляло.
Св. З. М. сочи, че след произшествието майка й не е ходила на работа,
тъй като не била добре – с главоболие, счупени ребра, лакът и малък пръст.
Пръстът бил с бинт около 20 дни, но все така си бил изкривен, тъй като
нямали пари за операция, пиела само обезболяващи. Ходила само един ден,
но се прибрала след два часа, че не била добре – главоболие, повръщане и
световъртеж.
От показанията на св. П. П. се установява, че в деня на инцидента, били
наели два работнички, от които и ищцата. След свършване на работата, тъй
като заваляло мъжът й отишъл да ги вземе с пикапа и да ги закара в селото.
Обадил й се по телефона, че е станал инцидент и я помолил да наМ. човек, за
да закарат жените в Спешна помощ. Тя, заедно с техен близък ги закарали в
Луковит, където, след направена рентгенова снимка, установили спукано
кутре на П., което бинтовали, а другата жена нямала никакви оплаквания.
Дошли дежурните от КАТ и казала да се обади на мъжа си, да дойде да го
разпитат в РУ - Луковит, тъй като имали сигнал.
Свидетелят В. Б., съставител на констативния акт, посочва, че става
7
въпрос за ПТП извън пътната мрежа. Не ходили на място, тъй като времето
било дъждовно и не можели да стигнат до там. Доколкото си спомня
пострадалата била докарана в Спешна помощ и те отишли там, за да видят
състоянието й, и по негови спомени била освободена, нямало данни за средна
телесна повреда. Констативният протокол бил съставен в РУ - Луковит по
данни на водача и пострадалата.
И. Д., полицай в РУ –Луковит, „Охранителна полиция“, смътно си
спомня, за ПТП, някъде из черните пътища, нямали такава високопроходима
техника, за да посетят местопроизшествието. Шофьорът дошъл в Спешното и
мисли, че тогава колегата му съставил протокола и пострадалата подписала
декларация, но не си спомня точно какъв протокол е съставен.
От назначената авто-техническа експертиза се установява механизмът
на ПТП-то: автомобил „М.“ – ****, с рег. № ******** на 12.05.2021 г. се
движи по полски път в землището на с. Ъглен. Водач на автомобила е Д. П.,
при него се возят ищцата на предната лява седалка до водача и за него В. А.
А.а. Валял дъжд и пътят бил кален и хлъзгав. На равен участък, но при
хлъзгав път на места с бабуни, водачът губи управление, автомобилът
поднася и с предно ляво колело се удря в една бабуна. Автомобилът се
накланя надясно, завърта се около надлъжната си ос по часовниковата
стрелка и се преобръща през дясната си страна на тава. При това пострадва
предна дясна колона, таван вдясно и се счупва предното панорамно стъкло.
Тялото на возещата се вляво И. е политнало надясно към водача и после
надолу към тавана, който е легнал върху поляната край пътя. Причините за
инцидента, според експерта е загуба на управление от страна на водача при
удар на предно ляво колело в препятствие (бабуна) при движение на хлъзгав
път. Автомобилът е с десен волан, фабрично е снабден с предпазни колани,
има два еърбега – един във волана и втори в арматурното табло. Вляво от
водача, където е седяла пострадалата, няма странични въздушни възглавници.
Скоростта на автомобила е била ниска, предвид условията – черен, неравен и
хлъзгав път, поради което всичко се е случило плавно и не е довело до
задействане на обезопасителните системи на автомобила. Експертът не е
установил данни за поставен предпазен колан от страна на ищцата, но
предвид малките травми, счита, че е била с такъв. От снимките предоставени
от собственика, вещото лице е направило извод че хлътванията на купето на
автомобила са били незначителни навътре вдясно (при водача). Вляво, където
е било тялото на пострадалата, както и в зоната на главата й няма
вдлъбнатини, но при механизма на процесното ПТП, не е трудно да се
8
получат някакви травми.
По делото е назначена и изслушана съдебно-медицинска експертиза,
съгласно чието заключение по писмени данни, свидетелски показания,
преглед и рентенография, се касае за ПТП, при което на П. Т. И. е причинено
счупване на фаланга на пети пръст на лява ръка с последваща контрактура на
интерфалангеална става, предимно в проксималната част на пръста, което й е
причинило временно и неопасно разстройство на здравето.
На същата е причинена и травма на гръдния кош без данни за счупване
на ребра - болка и страдание. При прегледа извършен на 12.07.2022 година е
още налице контрактура на пръста и изменения на пръста, които следва да се
отстранят по оперативен път. Пострадалата съобщава още за болка в областта
на гръдния кош, но не се установяват данни за стари счупвания на ребра (в
протокола с резултати от рентгенологично изследване от 12.07.2022 година е
отразено ребра –б.о.)
Налице е причинно - следствена връзка между уврежданията и
процесното ПТП. Същите се дължат на удари по тялото на И. при обръщане
на превозното средство.
Липсват данни за поставен обезопасителен колан, но експертът посочва,
че изменения установени по крайниците могат да бъдат причинени и при
поставен колан.
В съдебно заседание вещото лице посочва, че контрактура на пръста
означава, е застава в едно положение, без възможност да се свива или
разпъва. Посочва, че хватателната способност, с оглед запазване на палеца, е
напълно в обем и възможна. Правилното лечение за счупването е
имобилизация със съседния пръст, която е здрав и ако не се спазва срокът за
възстановяването (около месец), т.е. освободи пръста, той се свива отново.
Ако взима аналгетици и пръстът е имобилизиран, болката отшумява за един-
два дена. Сега само оперативно може да се изправи пръста.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че е
сезиран с пряк иск от увреденото лица срещу застрахователя по чл. 432 от
Кодекса за застраховането за обезщетение на неимуществени вреди в общ
размер на 50 000 лева обезщетение за претърпените неимуществени вреди от
описаното в обстоятелствената част на исковата молба ПТП със законната
лихва, считано от датата на предявяване на исковата претенция - 25.02.2022 г.
до окончателното изплащане на задължението, ведно с разноските по делото.
Съгласно разпоредбата на чл. 429, ал. 1 КЗ, с договора за застраховка
"Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие в
границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на
застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и
неимуществени вреди. При действието на чл. 432, ал. 1 КЗ увреденият,
спрямо който застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението
пряко от застрахователя, при наличието на валиден договор за застраховка
9
"Гражданска отговорност" по отношение на управлявания от причинителя на
деликта автомобил, при спазване изискванията на чл. 380 – да отправи към
застрахователя писмена застрахователна претенция. За да бъде ангажирана
отговорността на застрахователя по договора за застраховка, следва да бъдат
установени и елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане
по чл. 45 ЗЗД по отношение на прекия причинител на вредите.
В конкретния казус не се спори, че е налице валиден договор за
застраховка „Гражданска отговорност”. По делото са представени
доказателства, че е изпълнена процедурата по чл. 380 от КЗ. С молба вх. №
11589/ 12.10.2021 година и предявена претенция за изплащане на обезщетение
за понесените от ищцата неимуществени вреди, с писмо изх. № 10251/
10.11.2021 година ответното дружество е изискало справка от втора страница
на фиш за спешна медицинска помощ от 12.05.2021 година и рентгенови
снимки от МБАЛ Червен бряг от 13.05.2021 година на диск или плака,
връчено на 16.11.2021 година. Няма данни да са представени исканите
доказателства.
Съгласно разпоредбата на чл. 496 от КЗ срокът за произнасяне по
претенцията е три месеца от нейното предявяване. Процесуална предпоставка
увреденото лице да предяви претенцията си за плащане по съдебен ред е:
застрахователят да не плати в срока по чл. 496; да откаже да плати
обезщетение, или ако увреденото лице не е съгласно с размера на
обезщетението – чл. 498, ал. 3 от КЗ.
За да се ангажира отговорността на застрахователя по договор
„Гражданска отговорност”, следва да се установят кумулативните
предпоставки за наличие на деликтна отговорност по чл. 45 от ЗЗД на
застрахования - противоправно деяние (действие или бездействие), вреда,
причинна връзка и вина. В конкретния случай тези елементи от фактическия
състав на чл.45 от ЗЗД следва да бъдат установени в настоящото
производство.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от
заключенията на съдебно-автотехническата експертиза лекият автомобил е
бил управляван от третото лице – помагач Д. П. и причина за настъпването на
ПТП-то е загуба на контрол върху моторното превозно средство, като водачът
е нарушил чл. 20 от Закона за движението по пътищата, който задължава
водачите непрекъснато да контролират пътните превозни средства, които
управляват, както и при избиране скоростта на движението да се съобразяват
с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
10
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението. В този смисъл е налице противоправно поведение, като вината
предвид нормата на чл. 45, ал.2 от ЗЗД на делинквента се предполага до
доказване на противното. От събраните по делото доказателства тази
презумпция не е оборена. Безспорно се установява и настъпилата вреда, в
резултат на причиненото от П. ПТП.
Предвид наличието на валидна застраховка на автомобила, с който е
причинено процесното ПТП и доказаната деликтна отговорност на
застрахования, са налице са предпоставките за ангажиране на отговорността
на застрахователя.
Съгласно разпоредбата на чл. 51 от ЗЗД се дължи обезщетение за
всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. В
конкретния случай ищецът е предявил претенция за обезщетение на
претърпени неимуществени вреди в размер на 50 000 лева.
Причинната връзка между деянието и вредите се установяват от
заключението на назначената по делото съдебно-медицинска експертиза,
както и от събраните гласни доказателства. От заключението на експерта се
установяват причинените на П. Т. И. телесни увреждания – травматично
счупване на проксималната фаланга на пети пръст на лява ръка с последваща
контрактура на интерфалангеална става, предимно в проксималната част на
пръста, както и травма на гръдния кош, което й е причинило временно и
неопасно разстройство на здравето. Не са установени са данни за фисура/
фрактура на 7-8 ребра вдясно и фисура на тялото на лакътната кост на лявата
ръка. Липсват обективни данни и за мозъчно сътресение. Пострадалата е
търпяла болки и страдания в продължение на 10-12 дни. Съгласно
заключението получените увреждания кореспондират с механизма на
настъпване на ПТП.
При определяне на справедлив размер по смисъла на чл. 52 от ЗЗД на
обезщетението на неимуществени вреди, съдът следва да съобрази
конкретните обстоятелства по всеки отделен случай, а именно характерът на
причинената телесна повреда, естеството и интензивността на претърпените
болки и страдания, периода на пълното възстановяване на пострадалата,
обществено-икономическите условия и към момента на настъпване на
увреждането и др.
В конкретния случай, вследствие на претърпяното пътно-транспортно
произшествие ищцата е получила травматично счупване на проксималната
фаланга на пети пръст на лява ръка с последваща контрактура на
интерфалангеална става, предимно в проксималната част на пръста, както и
травма на гръдния кош. Лечението е консервативно и най-вече
болкоуспокояващи. Експертът посочва, че хватателната способност, с оглед
11
запазване на палеца, е напълно в обем и възможна. Правилното лечение за
счупването е имобилизация със съседния пръст, който е здрав и ако не се
спазва срокът за възстановяването (около месец), т.е. освободи пръста, той се
свива отново. Видно от показания на св. П. и св. А. „малкият пръст беше с
бинт“, поради което съдът приема, че е оказана надлежна медицинска помощ,
като според А. (дъщеря на пострадалата) тя е свалила бинта след 20-тина дни,
т.е. не е спазила срока за имобилизация на пръста.
Преценени при условията на чл. 172 от ГПК, съдът не кредитира изцяло
показанията на свидетелките П. П. (внучка на ищцата) и З. А. (дъщеря на
ищцата), предвид на това, че не се подкрепят от останалите събрани по делото
доказателства, а именно липсата на данни за твърдяните от тях фрактури на 7-
8 ребра вдясно и на тялото на лакътната кост на лявата ръка, както и мозъчно
сътресение, съгласно заключението на СМЕ и отразеното във фиша за спешна
медицинска помощ „болки в малкия пръст на дясната ръка и във врата“. В
противоречие с твърдението им, че пострадалата не е работила, тъй като
имала силни болки, световъртеж и повръщане, са данните от НАП, за
осигуровки за м. юни 2021 година за шест дни.
Съдът съобразява характера на причинените телесни увреждания,
продължителността на страданието - болките са в продължение на 10-12 дни,
лекува се консервативно – болкоуспокояващи, както и че счупването на
проксималната фаланга (далечната) на петия пръст не пречи на движението
на ръката, хватателната способност е напълно в обем и възможна, касае се за
козметичен дефект, липса на оперативни интервенции и свързаните с тях
допълнителни болки и страдания, не е имало открита фрактура, липсата на
психични страдания, надвишаващи нормалните при такъв вид стресова
ситуация, както и възрастта на пострадалата.
При съобразяване тези обстоятелства, както и обществено-
икономическите условия към момента на настъпване на увреждането и
общественото възприемане на справедливостта, съдът счита, че адекватно за
репариране на търпените от ищцецата неимуществени вреди е обезщетение в
размер на 3 000 лева.
Неоснователно се явява направеното от ответника възражение за
съпричиняване вредоносния резултат от пострадалия, изразяващо се в
непоставяне на предпазния колан. Предпоставка за приложение разпоредбата
на чл. 51, ал.2 от ГПК е увреденият да е допринесъл с поведението си за
настъпване на вредите. В конкретния случай от доказателствата по делото се
установява, че автомобилът е разполагал с обезопасителен колан, като
съгласно заключението на експертите, че претърпените травми биха се
получили и при поставени обезопасителен колан. При това положение не
може да се приеме, че пострадалата е съпричинила увреждането си чрез
бездействие.
12
Предвид тези съображения, настоящият състав счита, че исковата
претенция за присъждане на неимуществени вреди е основателна и доказана в
размер на сумата от 3 000 лева, а в останалата част до пълния претендиран
размер на сумата от 50 000 лева, като неоснователна и недоказана следва да
бъде отхвърлена.
Предвид акцесорния си характер основателен и доказан е и искът за
присъждане на законна лихва, считано от датата на предявяване на исковата
претенция – 25.02.2022 година до окончателното плащане.
При този изход на производството на основание чл. 78, ал.6 от ГПК
ответникът следва да заплати по сметка на Окръжен съд – Ловеч държавна
такса върху размера на уважената сума – 120 лева, 24 лева - възнаграждение
на вещи лица. Възнаграждението на адв. Д. следва да се определи съгласно
чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА и при съобразяване на уважената част от иска, на
основание чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 на ВАС, в размер на 440 лв., която
се възложи в тежест на ответника. Разноски в производството е направил и
ответника за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева и 400 лева
за експертизи, поради което ищецът следва да заплати на ответника с оглед
частичното уважаване на претенцията му разноски в размер на 517 лева.
На основание чл.78, ал.10 от ГПК на третото лице Д. П. не се присъждат
разноски.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София п.к. 1700, Район
Студентски, бул „Симеоновско шосе" № 67а, на основание чл.432 от Кодекс
за застраховането и чл.86 от ЗЗД, да заплати на П. Т. И., ЕГН **********,
адрес: ***, сумата от 3 000 (три хиляди) лева, представляваща
застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и
страдания, вследствие на претърпените телесни увреждания - травматично
счупване на фаланга на пети пръст на лява ръка с последваща контрактура на
интерфалангеална става, предимно в проксималната част на пръста, както и
травма на гръдния кош, от ПТП възникнало на 12.05.2021 година, около 16.00
часа в м. Влашки връх, землището на с. Ъглен, Община Луковит, Област
Ловеч, извън пътната мрежа, при движение по черен път (кален), водачът Д.
П. П. губи контрол върху управлявания от него МПС с peг. № ******** - М.
П., собственост на Й. М. М., и се преобръща (на таван), ПТП ведно със
законните лихви от 27.11.2020 година на основание на чл. 497, ал. 1, т. 1 КЗ до
13
окончателното изплащане, като искът за сумата от 47 000 лева до
претендираната сумата 50 000 лева, като неоснователен и недоказан отхвърля.
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК
*********, с горните данни, на основание чл. 78, ал.6 от ГПК, да заплати на
по сметка на Окръжен съд Ловеч, държавна такса върху размера на уважената
сума – 120 (сто и двадесет) лева, 24 (двадесет и четири) лева - възнаграждение
на вещи лица.
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК
*********,, с горните данни, на основание чл. 78, ал.6 от ГПК, да заплати на
адвокат К. Д., АК гр. Ловеч, служебен адрес: ***, адвокатски хонорар на
основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закон за адвокатурата, в размер на 440
(четиристотин и четиридесет) лева.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал. 3 от ГПК П. Т. И., с горните данни, да
заплати на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК
*********, с горните данни, 517 (петстотин и седемнадесет) лева, разноски по
делото, съобразно отхвърлената част.
Решението е постановено при участието на Д. П. П., ЕГН **********, с.
Ъглен общ. Луковит, ***, трето лице помагач на страната на ответното
дружество „ЗК Лев Инс" АД.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен
съд-Велико Търново в двуседмичен срок от получаване на съобщението от
страните.
Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________
14