ПРОТОКОЛ
№ 727
гр. Варна, 26.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
Членове:Жана Ив. Маркова
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно
гражданско дело № 20223100500644 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:48 часа се явиха:
Въззивникът ГАРАНЦИОНЕН ФОНД , редовно призован, не се
явява лично представляващият, не се представлява
Постъпила е молба вх. № 9542/19.04.2022г. от въззивника, с искане за
даване ход на делото в отсъствие на страната.
Въззиваемият М. Д. Л., редовно призован, не се явява лично, не
изпраща представител.
По хода на делото СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. №
8724/11.04.2022г. за даване ход на делото в отсъствие на представител на
страната.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
1
разпоредително заседание Определение № 1234 от 29.03.2022 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 303183/01.12.2021 г. от ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Граф Игнатиев“, № 2, ет. 4 ,
срещу Решение № 262754/04.11.2021 г., постановено по гр. д. № 9403/2020 г.,
на ВРС, XXXIII с., с което е осъден да заплати на М. Д. Л., ЕГН **********, с
местожителство в гр. ***, сумата 25000.00 лв., обезщетение за
неимуществени вреди – болки и страдания, настъпили в резултат на ПТП
10.03.2017 г., в гр. Варна, по вина на водача на моторно превозно средство,
което е напуснало местопроизшествието и не е било установено, ведно със
законната лихва, считано от 02.05.2018 г. до окончателното изплащане, на осн
чл. 557, ал. 1, т. 1 КЗ.
Въззивникът счита, че атакуваното съдебно решение е неправилно,
постановено в нарушение на материалния закон, съдопроизводствените
правила и необосновано. Счита, че механизмът на ПТП е бил неправилно
установен от съда, както и неправилно било възприето, че ищецът с
поведението си не е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат.
Счита, че съдът е следвало да цени и показанията на ищеца за
местоположението си по време на произшествието, дадени в хода на
досъдебното производство като съдържащите се в тях признания на факти,
според съдебната практика имали същото значение като съдебно признатите
факти. Още излага, че неправилно е приложен принципа за определяне на
обезщетението по справедливост, по см. на чл. 52 ЗЗД и като последица съдът
е определил размер на обезщетението за неимуществени вреди, който не
съответства на претърпените такива от въззиваемия, ищец в
първоинстанционното производство. В тази връзка излага анализ на
събраните доказателства за състоянието на ищеца и протеклия оздравителен
процес. По отношение на началната дата на акцесорната претенция сочи, че
такава следва да се дължи от датата на предявяване на иска, тъй като ищецът
не бил представил всички изискани доказателства, които имали касателство
към определяне на обезщетението, поради което и по претенцията му бил
постановен отказ. По същество моли за отмяна на решението на ВРС и
присъждане на направените за двете инстанции разноски. Релевира
доказателствено искане.
2
В границите на срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззваемият депозира
писмено отговор, в който настоява, че постановеното съдебно решение е
правилно, законосъобразно и обосновано, поради което моли да бъде
потвърдено. Счита, че оплакванията изложени във въззивната жалба са
неоснователни като в решението е изложен анализ на всяко едно от събраните
в хода на производството доказателства, в т.ч. и по релевираното възражение
за съпричиняване. Счита, че съдът след анализ на всички относими
обстоятелства и в съответствие с принципа за справедливост е определелил и
размера на дължимото обезщетение.
СЪДЪТ докладва молба вх. 9542/19.04.2022г., подадена от адв. В. като
пълномощник на Гаранционен фонд – София, в която се изразява становище
по съществото на спора с искане за уважаване на подадената въззивна жалба.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 8724/11.04.2022г. от адв. Цв. И. -
пълномощник на М.Л., ведно с приложен списък с разноски и договор за
правна помощ и съдействие. В молбата се изразява становище за отхвърляне
на подадената въззивна жалба.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Разглежданото дело приключи в 13:49 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3