Р Е Ш Е Н И Е
№ 11.01.2021 година град Стара
Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски районен съд ОСМИ наказателен
състав
На петнадесети декември Година: 2020
В публичното заседание в следния състав:
Председател: МИЛЕНА
РИБЧЕВА
Съдебни заседатели:
Секретар: АЛЕКСАНДРА ТАНЕВА
Прокурор:
разгледа докладваното от съдията Милена Рибчева
а.н.дело № 2587 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, съобрази:
Обжалвано
е наказателно постановление (НП) № ***от 10.08.2020 год., издадено от заместник-кмет на
Община Стара Загора, упълномощен със заповед № 10-00-3 от 02.01.2020 год. на
кмета на Община Стара Загора.
Жалбоподателят “Д.Е.Д.А.“ ЕООД,
представлявано от Г.З.З. твърди, че НП е незаконосъобразно и моли същото да
бъде отменено. В съдебно заседание чрез упълномощения си представител поддържа
направеното с жалбата искане.
Въззиваемата страна Община Стара Загора
счита, че НП е законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено.
Съдът, като прецени събраните
доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на НП, намери за
установено следното:
С обжалваното НП, издадено въз
основа на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № ***/***от
29.07.2020 год., жалбоподателят е санкциониран на основание чл.29, ал.2 от
НОРОСтЗ –Наредба за обществения ред в община Стара Загора (“На ЕТ и ЮЛ нарушили разпоредбите на тази наредба се
налагат имуществена санкция в размер до 50000 лв.”) за нарушение на чл.17 от същата (“Забранява
се завземането под какъвто и да е предлог на сектори или части от общинска
земя, пътища, пътеки, граници между имоти, кариери и други земни и водни площи”).
Като описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено, в НП е посочено на 27.07.2020 год.
в 15.30 часа в град Стара Загора, при
извършена проверка на адрес град Стара Загора, ул.***, където се намира
търговски обект – магазин за плод-зеленчук,, представлявано от Д.Е.Д.А.“ ЕООД
било установено, че във връзка с предмета на дейност на юридическото лице,
около търговския обект върху южния тротоар на ул.*** и върху западния тротоар
на ул.“Хаджи Димитър Асенов“, представляващи публична държавна собственост, на
площ от около 5 кв.м. са разположени празни кашони и касетки без да има
издадено надлежно разрешение на дружеството за ползване на общинска собственост
от Община Стара Загора.
При тези данни съдът намира, че
обжалваното НП не отговаря на императивните изисквания на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН (Закон за административните нарушения и наказания), тъй като начинът, по
който е формулирано административно-наказателното обвинение от фактическа
страна, не позволява еднозначен извод относно мястото на извършване на
нарушението – местоположението на публичната общинска площ, върху която са
разположени празни кашони и касетки, като е посочено единствено мястото, където
е била извършена проверката, поради което може само да се предполага, че това е
и местоположението на празните кашони и касетки, констатирани като налични в публична общинска площ, но съставомерните
факти е недопустимо да почиват на предположение, а следва да бъдат посочени
изрично – пълно, точно и ясно.
Дори да се приеме обаче, че
местоположението на празните кашони и касетки на публичната общинска площ, наличието
на които се твърди в НП, че е било извършено от жалбоподателя е идентично с
мястото на извършване на проверката, в каквато насока са и събраните по делото
доказателства, то и в тази си част НП не отговаря на императивните изисквания
на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. По делото не се събраха доказателства, че именно
жалбоподателят е поставил наличните към момента на извършване на проверката
кашони и касетки в процесната публичната общинска площ.
В случая обаче не бяха ангажирани доказателства, установяващи по
категоричен начин, че жалбоподателят действително е завзел посочените 5 кв.м.
общинска площ.
Съгласно
константната съдебна практика, за да е описано нарушението, следва в
обстоятелствената част на актовете да са изложени всички онези обстоятелства и
факти, индивидуализиращи извършеното нарушение посредством неговите обективни и
субективни признаци и участието на нарушителя в него като съществен елемент от
обективната съставомерност наред с признаците, предвидени в съответния състав.
В
конкретния случай в обстоятелствената част на АУАН липсва каквото и да било
описание от обективна страна на нарушението, към което търговския
пълномощник е
привлечен към административнонаказателна отговорност и не се съдържат
обстоятелствата, при които е извършено нарушение и участието на жалбоподателя в
извършването на нарушението.
Съдът
намира, че посоченото по-горе нарушение на процесуалните правила е съществено
такова и е достатъчно основание за отмяна на атакуваното НП само на това
основание, тъй като е допуснато грубо нарушаване правото на защита на
наказаното лице.
За
пълнота съдът намира за нужно също да отбележи, че с АУАН се повдига конкретно
обвинение, срещу конкретно лице, за конкретно нарушение като главната му цел е
да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна
точка на извършеното нарушение и участието на нарушителя в него като по
този начин да постави основните рамки на процеса на доказване и осъществяване
правото на защита. В издаденото въз основа на АУАН наказателно
постановление е посочено, че жалбоподателят е разположил процесните кашони
и касетки на тротоар, като именно
за това е
ангажирана
и отговорността
му.
Липсват безспорни доказателства дали административно-наказателната
отговорност за така констатираното административно нарушение следва да се
понесе от съответния жалбоподател, като извършител на изпълнителното деяние.
От друга страна, по смисъла на цитираната по-горе наредба, за да бъде
привлечено към административно-наказателна отговорност едно юридическо лице,
следва да се установи, че именно то е носител на административно-наказателната
отговорност, а именно че ЮЛ е участвало в изпълнителното деяние на
административното нарушение. По делото не се събраха доказателства
жалбоподателят да е участвал в изпълнителното деяние на административното
нарушение. В тази насока съдът приема, че предвид изложеното от административно-наказващият
орган не може да се приеме, че дружеството-жалбоподател е носител на
административно-наказателната отговорност. Ето защо съдът приема, че по делото
не е установено безспорно авторството на извършеното административно нарушение
и съответно лицето, което следва да понесе административно-наказателната
отговорност.
При тези данни съдът намира, че не е доказано по несъмнен и безспорен начин
жалбоподателят да е извършил вмененото му със съставения АУАН нарушение, поради
което обжалваното НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като
въззиваемата страна следва да бъде осъдена на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН да
заплати на жалбоподателя направените от него разноски за адвокатско
възнаграждение на представлявалия я упълномощен защитник в размер на 300 лева,
съобразно представения договор за правна защита и съдействие.
Водим от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА
наказателно постановление (НП) № ***от 10.08.2020 год., издадено от заместник-кмет на
Община Стара Загора, упълномощен със заповед № 10-00-3 от 02.01.2020 год. на
кмета на Община Стара Загора, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА
ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА да заплати на “Д.Е.Д.А.“ ЕООД Стара Загора, с Булстат ***,
представлявано от Г.З.З. от град Стара Загора, ул.*** сумата в размер на 300 (триста)
лева, представляваща направени от него разноски по делото за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено, пред Административен съд Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: