Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№     260151                             29.09.2021 год.                            Димитровград

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Секретар :  Дарина Петрова

Прокурор :

като разгледа докладваното от съдията г.д. № 347  по описа на съда за 2021г.,  за да се произнесе взе предвид следното :

              Предявени са два обективно съединени иска с правно основание чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите/ЗЗД/ и чл.86 от ЗЗД.

              В депозираната искова молба ищецът твърди, че със Заявка-договор Референтен № 2006/007 от 11.06.2020 г. за международен превоз на товари фирма ООД „ЕС ЕС ДЖИ ИНВЕСТ“-гр.София, ЕИК *********, със седалище и адрес на управлението:     Област София, Община Столична, гр.София 1784, район „Младост“,ж.к.“Полигона“ бл. 40, ап. 4, представлявано (заедно и поотделно) от управителите Г. Здравков Цонев и Иван Карчев Иванов, е възложила извършването на превоз на товар от фирмата на която съм управител - ООД „ЖЕТ ЛОГИСТИК И КО” - Димитровград, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Димитровград, бул.”Трети Март” бл. 5, вх.”В”, ап. 5, като размера на навлото е 840.00 лева с ДДС (или 700.00 лева без ДДС), като е уговорен срок за плащане.В самия договор за транспорт, наречен “Заявка-договор Референтен № 2006/007 от 11.06.2020 г.” е посочен платеца на навлото и възложител - ООД „ЕС ЕС ДЖИ ИНВЕСТ“- гр.София, както и данни за фактурата.Заявеният превоз е извършен и товарът е доставен на получателя на стоките на 16.06.2020 г. (точка 24 от товарителницата), без забележки, видно от представената Международна товарителница/СМЯ/, изготвена на 12.04.2020 г. за 3750 кг.За извършения превоз е изготвена Фактура № **********/17.06.2020 г. за сумата от 840 лв. общо, представляващи 700 лв. - стойност на сделката и 140 лв. - ДДС 20%, като същата е издадена на фирма ООД „ЕС ЕС ДЖИ ИНВЕСТ“- гр.София.Като в самата фактура е указан начина на плащане - по банков път и е посочена сметката на ООД „ЖЕТ ЛОГИСТИК И КО” - гр. Димитровград.С писмо с обратна разписка с Известие за доставяне № ИД PS 6400 007IV0 В, получено лично от ответника на 23.06.2020 г. в 16 ч., същия е получил Фактура № 105068/18.02.2019 г. и ЧМР, и е трябвало да плати до 40 дни след получаването (до 02.08.2020г.). Т.е. ответното дружество е в забава от 03.08.2020 г.Въпреки това ответникът не е изпълнил задължението си за заплащане на извършения превоз по горепосочената фактура и към днешна дата дължи на ООД „ЖЕТ ЛОГИСТИК И КО” - Димитровград сумата от 840.00 лева (с ДДС).

Отделно от това ответникът дължи обезщетение на основание чл. 86 от ЗЗД вр. чл. 294, ал. 1 от ТЗ - обезщетение за забавено плащане по фактурата, представляващо мораторна лихва, което е изчислено по следния начин: От момента, когато задължението е станало изискуемо - 03.08.2020 г. до момента на предяваване на иска - 04.03.2021 г. лихвата за забава е изчислена върху цялата главница от 840.00 лева и е в размер на 49.94 лева, която сума представлява мораторна лихва за забава.

Видно от представените по делото документи съществуват облигационни отношения между фирма ООД „ЕС ЕС ДЖИ ИНВЕСТ“- гр.София и фирма ООД „ЖЕТ ЛОГИСТИК И КО” - Димитровград.Товарителницата /СМЯ/ е подписана и подпечатана от превозвача, изпращача и съответно получателя на товара, без забележки.Вземането е ликвидно и изискуемо.До настоящият момент, въпреки многобройните разговори с ответника, същият отказва да ни заплати дължимата сума.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника ООД „ЕС ЕС ДЖИ ИНВЕСТ“-гр.София, ЕИК *********, със седалище и адрес на управлението: Област София, Община Столична, гр.София 1784, район „Младост“, ж.к.“Полигона“ бл. 40, ап. 4, представлявано (заедно и поотделно) от управителите Г. Здравков Цонев и Иван Карчев Иванов, ДА ЗАПЛАТИ на ООД „ЖЕТ ЛОГИСТИК И КО” - Димитровград, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: Димитровград, бул.”Трети Март” бл. 5, вх.”В”, ап. 5, представлявано от управителя Йордан Станчев Запрянов, СУМАТА от 889.94 лева, представляваща 840.00 лева главница - дължимо възнаграждение по Заявка-договор Референтен № 2006/007 от 11.06.2020 г. - договор за транспорт с включено ДДС, и обезщетение в размер на мораторна лихва върху главницата в размер на 49.94 лева, изчислена от деня на изискуемостта на фактурата (03.08.2020г.) до предявяване на иска (04.03.2021 г.), ведно с законната лихва върху главницата от 840.00 лева от датата на завеждане на исковата молба (04.03.2021г.) до окончателното изплащане на главницата. Претендира всички разноски по делото, вкл. адвокатски хонорар.

В хода на производството, чрез депозирана молба, поддържана от ищеца в съдебно заседание се твърди, че  ответникът изплатил сумите по главницата и претендираната мораторна лихва, във връзка с което твърдение представя и писмени доказателства-извлечение от банкова сметка ***, поради което и на основание чл.235 ал.3 от ГПК, съдът следва да вземе предвид този факт, макар и настъпил след предявяване на иска.

В тази връзка е направил искане за оттегляне на исковата претенция, относно претендирания размер от 840.00 лева главница - дължимо възнаграждение по Заявка-договор Референтен № 2006/007 от 11.06.2020 г. - договор за транспорт с включено ДДС, и обезщетение в размер на мораторна лихва върху главницата в размер на 49.94 лева, изчислена от деня на изискуемостта на фактурата (03.08.2020г.) до предявяване на иска (04.03.2021 г., по което съдът се е произнесъл с протоколно определение и е прекратил производството по делото в тази му част.

Претендира ответника да бъде осъден да заплати сумата от 38.04 лева, представляваща законна лихва от датата на завеждане на исковата молба 04.03.2021г. до датата на изплащане на исковата претенция 13.08.2021г., както и разноски по делото, съгласно представен списък.

 

По отношение на предявените искови претенции, съдът като взе предвид факта, че съобразно изискванията на чл.238 ал.1 от ГПК, по искане на ищеца, чрез процесуалния му представител адв.Г.П.-ХАК, предвид и наличието на предпоставките в ГПК за постановяване на неприсъствено решение: на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание; искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства; съобщенията на ответника са връчени редовно, последният не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първо заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, съдът намери, че следва да се произнесе с неприсъствено решение, без да мотивира същото по същество.

В настоящото производство по исковете с правно основание чл.79 и чл.86 ЗЗД, ищецът е  поискал да му бъдат присъдени направените по делото разноски, съгласно приложен от него списък с разноски . Ищецът е доказал разноски представляващи  държавна такса-100 лева, адвокатско възнаграждение-600 лева, платени в брой, съгласно приложен по делото договор за правна защита и съдействие, които следва да му бъдат присъдени в общ размер по настоящото производство 700 лева.Разноските в размер на 12 лева за превод на товарителница на български език, не са доказани в настоящото производство, липсва документ в тази насока, поради което не следва да се уважават.

Относно заплатени разноски в обезпечителното производство за адвокатско възнаграждение/150/ лева, такива в пълномощното липсват уточнени, поради което съдът не намира за основателно да ги присъжда, както и относно претендираните 72 лева-заплатени такси на изпълнително дело №612/21г. по описа на ЧСИ М.Петков и налагане на допуснато обезпечение на иска, съдът намери следното:

Съгласно т. 5 от ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 6/2012г. на ОСГК на Върховният касационен съд на Република България, направените от страните в обезпечителното производство разноски се присъждат с окончателното съдебно решение по съществото на спора, с оглед крайният му изход. Предвид изхода на делото, направените от ищеца разноски следва да се заплатят от ответника, но в случая ищецът  не представя убедителни доказателства в тази насока, доколкото обезпечителна мярка е допусната от съда в настоящото производство, при предявен иск и доказателство за отделно адвокатско възнаграждение в тази връзка липсва, поради което претенцията на ищеца за разноски и в тази й част се явява недоказана и  не следва да се уважи от съда.

Искането за присъждане на разноски в изп. производство е неоснователно. Съобразно т.5 от ТР № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, в исковия процес подлежат на присъждане разноските в обезпечителното производство, а не тези в изпълнителното. По въпроса е формирана практика на ВКС, макар и не задължителна, в която се приема, че разноски, понесени в обезпечително производство, са тези по обезпечаване на бъдещи искове или в хода на висящо исково производство, докато в останалата част /по налагане на допуснатите обезпечителни мерки/, това са разноски по изпълнителното дело, които следва да се съберат чрез съдебния изпълнител /в този смисъл определение № 845 от 05.12.2011 г. на ВКС по ч. т. д. № 648/2011 г., I т. о., определение № 876 от 02.12.2014 г. на ВКС по ч. т. д. № 3490/2014 г., I т. о., определение № 336 от 21.07.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 874/2016 г., I т. о. и др./. Настоящият съдебен състав изцяло застъпва посоченото становище. Ето защо, разноските, направени в изпълнително дело/конкретизирано от ищеца като №612/21г. по описа на ЧСИ Мариян Петков/, няма да бъдат присъдени в настоящия процес, тъй като не представляват съдебни такива по смисъла на чл. 78, ал. 1 ГПК.

Мотивиран от горното и на основание чл.239, вр.чл.238 от ГПК, съдът

 

Р    Е    Ш    И    :

 

ОСЪЖДА ООД „ЕС ЕС ДЖИ ИНВЕСТ“-гр.София, ЕИК *********, със седалище и адрес на управлението:       Област София, Община Столична, гр.София 1784, район „Младост“,ж.к.“Полигона“ бл. 40, ап. 4, представлявано (заедно и поотделно) от управителите Г. Здравков Цонев и Иван Карчев Иванов, да заплати на ООД „ЖЕТ ЛОГИСТИК И КО” - Димитровград, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: Димитровград, бул.”Трети Март” бл. 5, вх.”В”, ап. 5, представлявано от управителя Йордан Станчев Запрянов сумата в размер на 38.04/тридесет и осем лева и 4 ст./, представляваща законна лихва от датата на завеждане на исковата молба 04.03.2021г. до датата на изплащане на исковата претенция 13.08.2021г., както и 700/седемстотин/ лева-произтичащи от направени по делото разноски – за адвокатско възнаграждение и държавна такса.

 

Решението не подлежи на обжалване.

Да се връчи препис от решението на страните по делото, като на ответника се укажат правата му по чл.240 от ГПК.

 

 

                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ не се чете.

Съдебният акт е обявен на 29.09.2021 г.

Секретар: Д.Петрова