№ 548
гр. София , 26.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ в публично
заседание на двадесет и втори април, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Елизабет Петрова
Членове:Катерина Рачева
Мария Райкинска
като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно гражданско дело
№ 20211000500130 по описа за 2021 година
при участието на секретар Валентина Колева, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение от 24.07.2020 г., постановено по гр.д № 3476 от 2018 год. СГС, I ГО-1
състав е:
- постановил отнемане в полза на държавата по иска на Комисия за противодействие
на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), срещу Н. А. Н.
на основание чл.63, ал.2, т.1 и чл.62 ЗОПДНПИ /отм./ колесар за мотор рама
ХВ9Р1G41X91131004 и останалите индивидуализиращи белези, посочени в решението;
сумата от 1534.08 лв., представляваща равностойността на направени погасителни вноски
през 2008г. по усвоен кредит по разплащателна сметка в Юробанк България; сумата от 18
615.63 лв., представляваща равностойността на погасителни вноски по усвоен кредит по
разплащателна сметка в евро В Райфайзенбанк България; сумата от 113 420 лв., внесена от
ответника като титуляр по разплащателна сметка в Първа инвестиционна банка; сумата от
18 020.10 лв., внесена от ответника като титуляр по сметка в Първа инвестиционна банка;
сумата от 5450 лв., внесена от ответника като титуляр по сметка в Първа инвестиционна
банка; сумата от 2500 лв., получена от продажба на 25 дружествени дяла от капитала на
„Пропърти мениджмънт“ ЕООД; сумата от 2500лв. получена от продажба на 25
дружествени дяла от капитала на „Български недвижими имоти“ ООД;
- Отхвърлил иска на КПКОНПИ по чл.74 ЗОПДНПИ /отм./ за отнемане в полза на
държавата срещу Н. А. Н. за сумата 301 792.36 лв. изтеглена на каса от ответника от
разплащателна сметка № ********** в евро, открита в Първа инвестиционна банка, с
титуляр „Български недвижими имоти“ ООД и за сумата от 55 260.02 лв., изтеглена на каса
от ответника от разплащателна сметка № ********** в евро, открита в Първа
инвестиционна банка с титуляр Български недвижими имоти“ ООД.
1
Производството пред въззивната инстанция е образувано по въззивна жалба на
КПКОНПИ срещу решението в отхвърлителната част с оплаквания за неправилност,
противоречие с материалния и процесуалния закон и необоснованост.
Няма постъпил отговор на въззивната жалба.
Жалбата е депозирана от активно легитимирана страна, в законоустановения срок,
срещу подлежащ на обжалване акт. Няма направени доказателствени искания пред
настоящата инстанция и съдът не е събирал нови доказателства.
Софийски апелативен съд, след като обсъди възраженията на страните във връзка с
атакувания съдебен акт и с оглед правомощията си по чл. 269 от ГПК, намира следното:
Обжалваното решение е валидно и допустимо.
Производството е образувано по иск на Комисията за отнемане на незаконно
придобито имущество за отнемане на имущество, заведен въз основа на Решение №
143/14.03.2018г. на КОНПИ на основание чл. 74, ал. 1 от Закона за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество (обн., ДВ, бр. 38 от 18.05.2012 г., в сила от
19.11.2012 г.; Решение № 13 на Конституционния съд на РБ от 13.10.2012 г. - бр. 82 от
26.10.2012 г.; изм. и доп., бр. 102 от 21.12.2012 г., в сила от 21.12.2012 г., бр. 103 от
28.12.2012 г., бр. 15 от 15.02.2013 г., в сила от 1.01.2014 г.; Решение № 2 от 23.05.2013 г. на
Конституционния съд на РБ - бр. 50 от 7.06.2013 г.; изм., бр. 66 от 26.07.2013 г., в сила от
26.07.2013 г., бр. 98 от 28.11.2014 г., в сила от 28.11.2014 г., бр. 14 от 20.02.2015 г., доп., бр.
22 от 24.03.2015 г., в сила от 24.03.2015 г., изм., бр. 74 от 26.09.2015 г., бр. 95 от 8.12.2015 г.,
в сила от 1.01.2016 г., изм. и доп., бр. 103 от 27.12.2016 г., изм., бр. 58 от 18.07.2017 г., в
сила от 18.07.2017 г., бр. 91 от 14.11.2017 г., отм., бр. 7 от 19.01.2018 г.).
В искането си към съда Комисията твърди, че има значително несъответствие в
имуществото на проверяваното лице, че са налице предпоставките на чл. 62 вр. чл. 63, ал. 2,
т. 1 и чл. 73 от ЗОПДНПИ, както и че сумите, чиято „парична равностойност“ се иска да
бъдат отнети, са свързани с незаконната му дейност и ответникът се е облагодетелствал с
тях.
Ответникът по иска не изразява становище по предявения иск в отговор или в
заседанията, проведени пред първата инстанция.
Производството за гражданска конфискация на имущество по ЗОПДНПИ /отм./ е
регламентирано като двуфазно, включващо досъдебна фаза – предварителна проверка на
КОНПИ за установяване на незаконно придобито имущество, и съдебна фаза –
обезпечително и исково производство, които се развиват пред съд. Специална процесуална
предпоставка за допустимост на исковете по чл.74 от ЗОПДНПИ /отм./, освен общите
предпоставки за допустимост, е наличието на мотивирано решение по чл.61, ал.2 , т.2 от
ЗОПДНПИ /отм./, за предявяване на иск за отнемане в полза на Държавата на незаконно
придобитото имущество, предшествано от участието на проверяваното лице в
производството по гражданска конфискация /чл.60-чл.61 от ЗОПДНПИ /отм./, последното
следващо съдебното производство по обезпечение на исковете по чл.74 и налагането на
обезпечителните мерки. От своя страна мотивираното решение на КОНПИ по чл.61, ал.2, т.2
от ЗОПДНПИ /отм./ е последица от мотивирания доклад на директора на съответната
териториална дирекция по чл.61, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./, който се изготвя след
допуснатото обезпечение на бъдещите искове по чл.74, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./, и в
едномесечен срок след приключване на процедурата с участие на проверяваното лице. В
чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./ е регламентиран срок за извършване на проверката по
чл.21, ал.2 – едногодишен с възможност да бъде продължаван еднократно от комисията с
още 6 месеца.
2
Производството в първата му фаза е образувано и проведено при действието и по реда
на отменения ЗОПДНПИ, при наличие на предвидено законно основание по чл.22, ал. 1, т. 8
и т. 10 от ЗОПДНПИ /отм./, въз основа на надлежно сезиране на КОНПИ по реда на чл.25 от
ЗОПДНПИ /отм./, след надлежно образуване на проверка по реда на чл.22, ал.1 от
ЗОПДНПИ /отм./ от компетентния орган.
В резултат на водени срещу ответника досъдебни производства по ДП № ЗМ733/2009
г. по описа на ОД на МВР-гр.Бургас за престъпление по 203, ал.1, вр. чл.202, ал.1, т.1, вр.
чл.201, вр. чл.210, ал.1, т.3 и вр.чл.209, ал.1 НК, впоследствие преквалифицирано по чл.206,
ал.4 вр. ал.1 НК по същото досъдебно производство за престъпление по чл.212, ал.5, вр. ал.1,
вр. чл.26, ал.1, вр. чл.20, ал.2 НК и по ДП № ЗМ26/2013г. по описа на ГД „Национална
полиция“ за престъпление по чл.321, ал.3, пр.2, т.2 вр. ал.2 НК, с протокол от 04.06.2013 г.
на КОНПИ е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в
имуществото на Н. А. Н. за периода 04.06.2003 г. – 04.06.2013 г. Престъпленията, за които
лицето е привлечен като обвиняем, са сред изброените в чл. 22, ал. 1, т. 8 и т. 10 от
приложимия закон.
Предпоставка за отнемането по ЗОПДНПИ /отм./ е наличието на превишение и
значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице в края на проверявания
период, като на отнемане подлежи имущество, а не доход или приход. Като е приел, че от
събраните по делото доказателства се установява наличието на несъответствие в
имуществото на ответника, което значително надвишава сумата по §1, т.7 от ДР на закона в
приложимата към периода на проверката редакция от 250 000 лв., съдът е преценил, че e
налице първата законова предпоставка. Прието е, че е налице и втората предпоставка за
активите, за които постановено отнемане и които не са предмет на въззивно обжалване.
По отношение на искането за отнемане на паричната равностойност на 301 792.36 лв.
изтеглена на каса от ответника от разплащателна сметка № ********** в евро, открита в
Първа инвестиционна банка, с титуляр „Български недвижими имоти“ ООД и на 55 260.02
лв., изтеглена на каса от ответника от разплащателна сметка № ********** в евро, открита в
Първа инвестиционна банка с титуляр Български недвижими имоти“ ООД правилно е
прието, че не могат да бъдат предмет на отнемане парични средства, преминали през
банковите сметки на лицето или през неговото имущество, нененалични към датата на
предявяване на иска по чл.74 ЗОПДНПИ /отм./, защото законът не предвижда такава
възможност.
Установява се от изслушаното от СГС заключение на ССч.Е, отразяващо постъпилите
суми, техния вносител или наредител, основание за внасянето или превода, включително за
изтеглените от ответника кредити и погасяването им за процесния период /стр.998-1058 том
III на делото пред СГС/, че сумите, чиято парична равностойност Комисията иска да бъде
отнета, са изтеглени от ответника като представител на дружеството – титуляр на банковите
сметки съобразно твърденията в исковата молба.
Неоснователни са оплакванията на Комисията, почерпени от съдебна практика на АС
Варна и АС Велико Търново срещу отхвърлянето на искането от СГС. Предмет на отнемане
в полза на държавата може да бъде само имущество, което е налично в патримониума на
лицето или е във владение на лицата по чл.64-67 ЗОПДНПИ /отм./, а само в случаите, когато
с него е сключена възмездна разпоредителна сделка с трето добросъвестно лице, поради
която сделка отнемането е невъзможно, се присъжда паричната равностойност. В случаите,
когато чрез получените парични средства, които не са налични към момента на предявяване
на иска по чл.74 от закона, са придобити имущества, то на отнемане подлежат тези
имущества. Паричните средства, които са изразходвани и не са налични, доколкото не е
установено да са трансформирани в реални активи или да се намират по сметка на
проверяваното лице или на лицата по чл.63-67 от закона, не попадат в предметния обхват на
чл.62 и чл.63, ал.2 ЗОПДНПИ /отм./ и не подлежат на отнемане. Тези парични средства
3
могат да бъдат третирани като преминали през имуществото на проверяваното лице, а както
e посочено в решение № 97/18.05.2018г. по гр.д.№ 3224/2017г. на ВКС, ІV г.о. не може да се
отнеме равностойността на имущество, което е преминало през патримониума на
проверяваното лице, т.е. не е в негово притежание в края на изследвания период, защото не
е необходимо да се доказва, че равностойността на отчужденото през изследвания период
имущество е вложена в придобиването на друго имущество до изтичането на този период
/Решение № 147/16.09.2019 г. по гр.д.№ 1998/2018г. на ВКС, ІV г.о. и цитираното в него
решение на същия съдебен състав/. Предмет на отнемане от ответника могат да са налични
парични средства, т.е. такива в икономическата им функция на запас от стойност /натрупани
и неизразходвани/ и в по-тясното им разбиране като финансови активи, налични по банкови
сметки, ако за тях са налице и останалите условия /Решение № 189/27.12.2018г. по гр.д.№
588/2018г. на ВКС, ІІІ г.о./.
Съображения за това разрешение могат да се почерпят и от мотивите на Решение №
13/13.10.2012 година по конституционно дело № 6/2012 година на Конституционния съд на
Република България, както и от по-новата практика на ВКС - Решение № 263 от 18.12.2020
г. по гр. д. № 1293 / 2020 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. отделение. На отнемане на
основание чл. 74, ал. 1 и 2 ЗОПДНПИ (отм.) подлежи налично имущество, което съществува
в патримониума на проверяваното или свързаните с него лица в края изследвания период,
към който момент може да бъде установено съответно превишение и несъответствието, така,
както е уточнено в параграф 1, т. 7 от ДР на Закона. Следователно, на отнемане по
гражданскоправен ред подлежи имущество, а не приходи или доходи. Имуществото трябва
да е налично в края на изследвания период в патримониума на проверяваното лице или
свързаните с него лица.
Постъпилите суми по банкови сметки стават част от имуществото на проверяваното
или свързаните с него лица, тъй като това са техни вземания от съответната банка. С
изтеглянето на суми и с извършването на преводи, тези вземания се погасяват и престават да
бъдат част от имуществото на проверяваното или свързаните с него лица. Част от
имуществото на проверяваното или свързаните с него лица стават изтеглените суми в брой
и вземанията, ако такива са възникнали в резултат на извършените преводи. Ако те са
налице в края на изследвания период, те формират несъответствие и подлежат на отнемане,
при наличие на съответните законови предпоставки. В тежест на ищеца е да докаже какво
имущество притежават проверяваното или свързаните с него лица в края на изследвания
период. Не е в тежест на ответниците да доказват, че изтеглените суми или наредените
плащания са вложени в придобиването на друго имущество или погасяване на задължения,
както и че придобитото имущество е потребено, изоставено, обезценено (в т.ч. повредено
или изхабено), унищожено или погинало.
Неотносими спрямо приетото разрешение от СГС в съответствие с практиката на ВКС
са оплакванията, че за разлика от първия ЗОПДИППД (отм.), ЗОПДНПИ (отм.) и
действащият сега ЗПКОНПИ не предпоставят отнемането на имуществото от връзката на
придобиването му с установената в наказателното производство престъпна дейност на
проверявания. Комисията не твърди и не представя доказателства, че срещу проверяваното
лице има постановена осъдителна присъда, поради което престъпната дейност не е
установена. Независимо от това, по ЗОПДНПИ (отм.) не е нужно да има краен съдебен акт
на наказателен съд, както беше посочено по-горе. На следващо място, в решението не се
изследва връзката между престъпната дейност на проверяваното лице и процесните суми.
Неоснователни са и оплакванията, че неправилно е прието, че за двете суми чл.62 и
чл.63, ал.2 ЗОПДНПИ /отм./ са неприложими, тъй като петитумът на иска отговаря на
всички необходими условия за определяне на предмета на делото и вида на търсената
защита, както и тъй като в обстоятелствената част под всяко имуществено е посочено дали е
предмет на претенция. В съдебното решение предметът на делото е ясно определен, като е
съобразено за кои активи от имуществото има претенция и за кои – няма. За Комисията е
4
неразбираемо защо според съда тези норми са неприложими – след като сумите са изтеглени
от банковите сметки, с допустимите от закона средства не можело да се установи дали
същите са налични при ответника, а съдът следвало служебно да приложи чл. 72 от
ЗОПДНПИ /отм./.
Искането на Комисията в частта относно тези две суми е неоснователно, защото
паричните средства, преминали по банкови сметки, които не са налични в края на
изследвания период, не формират превишение на имуществото и не могат да обосноват
несъответствие, поради което не подлежат на отнемане. Ако не може да бъде доказано, че
сумите са налични при ответника, съдът не може да постанови отнемането им. По
изложените по-горе съображения няма как да бъдат отнети суми, изтеглени от банкови
сметки, които не са налични в края на проверявания период и няма как да бъде определена
парична равностойност на парична сума. По тази причина чл.62 и чл.63, ал.2 ЗОПДНПИ
/отм./, както и чл. 72 от същия закон не могат да се приложат.
Не са налице предпоставките за уважаване на искането на КПКОНПИ, а обжалваното
решение в частта, в която е отхвърлено искането й по чл.74 ЗОПДНПИ /отм./ за сумата 301
792.36 лв. изтеглена на каса от ответника от разплащателна сметка № ********** в евро,
открита в Първа инвестиционна банка, с титуляр „Български недвижими имоти“ ООД и за
сумата от 55 260.02 лв., изтеглена на каса от ответника от разплащателна сметка №
********** в евро, открита в Първа инвестиционна банка с титуляр Български недвижими
имоти“ ООД се явява правилно и следва да бъде потвърдено.
Ответникът по въззивната жалба не е искал разноски, поради което такива не следва да
се присъждат.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение от 24.07.2020 г., постановено по гр.д № 3476 от 2018 год.
СГС, I ГО-1 състав в обжалваната от Комисия за противодействие на корупцията и отнемане
на незаконно придобито имущество част.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му на страните
пред Върховния касационен съд по реда и предпоставките на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5