РЕШЕНИЕ
№ 70
гр. Смолян , 31.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на дванадесети март, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя С. Шопова
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
като разгледа докладваното от Зоя С. Шопова Въззивно гражданско дело №
20215400500065 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258-273 ГПК.
С решение № 10006/08.01.2021 г. по гр.дело № 136/2020 г.
М. районен съд ОТХВЪРЛЯ иска по чл.124 ал.І ГПК за признаване за
установено спрямо община М., че А.М.Б. и Д.Х. Б. са собственици на реална
част от недвижим имот с площ от 32 кв.м. с граници: ПИ с идентификатор
46045.501.904 и ПИ с идентификатор 46045.501.301, който имот в
действащата кадастрална карта е отразен като част от ПИ с идентификатор
46045.501.904, вместо като част от ПИ с идентификатор 46045.501.301. Също
така, А. и Д. Б.и са осъдени да заплатят на общината направените от нея
разноски по делото в размер на 600 лв.
Срещу това решение е постъпила допустима въззивна жалба с вх.№
10054/04.02.2021 г. от А.М.Б. и Д.Х. Б., чрез пълномощника им адв.И.Г., с
искане да бъде отменено и да бъдат уважени техните претенции срещу
1
общината; както и да им бъдат присъдени разноските. Отделно въззивна
жалба с вх.№ 10069/08.02.2021 г. е постъпила само от А. и Д. Б.и, която е
идентична с жалбата, подадена чрез техния пълномощник адв.И.Г., с
изключение на последния абзац, в който се поддържа, че никъде в спора не се
навежда твърдение и не се установява процесните 32 кв.м. да са отчуждени,
след което, поради отпадане и невлизане в сила на заповедта за уличната
регулация, ищците отново на основание давностно владение да са
възстановили собствеността си върху тези спорни части.
В съдебно заседание жалбоподателите Б.и, редовно
призовани, не се явяват. За тях пълномощниците им адв.И.Г. и адв.К.И.
поддържат жалбите и молят за присъждане на разноските пред двете
инстанции.
С отговори по чл.263, ал.1 ГПК въззиваемата
ОБЩИНА М., чрез пълномощника адв.Б.П., оспорва жалбите и моли
решението да бъде потвърдено, като се присъдят и направените разноски.
В съдебно заседание за общината, редовно призована,
пълномощникът адв.Печилкова продължава да оспорва жалбите.
Съдът установява следното:
Решението е неправилно и следва да се отмени.
Ищците А. и Д. Б.и основават претенцията си за собственост
спрямо общината на покупка от А. Б.а, по време на брака и с Д. Б., на
08.08.2001 г. на ½ ид.част от незастроен поземлен имот с площ от 749 кв.м.,
представляващ част от имот с пл.№ 85, и на доброволната му подялба с
договор от 2002 г.
Със Заповед № РД-133/ 03.06.1998 г. кметът на община М.
отменя отчуждаването на част от имот пл.№ 85 по плана на гр.М. от 1951 г., с
площ от 749 кв.м., попадащи в кв.31 по ЗРП на града. В заповедта е посочено,
че тези 749 кв.м. са обозначени на приложената към заповедта скица със зелен
цвят, но вещото лице не открива тази скица в архива на общината. В
2
заповедта е отразено също така, че посоченият имот е бил отчужден с
протокол от 14.12.1953 г. и че със заповедта се възстановява правото на
собственост върху описания имот на наследниците на Е.И.Т.
С нотариален акт № */*.2001 г. по нот.дело № *2001 г. на
нотариус Семир Бозов, действащ в района на РС-М., вписан по вх.№
рег.198/08.08.2001 г., акт № *, дело № */2001 г. на СлВп при РС-М., ищцата
А.М.Б. купува от П.И.Т., М.Е.Т. и Ф.Е.Т., които са съответно нейни баба,
баща и леля, ½ идеална част от „урегулиран поземлен имот“, незастроен, с
площ от 749 кв.м., представляващ част от имот пл.№ 85, от който имот 263
кв.м. попадат в парцел ІІІ-За училище в кв.31, 408 кв.м. попадат в улична
регулация и 78 кв.м. попадат в терен за обществено обслужване в кв.31.
Границите на имота са: изток – улична регулация, запад – съществуващи път
и терен на парцел ІІІ-За училище, север – терен на парцел ІІІ-за училище и юг
– имот на М.М.. Не се спори, че тази покупка става по време на брака и с Д.
Б., при което закупената ½ ид.част от имота става съсобствена на Б.и по
силата на чл.19, ал. СК/отм./
Със Заповед № А-5/05.02.2002 г. на кмета
на община М. е одобрен проект за промяна на ПУП-план за регулация на
гр.М., кв.31 и 32, изготвен на осн.чл.134, ал.2, т.2, 3 и 6 ЗУТ, като отпада
улична регулация от осови точки 212 до 219 и от 222 до226 и осова точка 229.
Променя се също така частично уличната регулация от осова точка 179 до
осова точка 185, като се уширява тротоарът покрай реката до изпълнената
корекция на речното корито и изпълнената тротоарна настилка. Също така, се
проектира нова улична отсечка с осови точки 0212, 0214, 0215, 0224, 0223,
0222 и 0221 и габарит 10.00 м. В кв.32 се образуват УПИ ІІІ-85-за обществено
обслужване, УПИ ІV-85-обществено обслужване, УПИ V-86 – за обществено
обслужване и УПИ VІ-обществено обслужване. В кв.31 се образуват УПИ ІV-
обществено обслужване, УПИ V-86 - обществено обслужване, УПИ VІ –
обществено обслужване и УПИ VІІ-87 – за обществено обслужване.
Тази заповед е издадена във връзка с постъпила молба за
утвърждаване на проекта за промяна на ПУП-план за регулация на гр.М.,
кв.31 и 32, от собствениците на имоти пл.№ 85 и 86, на основание чл.44, ал.1,
т.12 от ЗМСМА и чл.129, ал.2 ЗУТ и във връзка с решение № 5 от протокол №
3
А-3/05.02.2002 г. на Общинския експертен съвет по устройството на
територията.
С нотариален акт № 77/19.04.2002 г., дело № 66/2002 г. на
нотариус Семир Бозов, действащ в района на РС-М., П.И.Т., М.Е.Т. и Ф.Е.Т.,
продават на Р.Х.Б. останалата ½ идеална част от поземлен имот, незастроен, с
площ от 749 кв.м., представляващ част от имот пл.№ 85, от който имот 263
кв.м. попадат в парцел ІІІ-За училище в кв.31, 408 кв.м. попадат в улична
регулация и 78 кв.м. попадат в терен за обществено обслужване в кв.31.
Границите на имота са: изток – улична регулация, запад – съществуващи път
и терен на парцел ІІІ-За училище, север – терен на парцел ІІІ-за училище и юг
– имот на М.М..
С договор за доброволна делба от 19.04.2002 г. А. и Д. Б.и,
от една страна, и Р. и Х.Б., от друга, като съсобственици на незастроен
поземлен имот с площ от 749 кв.м., представляващ част от имот пл.№ 85, от
който имот 263 кв.м. попадат в парцел ІІІ-За училище в кв.31, 408 кв.м.
попадат в улична регулация и 78 кв.м. попадат в терен за обществено
обслужване в кв.31, извършват делба на имота. Така в дял на А. и Д. Б.и се
пада и те стават изключителни собственици на поземлен имот с незастроена
площ от 250 кв.м., представляващ УПИ ІV-85 в кв.32 по ЗРП на гр.М., който е
образуван въз основа на промяна на ПУП, одобрен със Заповед № А-
5/05.02.2002 г. на кмета на община М., съгласно скица от 12.04.2002 г., от част
от бивш имот с пл.№ 85 с площ на частта 221 кв.м. и придадени 29 кв.м. от
общинска земя, при граници на УПИ ІV-85, кв.32: изток – река, запад – улица
и тротоар, север – имот ІІІ-85 в кв.32 и юг – имот V-86- за обществен
обслужване в кв.32; както и правото да получат обезщетението за
отчуждаване по регулация на 191 кв.м., попадащи в улична регулация и 14
кв.м. в терен за река.
Р. и Х.Б. получават в дял и стават изключителни
собственици на незастроен поземлен имот с площ от 363 кв.м., представляващ
УПИ ІІІ-85 в кв.32 по ЗРП на гр.М., образуван въз основа на посочената по-
горе промяна на ПУП, от част от бивш имот пл.№ 85, с площ на частта 323
кв.м. и с придадени 40 кв.м. общинска земя, при граници на УПИ ІІІ-85,
кв.32: изток – река, запад – улица и тротоар, север – улица тупик и юг – УПИ
4
ІV-85 за обществено обслужване в кв.32.
С договор № 19-ПП-004/18.06.2019 г., вписан в СлВп при
РС-М. с вх.рег.№ 400/24.06.2019 г., акт № 90, дело № 2/2019 г., А. и Д. Б.и
купуват от община М. 96/317 ид.части от ПИ с идентификатор
46045.501.301.Тези ид.части съответстват на останалите 96 кв.м., собствени
на общината, от имота, който е с обща площ 317 кв.м., а останалите 221 кв.м.,
влизащи в този имот, са собствена на ищците земя, явяваща се част от имот
пл.№ 85. Тези 96 кв.м. се намират откъм река М.ска и нямат общо с
процесните 32 кв.м.
От представените по делото скици и заключението на
вещото лице инж.М.Т. по назначената СТЕ се изяснява, както се посочи по-
горе, че, при направената от него проверка в община М. графичната част към
заповедта за отмяна на отчуждаването от 1998 г. не е открита и предоставена.
Със заповед № А-5/05.02.2002 г. на кмета на
община М. е одобрен ПУП, която изменя и допълва основната заповед №РД-
147/10.07.1992 г. на ЗРП на гр. М.. С ПУП се за имот пл.№ 85 се образуват
УПИ ІІІ-85 и УПИ IV-85 в кв.32, като същевременно се изменя и уличната
регулация. Границите на имот пл.№ 85 са нанесени върху ПУП с кафяв цвят.
С ПУП част от имот пл.№ 85 се придава към улична регулация между осови
точки 221, 222 и 223.
Вещото лице прави геодезическо заснемане на
елементите (изпълнен бордюр и тротоар) на реализираната улица, тангиращи
на УПИ III-85 (ПИ с идентификатор 46045.501.300) и УПИ ІУ-85 ( ПИ с
идентификатор 46045.501.301), кв.32 по ПУП на гр. М.. Данните от
геодезическото заснемане вещото лице съвместява с цифрова извадка от
кадастралната карта на гр. М. от 2010 г. и данните от ПУП, одобрен със
заповед №А-5/05.02.2002 г. на кмета на Община М., като ги нанася на
комбинираната скица на л.126 от делото на РС. На нея със зелен цвят е
повдигната частта от имот пл.№ 85, която е предвидена за уличната
регулация, а със зелен цвят с черен щрих – спорната част от 32 кв.м, която
попада в придаваемата част от имот пл.№ 85 за улица.
5
При направената в общината проверка експертът
не открива документи, удостоверяващи плащане и провеждане на
отчуждителната процедура на части от имот пл. № 85 в кв. 32, попадащи в
предвидената със Заповед № А-5/05.02.2002 г. улична регулация.
От направения графичен анализ (комбинираната
скица) се вижда, че реализираният тротоар не съвпада с одобрените улично
регулационни линии, т.е., уличната регулация не е реализирана в пълния си
обхват.
На съдебното заседание от 02.12.2020 г. вещото лице инж.Т.
обяснява, че на комбинираната скица повдигнатото в оранжев цвят и
обозначено с бордюр представлява действително изпълнен бордюр и
фактически е тротоарна част. Между имот .301 и повдигнатата на запад от
имота в жълт цвят линия няма тротоарни плочи, а само изпълнена бетонова
настилка, като експертът не може да каже от кого е изпълнена Преди имота и
след имота вече има тротоарни плочи.
На комбинираната скица се вижда, че спорната по делото
част, в зелено с черни щрихи, попада както в имот пл.№ 85 по плана на гр.М.
от 1951 г., очертан в синьо, така и в рамките на имот пл.№ 85, нанесен в
ПУП-План за регулация, одобрен със заповед № А-5/05.02.2002 г. Т.е,
спорната част попада в рамките на имота, реституиран на наследниците на
Е.И. Т. със заповедта от 1998 г. на кмета на общината, 1/2 от който имот е
закупена от ищците през 2001 г. с посочения по-горе нотариален акт, от
съпругата, сина и дъщерята на Е.И.Т.
Видно е също така, че процесната част попада и в рамките
на мястото, оцветено цялото в зелено, явяващо се онази част от имот пл.№ 85,
предвидена за улична регулация по ПУП, одобрен със заповедта с № А-
5/05.02.2002 г. Процесната площ също така попада почти изцяло извън
очертанията на регулационните линии по ПУП-план за регулация, одобрен
със същата заповед; както и изцяло извън очертанията на ПИ с кратък
идентификатор .301, принадлежащ на ищците.
Така спорната площ е част от имот, собствен на ищците по
6
силата на покупка от наследниците на лицето, на което е реституиран, и
доброволна делба, и за която няма данни да е отчуждена за улицата, в която е
предвидено да попада, като не е платено обезщетение нито на наследниците
на Е.Т., нито на купувачите-ищците. Напротив, в договора за доброволна
делба изрично е упоменато, че на Б.и се пада и правото да получат
обезщетението за отчуждаване по регулация на 191 кв.м., попадащи в улична
регулация и 14 кв.м. в терен за река. Затова тази спорна площ е останала в
собственост на ищците.
В Решение № 18 от 8.02.2013 г. на ВКС по гр. д. № 583/2012
г., II г. о., е прието, че: „Съгласно чл. 14, ал. 1 ЗУТ, с подробните
устройствени планове се урегулират улици. По този начин се определя
съответното предназначение на част от земната повърхност. Субектът, който
следва да придобие правото на собственост върху реализираната въз основа
на предвижданията на ПУП улица се определя от предназначението, т. е. от
отреждането по плана, но самото право се придобива след проведеното по
предвидения в закона ред отчуждаване на имота, засегнат от това
предвиждане. Отреждането на имот за определени нужди с подробен
устройствен план не представлява основание за придобиване право на
собственост. Такова основание не представлява и самото фактическо
реализиране на мероприятието. Общината /или държавата/ придобиват
правото на собственост върху определената част от съответния имот след
заплащане на обезщетение /арг. от чл. 21, ал. 1 ЗОбС/, след което става
собственик и на реализираната върху тази част от имота улица.
С ПУП за регулация на улици /чл. 110 ЗУТ/
съответните имоти се урегулират като такива, предназначени за обекти на
публична собственост /чл. 112 ЗУТ/, както и уличната мрежа /чл. 112, ал. 2, т.
9 ЗУТ/. Съгласно чл. 205, т. 1 ЗУТ обаче, въз основа на влезлия в сила ПУП
недвижими имоти-собственост на юридически или физически лица, могат да
бъдат отчуждавани по реда на ЗДС и ЗОбС за обекти-публична собственост
на държавата и общината за изграждане и реконструкция на транспортната
техническа инфраструктура, преустройства на транспортно-комуникационни
мрежи и съоръжения, вкл. улици, като разпоредбата на чл. 209, ал. 4 ЗУТ
изрично предвижда, че частта от поземления имот се счита отчуждена от
7
деня на изплащане на паричното обезщетение. До този момент дори
фактически улицата да е била прокарана, имотът не може да се счита за
общинска собственост, тъй като предвиденият в закона придобивен способ не
се е осъществил. По силата на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОбС общината придобива
право на собственост върху съответния обект само след надлежно проведено
отчуждаване, ако към момента на отреждане на имота за съответното
мероприятие негов собственик е физическо или юридическо лице. С факта на
реализиране на мероприятието общината придобива собствеността само в
хипотезата на чл. 16 ЗУТ, в който смисъл е изразено становище в
постановеното по реда на чл. 290 ГПК решение № 371/28.07.2010 г. на ВКС,
IV ГО по гр. д. № 1007/2009 г.“
Настоящият случай е именно такъв: към момента на
отреждане на спорната площ за улица със заповед № А-5 /05.02.2002 г. на
кмета на община М., тази площ е част от имота на ищците А. и Д. Б., закупена
от тях от наследниците на лицето, по отношение на което е отменено
отчуждаването със заповедта на кмета от 1998 г. и придобит вследствие
доброволната делба с Р. и Х.Б.. След като няма надлежно проведено
отчуждаване по реда на Глава ХVІІ ЗУТ, вече на собствения на ищците имот
за улица, общината не е станала собственик на процесното място, по арг. от
чл.2, ал.1, т.1 ЗОбщС във вр.с чл.30 във вр. с чл.21 от същия закон/редакция
към датата на заповедта 05.02.2002 г./ и чл.29, ал.3, т.1 във вр. с чл.21 ЗОбщС
към настоящия момент. Дори да се приеме, че улицата в частта, върху която
се простира спорният имот, е реализирана, това не прави общината
собственик, при положение, че липсва изискваното от закона отчуждаване.
Затова следва да се признае за установено спрямо община
М., че ищците са собственици на процесния имот, който неправилно е заснет
като част от улицата, вместо като част от техния имот с кратък
идентификатор .301.
На осн.чл.78, ал.1 ГПК ответната община следва да бъде
осъдена да заплати на ищците Б.и направените от тях разноски за двете
инстанции в размер общо на 1 350 лв. за държавни такси и възнаграждения на
адвокат и на вещо лице по представените списъци.
По изложените съображения Смолянският окръжен съд
8
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 10006/08.01.2021 г. по гр.дело №
136/2020 г. на М.ския районен съд и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо ОБЩИНА М.,
Булстат *********, че А.М.Б., ЕГН**, и Д.Х. Б., ЕГН **********, двамата с
адрес: гр.М., ул.О. № *, ет.8, ап.22, са собственици на реална част с площ от
32 кв.м./тридесет и два квадратни метра/, оцветена в зелено и защрихована с
черни линии на скицата на вещото лице инж.М.Т., явяваща се неразделна част
от настоящото решение, и която площ от 32 кв.м. неправилно е заснета като
част от Поземлен имот с идентификатор 46045.501.904 по КККР на гр.М.,
одобрена със заповед № РД-18-6/25.01.2010 г., вместо като част от Поземлен
имот с идентификатор 46045.501.301, собствен на ищците Б.и.
Скицата към заключението по съдебно-техническата
експертиза от 06.11.2020 г. с вх.№ 101731 на вещото лице инж.М.Т.,
представена пред Районен съд-М., е неразделна част от настоящото решение.
ОСЪЖДА ОБЩИНА М. да заплати на А.М.Б., ЕГН ***, и
Д.Х. Б., ЕГН **********, двамата с адрес: гр.М., ул.О. № *, ет.8, ап.22,
направените пред двете инстанции разноски по делото в размер общо на 1 350
лв./хиляда триста и петдесет лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните чрез
техните пълномощници.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
9
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10