О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ .………../26.02.2021г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание
на двадесет и шести
февруари през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 860 по описа за 2020г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба
на „Юробанк България“ АД, ЕИК ********* срещу Г.С.Д., ЕГН ********** и Д.П.Д.,
ЕГН **********, двамата с адрес ***, секция 195, с.о. „П.****.
По допустимостта на
производството:
След изпълнение от страна на ищеца, чрез
процесуалния му представител, на указанията на съда, исковата молба има изискуемото съгласно чл.127, ал.1 ГПК съдържание и към
нея са представени приложенията по чл.128 ГПК, поради което същата е редовна.
Страните притежават процесуална
правоспособност и дееспособност и тяхната легитимация съответства на наведените от ищеца твърденията за наличие на облигационно правоотношение между тях, възникнало по силата на
сключен договор за кредит. Тези
твърдения обуславят и наличието на правен
интерес за ищеца от търсената защита.
Спорът е подведомствен на гражданския съд
и са спазени изискванията за родова и местна подсъдност на делото, включително правилото
на чл.113 ГПК, за което съдът е извършил необходимата служебна проверка.
Предвид наличието на положителните процесуални
предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и с
оглед липсата на процесуални пречки, съдът
намира производството за допустимо.
По предварителните
въпроси:
На основание чл.113,
изр.последно ГПК, спорът подлежи на разглеждане по реда на общия исков процес.
Съдът, като взе предвид, че в рамките на предоставения
срок по чл.131, ал.1 ГПК, ответникът по делото е депозирал отговор на исковата
молба, удовлетворяващ формалните и съдържателни изисквания за редовност на
същия по чл.131 ГПК, намира, че следва да пристъпи към подготовка на делото по
реда на чл.140 ГПК. На основание чл.140, ал.3 ГПК производството по делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.
По доказателствата:
Представените от ищеца писмени доказателства – надлежно заверени по реда на чл. 183 ГПК преписи от документи, са
допустими, необходими за установяване на релевантните за спора факти и относими
към предмета на делото, поради което следва да бъдат допуснати до приемане.
Към исковата молба не са
представени погасителни планове към посочените от ищеца допълнителни
споразумения, сключени с ответниците, поради което следва да бъде уважено
искането на ответниците да бъде задължен ищецът да представи тези погасителни
планове.
Без уважение следва да бъдат
оставени исканията на ответниците да бъде задължен ищецът
да представи: всички обявления за едностранна промяна на БЛП за ипотечни
кредити след взето решение на отговорните органи на Банката; разширен лихвен
лист; подробно извлечение от разплащателната сметка, по която е обслужван
кредитът за целия период – от сключване на договора, до подаването на иска.
Всички, обстоятелства, които следва да се изяснят с посочените документи, са
предмет на изследване чрез специални знания и ще бъдат изяснени от вещо лице по
съдебно-счетоводна експертиза.
Исканията на
двете страни за допускане на съдебно-счетоводна експертиза са относими към предмета на
спора и необходими за изясняване на делото от фактическа страна. Задачите на експертизата
следва да бъдат формулирани при съобразяване на твърденията и възраженията на
двете страни и с оглед служебното задължение на съда да установи размера на
иска, регламентирано в чл.162 ГПК.
Воден
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 02.04.2021 год. от 09:30 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на основание чл.140, ал.3 ГПК:
Предявени са
от „Юробанк България“
АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, район Витоша, ул. „Околовръстен
път“ №260, срещу Г.С.Д., ЕГН ********** и Д.П.Д., ЕГН **********, двамата с
адрес ***, секция 195, с.о. „П.****, кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.430, ал.1 и 2 ТЗ, вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД и
чл.86, ал.1 ЗЗД за солидарно заплащане
от ответниците на следните суми, дължими по Договор за кредит за
покупка на недвижим имот №HL 21093/09.05.2007г. и допълнителни споразумения към него от 09.07.2009г., 12.07.2010г.,
12.07.2011г. и 28.09.2011г.: 36 124.49 евро главница, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба – 26.06.2020г., до окончателното изплащане на задължението; 5220.89 евро възнаградителна лихва за
периода 04.12.2017г. до 10.09.2019г.;
932.09 евро мораторна лихва за периода 04.12.2017г. до 10.09.2019г.; 70.71 евро такси за обслужване на кредита за
периода 04.12.2017г. до 10.09.2019г.;
120лв. разходи за връчване на покани за изпълнение.
Твърди се в исковата и уточняващите молби, че двамата
ответници, като кредитополучатели, са сключили с „Юробанк България“ АД /предишно наименование
„Българска пощенска банка“ АД/ и солидарно са се задължили по Договор за кредит
за покупка на недвижим имот №HL 21093/09.05.2007г., с който банката им е предоставила кредит в размер от 36 000 евро
при срок за плащане от 30 години. С договор за цесия от 03.10.2007г., банката
прехвърлила на „Бългериан Ритейл Сървисиз“ АД всички свои вземания, произтичащи
от договора. С допълнително споразумение от 09.07.2009г. условията по договора
за кредит били предоговорени, като бил въведен период на облекчено погасяване
на дълга след преоформяна сумата на съществуващите просрочия /за главница и
лихви/ чрез натрупването им към усвоената главница. С договор за цесия от
26.11.2009г. „Бългериан Ритейл Сървисиз“ АД прехвърлило обратно на „Юробанк и
Еф Джи България“ АД вземанията по договора за кредит. С допълнително
споразумение от 12.07.2010г., условията по договора за кредит били отново
предоговорени и въведен дванадесетмесечен период на облекчено погасяване.
Сключено било и допълнително споразумение от 12.07.2011г. за предоговаряне
условията на кредита, с което отново бил въведен период на облекчено погасяване
на кредита чрез равни месечни вноски от по 153 евро. С Анекс от 28.09.2011г.
страните се съгласили кредитът да се обслужва от сметка на Д.Д.. Поради забава
в плащанията на 18 вноски, дължими в периода 04.12.2017г. до 04.05.2019г., на
осн. чл.18, ал.1 от договора, кредитът бил обявен за предсрочно изискуем с
покани, връчени от ЧСИ на Г.Д. на 29.07.2019г., а на Д.Д. – на 05.08.2019г.
Сочи се, че към момента на сезиране на съда длъжниците не са изплатили
дължимите суми. Излага се, че периодичните такси за обслужване на кредита са дължими на осн. чл.4
от договора за кредит, а таксите за връчване на поканите за доброволно изпълнение
– на осн. чл.10, т.3 от договора. Моли се за уважаване на предявените искове по
тези съображения и присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответниците Г.С.Д. и Д.П.Д., чрез процесуален представител адв. С.Н., с който се изразява становище за допустимост на предявените искове, но се оспорват като неоснователни. Сочи се, че липсва дата, на която е открита сметката и не е предвиден ГПР. Поддържа се, че договорът не отговаря на условията на чл.58, ал.1, т.2 ЗКИ. В чл.3, ал.5 и чл.6, ал.3 е договорена едностранна промяна и тези уговорки покриват критериите за нищожност поради неравноправие и противоречат на добрите нрави. Счита се, че не са индивидуално договорени и гарантират възможността за изненадващи промени в лихвения процент. Сочи се, че в практиката еднозначно се разрешава въпроса дали съдържанието на клаузи като тази по чл.4, ал.3 от процесния договор, са неравноправни. Не се оспорва сключването на посочения в исковата молба договор за кредит. Оспорва се като невярно твърдението, че с договор за цесия от 03.10.2007г. банката е прехвърлила свои вземания на „Бългериан Ритейл Сървисиз“ АД, като се сочи, че с този договор за цесия е прехвърлено вземане с идентичен номер на процесния договор за кредит, но с различна дата, което е валидно и за датата на обратната цесия. Поддържа се, че само на това основание допълнителното споразумение от 09.07.2009г. не е валидно по отношение на ответниците. Оспорват се като недействителни допълнителните споразумения от 09.07.2009г., 12.07.2010г. и 12.07.2011г. поради това, че не отговарят на целите, записани в тях. Настоява се, че не са били налице предпоставки за обявяване на предсрочна изискуемост, тъй като в периода 04.12.2017г. до 04.05.2019г. плащанията по договора не са спирали. Излага се, че преоформянията, довели до по-голям размер на главницата от усвоения, се е достигнало вследствие недобросъвестното поведение на кредитора и прилагането на забранени правни институти спрямо потребителя. Поддържа се, че капитализирането на изтекли лихви е забранено от закона, а допълнителните споразумения с подобни уговорки са нищожни, сключени при липса на основание. Оспорва се и ответниците да са били в посоченото в допълнителните споразумения затруднено финансово положение. В тази връзка се оспорва и размерът на акцесорните вземания. Счита се, че съдът следва да съобрази само условията по основния договор, тъй като валидността на анексите следва да се отрече изцяло поради това, че с прилагането им се е утежнило финансовото положение на потребителя поради прилагането на анатоцизъм и същите са базирани на неравноправни клаузи. Във връзка с уведомяването на ответниците за предсрочна изискуемост се сочи, че никъде в договора не е предвидено страните да използват намеса на съдебен изпълнител, поради което се оспорва и дължимостта на претендираната сума от 120лв. Пита се в отговора на исковата молба дали е налице неплащане, като предпоставка за предсрочна изискуемост, след като кредиторът чрез преоформянето е надвземал в пъти това, което е следвало да се плаща. Сочи се, че на основание неравноправните клаузи на чл.3, ал.1 и ал.3, чл.3, ал.5, чл.4, т.2, чл.6, ал.3, чл.12, чл.14, ал.3 се дължат много по-големи суми от договорените. И в заключение се възразява, че липсва обективна предпоставка от фактическия състав на предсрочната изискуемост, което влече неоснователност на исковете. Моли се за отхвърляне на предявените искове.
На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът указва на страните, че доказателствената тежест в процеса се
разпределя както следва:
В тежест на ищеца по делото
е да докаже, че между страните е
налице валидна облигационна връзка по посочения в исковата молба Договор за
кредит за покупка на недвижим имот №HL 21093/09.05.2007г. и допълнителни споразумения към него от 09.07.2009г., 12.07.2010г.,
12.07.2011г. и 28.09.2011г., включващ твърдяните клаузи за дължимост на възнаградителна
лихва, мораторна лихва, такси за обслужване на кредита и разходи за връчване на
покани за изпълнение, както и предсрочна изискуемост, по силата на който сумата
по кредита е усвоена и за ответниците са възникнали изискуеми солидарни задължения
да заплатят сумите, предмет на исковете, в претендираните размери. Ищецът
следва да установи и твърденията си за наличие на предпоставки, обуславящи
настъпване на предсрочна изискуемост на кредита.
В тежест на ответниците е да докажат точно изпълнение на задълженията си по договора за кредит и направените
правоизключващи и правопогасяващи възражения.
Обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване между
страните на осн. чл.146, ал.1, т.3 и 4 ГПК, че между тях са сключени Договор за кредит за покупка на недвижим имот №HL
21093/09.05.2007г. и допълнителни споразумения към него от 09.07.2009г.,
12.07.2010г., 12.07.2011г. и 28.09.2011г..
ДОПУСКА до събиране като
доказателства по делото приложените към исковата молба, заверени по реда на чл. 183 ГПК преписи от документи.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.190 ГПК ищеца „Юробанк България“ АД в срок до съдебно заседание да представи погасителните планове
към всяко едно от допълнителните споразумения към договора за кредит от
09.07.2009г., 12.07.2010г., 12.07.2011г., като УКАЗВА на ищеца, че непредставянето
на тези документи се преценява съгласно чл.161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на
ответниците да бъде задължен ищецът да представи: всички обявления за
едностранна промяна на БЛП за ипотечни кредити след взето решение на
отговорните органи на Банката; разширен лихвен лист; подробно извлечение от
разплащателната сметка, по която е обслужван кредитът за целия период – от
сключване на договора, до подаването на иска.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕ НА
СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещото лице след запознаване
с характера на правния спор и ангажираните по делото доказателства и след като
извърши необходимите справки при ищцовото
дружество,
да отговори на въпросите, формулирани в исковата молба и на стр. 7 и
8 от отговора на исковата молба, както и вещото лице да отговори на коя дата
банката е отнесла кредита в предсрочна изискуемост и какъв е размерът на дължимите
главница, лихви и такси, изчислени към датата на предсрочна изискуемост във
вариант 1 – съобразно първоначалния договор за кредит и във вариант 2 –
съобразно сключените допълнителни споразумения. Всички свои изчисления вещото
лице да онагледи в подробни таблици.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение
и разноски, свързани с изготвяне на заключението в размер на 400 лв. /четиристотин лева/, платими както следва: 150лв.
от ищеца и 250лв. от ответниците в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195,
ал.1 ГПК в качеството на вещо лице по изпълнение на поставената задача Р.С., което да бъде
уведомено за изготвяне на експертизата след внасяне на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лице
задължението да уведоми съда, в случай, че не може да изготви заключението
поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в
определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица
преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото
лице, че за определяне на окончателен размер на възнаграждението, е необходимо
да представи към заключението си справка – декларация.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на
насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответни
процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на
страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса, който
е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца,
че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора
на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, при
поискване от страна на ответника съдът може да прекрати делото и възложи в
тежест на ищеца сторените от ответника разноски или да постанови неприсъствено
решение срещу него, на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на
спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество
пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца
държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на
основание чл.140 ал.3 ГПК и чл.11 ал.3 Закона за медиацията.
УВЕДОМЯВА страните, че
медиацията е достъпен алтернативен метод за решаване на
правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение, в рамките на
съдебно производство или извън него. Процедурата по медиация е неформална и
поверителна. Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и
независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да
способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Медиацията може да бъде
осъществена без заплащане на такси в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се
помещава СИС при ВРС/, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за Окръжен съд - Варна: Нора Великова - ет. 4, стая 410 в сградата на ВОС, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.** .
На страните да се
изпратят образци на заявления за започване на процедура по медиация.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: