№ 3........96
гр. София, 04.03.202........ г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1................ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:П.П.С.
при участието на секретаря С.Р.Л.
като разгледа докладваното от П.П.С. Гражданско дело № 20231110140323 по
описа за 2023 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ 04.03.202........ година град София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На двадесет и пети юни две хиляди двадесет и четвърта година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.П.С.
Секретар С.Л.
1
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия П.П.С.
гражданско дело номер 40323 по описа за 2023 година на СРС, 1................ състав,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Р. Д. П., с ЕГН **********, от гр.
................., ул. „................“ № ........, против Д. Н.а А., с ЕГН **********, и Д. Н. А., с ЕГН
**********, двамата от гр. София, ж.к. „..................“, бл. .................., за осъждане на
ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата от 1 000 лв., претендирана частично от
иск с размер от ........ 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца
неимуществени вреди, изразяващи се в преживени болки и страдания, в резултат на
причинен от ответниците шум в апартамент на адрес: гр. София, кв. „..................-2“, бл. 39А,
ет. 12, ап. 49, последният съседен на собствения на ищеца апартамент, за периода от 2020 г.
до месец май 2023 г., сумата от 3 300 лв., представляваща обезщетение за претърпени от
ищеца имуществени вреди за направени разходи за наем на апартамент за периода от
01.0.........2023 г. до 31.07.2023 г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от
подаване на исковата молба – 19.07.2023 г. до окончателното изплащане на сумите, както и
направените по делото разноски.
В исковата молба ищецът твърди, че ответниците са собственици на апартамент №
49, находящ се на адрес: кв. „..................-2“, бл. 39А, ет. 11, като през 2020 г. семейството на
ищеца се нанесло да живее в апартамент на ет. 12, находящ се под апартамента на
ответниците. Твърди, че след нанасяне в жилището, от апартамента над техния идвал силен
шум в силна музика с бас, която се чувала през цялото денонощие. Впоследствие ищецът
разбрал, че и други съседи се оплакват от силния шум, като между страните и в присъствие
на домоуправителя била проведена среща. След раждане на второто дете на ищеца музиката
станала по-силна, а шумът не позволявал на ищеца и на семейството му да спят. На
06.0.........2023 г. били извикани представители на органите на реда. Ответниците
организирали шумни събирания, придружени с крещели и блъскане. Постоянният шум
довел до стресови преживявания у ищеца, който не можел да спи, а недоспиването се
отразявало негативно на неговото здраве. В края на месец май 2023 г. ищецът и семейството
му напуснали жилището и се преместили да живеят в жилище под наем, като за периода от
01.0.........2023 г. до 31.07.2023 г. ищецът извършил разход в размер на 3 300 лв. Ангажира
доказателства.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата
молба. Моли съда да уважи предявените искове, като основателни и доказани, претендира
направените по делото разноски, прави възражение по чл. 78, ал. ........ от ГПК.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответниците Д. Н.а А. и Д. Н. А., с който предявените искови претенции се
2
оспорват като неоснователни. Оспорват изложените твърдения в исковата молба, както и
наличието на причинно-следствена връзка между твърдените увреждания и настъпили
вреди. Не спорят, че са собственици на апартамент, находящ се на адрес: гр. София, ж.к.
„..................“, бл. 39А, ет. 11, както и че апартаментът над техния бил продаден през 2020 г.,
в който се нанесли да живеят ищецът и семейството му. Оспорват да са вдигали силен шум
през нощта, като твърдят, че до 2020 г. никой от съседите не се е оплаквал от ответниците.
Излагат твърдения за настъпване на събития, свързани със здравословното състояние на
членове на семейството им, които са несъвместими с изложените твърдения за създаден
шум. Ангажират доказателства.
В съдебно заседание ответниците, чрез процесуалния си представител, оспорват
предявените искове като неоснователни, поддържат отговора на исковата молба. Молят съда
да отхвърли предявените искове, претендират направените по делото разноски, правят
възражение по чл. 78, ал. ........ от ГПК.
Предявени са искови претенции са с правно основание чл. 4........, ал. 1 ЗЗД, чл. ........2
във връзка с чл. 4........, ал. 1 от ЗЗД. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от
ГПК.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно
разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
От представения заверен препис от Нотариален акт за продажба на самостоятелен
обект в сграда № 3........, том I, рег. № 2403, дело № 28 от 19.02.2020 г. на нотариус с рег. №
........36, действащ в района на СРС, се установява, че Р. Д. П. е придобил собствеността
върху недвижим имот, представляващ ап. ........4, находящ се в гр. София, м. .................., ж.к.
„..................-2“, бл. 39А, ет. 12, като имотът е самостоятелен обект с идентификатор
68134.4333.331.1.........4.
От представения заверен препис от Копие от кадастрална карта на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 68134.4333.331.1.49, издадено от СГКК – София, се
установява, че имотът представлява апартамент № 49, находящ се адрес: гр. София, район
„..................“, бл. 39А, ет. 11, с площ от 110 кв.м., е съсобствен на Д. Н.а А. и Д. Н. А. при
равни квоти.
Видно от представения заверен препис от нотариална покана, отправена от ищеца до
ответниците на 19.0.........2023 г., със същата ищецът е поканил ответниците да преустановят
незаконосъобразни действия, като поканата е била връчена на ответниците на
24.0.........2023г. чрез ЧСИ.
От представения заверен препис от договор за наем от 01.0.........2023 г. се установява,
че Д.И.Й. е предоставила за временно и възмездно ползване на Р. Д. П. собствения си
недвижим имот, находящ се в гр. София, ул. „................“ № ........................., срещу договорен
наем. Като доказателства са представени и три броя разписки за платен наем.
От представените от ответниците писмени доказателства се установява, че със
3
Заповед № ЧР-19 от 14.01.2011 г. на изпълнителния директор на Агенцията за социално
подпомагане ответникът А. е бил назначен на длъжността „Ръководител инспекторат“ за
неопределено време. Като доказателства са приети личностна характеристика за посочената
длъжност, както и справка за служебните командировки на ответника.
От представения заверен препис от Заповед № РД-02-23 от 2.........11.2022 г. на
министъра на туризма се установява, че ответницата е била назначена на длъжност "Главен
експерт“ в Дирекция „Управление на финансовите и човешки ресурси“, а със Заповед № РД-
02-33-277 от 02.12.2022 г. на министъра на туризма ответницата е била назначена на
длъжността „Главен експерт в Дирекция „Управление на финансовите и човешки ресурси““
при Министерството на туризма. Като доказателства са приети и личностни характеристики
на ответницата.
От представения заверен препис от Удостоверение за граждански брак № 0........7949
от 10.11.1991 г., издадено от ОНС Михайловград се установява, че ответниците са съпрузи,
от представения заверен препис от Удостоверение за граждански брак № 46 от 12.02.2021 г.,
издадено от Община Б се установява, че И.Д.Д. и Д. Д. А. са сключили граждански брак, а от
представения заверен препис от Удостоверение за раждане № 604 от 27.07.2021 г., издадено
от Община Б се установява, че И.Д.Д. и Д. Д. А. са родители на детето Д..
Като доказателства по делото е приета и представена от ответниците медицинска
документация.
От показанията на свидетеля Алексиев се установява, че същият живее в ж.к.
„..................-2“, бл. 39А, ет. 10, и познава ответниците, на които е бил съсед, както и че
апартаментът на ответниците е бил над апартамента на свидетеля, в който последният живял
от 2018 г. до месец май 2023 г. под наем. Също така установява, че напуснал обитавания под
наем апартамент заради шума, който идвал от събирания на сина на А.и. Сочи, че работел
предимно у дома, като в апартамента живеел с баща си. Установява, че ищецът се изнесъл от
блока заради шума. Съдът не възприема показанията на свидетеля в останалата им част като
некореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства.
От показанията на свидетелката Ц., които съдът преценява по реда на чл. 172 от ГПК,
се установява, че живее с ищеца на семейни начала в ж.к. „..................-2“, бл. 39А, а
ответниците живеят в апартамента под ищеца. Установява, че са се нанесли да живеят в
апартамент № ........4 през 2020 г. и се изнесли от апартамента през 2023 г. поради шума.
Също така установява, че шумът идвал от апартамента под тях. Свидетелката установява, че
в момента живеят под наем в апартамента на майка й на която плащат наем, тъй като
апартаментът бил закупен с инвестиционна цел. Заради шума ищецът започнал да се
събужда през нощта, станал нервен, работният му процес бил затруднен. Съдът не
възприема показанията в частта относно проведени разговори с домоуправителя и търсене
съдействие от органите на полицията, като неподкрепени от останалите събрани по делото
доказателства.
От показанията на свидетелката Харалампиева се установява, че живее от 1998 г. в
4
процесната жилищна сграда на ет. 11, на който етаж живеят и сем. А.и. Установява, че
ответниците ходят на работа, като сградата е ЕПК-а и се чуват битов шум и музика. Сочи, че
ответникът е със сърдечно заболяване, а съседите й споделяли, че си лягат рано, тъй като са
уморени, а сутрин ставали рано за работа. Също така установява, че дъщеря им живеела в
жилището и ответниците се съобразявали с нея, когато била бременна, а след като дъщерята
на ответниците родила дете, живеела при родителите си. Съдът възприема изцяло
показанията на свидетелката като кореспондиращи с останалите събрани по делото
доказателства.
От показанията на свидетеля Николов се установява, че живее в същия блок, в който
живеят ответниците, а свидетелят живее на 14 етаж. В блока живеят около 1........0 човека.
Свидетелят установява, че познава ответника и като домоуправител и няма спомен и не е
чувал някой да се оплаква от ответниците. Установява, че ответниците са ангажирани с
работа. Сочи, че непрекъснато има шум, който не може да се локализира. Чуват се битови
шумове. Също така установява, че ответниците имат две деца – син, който учи, и дъщеря,
която има 3-годишно дете. Съдът възприема изцяло показанията на свидетелката като
кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства.
При така установената фактическа обстановка за съда се налагат следните изводи:
От събраните по делото доказателства - писмени и гласни такива безспорно се
установява, че страните са съседи в сграда, находяща се на адрес: гр. София, район
„..................“, бл. 39А, като ищецът живее в апартамент на ет. 12, а ответниците – в
апартамент на ет. 11, които апартаменти са разположени един над друг. Спори се за
извършване на действия от страна на ответниците, изразяващи се във вдигане на шум, които
причиняват увреждане на ищеца.
Съгласно чл. 4........, ал. 1 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е
причинил другиму.
Съобразно с разпределената доказателствена тежест ищецът следва да установи
елементите от фактическия състав на деликта, а именно: извършени от ответниците
действия, които са причинили вреди на ищеца, вина на ответниците, претърпени от ищеца
вреди, както и наличието на причинно-следствена връзка между настъпилите събития и
причинените вреди.
От събраните по делото доказателства – писмени и гласни такива, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установява, че страните по делото са били съседи до
месец май 2023 г., когато ищецът и семейството му променили местоживеенето си. Съдът
възприема показанията на свидетелите Харалампиева и Николов, които живеят от над 2........
години в сградата и познават ответниците, за разлика от свидетеля Алексиев, който е живял
кратковременно под наем, работел е в жилището, и за разлика от свидетелката Ц., която е
заинтересувана от изхода на спора. Съдът също така намира, че не следва да кредитира
представените от ищеца договор за наем и три броя разписки, като документи създадени с
оглед на спора. От една страна ищецът излага твърдения в исковата молба за търсене на
5
съдействието на органите на реда на 06.0.........2023 г., а от друга страна договорът е сключен
на 01.0.........2023 г. и е платен наем за целия месец май 2023 г. на майката на свидетелката
Ц.. Недоказани останаха твърденията на ищеца за търсене съдействие на органите на реда.
Отделно от това се установява, че шум е вдигал синът на ответниците в определен ден, а не
става дума за постоянен шум, причиняван от ответниците. От събраните гласни
доказателства се установява, че в блока се чуват битов шум и музика, като не е безспорно
установено, че такива идват единствено и само от апартамента на ответниците. За съда се
налага извод, че ищецът, съобразно с разпределената доказателствена тежест, не доказа по
безспорен и несъмнен начин момента на причиняване на увреждане от ответниците в
резултат на вдигане на шум. По делото не беше доказан и периодът от време, през което
ответниците са вдигали шум, за да може да се направи безспорен извод за наличието на
причинно-следствена връзка между действията на ответниците и твърдените претърпени
вреди. В тази насока следва да се допълни, че от представените от ответниците писмени
доказателства както и от събраните гласни доказателства, се установяват твърденията на
ответниците за наличие на здравословни проблеми у ответника, както и живеене на
дъщерята на ответниците с детето у дома на ответниците, което логически изключва
вдигането на шум. ,Ето защо съдът намира, че ищецът не доказа момента на увреждането
съответно периода, през който твърдяното увреждане е било причинено, както и наличието
на причинно-следствена връзка между твърдяното увреждане и настъпилите последици.
В хода на делото ищецът не установи и вина на делинквента. По делото не бяха
събрани безспорни доказателства, установяващи умисъл, нито пък такива, установяващи
наличие на втората форма на вината – небрежност. За съда се налага извод, че ответниците
не са действали виновно, за да бъде ангажирана отговорността им.
Предпоставка за уважаване на иска е кумулативното наличие на всички елементи от
фактическия състав на деликта, което не беше установено по безспорен начин пред
настоящата инстанция. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че предявените
искови претенции следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
С оглед неоснователността на претенцията за заплащане на претендираното
обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, съдът намира за неоснователни и
претенциите за присъждане на лихва за забава, считано от подаване на исковата молба –
19.07.2023 г. до окончателното изплащане на сумите, поради което същите следва бъдат
отхвърлени.
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски от
процесуалния представител на ищеца, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК съдът намира
същото за неоснователно, с оглед изхода от спора, поради което и разноски в полза на ищеца
не следва да бъдат присъждани.
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски от
процесуалния представител на ответниците, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК съдът намира
същото за основателно, съразмерно с отхвърлената част от исковите претенции, като в полза
на ответниците следва да бъдат присъдени направените поделото разноски в размер на 1 680
6
лв., представляващи платено адвокатско възнаграждение. Направеното от процесуалния
представител на ищеца възражение по чл. 78, ал. ........ от ГПК съдът намира за
неоснователно, при съобразяване с фактическата и правната сложност на делото, поради
което същото следва да бъде оставено без уважение.
С оглед на гореизложеното, Софийският районен съд, 1................ състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените искови претенции от Р. Д. П., с ЕГН **********, от гр.
................., ул. „................“ № ........, против Д. Н.а А., с ЕГН **********, и Д. Н. А., с ЕГН
**********, двамата от гр. София, ж.к. „..................“, бл. .................., за осъждане на
ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата от 1 000 лв. /хиляда лева/, претендирана
частично от иск с размер от ........ 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от
ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в преживени болки и страдания, в резултат на
причинен от ответниците шум в апартамент на адрес: гр. София, кв. „..................-2“, бл. 39А,
ет. 12, ап. 49, последният съседен на собствения на ищеца апартамент, за периода от 2020 г.
до месец май 2023 г., сумата от 3 300 лв. /три хиляди и триста лева/, представляваща
обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди за направени разходи за наем на
апартамент за периода от 01.0.........2023 г. до 31.07.2023 г., ведно със законната лихва върху
главниците, считано от подаване на исковата молба – 19.07.2023 г. до окончателното
изплащане на сумите.
ОСЪЖДА Р. Д. П., с ЕГН **********, от гр. ................., ул. „................“ № ........, ДА
ЗАПЛАТИ на Д. Н.а А., с ЕГН **********, и Д. Н. А., с ЕГН **********, двамата от гр.
София, ж.к. „..................“, бл. .................., на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, сумата от 1 680
лв. /хиляда шестстотин и осемдесет лева/, представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчване на препис на
страните пред Софийски градски съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7