РЕШЕНИЕ
гр. София, 21.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд- Етрополе, в публично заседание на двадесети февруари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател: Светослав Н.
при участието на секретаря Климентина Чикова като
разгледа докладваното от
Светослав Н. гражданско дело № 467 по описа за 2019
година:
Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК от Т.В.Т. срещу „Ч
Е Б” АД/понастоящем „Е п“ АД/, с който е отправено искане да се признае за
установено, че Т.В.Т. не дължи на „Ч Е Б” АД, сумата от 608 лв., представляваща
неоснователно претеднирана сума, начислена по едностранна корекция на сметка за
периода от 04.03.2018 г. до 01.06.2018 г., за която е издадена фактура № **********/
31.07.2018 г., за имот находящ се в гр. Е, № *, бл. *, вх. *, ет. *, ап. *.
Ищецът твърди, че не е потребил ел. енергия на посочената във фактурата
стойност, тъй като посоченото количество изобщо не е било възможно да премине
през средството за техническо измерване. Сочи, че не дължи плащане за ел. енергия,
която не е била доставена и потребявана.
Твърди, че неправилно са били начислени такса „задължение към
обществото“ и така „пренос“, които са били начислени в разрез с ПИКЕЕ, където
единствено е уреден начина за изчисляване на количеството неотчетена или
неточно отчетена ел. енергия.
Сочи, че изготвения констативен протокол от 01.06.2018 г. е бил
изготвен в противоречие със закона, тъй като с решение №1500/06.02.2016 г.,
постановено по адм. д. №2385/16 г. на ВАС са отменени всички разпоредби на
ПИКЕЕ, в резултат на което констативния протокол няма доказателствена стойност.
Твърди, че след като правилата
за измерване са били отменени преди датата на самата корекция, както и с оглед
факта, че са липсвали такива по които да се извърши същата, то същата е
незаконосъобразна. Мотивирайки се в тази насока, твърди, че се обуславя и
липсата на право у ответното дружество да извършва корекция за максимално
допустимия срок, без да е била извършена проверка.
Сочи, че Общите правила на дружеството не са приложими към настоящия
случай, доколкото същите не са били публикувани в местен всекидневник.
Твърди, че ответникът не е
изпълнил задължението си да си измени общите условия, като включи в тях ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно
чл.83,ал.1, т.6 ЗЕ.
Твърди се, че процесния
електромер е метрологично негодно средство за измерване, тъй като не е от
одобрен тип и не е преминал първоначална и последваща проверка.
Навежда твърдения, че метрологична
проверка е била извършена с негоден еталонен уред, тъй като не е бил от
съответния тип за обработка. Процесния измервателен уред не е бил преминал и
последваща проверка, от която да се установи, че същият е технически годен.
Обуславя твърдения, че нормите
на чл. 48- 51 от ПИКЕЕ са нищожни, тъй като при приемането им, ДКЕВР е излязъл
извън законовата си делегация, поради което е отправено искане за признаването
им за незаконосъобразни и игнорирането им при постановяване на акта по
същество.
В срока за отговор на исковата молба ответникът- „Ч Е Б“ АД/понастоящем
„Е п“ АД/, ЕИК*******, с адрес гр. С, бул. „Ц ш“ № *, Б М Б Ц, оспорва
иска изцяло. Твърди, че процесната сума се дължи от ищеца, тъй като същият е
потребител на „Ч Е Б“ АД, за обект
находящ се в гр. Е, № *, бл. *, вх. *, ет. *, ап. *.
Сочи, че това обстоятелство се потвърждава не само от заявеното в
исковата молба, но и от подаденото възражение от ищеца адресирано до ответника,
в което е направено признание, че потребява електрическа енергия за процесния
имот. От този факт следвало, че ищецът има качество на „битов клиент“, поради
което е страна по облигационно правоотношение и е обвързан с договор и общите
условия на дружеството.
Твърди, че ищецът не е бил депозирал заявление по чл. 98а, ал.5 ЗЕ, с
което да е заявил, че не е съгласен с общите условия, поради което същият е бил
обвързан от тях.
Сочи, че извършената проверка е в съответствие на установените правила,
като след извършването им са били извършени необходимите действия за
уведомяването на клиента. Извършена е била проверка на СТИ, в резултат на което
се е установило, че има извършена манипулация върху него, в резултат на която
не е отчитал цялата потребена ел. енергия за имота.
Ответникът сочи, че на клиента е било изпратено писмо, ведно с
констативен протокол и БИМ.
Въз основа на изготвения констативен протокол е било издадено
предложение за корекция на сметка и фактура, в която на основание чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена
електрическа енергия по партидата на ищеца за периода от 04.03.2018 г. до
01.06.2018 г., като за това нещо е бил уведомен ищеца.
Сочи се, че изготвения протокол от БИМ има презумптивна доказателствена
стойност относно абоната и обекта, който е обслужвал цитирания в него
електромер, така и относно неговото техническо състояние и извършената спрямо
него манипулация.
Твърди, че е неоснователно твърдението на ищеца, че е допуснато
нарушение при изчисляване на количеството ел. енергия, тъй като не е бил
доказан процент грешка, с който е измервал уреда. Сочи се, че извършеното
изчисляване е правилно и в съответствие с приети правила за извършване на тези
дейности.
Навеждат се твърдения, че правилно са били изчислени такса „пренос“ и
така “задължение към обществото“.
Твърди се, че са неоснователни твърденията на ищеца, че липсва правно
основание за извършване на проверка и корекция по сметка, както и това, че
ДКЕВР е излязъл извън законовите си правомощия.
Сочи се, че извършената корекция е била законосъобразна, общите условия
на дружеството са били действащите спрямо ищеца, както и това, че задължението
за уведомяване на потребителите за сумите които дължат е било законово скрепено.
Излагат се съображения за неоснователност на твърденията в исковата
молба, че в процесния случай, измерването е било извършено с негодно средство
за проверка, както и това, че правилата на чл. 48-51 от ПИКЕЕ не следва да се
прилагат в процесния случай.
В съдебното производство ищецът по делото
не взема участие.
Ответникът „Ч Е Б” АД/понастоящем „Е п“ АД/
взема участие в съдебното производство, като оспорва иска като неоснователен и
недоказан.
Трето лице помагач на страната на
ответника- „Ч Р Б“ АД/понастоящем ЕРМ З АД/ не взема участие в съдебното
производство.
Съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Приети са Общи условия за продажба на електрическа енергия от 2007
г., одобрени от ДКЕВР на 07.11.2007 г., Общи условия за договори за използване
на електроразпределителните мрежи на Е С" АД, извлечение от ежедневници,
сертификати, съгласно които в публикувани в ежедневник ОУ разпоредба на чл. 16,
ал. 1 сочи ред за измерване на електрическата енергия, проверката на средствата
за търговско измерване и т.н. се уреждат от общите условия на договорите за
използването на електроразпределителната мрежа. Съгласно чл. 19 от тези ОУ
потребителят заплаща на продавача стойността на електроенергията и дължимата
сума за извършения пренос на същата. Съгласно чл. 17, чл. 18 и чл. 49 от ОУ
потребителят се уведомява със съобщение за извършената корекция на адреса,
посочен от потребителя.
По делото е приета фактура №**********/31.07.2018 г., предложение за корекция на сметка, съгласно
които ответникът е начислил като задължение за потребена електрическа енергия
по партида на Т.В.Т. сумата от 608 лева за потребена електрическа енергия за
клиентски № 30012434613, касаещ имот находящ се в гр. Етрополе, №131,
бл. 1, вх. Б, ет.3, ап. 7,
за периода от 04.03.2018
г. до 01.06.2018 г. по констативен протокол.
От писмо от 05.06.2018 г. е видно, че „Ч Р Б“ ЕАД е съставил
изявление до Т.Т., с което е посочил, че на 04.06.2018 г. е извършена проверка
за измерване на потреблението на електрическа енергия в процесния имот, както и
това, че е съставен протокол. Посочено
е, че съобразно ПИКЕЕ ще бъде извършена проверка в БИМ на електромера, като писмото
се е върнало с отбелязване, че не е потърсено.
По делото е прието писмо от 27.07.2018 г., съгласно което на 30.07.2018
г. „Ч Р Б“ е съставил изявление до Т.Т., с което го уведомява, че метрологична
проверка е извършена и следва корекция на сметка.
Видно писмо от 02.08.2018 г., се установява, че ответникът е
съставил изявление до ищеца, с което го уведомява, че на основание проверка по
протокол № 1020124/01.06.2018 г. за измерване на потреблението на електрическа
енергия в процесния имот е начислена сумата от 608 лева, за консумирана, но незаплатена енергия.
От констативен протокол № 1020124/01.06.2018 г. съставен от
служители на „Ч Р Б“, който е подписан от 2-ма свидетели от Федерацията на
потребителите, е видно, че е направена проверка на средство за търговско
измерване на електроенергия за имот находящ се в гр. Е, № *, бл. *, вх.
*, ет. *, ап. *, в хода на която е установено, че електромер фабричен № ********** се намира в ел. табло,
на етажната площадка. Потребителят имал достъп до него, като се установила липса
на пломба на щита на ел. таблото, а пломбата на капачка на електромера била е
нарушена. Намерени били неоригинални пломби на електромер, като електромера е
демонтиран и изпратен за проверка в БИМ.
От протокол № 1188/24.07.2018
г. на БИМ, се установява, че предоставения за проверка електромер с фабричен №
********** е с унищожени- нарушени пломби, които били залепени. Посочено е
също, че е бил осъществен достъп до вътрешността на електромера, в резултат на
което форматът на записа е бил променен. От горните признаци е направено
заключение, че има намеса в софтуера, която не е от производителя.
По делото се установява, че към датата на проверката страните са
били в облигационни отношения за доставка на електрическа енергия в имота,
преизчислението на енергията е направено от ответника по методика по чл. 48,
ал. 1, т. 1, буква б от ПИКЕЕ и съобразно цените на ДКЕВР, този факт е изводим
от приобщеното в хода на производството възражение от ищеца по делото,
адресирано до ответника, с което ищеът е пожелал да не се спира
електрозахранването в имота, поради неплащане на задълженията по спорната
фактура.
От приетата и неоспорена в хода на
съдебното производство съдебно- софтуерна и съдебно- техническа експертиза,
която настоящият съдебен състав кредитира в цялост, се прави извод, че е бил
осъществяван достъп до вътрешността на електромера, в резултат на което записът
е променен. Извършената намеса не е била от страна на производителя, като в
резултат на същата не е могло да се отчита реално потребената ел. енергия,
което води до непълно отчитане на консумираната ел. енергия. Вещото лице е дало
заключение, че преизчислената ел. енергия е била правилно определена съобразно
правилата за измерване за посочения период.
От показанията на свид. Р Я, които
първоинстанционният съд кредитира в тяхна цялост като логични, последователни и
непротиворечиви с останалите доказателства по делото се установяват, факти и
обстоятелство около извършената проверка на 01.06.2018 г. на електромер, находящ се пред апартамент в
гр. Е, № *, бл. *, вх. *, ет. *, ап. *. С показанията на свидетеля се
установяват факти около това какво е било констатирано, какви действия са били
предприети от страна на служителите на ответното дружество, както и какви
документи са били изготвени от тях.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът намира
от правна страна следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК - отрицателен установителен иск за
установяване недължимост на сума, начислена като стойност на потребена
електрическа енергия. При така предявения иск в тежест на ответника е да
докаже, че за процесния период между страните е съществувало валидно
облигационно правоотношение, по което ответникът е продал на ищеца електрическа
енергия, че ответникът е изпълнил точно своите задължения и е доставил
конкретно количество електроенергия, поради което и за ищеца е възникнало
валидно и изискуемо задължение за заплащане на стойността на същото.
Съгласно чл. 91, ал. 1 вр. с чл. 92, т. 4 и чл. 83, ал. 1, т. 6
вр. с, ал. 2 от Закона за енергетиката, които съдът приема за приложими в
случая, продажбата и преноса на електрическата енергия се извършват със сделки
по регулирани от комисията цени, по свободно договорени цени между страни и на
организиран пазар на електрическа енергия, като страни по тях са общественият
доставчик на електрическа енергия и потребителя.
Доставката на електрическа енергия от обществения доставчик на
битови и небитови крайни клиенти за обекти на ниво ниско напрежение, които не
са избрали друг доставчик съгласно чл. 97 и чл. 98а от ЗЕ се осъществява при
публично известни общи условия, предложени от доставчика и одобрени от КЕВР и
по регулирани от комисията цени. Писмена форма на договора за доставка на
електрическа енергия не е предвидена. Не е необходимо и изрично приемане на
Общите условия от потребителите, но при несъгласие от потребителя, той има
право на писмено възражение и предложение до доставчика за специални условия.
Електрическата енергия съгласно чл. 110, ал. 2 от ЗС е движима вещ и един от
индивидуализиращите й белези, при така предявен иск, е количеството й. Това
количество се измерва със средства за търговско измерване и те съгласно чл. 120
от ЗЕ са собственост на разпределителното или на преносното предприятие, като по
изключение потребителят може да е собственик на уредите за търговско измерване.
Тези изключения са подробно уредени в ЗЕ и Наредба № 6/2004 г. за
присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към
преносната и разпределителните електрически мрежи.
Съдът приема, че ответникът е обществен доставчик на
електроенергия и то за територия, в чийто обхват попада процесния имот, а
ищецът е потребител на електроенергия в процесния имот и период. Последното обстоятелство
е признато от ищеца с исковата молба.
По делото няма твърдения и доказателства, че ищецът в предвидения от закона
срок е заявил, че не е съгласен с Общите условия на ответника и е внесъл при
него заявление, в което да предложи специални условия, поради което се приема,
че ищецът е потребител на електроенергия в процесния имот, както и че
ответникът доставя на ищеца електроенергия в него, като страните са обвързани
от договор при Общи условия, одобрени от ДКЕВР и при регулирани цени на
електроенергията.
По делото е установено, че ищецът не е собственик на уредите за
търговско измерване на потребената електроенергия, тъй като действителен собственик
е ответникът. Негово е задължението да поддържа същите в изправност съобразно
разпоредбите на гражданския закон, както и да извършва съответните действия с
оглед установяване на конкретно потребено количество енергия.
От приетите по делото фактура, протокол, предложение за корекция
се установява, че ответникът е начислил по сметка на ищеца сумата от 608 лв. за потребена електроенергия за имот находящ
се в гр. Е, № *, бл. *, вх. *, ет. *, ап. *, за периода от 04.03.2018 г. до
01.06.2018 г.
Съдът приема, че от
събраните по делото гласни и писмени доказателства по делото е установено, че
на 01.06.2018 г. е извършена проверка за отчитане на потреблението на енергия в
имота, която е извършена от служители на разпределителното дружество, с участие
на 2-ма свидетели. При проверката абонат
е отсъствал и е установено, че има извършено неправомерна намеса върху се
намира в ел. табло, на етажната площадка пред апартамента на ищеца.
Потребителят е имал достъп до него, като е установена липса на пломба на щита
на ел. таблото, а пломба на капачка на електромера е нарушена. Намерени са
неоригинални пломби на електромер, като електромера е демонтиран и изпратен за
проверка в БИМ.
Приетият по делото констативен протокол носи подписи на
представители на Федерацията на потребителите, поради което на основание чл.180 ГПК може да се направи извод, че изявлението в тях е направено от посочените в
него лица.
Съдът приема, че от приетия по делото протокол на БИМ, чиято
доказателствена сила не е опровергана по делото, а се потвърждава и от приетата
по делото експертиза се установява, че в електромер, измерващ потреблението за
имота, за процесния периода е бил
осъществен достъп до вътрешността на електромера, в резултат на което форматът
на записа е променен. Установената намеса в софтуера не е била от
производителя.
Извършените
преизчисления, въз основа на които е била извършена впоследствие корекцията се
потвърждават от приетата и неоспорена в хода на производството експертиза. Корекцията
е била извършена при цени определени от ДКЕВР, както и това, че е използвана
относимата методика, установена в нормата на ПИКЕЕ.
Съдът приема, че по делото е установено, че начислената от
ответника на ищеца сума за потребена електроенергия за процесния период, е изчислена
съобразно цените, определение от Комисията, както и че същата съответства на
математически правила, разписани в чл. 48, ал. 1, т. 1, буква „б.“ от ПИКЕЕ, приети
от ДКЕВР на 14.10.2013 г., като неоснователни се явяват възраженията на ищеца
за неприложимост на чл. 48- 51 от ПИКЕЕ. Посочените разпоредби са приложими
доколкото неточното измерване е констатирано на 01.06.2018 г., тоест след
влизането им в сила. Разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 от Правилата са издадени
от компетентен орган въз основа на законова делегация съобразно чл. 83, ал. 1
т. 6 от ЗЕ. Тези правила действат само занапред, поради което и за периода
преди влизането им в сила, не съществува основание за едностранна корекция на
задълженията за потребена електрическа енергия, освен ако не се установи, че
неточното измерване се дължи на виновно поведение на потребителя. След влизане
в сила на правилата, обаче, отношенията между страните по договора за продажба
на електрическа енергия се регулират и от тези правила, като съществува
законово основание за едностранна корекция на задълженията, ако се установи
неточно измерване и доставчикът е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2,
т. 6 от ЗЕ за предвиждане на ред за уведомяване на потребителя при извършване
на корекцията. Тези разпоредби уреждат отговорността на потребителя за
заплащане на електроенергия при установено неточно измерване на същата поради
промяна на схемата на свързване или при негодно средство за измерване на
енергията като специална отговорност, съответно при неточно въведени данни за
параметри на измервателна група, която отговорност е в отклонение от общите
правила на договорната отговорност. Тя е въведена от законодателя, делегирал
права за същото на ДКЕВР с разпоредба на чл. 83, ар.1, т. 6 и чл. 21, т. 9 от
ЗЕ, като обективна отговорност, тоест за да се ангажира същата не е нужно за се
установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на неправомерно
поведение от потребителя в определен момент. Това е отговорност, която е
основана само на обективния факт на констатирано неотчитане или неточно
отчитане на потреблението, без да е доказан виновно поведение на потребителя.
Този законодателен подход съответства на разпоредбите на чл. 183 от ЗЗД
съобразно която купувачът дължи заплащане на потребеното количество енергия. За
да се ангажира тази отговорност на потребителя, обаче, законодателят е въвел
строги формални изисквания, които са гаранция за охраняване на правата на
потребителя. Това са гаранциите по раздел ІХ от правилата, изискващи изрично
доказване на негодност на техническото средство за измерване на енергията чрез
метрологична проверка на електромера по реда на Закона за измерванията,
съответно при промяна на схема на свързване - констатациите за същото следва да
са направени в присъствие на орган на власт - представители на МВР, който да
удостовери наличието на същата. Гаранция е и изискването по чл. 98 а, ал. 2, т.
6 от ЗЕ. Правилата са приложими във всички хипотеза на разпоредбите на чл. 48 -
чл. 51 от ПИКЕЕ за периода на действие на тези правила - считано от 16.11.2013
г., като периода на едностранната корекция следва да попада в периода на
действие на тези правила.
В конкретния случай по делото се установи от приети констативен
протокол и протокол на БИМ, че е осъществен нерагламентиран достъп и
въздействие до вътрешността на електромера чрез намеса в софтуера му и това
препятства точното измерване на потреблението. При така установеното съдът
приема, че няма точен измерител на количество преминала електроенергия, поради
което и правилно са приложени от ищеца правилата на чл. 48, ал. 1, т. 1, буква „б“
от ПИКЕЕ.
ОУ предвиждат ред за уведомяване на потребителя и той е спазен,
поради което по делото е установено валидно възникнало право на ответника да
извърши едностранна корекция на потреблението на ищеца за процесния период по
правилата на чл. 48 от ПИКЕЕ. В случая липсата на доказателства за неправомерно
поведение на ІІІ-ти лица, обосновават извод, че отговорността на ищеца за
заплащане на неотчетена, но потребена енергия, следва да се ангажира. Тази
отговорност е уредена като обективна и възниква само на основание на установено
неточно отчитане на потреблението. При така възприето по делото е установено валидно
възникнало вземане на ответника към потребителите на енергия в имота за
заплащане на сумата от 608 лева като стойност на потребена електрическа енергия
в имота за процесния период.
При така възприето съдът приема, че по делото е установено валидно
възникнало вземане на ответника към ищеца за заплащане на процесната суми.
Въз основа на гореизложеното, съдът счита, че предявеният иск е
изцяло неоснователен, поради което следва да се отхвърли.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на делото съдът приема, че отговорността за
разноски следва да бъде оставена в тежест на ищеца и той следва да бъде осъден
да заплати на ответника възнаграждение за юрисконсулт от 300 лв. за
производство пред РС- Етрополе, както и сумата от 500 лева, представляваща
внесен депозит за изготвената в хода на производството експертиза.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения иск по чл.124, ал.1 ГПК по чл.124,
ал.1 ГПК от Т.В.Т.,
ЕГН **********, с адрес *** срещу „Ч Е Б” АД/понастоящем „Е п“ АД/, ЕИК ********, с адрес: гр. С, бул. „Ц ш“ № *, Б
М
Б Ц, с който е
отправено искане да се признае за установено, че Т.В.Т. не дължи на „Ч Е Б” АД,
сумата от 608 лв., представляваща неоснователно претеднирана сума, начислена по
едностранна корекция на сметка за периода от 04.03.2018 г. до 01.06.2018 г., за
която е издадена фактура №**********/31.07.2018 г. за имот находящ се в гр. Е,
№ *, бл. *, вх. *, ет. *, ап. *.
ОСЪЖДА Т.В.Т.,
ЕГН **********, с адрес *** да
заплати на „Ч Е Б“ АД/понастоящем „Е п“ ЕАД/, ЕИК *******, с адрес: гр. С, бул.
„Ц ш“ № *, Б М
Б Ц сумата от 800 лв.,
представляващи съдебни разноски за производството пред РС- Етрополе.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок
от получаването му пред СОС.
Решението е постановено с участието на
трето лице помагач на страната на ответника- Ч Р Б“ АД/понастоящем ЕРМ З АД/.
СЪДИЯ: