Р
Е Ш Е
Н И Е №73
гр. Габрово, 07.06.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГАБРОВО............... в
открито съдебно заседание на седемнадесети май........... през две хиляди
двадесет и трета година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИН
КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯН АТАНАСОВ
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при секретаря ....ЕЛКА СТАНЧЕВА ….... и в присъствието на
прокурора.. ТИХОМИР ПЕТКОВ като
разгледа докладваното от съдия КОСЕВ
КНАХД №63 по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е по реда на
чл. 208 и сл. от АПК.
С Решение
№26/22.02.2023г. постановено по НАХД№891/2022г. състав на Районен съд Габрово е
отменил НП№672091-F658053/28.10.2022г. на Директор на ТД
на НАП В. Търново, като неправилно и незаконосъобразно.
В законния срок
Решението на съда е обжалвано от жалбоподателя Директор на ТД на НАП В.
Търново, представляван от надлежно упълномощен процесуален представител, като
се твърди че същото е постановено неправилно и е незаконосъобразно. Мотив на
съда за отмяна на обжалваното НП е, че нарушението представлявало маловажен
случай, което не било така. Според жалбоподателя изложените от съда аргументи
не обуславяли приложение на чл. 28 от ЗАНН. Представляващият дружеството имал
задължения, включително и такива за подаване на ГФО, които не бил изпълнил.
Претендира се въз основа на изложените
в жалбата доводи да бъде отменено обжалваното Решение на ГРС и да бъде
потвърдено Наказателното постановление.
Ответникът
по жалба, редовно призован се явява. Същият оспорва жалбата и счита Решението
на ГРС за правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
Представителят
на Окръжна прокуратура Габрово дава заключение, че Районен съд Габрово
неправилно е преценил, че в случая е налице маловажен случай, поради което
постановеното Решение като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде
отменено, като бъде потвърдено обжалваното НП.
Пред настоящата съдебна
инстанция не са представени и приемани нови
доказателства по смисъла на АПК.
Настоящият състав на
Административен съд Габрово, след като прецени данните по делото, обсъди
доводите на страните и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта
и законосъобразността на обжалваното Решение констатира, че касационната жалба
е подадена в срок от активно легитимирана страна, което я прави процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е
основателна.
Предмет
на обжалване е цитираното по- горе Решение на Районен съд Габрово. С него е
отменено изцяло Наказателно постановление НП№672091-F658053/28.10.2022г. на Директор на ТД на НАП В. Търново, с което на А.Е.Д.
*** е наложена глоба в размер на 200 лева.
Пред първоинстанционния съд са събрани
писмени и гласни доказателства, които разкриват фактическата обстановка. Така
установената фактическа обстановка не се оспорва от санкционирания.
Направените с касационната жалба
възражения, са били предмет на обсъждане и от първоинстанционният съд. Състава
на ГРС е изложил мотиви в Решението си защо намира, че е налице маловажен
случай и по какви причини не възприема изложените в НП от административно
наказващия орган доводи, че не са налице предпоставки за приложение на чл. 28
от ЗАНН. Така развитите подробни мотиви не се споделят от настоящия състав на
Административен съд Габрово.
При проверка
по документи е констатирано, че жалбоподателят пред първоинстанционния съд не е
спазил изискванията на чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗСч във вр. с чл. 16, ал. 1, т. 4
от ЗСч и не е подал в законния срок ГФО за данъчен период 2020г.
Предмет на правен спор пред районния
съд е законосъобразността и правилността на горепосоченото наказателно
постановление, с което административно наказващият орган- Директор на ТД на НАП
В. Търново е приел за установено, че жалбоподателят не е подал ГФО за посочения
в НП период в законоустановения срок до 30.09.2021г. Това поведение на
представляващия ЕООД е квалифицирано като нарушение чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗСч във вр. с чл. 16, ал. 1, т. 4 от ЗСч, за което е
санкциониран с глоба в размер на 200 лева.
ГАС намира, че наказателното
постановление неправилно е отменено, като не споделя изложените доводи за
малозначителност на осъщественото деяние.
За да се приеме че е налице приложение
на чл. 28 от ЗАНН следва да е осъществен и доказан състав на нарушението, което
обаче да може да се квалифицира като маловажен случай по някой признак-
изключително ниска степен на деянието, липса или незначително засягане на
обществени интереси и др.
В случая авторството на
противоправното деяние е изяснено от административно наказващия орган и
правилно е наложена санкция на А.Е.Д.. Същият е управител и представляващ „***********“ЕООД. В съдебното Решение на ГРС е отбелязано,
че са налице данни за друго лице, което е било оправомощено със задължението да
подава декларации и други изискуеми документи, вкл. ГФО от името на
представляващия ЕООД, като не са представени доказателства в тази насока.
Цитираното обстоятелство не освобождава от задължението за подаване на
въпросния годишен финансов отчет, представляващия ЕООД, още повече че на същия
е бил известен факта, че упълномощеното от него лице е починало, както той
твърди.
Неправилно първоинстанционния съд е
преценил наличието на здравословни проблеми у представляващия ЕООД като
основания индивидуализиращи извършеното нарушение като такова с по- ниска
степен на обществена опасност. Изтъкнатите доводи относно обстоятелства касаещи
здравословното състояние на представляващия ЕООД могат да бъдат преценени
единствено и само при условие че същите са препятствали санкционирания да
извърши вмененото му като търговец задължение по ЗСч, но не и да повлияят при
оценката на осъщественото деяние с оглед степента на обществена опасност на
същото.
Преценявайки дали са налице
обстоятелства и факти, въз основа на които осъщественото противоправно деяние
може да се квалифицира като маловажен случай съдът се е доверил на твърдения,
които не са подкрепени с никакви доказателства от санкционираното лице.
Няма данни за приетото от съда, че
жалбоподателят Д. за известен период се е намирал извън страната. Няма данни и
представени доказателства за това, че дружеството което е представлявано от А.Д.
като управител е било обслужвано счетоводно от посочено от жалбоподателя лице К. К., като счетоводител,
който е починал. Не са налице каквито и да е доказателства сочения К. да е получавал суми за счетоводно обслужване на
Дружеството или да е бил в договорни отношения за подобна счетоводна услуга.
Дори и да е било налице подобно делегиране на права за подаване на счетоводни
документи, вкл. ГФО, което не е доказано, от друго лице, то това не освобождава
представляващия дружеството от такива задължения. Същият следва да следи дали
се спазват сроковете от упълномощените лице за извършване на дължимите действия
пред данъчни и други административни органи по отношение на търговската дейност
на представляваното Дружество.
Деянието не е
резултатно за да имат значение липсата или незначителността на вредните
последици. Достатъчно е наличието на бездействие за да възникне
административно-наказателна отговорност за неподалият декларация в предвидения
от закона срок. Няма никакво значение дали данъчния субект е осъществявал дейност
или не през изминалата година. Неподаването
на годишен финансов отчет в определен
от закона срок е деянието, което води до налагане на санкция. В случая
законодателят е предвидил изключително широк диапазон на възможната санкция,
даващ възможност за индивидуализация на конкретното наказание в зависимост от
конкретните обстоятелства за всеки отделен случай. При тази индивидуализация би
могло да се вземат предвид срока на забавата, размера на дължимите суми /ако
има такива/ и т.н.
Следва да се има предвид
и целите поставени от законодателя с оглед постигане на т.нар. “генерална
превенция”. Сроковете предвидени в закона, както и всички останали задължения
са създадени за да се спазват. Спазването им гарантира обществения порядък.
Следва да се отбележи и
факта, че закъснението е повече от 1 месец. Срока на забавата свидетелства, че
задълженото лице, представляващо Дружеството е неглижирало това законово
изискване, след като забавата е за толкова дълъг период от време, а не е
случаен пропуск, за кратко време, при условие, че ЕООД не развива дейност. По
изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че не следва да се
приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, като случаят не може да се квалифицира
като маловажен. Не се споделят изложените доводи за маловажност на деянието,
залегнали в мотивите на първоинстанционния съд и довели до отмяна на
обжалваното НП.
По тези съображения
настоящият съдебен състав на АС Габрово намира, че така постановеното Решение
на ГРС е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено,
вместо което наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на
делото, а именно уважаване на касационната жалба, основателно се явява искането
на пр. представител на ТД на НАП В. Търново за присъждане на разноски. Същите в
случая представляват възнаграждение за юрисконсулт, следва да бъда определени в
размер на 80 лева, като бъдат понесени от А.Е.Д..
Воден
от изложените по- горе мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо, във
вр. с ал.1 от АПК Административен съд Габрово
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №26 от 22.02.2023г. по НАХД №891/2022г. по
описа на Районен съд Габрово, с което е отменено НП№672091-F658053/28.10.2022г. на Директор на ТД на НАП В.
Търново, с което на жалбоподателя А.Е.Д. *** е наложено наказание глоба в
размер на 200.00 лв., вместо което
ПОСТАНОВИ :
ПОТВЪРЖДАВА НП№672091-F658053/28.10.2022г.
на Директор на ТД на НАП В. Търново, с което на А.Е.Д. *** е наложено наказание
глоба в размер на 200.00 лв.
ОСЪЖДА
А.Е.Д. *** да заплати на Директор
на ТД на НАП В. Търново сума в размер на 80 лева, представляваща разноски по
делото /възнаграждение за юрисконсулт/.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: