№ 367
гр. гр.Велинград, 16.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, I - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ Г. ТЕРЗИЕВА
при участието на секретаря МАРИЯ АНГ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ Г. ТЕРЗИЕВА Гражданско дело №
20245210100114 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 55 ЗЗД.
Предявен е от „АРСА трейд“ ООД с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Сърница, обл. Пазарджик, ул. „Хан Аспарух“ №7,
представлявано от Р. С. К. - Управител, против ТП Държавно горско
стопанство „Селище“, с ЕИК: 216195800210 и адрес на управление общ.
Велинград, местност „Селище“, иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пред. 3-
то от ЗЗД, с който ищцовото дружество иска ответното да бъде осъдено да му
заплати сумата в размер на 1824 лева, съставляваща внесена гаранция за
изпълнение на Договор №133 от 18.12.22 г., като задържана без основание,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране
на исковата молба в съда- 27.01.2024 г. до окончателното й изплащане.
С исковата молба ищцовото дружество излага, че е страна по сключен с
ответното дружество Договор №133 от 18.12.2020 г. с предмет „Сеч и извоз до
временен склад и рампиране на маркирана дървесина“ от Обект № 2119,
подотдели 228 „а“, 228 „б“, 228 „д“ - държавна горска територия част от
териториалния обхват на дейност на стопанството. Уговорено било с договора
количество маркирана дървесина, което следвало да добие, да е в размер на
1824 куб. м. с краен срок на договора, удължен по взаимно съгласие между
страните, до 31.10.2022 г. Сочи, че към края на месец февруари 2022 г. в
обекта била извършена проверка от служители на ДГС-Селище, при която
била установено, че в обекта били извършени множество нарушения от
неизвестен извършител, включително и сериозни пропуски в изготвените от
служители на стопанството документи, съпътстващи процедурата по отдаване
на обекта за работа чрез провеждане на спечелената от тях тръжна процедура.
Твърди, че до началото на месец март 2022 г. добили 886 куб, м. дървесина.
Излага, че работата в обекта била преустановена за неопределен период от
1
време по нареждане на Директора на РДГ-Пазарджик, а в последствие и на
директора на ТП „ДГС-Селище“, поради което след средата на месец март
2022 г. не са извършвали каквито и да било дейности в обекта. Сочи, че в
последствие били уведомени, че е образувано и досъдебно производство при
РП- Пазарджик във връзка с наличието на данни за извършено престъпление с
оглед установените нарушения в обекта. Твърди, че с писмо Изх. №23-483 от
25.11.2022 г. били уведомени, че внесената от тях гаранция за изпълнение по
договора в размер на 1815 лева се отнема в полза на стопанството, тъй като не
са изпълнили в срок (31.10.2022 г.) договорните си задължения. Сочи, че към
датата на получаване на уведомлението работата в обекта все още не била
подновена, тъй като подобно разрешение не били получавали нито от
директора на ДГС-Селище, нито от РДГ-Пазарджик, нито от РП-Пазарджик.
Излага, че по изрично разпореждане на директор на ДГС-Селище към 25.11.22
г. работата в обекта все още е била спряна, като същата не е била подновявана
от нейното спиране в началото на месец март 2022 г. до края на месец ноември
2022 г.. Твърди, че изпратили до ответника писмо от 31.10.22 г. с предложение
срокът на процесния договор да бъде удължен, отговор на което не получили.
Сочи, че заповедите на компетентните органи (каквато е тази на директора на
РДГ-Пазарджик и разпореждането на РП-Пазарджик) за спиране на работата
по сключен договор след започване изпълнението на същия във връзка с
обезпечаване нуждите на производството по установяване извършителя на
престъпните деяние е форсмажорно обстоятелство по смисъла на чл. 306 ТЗ,
тъй като представлява непредвидено събитие от извънреден характер,
възникнало след сключването на договора, за да може към този момент
изпълнителят предварително да съобрази поведението си, при което съгласно
ал.4 на същия член изпълнението на задълженията и на свързаните с тях
насрещни задължения се спира.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна, с
който се оспорва предявения иск, като неоснователен. Твърди се, че договорът
е прекратен на основание т.7.1, с изтичане на срока, с Уведомление с Изх.
№23-456/07.11.2022г.. Сочи се, че са сключени две допълнителни
споразумения към Договор №133 от 18.12.2020г., с комито е изменен крайният
срок за сеч и извоз, както следва: Споразумение №1/29.10.2021 г., с което е
уговорен като краен срок на договора - 31.12.2021г. и Споразумение
№2/29.12.2021г., с което е уговорен краен срок - 31.10.2022г., като и в двете
заявления на фирмата Изпълнител е посочено, като основанието за
измененията са искане за удължаване на срока на договора от изпълнителя,
поради недостиг на работна ръка. Излага се, че на 05.11.2022г. /събота/ в 08:24
часа на официалната електронна поща на ТП ДГС “Селище” е получено от
“АРСА ТРЕЙД” ООД заявление, входирано в деловодството на стопанството в
първия работен ден, а именно - 07.11.2022г., с което ищцовото дружество моли
да бъде удължен отново крайният срок за сеч и извоз на дървесината предмет
на Договор №133 от 18.12.2020г., като самото заявление е с дата 31.10.2022г.,
но от извлечение от деловодната система на ТП ДГС “Селище”, е видно, че
датата на изпращане е 05.11.2022г.. Твърди се, че в Констативен протокол
Серия НОО №162510 от 23.02.2022г., съставен от Юри Красимиров Юруков -
гл. спец. горски инспектор при РДГ - гр. Пазарджик, в присъствието на Муса
Али Стрелков - гл. спец. горски инспектор при РДГ - гр. Пазарджик относно
извършена проверка на отдел/подотдел 228 „б“ от териториалния обхват на
дейност на ТП ДГС “Селище” и по-конкретно проверка на сечището, което се
провежда от “АРСА ТРЕЙД” ООД, се установило, че на временния склад на
2
отдела има налична добита дървесина в общ размер на 28,52 куб.м., въпреки
че към този момент не се извършвало дърводобивна дейност от фирмата
Изпълнител, както и че в горната част на отдела, на горския път има добита,
складирана дървесина с обем около 120130 куб.м., като в технологичния план
на отдела такъв временен склад не бил посочен, че съществува. Излага се, че
съгласно представения писмен доклад от комисия с Вх.№В-23-
372/24.02.2022г., са констатирани следните обстоятелства: На временния
склад на отдел 228 „б“ са налични 28,52 куб.м. дървесина; Има повалени
дървета, от които е взета само първата секция от стъблото, тоест само едрата
част от самото дърво; Сечището е непочистено, което противоречи на
нормативните изисквания; Дървеният материал не се намира на посочените
временни складове според технологичния план; В отдел 228 „д“ има сеч на
дървета без контролна горска марка, като част от отсечените дървета са със
синя и черна боя. На основание изложените обстоятелства твърди, че
ищцовата страна е в нарушение на т.5.2.7, т.5.2.9, т.5.2.12 от Договор №133 за
възлагане на дърводобивната дейност. Излага, че с Уведомление с Изх.№23-
483/25.11.2022г., адресирано до “АРСА ТРЕЙД” ООД, се е позовал на т.8.4.1
от Договора и е задържал внесената от ищеца гаранция за изпълнение в
размер на 1815 лв. /хиляда осемстотин и петнадесет лева/. Сочи се, че няма
правно основание да върне гаранцията за изпълнение на Изпълнителя, при
наличието на описаните в т.3.1 и установени обстоятелства, съставляващи
неизпълнение на предвидените и вменени му в Договора задължения, поради
което се е позовал на Раздел VIII. Санкции и неустойки т.8.4.1 и е наложил
като неустойка за виновно неизпълнение по договора, а именно: задържането
на внесената от Изпълнителя гаранция за изпълнение. Оспорва да е налице
форсмажорно обстоятелство, тъй като една от предпоставките за позоваването
му не е изпълнена, а именно: страната, която се позовава на наличието на тези
обстоятелства следва да не е била в забава/неизпълнение на своето договорно
задължение, а в случая Изпълнителя не е изпълнил своите договорни
задължения, определени в т.5.2.7, т.5.2.9, т.5.2.12 от Договор №133 и се явява
неизправна страна по същият. Твърди се, че спирането на дейността по добива
на дървесината не може да се квалифицира като непредвидено събитие от
извънреден характер поради това, че то е породено от констатираните
нарушения в сечището и е продължено с извършването на допълнителни
проверки и разследвания в тази насока. Ангажира доказателства. Претендира
разноски.
Съдът, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните
по делото доказателства, съгласно чл.235 ГПК намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
За основателността на предявения иск ищцовото дружество следва да
докаже при условията на пълно и главно доказване плащане на процесните
суми, респективно получаването им от ответното дружество, а в тежест на
последното, е да докаже че е налице основание за получаването, съответно
задържане на полученото.
С Определение № 435 от 20.05.2024 г., съдът е обявил за безспорно
обстоятелството, че ищцовото дружество и ответното дружество са страни по
Договор №133 от 18.12.2020 г. с предмет „Сеч и извоз до временен склад и
3
рампиране на маркирана дървесина“ от Обект № 2119, подотдели 228 „а“, 228
„б“, 228 „д“ - държавна горска територия част от териториалния обхват на
дейност на стопанството.
От представения и приет по делото Договор №133 от 18.12.2020 г. се
установява, че същият е с краен срок на изпълнение 31.10.2021 г. Съгласно
т.9.3 от договора страните се сключили две допълнителни споразумения- № 1
от 29.10.2021 г., с което крайният срок на договора е изменен с дата 31.12.2021
г. и № 2 от 29.12.2021 г., което крайният срок на договора е удължен до
31.10.2022 г..
От констативен протокол, серия НОО, № 162510/23.02.2022 г., се
установява, че към момента на проверката в отдел 228 „б“ на терен не се
извършва дейност и не се работи. Сечището не е обозначено с
информационни табели- има поставени, но същите са стари и силно повредени
и нечетливи. Посочено е, че в горната част на отдела, на горски път има
добита, складирана дървесина с обем около 120/130 м3, като в технологичния
план не е посочено, че там е временен склад, като същата дървесина видимо
не е прясно добита. Установено, е че има наличие на повалени стъбла- цели и
такива, на които е взета долната/първата секция от стеблото.
От доклад вх. № 13-23-372/24.02.2022г. на комисия, назначена със
Заповед № 3-23-100/22.02.2022 г. се установява, че при извършена проверка в
присъствието на представител на ищцовото дружество е констатирано следно:
при обход на подотдел 228 „б“ са намерени материали, които видно са с
опадала кора и посинели чела, които най- вероятно са добити през 2021 г., с
общо количество 136,85 м3, като има издаден протокол за освидетелстване от
14.12.2021 г. с наличност на склад 28.52 м3. В отдела има повалени дървета, от
които е взета само първата секция от стъблото, сечището е непочистено,
съгласно изискванията, материалите не се намират на посочените в
технологичния план временни складове. По отношение на подотдел 228 „д“
комисията е констатирала, че има издаден протокол с наличности на склад- 0
м3 към 14.12.2021 г., но на 21.02.2022 г. е извършено транспортиране на
дървесина 38,17 м3, от които 25,53 м3 са с опадал кора и посинели чела и най-
вероятно са сечени през 2021 г.. Посочено е още, че в този отдел има сеч на
дървета без КГМ, а част от отсечените дървета са със синя и черна боя, като
част от отсечените дървета на терен са застарели. Комисията е установила към
4
датата на проверката, че в отдел 228 „а“ не е извършван дърводобив.
От писмо 2310/15.03.2022 г., изпратено от Директора на РДГ Пазарджик
до Директора на ответното дружество се установява, че на последния е
разпоредено да бъдат преустановени всякакви дейности в отдели 228 „б“, 196
„ж“ и 196“з“, на основание получени сигнали за нарушения на Закона за
горите и подзаконовите нормативни актове по прилагането му, свързани с
похабена дървесина, отсечени дървета без КГМ, и др., в посочените отдели.
От писмо РДГ09-6598/26.07.2024 г. се установява, че от страна на РДГ
Пазарджик не е издавано разрешение или друг акт за възобновяване на
дейностите в отдели 228 „б“, 228 „д“, 196 „ж“ и 196“з“, на територията на ТП
ДГС Селище, като е образувано ДП № 313/2022 г..
От уведомление изх. № 23-456 от 07.11.2022 г., се установява, че
ответното дружество е заявило на ищцовото, че на основание т. 7.1.2 от
договора същия се прекратява с изтичане на срока му.
От представените по делото протоколи за освидетелстване на сечище №
0667394/29.11.2022 г. за обект 228 „б“ и протокол № 0667395/29.11.2022 г. за
обект 228 „а“ се установява, че са налице налични неотсечени маркирани
стъбла.
От уведомление изх. № 23-483/25.11.2022 г. се установява, че ответното
дружество е заявило на ищцовото, че на основание т.8.4 от договора задържа
внесена по него гаранция в размер на 1815 лв., поради наличие на маркирана,
но неотсечена дървесина, съгласно сроковете е начините, посочени в
позволителното за сеч и технологичния план. По делото не са налични данни
за датата, на която уведомленията са получени от ищцовото дружество, но
последното не оспорва да е получило уведомление изх. № 23-483/25.11.2022
г., на 25.11.2022 г..
Съгласно чл. 33, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за изпълнение на
дейности в горските територии гласи, че гаранцията за изпълнение на
сключените договори се освобождава при изпълнение на договорните
задължения в срок 10 работни дни след окончателното приемане на
извършената работа с приемателно-предавателни протоколи за обекта, а при
добив на дървесина - в срок 10 работни дни след съставяне на констативни
протоколи за освидетелстване на всички сечища в обекта, като при неспазване
на посочения срок възложителят дължи лихва в размер на законната лихва за
5
всеки ден просрочие. Същата норма е възпроизведена в т. 2.8 на сключения
между страните договор.
Основният спор между страните се свежда до това налице ли е виновно
неизпълнение от страна на ищцовото дружество по процесното
правоотношение. Ищцовото дружество признава, че не е добило, уговореното
между страните количество дървесина, като поддържа, че са били налице
форсмажорни събития, а именно преустановяването на работата в обекта по
разпореждане на Директора на РДГ – Пазарджик и Директора на ТП „ДГС-
Селище“, което се случило средата на месец март 2022 г. и което до изтичане
срока на договора не било отменено. За обстоятелство кога в процесните
отдели за сеч работата е била спряна по делото не се представят доказателства,
но и не се оспорва от ответника, че това се е случило в срока на договора.
В § 1, т. 23 от ДР на Наредбата за условията и реда за възлагане
изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска
собственост е дадено легално определение на форсмажорно обстоятелство:
обстоятелство от извънреден характер, което е възникнало след сключване на
договора, което не е могло да бъде предвидено и не зависи от волята от
страните, като: природни бедствия, производствени аварии, военни действия,
ембарго, правителствени забрани, стачки, бунтове, безредици и др.
Определението в Наредбата доразвива основното правило от ТЗ и като
специална норма е приложимо в отношенията между страните по повод
договора за дърводобив.
Съгласно чл.4.2 от договора ответното дружество издава разпореждания
за временно спиране или цялостно прекратяване на дейностите, свързани с
изпълнение на възложената работа при: чл. 4.1.2.1 нарушение на ЗГ или
свързаните с него подзаконови нормативни актове и чл. 4.1.2.5 форсмажорни
обстоятелства по смисъла на § 1, т. 23 от ДР на Наредбата. Съгласно договора
всяка от страните при възникване на форсмажорни обстоятелства по смисъла
на § 1, т. 23 от ДР следва да уведоми писмено насрещната, в тридневен срок от
настъпване на събитието и да приложи доказателства за това, като в тези
случаи страните подписват допълнително споразумение, с което уреждат
настъпилите промени (чл.4.2.9 и чл. 5.2.18). Когато уведомлението се
извършва от Изпълнителя, съгласно чл. 5.2.18 следва форсмажорните
обстоятелства да бъдат отразени на място в двустранен протокол, т. е трябва
6
да е налице общо съгласие на двете страни по договора, че са възникнали
непредвидени обстоятелства, обективно препятстващи изпълнението му.
Следователно за да бъде освободен Изпълнителят съгласно чл.8.1 от
договора, от отговорността за неизпълнение, събитието, попречило му да
изпълни задълженията си, трябва не само да е възникнало въпреки волята му
и да не е предизвикано от него, но и да е било непредвидимо, да е било
невъзможно отнапред да се прогнозира възникването на такива обстоятелства,
които да затруднят или да направят невъзможно изпълнението. Отделно от
това същото следва да е констатирано в двустранен протокол, а въз основа на
него следва да е сключено и допълнително споразумение, с което страните
уреждат настъпилите промени в договора.
В настоящия случай не се твърди и не се доказва по делото между
страните да е бил изготвен двустранен протокол или да е било сключвано
споразумения в този смисъл. От друга страна не се и установява въз основа на
такива споразумения дейностите по договора да са спрени на основание чл.
4.1.2.5 от договора. Ето защо само на това основание възражението на
ищцовото дружество за невиновно неизпълнение на договорните му
задължения на основание форсмажорно обстоятелство, като недоказано
следва да бъде прието за неоснователно. Отделен е въпросът, доколко
спирането на работата в посочените в процесното разпореждане подотдели
може да се приеме за форсмажорно обстоятелство, като съдът счита, че
същото не покрива белезите, заложени в легалната му дефиниция, съгласно §
1, т. 23 от ДР на Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на
дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, като
аргументи в тази насока могат да се черпят и от уговорката между страните по
чл. 4.1.2, където изрично е посочено, че в подобни случаи възложителят може
да спре или да прекрати цялостно дейностите, свързани с възложената работа.
На следващо място по делото не се твърди и не се доказва ищцовото
дружество да се е възползвало от правото му надлежно да прекрати
облигационната връзка между страните, като развали сключеният помежду им
договор на основание чл.7.2- с едностранно писмено уведомление до
насрещната страна, поради обективни причини- форсмажорни обстоятелства
по смисъла на § 1, т. 23 от ДР на Наредбата или реституционни претенции,
възникнали след сключването му.
7
В заключение съдът приема, че в случая ищецът не е провел пълно и
главно доказване на фактите и обстоятелствата, от които извежда правото да
претендира връщане на гаранцията за неизпълнението на договора, като по
делото не са ангажирани никакви доказателства за доказване наличието на
настъпили форсмажорни обстоятелства.
Съдът счита, че от приетите и неоспорени писмени доказателства-
констативен протокол, серия НОО, № 162510/23.02.2022 г., доклад вх. № 13-
23-372/24.02.2022г. на комисия, назначена със Заповед № 3-23-100/22.02.2022
г., безспорно се установява, че в срока на договора Изпълнителят е допуснал
неизпълнение на задълженията му по него и по- конкретно по чл. 5.2.3- да
спазва технологичната схема съгласно утвърдения технологичен план за
осъществяване на добива и извоза на дървесина, по чл. 5.2.7- да извърши
качествено възложените дърводобивни дейности и да почисти сечищата по
указания в позволителните за сеч начини и в поределените в тях срокове, по
чл. 5.2.9- да отсича само определените за сеч дървета по цялата площ от
насажденията в обекта и извърши възложените дейности, съгласно одобрения
технологичен план за добив на дървесина за конкретно насаждение, като не
оставя неотсечени маркирани дървета и по чл. 5.2.12- да разкроява най-
рационално добитата дървесина, с оглед получаване на максимален обем
ценни асортименти по действащите стандарти за качество на дървесината по
Спецификацията. При това положение следва да се приеме за основателно
възражението на ответника, че е налице хипотезата на чл. 8.4 и по- конкретно
8.4.1 и 8.4.2, поради което са налице основания за задържане на получената по
договора гаранция.
Отделно от това с оглед приетото по- горе и доколкото между страните е
безспорно, че ищцовото дружество не е изпълнило договорните си
задължения за добив на дървесина, което се установява и от приетите по
делото като писмени доказателства протоколи за освидетелстване на сечище
№ 0667394/29.11.2022 г. за обект 228 „б“ и протокол № 0667395/29.11.2022 г.
за обект 228 „а“, то следва да се приеме, че не са налице предпоставките за
връщане на платената по договора гаранция на основание чл. 2.8 от него,
респективно визираните в разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от Наредбата за
условията и реда за изпълнение на дейности в горските територии.
По изложените съображения съдът счита предявения иск за
8
неоснователен, поради което същият следва да бъде отхвърлен. С оглед
неоснователността на предявения главен иск следва да се отхвърли и
акцесорния за заплащане на законни лихви.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 на ответното
дружество се дължат разноски в размер на 400 лв., представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „АРСА трейд“ ООД с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Сърница, обл. Пазарджик, ул. „Хан
Аспарух“ №7, представлявано от Р. С. К. - Управител, против ТП Държавно
горско стопанство „Селище“, с ЕИК: 216195800210 и адрес на управление
общ. Велинград, местност „Селище“, иск с правно основание чл. 55, ал. 1,
пред. 3-то от ЗЗД, с който ищцовото дружество иска ответното да бъде
осъдено да му заплати сумата в размер на 1824 лева, съставляваща внесена
гаранция за изпълнение на Договор №133 от 18.12.22 г., като задържана без
основание, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда- 27.01.2024 г. до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА „АРСА трейд“ ООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Сърница, обл. Пазарджик, ул. „Хан Аспарух“ №7,
представлявано от Р. С. К. - Управител ДА ЗАПЛАТИ НА ТП Държавно
горско стопанство „Селище“, с ЕИК: 216195800210 и адрес на управление
общ. Велинград, местност „Селище“, сумата в размер на общо 400 лв.,
представляваща разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишки окръжен съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
9