№ 1775
гр. София, 15.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА Административно
наказателно дело № 20251110204781 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш (ЕФ) серия К, № 8631450, издаден от
ОДМВР София, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от
ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, на „Протос рент“ ЕООД,
с ЕИК ***, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300
/сто/ лева.
Недоволна от ЕФ е останала И. И., в качеството си на управител и
едноличен собственик на „Протос рент“ ЕООД, чрез адв. М. от САК, който го
обжалва в срок. В жалбата сочи, че иска да бъде отменен. Оспорва
законосъобразността на проведеното административно-наказателно
производство и годността на техническото средство. Навеждат се доводи за
това, че е допуснато нарушение, тъй кат е наказано ЮЛ, а не физическото
лице – управителя или лице посочено от последния, на което е предоставил
управлението на МПС. Претендира разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован, но не се явява в
съдебното заседание. Не се и представлява.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
1
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 31.12.2023 г. в 13:50 часа, неустановено лице управлявало лек
автомобил марка „Мерцедес ЕКЦ 400 4 МАТИК“, с рег. № **** по бул.
„Околовръстен път“ с посока на движение от АМ Хемус км 41.300 с посока на
движение към гр. Варна автомобилът се е движил със скорост от 120 км/ч при
ограничение от 80 км/ч, въведено с пътен знак В-26, която се зачита като 116
км/ч след като е приспаднат 3% толеранс в полза на водача. Нарушението
било заснето със система за видеоконтрол АТСС TFR1 M, която към момента
на нарушението била преминала преглед за техническа изправност.
Автомобилът, посочен по-горе, към датата на нарушението бил
собственост на „Протос рент“ ЕООД, с управител И. И.. АНО не изпратил
покана на управителя на дружеството да се яви в съответната служба за
контрол в едномесечен срок от получаването й, за да му бъде издаден фиш или
за да посочи лицето, на което е предоставило управлението на моторното
превозно средство, с което е извършено нарушението. От представения ЕФ от
страна на жалбоподателя е видно, че е санкционирано ЮЛ. От представения
от наказващия орган ЕФ е видно, че е санкциониран управителя на ЮЛ.
Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на
събраните по делото доказателства: електронен фиш, ведно със снимковия
материал; справка за собственост на МПС; протокол от техническа проверка,
ежедневна форма на отчет, протокол за използване на АТСС, както и от
останалите писмени доказателства, приети и приложени по делото по реда на
чл. 283 от НПК.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при
издаването на оспорения ЕФ са допуснати съществени процесуални
нарушения – издаден е от компетентен административен орган, но не е
спазена законовата процедура по установяване на нарушителя/авторството на
нарушението/.
На първо място следва да се посочи, не е ясно кой според наказващия
орган кой е нарушителят /ЮЛ или управителят му/, доколкото има
разминаване в представените два броя ЕФ с еднакъв сериен номер.
2
На следващо място следва да се има предвид, че съгласно чл. 188, ал. 2 от
ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост
на юридическо лице, какъвто безспорно е настоящия случай, наказанието се
налага на неговия законен собствени или на лицето, посочено от него, на което
е предоставил управлението на МПС. От представения от страна на
жалбоподателя ЕФ е видно, че е наказано дружеството, а не физическото лице,
което е нарушение на материалния закон.
В случая видно от представения ЕФ от страна на АНО, последният
директно е наказал управителя на дружеството-собственик на автомобила,
вместо да го покани, както изисква нормата на чл. 186, ал. 4 от ЗДвП в
съответната служба за контрол в едномесечен срок от получаването й, за да му
бъде издаден фиш или за да посочи лицето, на което е предоставило
управлението на моторното превозно средство, с което е извършено
нарушението. Действайки по този начин, АНО не е изпълнил законовите си
задължения да установи извършителя на нарушението по законовия път за
това, а напротив – прескочил е законоустановената процедура и е наказал
управителя, без да го уведоми, че с въпросното МПС е извършено нарушение
и да му даде възможност да посочи лицето, което е управлявало процесното
МПС в посочените в ЕФ ден и час. По този начин е нарушено и правото на
защита на лицето, защото АНО не му е дал възможност да упражни
законовите си права да посочи кое е лицето, което е управлявало лекия
автомобил, а директно го е наказало. Самото авторство на нарушението пък
остава недоказано, защото за съда не е ясно дали друго лице е управлявало
посоченото МПС, а от намиращото се по делото писмо от ОПП СДВР се
установява, че на управителя И. не е давана възможност да попълва
декларация по чл. 186, ал. 5 от ЗДвП.
По тези съображения, съдът намира, че процесният фиш е издаден при
нарушаване на законовите правила за установяване на нарушителя и следва да
бъде отменен като незаконосъобразен.
С оглед обективираната претенция за присъждане на разноски от страна
на жалбоподателя, съдът намира, предвид изхода на делото, че следва да я
уважи на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 от АПК и да
присъди на жалбоподателя сумата от 400 лева, представляваща адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство пред СРС.
3
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш (ЕФ) серия К, № 8631450, издаден от
ОДМВР София, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от
ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, на „Протос рент“ ЕООД,
с ЕИК ***, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300
/триста/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи да заплати на И.
Г. И., с ЕГН **********, сумата от 400 лева, представляваща адвокатско
възнаграждение за защита пред СРС, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр.
чл. 143, ал. 1 от АПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4