О П Р Е Д E Л E Н И Е
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД , VІІ-ми граждански
състав
на 27 декември 2019 година
в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИНА
КИРОВА
секретар
като
разгледа докладваното от съдия М. КИРОВА
търговско
дело № 23 по описа за 2019
година,
за да се произнесе
взе в предвид следното:
Производството
по делото е във фаза на произнасяне по реда и при условията на чл.374 от ГПК –
подготовка на делото в закрито заседание.
Образувано е въз основа на искова
молба вх.№1278/27.02.2019 г. от Я.С.И. с ЕГН ********** ***, депозирана чрез адв.Б.Б.К. от БАК, в
качеството му на процесуален представител, с посочен съдебен адрес ***, против ЗД "ЕВРОИНС" АД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, район "Искър", бул.„Христофор
Колумб" №43, с която са предявени в обективно съединяване осъдителни
искове: иск с правно основание чл.432,ал.1 от КЗ вр.с
чл.52 от ЗЗД - за заплащане на сумата от 30 000 лв., представляваща
обезщетение за претърпените неимуществени вреди и иск
с правно основание чл.432,ал.1 от КЗ вр.с чл.45 от ЗЗД - за заплащане на сумата
от 1 252.78 лв. - имуществени вреди, настъпили в следствие причиняване на
телесно увреждане при ПТП, възникнало с пътно превозно средство за обществен
превоз на пътници – градски автобус, обслужващ редовна линия №25, марка „БМС” с
ДК №С 2471 МТ, управляван от водач, застрахован при ответника по застраховка
"ГО", както и за присъждане на законна лихва върху главницата за
неимуществени вреди - от датата на постановяване на писмения отказ с рег.№12239/1/24.07.2018г.
и за главницата за имуществени вреди - от датата на постановяване на писмения
отказ с рег.№12239/1/24.07. 2018г. до окончателно изплащане на
обезщетенията. Претендира се и за присъждане на сторените по
делото разноски.
Претенцията
си ищцата основава на следните обстоятелства:
На 30.03.2017
г. около 11.20 часа в гр.Ямбол на автобусна спирка „Биков мост” в посока „Ловен
дом”, на кръстовището на ул.”Николай Петрини” и ул.”Преслав” ищцата Я.С.И. е
пострадала поради това, че на посочената дата, място и време, Т.В. – водач на ППС за обществен превоз на пътници –
градски автобус, обслужващ редовна линия №25, марка „БМС” с ДК №С 2471 МТ, при
неспазване правилата за движение, а именно: без да изчака и без да се убеди за
наличието на слизащи пътници, потегля с отворени врати, като по този начин и в
нарушение на чл.68 ал.2 от ЗДвП не е осигурил възможност за безопасно слизане
на ищцата, в резултат на което Я.С.И. е паднала от стъпалата на автобуса,
вследствие на което е получила травматични увреждания. За въпросното ПТП е
съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, образувано е било ДП
№314/2017г. по описа на РП-Ямбол, приключило с Постановление за прекратяване на
наказателното производство.
При ПТП Я.И. е
получила травматични увреди: счупване на шийката на лявото бедро, което е наложило предприемане на
оперативна интервенция – частична смяна на тазобедрена става и последвало болнично
лечение с оглед рехабилитация след операция на бедро и за преодоляване на
болките и обучение в ходене. Последвал продължителен период на възстановяване. Съгласно
заключението на ЛКК, обективирано в медицински протокол №408 от 11.05.2017г. в
резултат на установеното травматично увреждане на ищцата - счупване на шийката
на лявото бедро, довело до невъзможността за самостоятелно обслужване, е било
препоръчано – ползването на комбиниран тоалетен стол, инвалидна количка –
рингова и проходилка. През периода на възстановяване И.
не можела да се обслужва сама, изпитвала невъзможност и силно затруднение при
самостоятелно придвижване и имала и продължава да изпитва нужда от грижите на
своите близки. Постоянните болки продължавали и до днес и вече все по-трудно се
повлиявали от медикаментите, които приема за овладяването им. Налице са
нарушения в походката на ищцата, които вероятно ще продължат дълъг период от
време, като е възможно да останат и за цял живот. Всичко това се отразило много
тежко на И. и я направило напрегната, нервна и емоционално лабилна, не можела да
спи, депресирала се. Изживените силен стрес, уплаха и шок от случилото се,
които не са отшумяли и до момента и са прераснали в остра стресова реакция и
душевно разстройство. Вследствие на преживяното ПТП, И. претърпяла и
имуществени вреди в размер на 1 252.78 лв., представляващи разходи,
извършени във връзка с лечението.
ППС,
предизвикало процесното ПТП, имало
сключена застраховка „ГО" в ЗД „ЕВРОИНС" АД по полица №BG/07/116002775089,
валидна от 18.11.2016 г. до 17.11.2017 г., което от своя страна ангажирало
отговорността на застрахователя за обезщетяване на причинените вследствие на
ПТП-то имуществени и неимуществени вреди. Ищцата предявила пред застрахователя
извънсъдебна претенция за заплащане на обезщетение, по която е била образувана
щета №**********/18.07.2018г. към застрахователна полица „Гражданска
отговорност на автомобилистите” №BG/07/116002775089, но ответникът с
уведомително писмо рег.№ 12239/1/24.07.2018г. е отказал да уважи предявената застрахователна
претенция.
В ИМ са
направени доказателствени искания за приемане на писмени доказателства, за
ангажиране на гласни доказателства и за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза и съдебно-медицинска експертиза с посочени задачи, както и за
изискване на доказателства от наслещната страна по реда и условията на чл.190
от ГПК.
По
делото е изпълнена процедурата по чл.366-373 от ГПК и е приключила двойната
размяна на книжа между страните.
В
депозирания при условията и в срока по чл.367 от ГПК писмен отговор, вх.№1881/27.03.2019г.
ответникът ЗД "ЕВРОИНС"
АД с ЕИК *********,
представлявано от процесулния си представител – юрисконсулт Н. К., е заявил становище за недопустимост
на исковете, поради това, че ИМ не отговаря на изискванията на чл.124 ал.4 от ГПК – не е посочена банкова сметка, ***аплатено претендираното обезщетение.
Посочената сметка е адвокатска, т.е. на пълномощника адв.К., а не на ищцата И.,
като съгласно чл.338 ал.1 от КЗ в този случай, за да може застрахователят да
плати на трето упълномощено лице застрахователното обезщетение, е необходимо
това лице да е упълномощено с изрично писмено пълномощно с нотариална заверка
на подписите, каквото в случая не е приложено към иск.молба. Това становище на
ответното Дружество се поддържа и в представения по реда на чл.373 от ГПК
отговор на допълнителната ИМ, в който заявява, че поддържа изцяло становището,
изложено в първоначалния отговор.
По така възведеното възражение от
ответното ЗД с допълнителната си иск.молба ищцата чрез пълномощника си е
изразила становище, че не споделя възведената едва с отговора на ИМ нередовност,
касаеща посочената банкова сметка ***лна заверка на подписите, тъй като по
идентичен начин същите са били посочени пред застрахователното Дружество при
заявяване на застрахователната претенция от Я.И., като в така развилото се пред
застрахователя производство, последният не е дал указания в смисъла на
направеното от него възражение, а с уведомително писмо с рег.№ 12239/1/24.07.2018г. е отказал да
уважи предявената застрахователна претенция на друго основание - поради това,
че както от констативния протокол за ПТП, така и от Постановлението на РП-Ямбол
за прекратяване на наказателното производство не се установявало виновно и
противоправно поведение от страна на водача на застрахования автобус.
При настоящото си произнасяне съобразно разпоредбата на чл.374 ал.1
предл.1-во от ГПК, съдът преценя, че исковата молба, с която ищцата е предявила против
ответника, в
обективно съединяване осъдителни искове с правно
основание чл.432,ал.1 от КЗ вр.с чл.52 от ЗЗД и с правно основание чл.432,ал.1
от КЗ вр.с чл.45 от ЗЗД, е нередовна, поради
следните съображения:
След
като исковете са предявени по реда на чл.432 ал.1 от КЗ, за тях са
относими нормите на КЗ, тъй като отговорността на застрахователя се претендира
на основание договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, по полица
№BG/07/116002775089, валидна от 18.11.2016
г. до 17.11.2017 г.
При
действието на КЗ е предвидена допълнителна, специална предпоставка за
допустимост на прекия иск на пострадалия срещу застрахователя на ГО на виновния
водач на МПС, уредена в нормата на чл.489 ал.3 от КЗ. Тази норма обвързва
допустимостта на прекия иск от наличието на започната процедура по доброволно
уреждане на отношенията между пострадалия при ПТП и застрахователя по
задължителна застраховка "ГО на автомобилистите" и изтичането на
тримесечен срок от предявяването на претенцията пред застрахователя или пред
негов представител. Касае се за рекламационен срок, въведен от законодателя с
новия КЗ с цел предотвратяване или намаляване на съдебните производства. В
настоящия случай този срок към датата на подаване на исковата молба е изтекъл.
Видно от доказателствата ангажирани от ищцата, същата е предявила извънсъдебна
претенция, която е била възприета от застрахователя като отговаряща на
изискванията на чл.380 от КЗ, като от съдържанието на ***ложената към
допълнителната искова молба застрахователна претенция с рег.№12238 от
18.07.2018г. не се установява каква банкова сметка *** Я.И. пред застрахователя
- лична нейна или на пълномощника си - адв.К., чрез който е депозирала
претенцията си, тъй като данни за същата се сочат приложени към претенцията, но
не са представени по настоящото производство. В същото време в ИМ е посочена
банкова сметка ***, за която от приложените към ИМ данни за банковата сметка и
пълномощно за процесуално представителство на адв.К., се установява, че
посочената банкова сметка при „ОББ“АД е с титуляр - адв.Б.К..
В
случая съдът съгласно представеното пълномощно, което е общо - за представителство
пред съдилища, прокуратура и органи на досъдебното производство и други
институции, намира, че същото не
отговаря на изискванията на чл.338 ал.1 от КЗ, а именно да съдържа
нотариална заверка на подписите, макар и да е налице обективирано изрично
волеизявление, че ползвателят на застрахователни услуги е уведомен, че има
право да получи плащането лично. Така представеното пълномощно препятства
възможността на застрахователя да изпълни надлежно, тъй като застрахователят не
може да извърши плащане на застрахователно обезщетение по различна банкова
сметка, ***, без да е налице изрично упълномощаване с нотариална заверка на
подписите, което е възведено като изискване на императивната норма на чл.338
ал.1 от КЗ. В противен случай се създава риск обезщетението да не бъде получено
от пострадалото лице и риск за застрахователя от неточно изпълнение.
Или с оглед на това съдът поставяйки на преразглеждане редовността
на първоначалната иск.молба намира,
че направеното с първоначалния отговор на ответника възражение в
тази насока е основнателно и в случая е налице нередовност на ИМ по смисъла на
чл.377 вр.с чл.127 ал.4 от ГПК вр.с чл.338 ал.1 от КЗ - не е посочена банкова
сметка ***, както и не са изпълнени изискванията на чл.338 ал.1 от КЗ - не е
налице за пълномощника на ищцата - адв.К. като титуляр на посочената в ИМ
банкова сметка *** на подписите и с обективирано изрично волеизявление, че ползвателят на
застрахователни услуги е уведомен, че има право да получи плащането лично. Предвид
на това, съдът счита, че искова молба следва да бъде оставена без движение,
като на ищцата се предостави възможност за отстраняване в 1-седмичен срок на
така констатираната от съда нередовност по исковата й молба.
Предвид
на гореизложеното и с оглед разпоредбата на чл.374 ал.1 предл.1-во вр.с чл.377
от ГПК вр.с чл.129 ал.2 вр.с чл.127 ал.4 от ГПК вр.с
чл.338 ал.1 от КЗ, ОС-Ямбол
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без движение
подадената от Я.С.И. с ЕГН ********** ***, депозирана
чрез адв.Б.Б.К. от БАК, в качеството му на процесуален представител, с посочен в ИМ съдебен адрес ***,
против ЗД "ЕВРОИНС" АД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район "Искър",
бул.„Христофор Колумб" №43, действащ по
делото чрез пълномощник - юрисконсулт Н. К., искова молба.
ДАВА на ищцата на основание чл.374 ал.1
предл.1 вр.с чл.377 вр.с чл.129 ал.2 от ГПК едноседмичен срок,
считано от връчване на настоящото определение, в който да отстрани
нередовностите на исковата си молба, посочени в обстоятелствената част на
настоящия съдебен акт.
УКАЗВА на ищцата, че
при неотстраняване на нередовностите на исковата молба в дадения едноседмичен
срок, същата ще бъде върната, а производството ще бъде прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване
по реда на чл.274 от ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи
на ищцата чрез пълномощника й на посочения съдебен адрес за изпълнение на
указанията на съда, както и на ответника чрез пълномощника му – за сведение.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :