№ 96
гр. Благоевград, 17.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трИ.десети март през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния
състав:
Председател:Надя Узунова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20241200900072 по описа за 2024 годИ..
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищцата И. Х. Н., редовно призована, не се явява. Вместо нея – адв. Ч. и
адв. П., с пълномощно по делото.
За ответника „Т.Г.“ ООД, редовно призован, се явява законният
управител С.В. заедно с адв. П., с пълномощно по делото.
Третото лице-помагач П. Б. К., редовно призован, не се явява.
Вещото лице С. И. Т., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице В. Д. С., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Д. З. К., редовно призован, не се явява.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ. П.: С оглед дадената ни възможност за становище по
представените от ответното дружество доказателства - оспорвам
съдържанието им като считам, че са изготвени за целите за настоящото
производство. Представените доказателствата са част от диспозитивни
документи, които не ни обвързват, само мога да кажа. Не възразявам да се
разпитат първо вещите лица.
АДВ. П.: Водим свидетелите ни допуснати от съда - *, които са пред
залата. Не възразявам да се разпитат първо вещите лица.
Съдът снема самоличността на вещото лице:
В. Д. С. - *
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.
В.Л. С.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам заключението, нямам поправки и добавки по него.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице считам, че заключението на
вещото лице е компетентно, обективно дадено и изчерпателно, моля да се
приеме експертизата.
На въпроси от адв. П.:
В.Л. С.: На стр. 4, в т. 1 – непосредствен обект е подписът, положен за
„Приел“ в този документ, след което съм описал общите признаци – смесена
транскрипция, устойчива коордИ.ция и т.н., и по-надолу посочвам, че
подписите, сравнителен материал изпълнени от И. М. и пак посочвам общите
признаци. След което извършеното изследване между подписът – обекта на
експертизата и сравнителните образци се установиха съвпадения в следните
2
общи и частни графически признаци и пак изброявам тези подписи.
Частни и общи признаци – да се установи пълната идентичност, която
съм констатирал при изписването на подписите, сравнителен материал и обект
на експертизата.
В залата се явява третото лице-помагач П. К..
В.Л С.: Формата на движението е частен признак, посоката на
движението е частен признак, формата на движението, пак е частен признак,
по формата на движението, пак е частен признак, по посока на движението,
пак е частен признак. А относителното месторазположение на началните и
крайните движение при изписване на елементите е общ признак, затова
казвам – общи и частни признаци.
Искам да поясня, че съм изпълнил задачата само на предоставените ми
оригИ.лни документи.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към експерта, не възразявам да се
приеме експертизата.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към експерта, не възразявам да се
приеме експертизата.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ П. К.: Нямам въпроси към експерта, моля
да се приеме заключението.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните счита, че
експертното заключение следва да бъде прието, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение изготвено от вещото лице В. С.,
обективирано в Протокол № 11, като ПОСТАНОВЯВА на същото да се
изплати сумата съгласно Справка-декларация в размер на 800 лв., който е в
рамките на определения и внесен депозит от ответника.
3
Вещото лице беше освободено от залата.
АДВ. П.: Искам да уточня, че това, което сме наименовали като заповед
от 29.11.2023 г. не съдържа наименованието заповед в документа, но считаме,
че съдържанието й е с характер на заповед.
Искам да поясня също, че поставената от нас и допусната от съда задача
към вещото лице -графолог досежно подписа, положен под уведомлението на
съдружниците от 05.12.2023 г. - дали е положен от лицето Х. Ван Н. няма как
да бъде изпълнена, тъй като се касае за снимка от вайбър и затова не държим
изпълнение на експертизата за този обект.
Съдът снема самоличността на вещото лице:
С. И. Т. – *
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.
В.Л. Т.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам заключението във вида, в който е представено и нямам
корекции и допълнения към него.
АДВ. П.: По отношение на счетоводната експертиза също нямаме
въпроси. Считаме, че изготвеното заключение от вещото лице е компетентно,
обективно дадено и изчерпателно.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ П. К.: Аз също нямам въпроси към вещото
лице.
На въпроси от адв. П.:
4
В.Л. Т.: На стр. 4 и стр. 5 в Справка № 3 действително съм дала
обобщена информация за деня, тъй като вие знаете, че касовата книга е голяма
и зад едно число могат да стоят 10 други – 10 вида плащания или постъпления
на суми. Това, което направих е да видя в ТР по счетоводен баланс, тъй като
той е публикуван, че към 31.12.2023 г. - каква касовата наличност има. Видях,
че има 2000 лв., балансът се прави в хиляди левове и отговаря на началното
салдо към 01.01.2024 г.
Аз съм се придържала към поставените ми задачи, не съм имала
поставена задача да гледам ордер по ордер, поради което аз не съм изисквала
тези първичните документи. Поставените ми въпроси не предполагат това и
не съм изискала тези първични документи, извън ордерите - предмет на
настоящото дело, които съм ги видяла, както и оригИ.лна касова книга. Ордер
по ордер за други периоди не съм искала.
Видяла съм касовата наличност към 28.01.2024 г., това са ми
поставените въпроси, аз нямам въпроси да гледам ден по ден, ако бяха
поставили такъв въпрос естествено, че щях да ги гледам.
Да, оригИ.лната касова книга, която е представена от ответника е
същата за месец Януари.
Такива въпроси, които в момента ми се задават, не са поставени
предварително. Аз от касовата книга виждам, че има предходно
осчетоводяване, защото например - при такси платени в брой виждам Дебит -
Каса, Кредит – Клиенти това значи, че преди това има първичен документ,
който е осчетоводен Дебит – Клиенти, Кредит – Приходи, но не съм имала
задача да ги обвързвам.
Пак казвам, че поставените задачи не предполагат да съм виждала
първичните документи.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещото лице, но с оглед на това,
което се констатира в заключението възникват допълнителни такива, които
бих искала да поставя, за което Ви моля да ми дадете срок. Аз няма как да
знам предварително какво ще бъде отговорено на въпросите, как точно ще
бъдат формулирани, тъй като колегата ги формулира в допълнителна молба.
Има допълнителни обстоятелства по делото, които следва да бъдат
5
изяснени и които излизат в момента като въпроси точно от констатацията на
вещото лице. Тук става въпрос за едни обобщени суми. Аз нямам забележка
към работата на вещото лице, но тези обобщени суми не могат да се приемат
по никакъв начин за верни. Още повече, че те са на база на записвания, които
обаче записвания не са проверени дали кореспондират, не се знае какви
първични счетоводни документи стоят зад тези записвания и кой ги е
подписал. Защото за периода, в който ищцата И. Х. М. е била касиер за по-
кратък период, не за целия месец Януари, тъй като тя е приела касата с
протокол от 13.01.2024 г., а е предала с протокол от 29.01.2024 г.
Искам да се поставя задача на вещото лице - да се види за периода, в
който ищцата И. Х. М. е била касиер, какви приходни и касови разходни
касови ордери са подписвани от същата и дали те кореспондират с това, което
е отразено от касова книга за Януари, 2024 г.
Освен това дали записванията, които са в представената касова книга и
изследвана от вещото лице кореспондира със счетоводните сметки по клиенти,
защото това са плащания на такси и фактури, които обаче видно и от касовата
книга кореспондират с определени сметки 41-11, т.е. имало е и други издадени
документи въз основа на които са платени тези суми. Искаме да видим дали
това, което е констатирано като приходи и разходи в касовата книга
констатира със съответните счетоводни записвания по съответните сметки.
Вещото лице нека да има предвид периода месец Януари, 2024 г.
Не възразявам да се приеме заключението.
АДВ. П.: По направеното искане от адв. П. възразявам с оглед нейното
твърдение, че задачите на експертизата са формирани по-късно след с.з. в
рамките на определения от съда срок, същото не отговаря на истИ.та.
На стр. 15 от о.с.з. от 09.01.2025 г. са записани формулираните задачи от
процесуалния представител на ответника и това са тези задачи, по които
вещото лице е изготвило експертизата.
Формулирането на същите задачи в допълнителна молба е направено, с
оглед на удобство на вещото лице при изготвянето на експертизата да е
формулирано ясно и точно и да не се налага да търси задачите в протокола.
На ищцата и нейните процесуални представители е дадена възможност
6
да вземат отношение в опредения от съда срок във връзка с поставени
допълнителни задачи на експертизата и считам, че настоящото искане в
днешното с.з. не следва да бъде допускано предвид факта, че са разполагали с
възможност, която не са реализирали.
АДВ. П.: Във връзка със становището на адв. П. отново казвам, че тези
въпроси възникват в резултат на анализите, които е извършило вещото лице и
от тях се вижда, че тези цифри, които са извадени като окрупнени такива, е
важно да се види какво всъщност стой зад тях като документи и кой е
подписвал тези документи. Аз няма как да знам какво ще се установи.
АДВ. П.: Ищцата и нейните процесуални представители са разполагали
с цялата информация, с която е разполагало и вещото лице във връзка с
изготвянето на експертизата, както и отговори вещото лице в днешното с.з. -
касовата книга, която е предоставена по делото от ответника е същата
оригИ.лна, която се намира в счетоводството на ответното дружество и при
направена съпоставка не са били установени никакви отклонение.
Така че цялата информация, която е била необходима с оглед на
формиране на изводи и поставяне на задачи е била налична и е било въпрос на
ангажимент от страна на процесуалните представители на ищцата да
формулират относими задачи, с оглед на доказване на твърденията си.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ К.: Намирам искането за несвоевременно.
Доколкото е имало съмнение относно коректното осчетоводяване, задачи в
експертизата са поставени точно в тази връзка.
Ноторно известно е, че всички осчетоводявания осчетоводяват някакви
съществуващи първични документи и ако това е представлявало интерес е
могло да бъде възложено още с основното възлагане на експертизата.
СЪДЪТ с оглед становищата на страните счита, че следва да бъде приета
съдебно-счетоводната експертиза изготвена от вещото лице С. Т.. Освен това
съдът счита, че следва да се уважи искането на ищеца за поставяне на
допълнителни задачи, формулирани в днешното с.з., тъй като искането е
7
мотивирано с изслушването на вещото лице в днешното с.з. и доколко
възникват съмнения в посочените записвания в касовата книга, въз основа на
какво са направени.
Ето защо съдът счита, че искането следва да бъде уважено като с оглед
изложеното намира, че за него не е настъпила преклузия.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение изготвено от вещото лице С. Т., като
ПОСТАНОВЯВА на същото да се изплати сумата съгласно Справка-
декларация в размер на 800 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да довнесе разликата между
определената за плащане сума и внесения депозит в размер на 600 лв., която
разлика възлиза на 200 лв.
ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице, което да отговори на
формулираните въпроси в днешното с.з. от ищцовата страна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в 3-дневен срок да прецизира
въпросите си в нарочна молба.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на насрещната страна - ответника и третото
лице-помагач също да формулират въпроси към експертизата, имащи
отношение във връзка с въпросите общо формулирани от ищеца в днешното
с.з., по която е допусната допълнителна задача, в 3-дневен срок, считано от
подаване на молбата на ищеца, в която ще прецизират въпросите към съдебно-
икономическата експертиза.
ПОСТАНОВЯВА съдебно-счетоводната експертиза да се извърши от
вещото лице С. Т. при депозит в размер на 600 лв., вносим от ищеца в 5-дневен
срок, считано от днес.
АДВ. П.: Моля да пристъпим към разпит на свидетелите, тъй като имат
8
служебни ангажименти.
Съдът снема самоличността на свидетелите:
С. Д.А С. – *
В.Г.С. – *
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 от НК, като същите обещаха да кажат истИ.та.
На въпроси от адв. П.:
СВИД. С.: В момента не работя в „Т.Г.“ ООД. Там работих от
основаването на дружество „Т.Г.“ ООД до 31.12.2023 г. като касиер. Трудовото
ми правоотношение ми е прекратено, поради обективна невъзможност да
изпълнявам задълженията си.
АДВ. П.: Моля на свидетелката да бъде предявен документ с изх. №
651/29.11.2023 г. до М.М. и всички служители на „Т.Г.“ ООД приложен към
становището на К. под № 11 от номерацията, моля да се запознае с него и да
отговори на въпроса – дали е запозната с въпросния документ, как и при какви
обстоятелства се е запознала със съдържанието на този документ?
СЪДЪТ предявява на свидетелката посочения документ с изх. №
651/29.11.2023 г., намиращ се на лист 33 от делото, както и предявява същият,
който е приложен към заключението на графолога, намиращ се на лист 606.
СВИД. С.: Да, спомням си този документ. Това е заповед от К., но не си
спомням и не мога да се ангажирам с точности как съм се запознала с този
документ. Това, което мога да кажа е, че фирмата нямаше управител в момента
9
и К. издаде заповед, с което информира всички служители, че докато не се
избере управител от Общото събрание, той в момента ще управлява фирмата.
Мисля, че съм виждала оригИ.л на тази заповед, но не съм сигурна.
Запознах се и с двете, т.е. и само с документа, когато беше само горната
част, а след това се остави в стаята и другия вид на документа, в който е
добавено и ръкописния текст.
Не мога да кажа кой ми е предоставил да се запозная с документа с
допълненото дописване с ръкописния текст.
В моята стая има две бюра - на бюрото до входната врата видях оригИ.ла
и го дадох на Вангелия. Текстът, който беше написан на ръка беше написан с
химикал, оригИ.л.
АДВ. П.: Моля да предявите документ, свързан с писмени обяснения на
С. С. относно вземания на пари от касата на „Т.Г.“ ООД на 30.11.2017 г.
приложен под № 17 в становището на К..
СЪДЪТ предявява на свидетелката писмени обяснения относно
вземания на пари от касата на „Т.Г.“ ООД на 30.11.2023 г. /299л./
СВИД. С.: Този предявен от съда документ аз съм го писала и е
подписан от мен. На 30.11.2023 г. е написан документа. ПричИ.та да напиша
това обяснение до П. К. беше, че в офис на Е. имаше пратка с голяма стойност
и аз с Х., който имаше претенциите, че е управител и аз я освободих тази
пратка. След освобождаване на пратката, прибирайки се в канцеларията
описах всичко, за да го сведа до К., защото в един момент и двамата са били
управители за нас служителите - по заповедите, които изчетохме предишния
ден.
Доколкото си спомням за получаване на пратката беше посочено „Т.Г.“
ООД и когато отидохме в офис на Е. се оказа, че пратката за „Т.Г.“ ООД няма
или е отказана. Значи преди да отидем за пратката аз уведомих К. и той каза да
не се притеснявам, че няма какво да се плаща, тъй като пратката е отказана.
Но трябваше да отида до Е., защото Х. е с мен и каза, че има пратка, която
трябва да получа, но когато отидохме в офис на Е. пратка нямаше. Тя е на
10
друга фирма на името и служителят на Е. каза, че лично трябва да се освободи
от човека, който е поръчал пратката, тъй като е с наложен платеж. Х. я
освободи и аз я платих. Х. ми нареди да я платя и аз я платих.
АДВ. П.: Моля на свидетелката да бъде предявен документ озаглавен
Протокол от 13.01.2024 г. приложен под № 21 в становището. Това е
протоколът, за който ищцата твърди, че не е ясно кой е подписал за „Получил“
и „Предал“ - кога и от кого беше предоставен този протокол?
СЪДЪТ предявява на свидетелката Протокол от 13.01.2024 г., лист 604
от делото, представени от П. К..
СВИД. С.: Този протокол, който ми се предоставя от съда ми е познат.
Този протокол е писан от И. Н., тя прие парите, а аз съм се подписала на
„Предал“, подписът е само мой. Аз предадох с този протокол наличните в
касата пари. Парите посочени в протокола са предадени на И. Н. от мен като
налични в касата.
Имаше напрежение във фирмата, но аз мога да говоря само за себе си.
Поради обективна невъзможност да си изпълнявам задълженията си напуснах,
но аз уважавам всички. Не мога да работя с много управители и всеки да казва
различни заповеди, които да се изключват един с друг. Аз напуснах по
собствено желание. Лесно се работи, когато има един управител. Никой не ме
е гонил, никой не ме е нагрубил, защото просто самото напрежение между тях
е достатъчно. Аз не спях, имах проблеми със здравето и аз напуснах.
Трудовото ми правоотношение е прекратено, поради обективна невъзможност
да изпълнявам длъжността, която заемам.
Не зная, когато беше издадена тази заповед от П. К. някой е бил вписан
като управител в Търговския регистър.
На въпроси от адв. Ч.:
СВИД. С.: Единственото нещо, което беше по-различно от ежедневието
11
ни в работата, при мен в тази ситуация беше тази покупка на голяма нещо, за
която аз не мога да взема решение, защото това е чужда фирма, а ние сме
служители. Достатъчно притеснение си създадох аз самата, защото аз не знаех
на кой да вярвам, това е истИ.та.
В последствие писах и на единия и на другия да видя къде е истИ.та.
Не се е налагало в ежедневните ми задачи да се допитвам до
ръководството освен проблема за пратката, за която вече казах. Всеки си знае
работата и не се намесва нито К., нито Х..
На въпроси от третото лице-помагач П. К.:
СВИД. С.: Ведомостта да изплатя заплатите за месец Ноември, 2023 г.
мисля, че ми я предостави И. Н. Х., защото нямаше управител.
СТРАНИТЕ: Не възразяваме да се освободи от залата свидетелката С..
Свидетелката С. беше освободена от залата.
В залата влиза свидетелката С..
На въпроси от адв. П.:
СВИД. С.: Работя в дружеството „Т.Г.“ ООД като Оперативен
счетоводител от 2012 г. на трудов договор, като и в момента продължавам да
работя на същата позиция.
АДВ. П.: Моля на свидетелката да бъде предявен документ озаглавен
Протокол за касова наличност от 28.01.2024 г. под № 23 в становището.
СЪДЪТ предявява на свидетелката Протокол за касовата наличност за
липсата на парични средства с датата 28.01.2024 г. на стойност 17 370,70 лв.
12
СВИД. С.: Предявеният ми документ от 28.01.2024 г. е съставен от мен.
Подписът за „Изготвил“ е мой. Протоколът е изготвен на 28.01.2024 г.,
документ беше издаден в почивен ден. Този документ го издадох по
нареждане на г-н П. К.. Той ми се обади и ми нареди да осчетоводя всички
касови документа до 28.01.2024 г. и да го информирам за наличното салдо. Аз
отидох в офиса, обработих документите и информирах г-н К. колко е
наличното салдо към момента и доколкото си спомням то възлизаше на 20 692
лв., след което г-н К. ми нареди разликата до 3320 лв. да отразя като вземане
от подотчетно лице И. М..
Протоколът е съставен 28.01.2024 г. Осчетоводих всички касови
документи до 28.01.2024 г.
По същество този протокол е вътрешен документ, който се използва в
счетоводната практика на фирмата.
Бях информирана от г-н П. К., че предстои приемане на касата от г-жа
И. М. на П. К. на 29.01.2024 г. и поради това е необходимо информацията да
бъде достоверна и към началото на работния ден на 29.01.2024 г. Това салдо
отразява наличните пари, които следва да бъдат в касата.
Този документ предоставих на г-н К. същия ден на 28.01.2024 г., аз го
подписах, подписа го и г-н К..
АДВ. П.: Моля на свидетелката да бъде предявен документ №
651/29.11.2023 г.
СЪДЪТ предявява на свидетелката посочения документ с изх. №
651/29.11.2023 г., намиращ се на лист 33 от делото, както и предявява същият,
който е приложен към заключението на графолога. /лист 606/.
СВИД. С.: Запозната съм с този документ. Документът ми беше
предоставен от колежката С. С. в оригИ.л.
Да, документи ми беше предоставен от С. С. във вида, в който ми го
предявявате с дописването на ръка. Смятам, че ми е предоставен в оригИ.л,
защото подписът беше със син химикал. Този документ стоя известно време в
моята стая, прочетох го, идваха и други колеги да се запознаят с него и след
13
което го предадох на управителя П. К.. Нямам информация как другите колеги
разбираха за този документ, но идваха при мен, за да се запознаят с него.
За посочения период от Ноември до 22-ри Януари г-н Х. идваше и се
представяше като управител на дружеството. Първоначално като
пълномощник на дъщерите си, контрольор и след което като управител.
Непрекъснато искаше от мен някакви справки във връзка със счетоводната
дейност и аз му ги предоставях. Искаше информация за плащания,
информация за фактури, за наличности на дружеството в банката, доставни
цени на материали.
Той каза, че има пълномощно и че има пълните права. Аз го възприемах
като пълномощник на дъщерите ми, които са съдружнички в дружеството и
затова му изпълнявах нарежданията, той идваше непрекъснато в офиса.
ВЪПРОС ОТ АДВ. П.: В посочения период от края на Ноември, 2023 г.
до средата на Януари, 2024 г. имало ли е ситуации, при които г-н К. и г-н Н. са
издавали взаимноизключващи се разпореждания във връзка с едни и същи
събития и действия, свързани с работата ви?
АДВ. П.: Възразявам на поставения въпрос.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде отговорено на поставения въпрос.
СВИД. С.: Имало е такива ситуации, изпълнявала съм нарежданията и
на единия, и на другия. Имаше една ситуация, която ескалира по повод
назначаване на лице определено от г-н Х.. Лицето не беше предоставило
пълен комплект документи за назначаване, не ми беше предоставило трудова
книжка и аз обясних, че няма как да бъде назначено на работа след като не
представя пълен комплект документи, тъй като аз не съм убедена, че
трудовото правоотношение с предходния работодател е прекратено. Обясних,
че не може такова лице да заема каквато и да е длъжност, поради това, че
дружеството е в нарушение и се дължат големи глоби. Това го обясних на г-н
Х. и на съпругата му г-жа К., но те настояха да започне работа лицето И.Е.Д. и
да работи като касиер.
В края на 29-ри Декември, в края на работния ден г-н Х. и г-жа К.
14
дойдоха в стаята ми. Нахлуха със заплахи, нападнаха ме и двамата започнаха
да ми дърпат ръцете. Започнаха да ме ругаят, да ме обиждат, единият ме
държеше за едната ръка, другият за другата. Започнаха да ме заплашват, че ще
ме изгонят от дружеството. Г-жа К. каза, че г-н Х. управлява еднолично. Това
си спомням. Аз се изплаших много, защото в стаята бяхме само тримата – аз,
г-жа К. и г-н Х.. Аз се опитах да архивирам данни на дружеството, защото
съм счетоводител и тези неща би следвало да се предадат на следващ човек.
Бяха ми иззети флашката, беше ми взет служебния телефон, беше ми взет и
ключа. В един момент аз се отскубнах, изтичах и успях да отида до стаята на
г-н П. К. и му казах, че са ме дърпали, били са ме и му казах да дойде да ми
съдейства да си взема вещите, защото те ме гонят. Г-н К. ме придружи до
стаята и те бяха там все още.
Г-н Х. и г-жа К. ми наредиха устно да назнача лицето Ива ДеспИ., но аз
отказах да го направя и затова се стигна до ескалиране на тази ситуация.
Преди това върху молбата на лицето Ива ДеспИ. от г-н К. има резолюция с
„Не“. Резолюцията е от 29.12.2023 г., а молбата е постъпила на 28.12.2023 г.
/по отношение на тези данни лицето ползва документи, които са пред нея/.
Имало и други такива ситуации – например по нареждане на г-жа К.,
която искаше да занеса някакви болнични листове на служителите „Т.Г.“ ООД
на ръка, което е противозаконно, защото се подават електронно в НОИ. И там
пак беше спора кой като управител в НОИ да се посочи г-н Х. или г-н К.. Аз
посочих г-н К., защото на мен ми е известно, че съгласно решение на
дружеството до вписване на управител в Търговския регистър на дружеството,
функциите на управител се изпълняват от г-н П. К..
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
Във връзка с показанията на свидетелка искаме да предоставим на съда
и моля да приемете като доказателство заверено копие от молбата на лицето
Ива ДеспИ..
АДВ. П.: По искането възразяваме срещу приемането на това
доказателство, тъй като то е било налично в документите, дори може би и в
счетоводството на ответното дружество, било е известно, както на третото
15
лице-помагач, така и на самото дружество, т.е. могло е да бъде представено.
Към настоящия момент е преклудирана тази възможност, поради което моля
да не се приеме.
СЪДЪТ счита, че искането за приемане на молба от Ива ДеспИ. следва
да се остави без уважение, тъй като е настъпила преклузия за така
направеното искане. Освен това съдът счита, че приемането й не е от
съществено значение за законосъобразното решаване на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като доказателство по
делото на молба от Ива ДеспИ..
На въпроси от адв. Ч.:
СВИД. С.: На мен ми беше известно за периода от Ноември, 2023 г., че
не е имало вписан в Търговски регистър управител.
Обръщах се към г-н К. като управител на „Т.Г.“ ООД.
За периода от Ноември, 2023 г. до Януари, 2024 г. не съм се обръщала
към г-жа И. М. като управител.
Лично при мен не е идвала г-жа И. М., нито е изискала някакви
документи или някаква информация.
Аз възприемах г-н Х. като пълномощник на г-жа И. М.. Аз писмено
пълномощно никога не съм виждала. Той ми показа на мобилния си телефон,
че има някакво пълномощно, но не съм прочела пълномощното. Показа ми и
някакъв протокол от Общото събрание, но нямах възможност да се запозная
със съдържанието, който ми бе показан от неговия мобилен телефон. През
този период г-жа И. М. не е изисквала лично от мен никакви справки. Само си
спомням, че един ден, когато отидох до стаята на касиера, пак през този
период Януари, 2024 г., че тя беше там и аз не знаех в качеството на каква е
там и я попитах:
16
„Г-жо, трябва ли да ви издам някакъв трудов договор“ и тя каза: „Не е
необходимо“. Въпросът ми беше отправен към И. М., защото се намираше в
стаята на касиера и не знаех дали играе ролята на управител.
Аз бях объркана, защото документът, с който П. К. ни уведомява всички
служители, който е дописан след това на ръка, че г-н Х. е управител и всеки,
който му се противопостави ще бъде уволнен от дружеството. Объркана бях,
защото те и двамата там се явяват, и И. М. е там, и Х. е там и всъщност кой
изпълнява и какви функции.
Да, известно ми е, че г-жа И. М. е била избрана за контрольор на „Т.Г.“
ООД.
На въпроси от адв. П.:
СВИД. С.: Както вече казах П. К. ми се обади да отида на 28.01.2024 г. в
неделя да осчетоводя всички касови документи до 28.01.2024 г., с оглед
приемането на касата от И. М. на следващия ден. Всички документи, които не
бяха осчетоводени ги въведох в Информационната система касови документи
- приходни и разходни и след това изготвих тази справка, която видяхте за
наличността на касата.
Тези документи мИ.ват през касиера и след това ми се предоставят на
мен за осчетоводява. П. К. ми предостави и това, което ми е предоставил,
всичко съм осчетоводила.
В неделя не сме се виждали с И. М. и тя не ми е предоставила документи
тогава. Документите ми се предоставяха от касиера, докато беше С. С..
Момент сега, може би са я извикали, тя идваше до един момент колежката С..
Периодът е дълъг и аз си спомням, че тогава прегледах и това, което е имало,
ако е имало на бюрото ми съм го въвела и съм го обработила счетоводно.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ К.: Тя не може да разбере въпроса по този
начин зададен.
СВИД. С.: На 28.01.2024 г. не са ми предоставени документи от П. К.. Аз
17
съм обработила това, което е било оставено на бюрото от предходните дни.
Обикновено касиера ми предоставя документите, които аз трябва да обработя.
Касовите документи ми се предоставят единствено и само от касиера.
Да, само касовите документи, които ми бяха предоставени от касиера
съм прегледала на 28.01.2024 г.
Да, през периода от 13.01.2024 г. – 28.01.2024 г. И. М. ми е представила
документи в качеството й на все едно на съдружник, защото няма трудов
договор за длъжността „Касиер“. Въпреки че нямаше трудов договор за
„Касиер“ тя ми предоставяше касови документи, които аз обработвах.
Аз не мога да си спомня точна дата кога И. М. ми е предоставяла касови
документи, защото това са документи от целия окръг, след като се придвижат
тук и се предоставят. Ежедневно получавам от касата в Благоевград. Тя ми е
предоставяла, но не мога да дам конкретна дата. Всичко, което е предоставено
е обработено.
Касовите документи за този период са само и единствено от И. М.. И. М.
не беше извикана на 28.01.2024 г. при обработката на касовите документи.
На 28.01.2024 г. прегледах документите и съставих счетоводна справка
за наличните парични средства по счетоводни данни.
Да, касовите са това, което ми е предоставено от И. М..
Обяснявам - счетоводната справка я ползвам за осчетоводяване на
счетоводни записвания такъв вид се ползва не само за касовите операции, но и
за други, и съставям счетоводна справка.
Да, разбира се, че съм съставяла счетоводни справки, когато се е
налагало. Може и ежедневно, няколко дни поред да съставям такива
счетоводни справки.
Всъщност не разбрах как да тълкувам въпроса с термИ. „такива“
справки, защото на мен това ми е част от работата.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетелката.
Съдът отбелязва, че документът Протокол за касова наличност №
**********/2024 дата 28.01.2024 стойност 17 372.70 се намира на л. 262 от
18
делото.
Свидетелката С. беше освободена от залата.
АДВ. Ч.: По отношение на ищцата И. М., която не се явява в днешното
с.з., поради обективни причини и същата е в невъзможност да се яви, поради
здравословни причини. Състоянието й не позволява явяването й, поради което
представям доказателство - болничен лист, но няма проблем в следващото с.з.
да се яви.
В изпълнение указанията на съда представям възможно най-четливо
копие на представеното пълномощно.
АДВ. П.: Пълномощното е абсолютно нечетливо.
АДВ. Ч.: Тогава правя искане да ми бъде дадена възможност да
представя съответния документ от нотариус, тъй като въпреки усилията ми
това се явява нечетливо.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили молби от П. К.:
Молба с вх. № 3017/24.02.2025 г., с която предоставя писмо от „Н.И.“,
ЕАД.
Молба с вх. № 3019/24.02.2025 г., с която прилага предоставени от
„Б.Д.“, АД документи съгласно издадено от съда съдебно удостоверение –
заверено копие на Уведомление от 24.11.2024 г., вх. № 3505-10-
00257/27.11.2023 г.; заверено копие на Уведомление от 28.11.2024 г., вх. №
0101-20-00780/29.11.2023 г.; Протокол от ОСС на „Т.Г.“ ООД от 25.11.2023г.,
вх. № 0101-20-00781/29.11.2023 г.: Молба от 18.01.2024 г. до „Б.Д.“, АД, вх. №
0101-20-00080/19.01.2024г.; копие на Съдебно удостоверение №
368/14.01.2025 г. с нанесен вх. № 0101-ИСК-00043/16.01.2025 г. в „Б.Д.“ АД.
Молба с вх. № 3020/24.02.2025 г., с която представя предоставени от
Окръжна прокуратура - Благоевград документи, също в изпълнение на дадено
му съдебно удостоверение - съдебно удостоверение № 367/14.01.2025 г., вх. №
19
857/2024 г. от 16.01.2025 г.; разписка от 20.01.2025 г.; резолюция от
28.06.2024г. по пр. пр. № 857.2024г., Окръжна прокуратура[1]Благоевград;
писмо вх. № 857/2024г. от 20.01.2025г.; писмо изх. № 857/2024 г. от 23.01.2025
г. по пр. пр. № 857.2024 г., Окръжна прокуратура-Благоевград; писмо вх. №
857/2024г. от 27.01.2025г.; писмо изх. № 857/2024 г. от 27.01.2025 г. по прок.
пр. № 857.2024г., Окръжна прокуратура-Благоевград.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и уведомление от „С.“, ЕООД, с която уведомяват
съда, че ел. пощенска кутия * не се администрира от „С.“ ЕООД. Указано още,
че е необходимо да се обърне към администратора на ABV.BG, за да проверят
и съответно да изпратят информацията, която е необходима.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от вещото лице Д. К., в която сочи, че тъй
като няма отговор от „Н.И.“ ЕАД е в невъзможност да извърши необходимите
изследвания и да представи заключение, поради което моли да не се явява в
днешното с.з., а се укаже на „Н.И.“ ЕАД да му бъде предоставен необходимия
достъп за извършване на изследвания за изготвяне заключението на
експертизата.
АДВ. П.: Не възразявам да се приемат писмените доказателства, които
са представени от насрещната страна със съответните документи в изпълнение
на съдебните им удостоверения, както и не възразяваме да се приеме и
удостоверението от „С.“ ЕООД.
АДВ. П.: Поддържам молбите от П. К. и моля да се приемат всички
представените документи във връзка с издадените съдебни удостоверения.
Държим на допуснатата съдебно-техническа експертиза, както и на
удостоверението, което е издадено за снабдяване с информация от „Н.И.“
ЕАД, но не възразяваме същите да бъдат извършени след даване на обяснения
от г-жа И. М. - ищец по настоящото дело. Същата приемаме, че в днешното
с.з. е възпрепятствана по уважителни причини да се яви, поради което не
възразяваме в следващото с.з. същата да се яви, за да даде обяснения по
поставените предварително въпроси. След което ще заявим дали поддържаме
20
искането си за допуснатата съдебно-техническа експертиза, както и за
изпълнение на удостоверението като предвид отговора на „Н.И.“, ЕАД, ако
поддържаме искането ще молим за съдействие съда във връзка с
изпълнението.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ К.: Моля да се приемат представените от
мен доказателства в изпълнение на съдебните удостоверения, с които съм се
снабдил, но с оглед на непълнотата на представеното от Окръжна прокуратура
- Благоевград документи във връзка с преписка № 857/2024 г., моля да ме
снабдите с допълнително удостоверение или по Ваша преценка да изискате
служебно приложенията към искането въз основа, на което е образувано
преписката и обясненията, ако такива има на И. М., защото това беше
смисъла.
АДВ. П.: По искането на третото лице-помагач моля да не уважавате
същото. Въз основа на съдебно удостоверение е поискано да бъде
предоставено от прокуратурата само постановление за прекратяване на
производството, образувано с вх. № 857/2024 г. и копие от сигнала за
преписката, никакви други документи.
Според мен е изискано само постановлението за прекратяване и
молбата, която е послужила за самата прокурорска преписка, това са
документи, които са искани. Считам, че искането на допълнителни документи
по тази преписка е преклудирано, могло да е да бъдат поискани, естествено
могла е да бъде поискана и цялата преписка, което се прави към настоящия
момент, което според мен – първо, че е неотносимо към делото, второ е
преклудирано и трето според мен представляват злоупотреба с права. Каквото
и да получат ответниците, като не ги удовлетворява искат още и още, няма
такава възможност в ГПК.
АДВ. П.: Считам, че твърдението на адв. П. е неоснователно предвид
факта, че наистИ. с искането за издаване на удостоверение е поискано копие от
сигнала, но копие от сигнала означава целия сигнал, включително и с
приложенията към него.
21
Ако сте разгледали документацията първоначално от прокуратура е била
издадена резолюцията за прекратяване, впоследствие е било издадено само
копие от молбата, по чиято инициатива е стартирала преписката, но без самите
приложения. А от това, което записано в резолюцията става ясно, че двете
бивши съдружнички – г-жа И. Н. и Н.-С.а са изразили становище за
прекратяване на дружеството. Няма как третото лице-помагач, когато е
направил това искане да е било наясно със съдържанието и не считам, че
искането в настоящия момент е преклудирано.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ К.: Възражението категорично е
неоснователно, тъй като по същество аз не поправям искането си, просто не
съм получил в цялост поисканите документи, а частичност, тъй като самото
производство не е образувано по тази молба, а по жалбата и останалите
материали, които съпровождат тази молба, а не по самата молба.
В този смисъл аз не съм получил в цялост дължимото от страна на
Окръжна прокуратура - Благоевград и просто искам да се довърши.
АДВ. Ч.: Считам, че Окръжна прокуратура - Благоевград е изпълнила
задължението си като е представила документи, които са поискани. Аз няма да
правя граматически тълкувания какво включва сигналите, какво включва
преписка, но това което е поискано това е получено. Абсолютно подкрепям
колегата, тъй като според мен в момента чрез подобно процесуално поведение
ответницата се опитва до достигне до нови доказателства ,извън рамките на
първото с.з.
Не попадаме в хипотезата на чл. на 147 от ГПК за нововъзникнали факти
и доказателства. Действително колегата адв. П. е права, че по начИ., по който е
направено искането, по същия начин то е уважено. Никъде в самото искане не
се съдържа думата преписка, както и самите доказателства по преписката.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните счита, че делото
следва да бъде отложено за събиране на допуснати от съда доказателства.
Съдът предвид неявяването на ищцата по обективни причини с оглед
представения в днешното с.з. болничен лист счита, че същата следва да се
22
задължи да се яви в следващото с.з., за да отговори на въпросите, поставени от
третото лице-помагач и ответното дружество.
Освен това съдът счита, че следва да даде повторна възможност на
ищеца да представи четливо копие на пълномощно, намиращ се на л. 122 от
настоящото дело, с което изключените съдружнички са упълномощили
Василка К. да ги представлява предвид нечетливостта на представеното копие
на всички данни от печата, положен от нотариуса.
Съдът счита, че следва да бъдат приети представените писмени
документи с молба от третото лице-помагач П. К., за които същият се е
снабдил въз основа на издадени съдебни удостоверения.
Съдът счита, че следва да се приемат като доказателство и
удостоверенията, изхождащи съответно от „С.“ ЕООД с изх. №
2701/20.01.2025 г., както и писмо от „Н.И.“ ЕАД с изх. № 99/30.01.2025 г.
Съдът счита направеното искане в днешното с.з. от третото лице-
помагач за снабдяване на съдебно удостоверение, въз основа на което да му се
предоставят сочените в днешното с.з. за основателно.
За уважаването съдът взе предвид, че в издаденото му съдебно
удостоверение не е било достатъчно конкретизирано, че следва да се
предоставят освен сигнала, по което е образувана преписката от Окръжна
прокуратура, така и приложението към сигнала/искането, които в своята
съвкупност образуват едно цяло, а именно повода да е сезира Окръжна
прокуратура.
Съдът счита, че няма пречки за изясняване по делото в този контекст,
въз основа на съдебното удостоверение да се снабди и с евентуално дадени
обяснения от И. Н..
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОВТОРНО ЗАДЪЛЖАВА ищцата И. Н. да се яви в следващото с.з., за
да отговори на въпросите поставени от третото лице-помагач и ответното
дружество формулирани изрично, както в становището на третото лице-
помагач, така и в допълнителния отговор на допълнителната искова молба на
23
ответника. /л. 94 и л. 518 от делото/.
ПОВТОРНО ЗАДЪЛЖАВА ищцата като й предоставя възможност да
представи четливо копие на пълномощното, намиращо се на лист 122 от
настоящото дело, с което изключените съдружнички са упълномощили
Василка К. и предвид нечетливостта на представеното копие по делото, както
и на представеното в днешното с.з., на всички данни от печата, положен от
нотариуса.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените документи:
Молба с вх. № 3017/24.02.2025 г., с която предоставя писмо от „Н.И.“
ЕАД.
Молба с вх. № 3019/24.02.2025 г., с която прилага предоставени от
„Б.Д.“ АД документи съгласно издадено от съда съдебно удостоверение –
заверено копие на Уведомление от 24.11.2024 г., вх. № 3505-10-
00257/27.11.2023 г.; заверено копие на Уведомление от 28.11.2024 г., вх. №
0101-20-00780/29.11.2023 г.; Протокол от ОСС на „Т.Г.“ ООД от 25.11.2023г.,
вх. № 0101-20-00781/29.11.2023 г.: Молба от 18.01.2024 г. до „Б.Д.“ АД, вх. №
0101-20-00080/19.01.2024г.; копие на Съдебно удостоверение №
368/14.01.2025 г. с нанесен вх. № 0101-ИСК-00043/16.01.2025 г. в „Б.Д.“ АД.
Молба с вх. № 3020/24.02.2025 г., с която представя предоставени от
Окръжна прокуратура - Благоевград документи, също в изпълнение на дадено
му съдебно удостоверение - съдебно удостоверение № 367/14.01.2025 г., вх. №
857/2024 г. от 16.01.2025 г.; разписка от 20.01.2025 г.; резолюция от
28.06.2024г. по прок. пр. № 857.2024г., Окръжна прокуратура[1]Благоевград;
писмо вх. № 857/2024г. от 20.01.2025г.; писмо изх. № 857/2024 г. от 23.01.2025
г. по прок. пр. № 857.2024 г., Окръжна прокуратура-Благоевград; писмо вх. №
857/2024г. от 27.01.2025г.; писмо изх. № 857/2024 г. от 27.01.2025 г. по прок.
пр. № 857.2024г., Окръжна прокуратура-Благоевград.
Писмо от „С.“ ЕООД с изх. № 2701/20.01.2025 г., както и писмо от
„Н.И.“ ЕАД с изх. № 99/30.01.2025 г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на П. К..
24
По искането на вещото лице Д. К. за изпълнение на допуснатата от съда
експертиза, което е свързано и с уведомлението от „Н.И.“ ЕАД с изх. №
99/30.01.2025 г., съдът по отношение на изпълнение на експертизата ще вземе
отношение в следващото с.з. след изслушване на ищцата по реда чал. 196 от
ГПК.
АДВ. П.: На предоставената от съда дата 17.04.2025 г. имам ангажимент.
Моля копие от протокола да ми бъде изпратен на ел. поща.
АДВ. П.: Аз също моля копие от протокола да ми бъде изпратен на ел.
поща.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 24.04.2025 г. от 14:00 часа, за която
дата страните уведомени.
ПОСТАНОВЯВА копие от протокола след изготвянето му да се изпрати
на ел. поща на адв. П. и на адв. П..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 15:35 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
25