ПРОТОКОЛ
№ 3
гр. Сливен, 06.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20212230104972 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът В. СТ. В., редовно призован чрез пълномощник, се явява лично
и с упълномощен процесуален представител по пълномощие по чл. 32, т. 1
ГПК - адв. П.Н. от АК – Сливен, редовно упълномощен с пълномощно от
27.10.2021 г.
Ответницата В. АЛ. Г. , редовно призована чрез пълномощник, се явява
лично и с упълномощен процесуален представител по пълномощие по чл. 32,
т. 1 ГПК - адв. М.А. от АК – Сливен, редовно упълномощена с пълномощно
от 30.11.2021 г.
Явява се и представител на ДСП – Сливен – главен социален работник в
Отдел „Закрила на детето” – Д.Т.С.-И., определена за участие в
производството по отношение изслушване на непълнолетното дете
Александра В.а В.а със Заповед № 2003-ЗДЗД-0013 от 05.01.2022 г. на
Директора на ДСП-Сливен.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
1
обстановка.
АДВ. Н.: Поддържаме исковата молба. Няма спор по отношение
упражняването на родителските права спрямо детето, като и относно
местоживеенето.
АДВ. А.: Поддържаме отговора на исковата молба изцяло с всички
доводи, основания и възражения.
Съдът с Определение № 2144 от 07.12.2021 г., държано в закрито
заседание е изготвил проекто-доклад на исковата молба и отговора, и е
разпределил доказателствената тежест между страните.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по
съобщения им проекто-доклад и разпределената доказателствена тежест.
АДВ. Н.: Нямам възражения по проекто-доклада.
АДВ. А.: Нямам възражения по проекто-доклада.
Тъй като не са направени възражения по проекто-доклада, съдът на осн.
чл. 146, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проекто-доклад на исковата
молба и отговора, инкорпориран в Определение № 2144 от 07.12.2021 г.,
държано в закрито заседание.
Съдът следва да приеме постъпилия по делото социален доклад, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателствено средство по делото социален
доклад от 05.01.2022 г. на ДСП - Сливен.
АДВ. Н.: Няма да ангажираме гласни доказателствени средства.
АДВ. А.: Водим двама свидетели в днешното с.з., с които ще
установяваме дали е налице контакт между бащата и детето, каква е
емоционалната и психологическа връзка между тях, има ли такава, всичко
твърдяно в писмения отговор. Представям и моля да приемете удостоверение
за сключен граждански брак на моята доверителка с лицето, с което е
сключила граждански брак, и което детето нарича тате.
АДВ. Н.: Предоставям на съда по отношение на искането да бъдат
2
разпитани исканите свидетели, а по отношение на писменото доказателство
не се противопоставям да се приеме.
Съдът счита, че следва да приеме представеното удостоверение за
сключен граждански брак, тъй като с него се установяват твърдения на
ответницата в отговора на исковата молба. По отношение на исканите
свидетели, съдът намира, че не следва да допуска такива, тъй като по факта,
че липсва изградена връзка между детето и ищеца няма спор. За тези факти и
обстоятелства е събрано и писмено доказателствено средство, а именно
социален доклад. Това ще се установи и от личното изслушване на двете
страни, както и на детето. Това според съда е достатъчно, за да се прецени
дали е защитен интереса на детето и дали да бъде определен режим на лични
контакти – което е предмет на делото.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото удостоверение за
сключен граждански брак, издадено от Община Сливен от 05.01.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за събиране
на гласни доказателствени средства за установяване на факт – липса на
контакти между дъщеря и баща.
Съдът ПРЕМИНАВА към личното изслушване на ищеца В. СТ. В..
ИЗСЛУШАН КАЗА: Многократно съм търсил детето, дори и от ранна
детска възраст. Беше на три години, но майката ме възпрепятстваше, тя не ми
даваше детето. Бил съм предупреждаван от полицейски органи, затова че съм
нанасял психически и физически тормоз на майката и на детето, защото съм
търсил детето. Това беше през 2009 г. Така 2-3 пъти ме викаха в полицията и
аз се отказах да търся детето. Като видях, че не стават доброволно нещата,
реших че ще заведа дело. Дъщеря ми вече е голяма, съзнателно момиче, може
да прецени сама ситуацията. Досега тя е била с майка си и не е имала
възможност да ме опознае. Искам да изградя връзка с дъщеря си. Не съм
плащал издръжка назад в годините. Никой не ме е търсил за такава издръжка.
Няма връзка с делото за издръжка настоящото дело.
Съдът ПРЕМИНАВА към личното изслушване на ответницата В. АЛ.
Г..
3
ИЗСЛУШАНА КАЗА: Детето беше на двегодишна възраст, когато
направихме опит с Васил да се съберем да живеем заедно. Тогава той имаше
контакт с нея. Това беше за около 3-4 месеца. После той заведе дело, за да
установи произхода на Александра от него като баща и спечели това дело.
Това беше през 2009 г. След като излезе решението на съда за произхода,
никога не сме го виждали, не сме имали контакт с него. Александра знае кой е
баща й, визуално го познава. На улицата съм й го показвала, когато сме се
разминавали. Тя не желае да има контакт с баща си. Тя е достатъчно голяма
да прецени ситуацията в момента и да вземе решение дали иска да вижда
баща си или не. Притеснявам се за нея, защото тя доста отслабна и по този
повод сънува кошмари. Тя счита за баща човека, с когото живея и него
нарича тате.
Съдът с определението си по чл. 140 от ГПК от 07.12.2021 г. е
постановил изслушване на непълнолетното дете Александра В.а В.а, родено
на 10.07.2005 г., с оглед разпоредбите на чл.15, ал.1 от ЗЗДт.
Ответната страна е осигурила явяването на детето, поради което съдът
ПОКАНИ детето да влезе в залата, за да го изслуша, като ИЗВЕДЕ от залата
двете насрещни страни и техните пълномощници - адв. Н. и адв.А.
В залата присъства и явилият се социален работник Дияна Стойнова-
Иванова за изслушването на детето Александра.
Съдът РАЗЯСНИ на детето за какво се води делото, необходимата му
информация, която да му помогне да формира мнението си, като го уведоми
за евентуалните последици от неговите желания и поддържаното от него
мнение.
ДЕТЕТО А. – ИЗСЛУШАНО КАЗА: Знам за какво съм тук и за какво
е това дело. Била съм на тригодишна възраст, когато си спомням как Васил
посегна на майка ми да я удари. Аз тогава се развиках: „Тате, тате“ и си
спомням, че той ми каза: „Аз съм Васил, не съм баща ти“. През годините той
не ме е търсил, не е искал никакъв контакт с мен. Мисля, че го е яд, че го
осъдихме за издръжка и затова е завел това дело. Аз мисля, че той не желае
никакъв контакт с мен, но го прави нарочно. Не искам никакви контакти с
този човек, надявам се да не се стига до това аз да трябва да се срещам някъде
с него. Шестнадесет години къде беше баща ми, защо не се е сетил за мен, а
се сети сега, като го осъдихме за издръжка. Майка ми ме остави да си кажа
4
това, което аз чувствам и искам. Чух, че Васил се хвали из града, че има
голяма дъщеря, т.е. аз, и аз пожелах да го осъдим за издръжка, за да поеме все
пак някаква отговорност. Той за мене е непознат, никога не ме е търсил. Аз си
имам майка, имам баща, имам сестричка, това е моето семейство. Моят баща
е Анатолий. Преди 3-4 години бяхме на сватба и тогава го видях Васил, той
също беше там, дори не ме погледна. Аз смятам, че има ли желание, има и
начин. Ако той иска да ме вижда щеше да ме потърси много отдавна. Не
искам контакт дори по телефона. Нямам нужда от това. Той не може да
навакса 16 години. Не желая да се познавам с неговите деца и семейството му
като цяло. Аз си имам една сестра – Христина. Той не заслужава да направя
никакъв компромис заради него. Аз нямам никакви липси, които той може да
запълни.
Съдът ИЗВЕДЕ от залата детето А. и ПОКАНИ двете насрещни страни
и техните пълномощници - адв. Н. и адв.А., и ги ЗАПОЗНА с казаното от
детето.
СОЦИАЛНИЯТ РАБОТНИК : Според мен детето изрази собствено
мнение и становище. Беше неспокойна по време на изслушването, но това е
нормално, тъй като някакъв непознат за нея човек иска да осъществява срещи
с нея. Прекъсната е връзката между баща и дъщеря. Аз считам, че е в интерес
на детето то да контактува и с двамата си родители, както и с техните близки.
В интерес на детето е да осъществява срещи с баща си, но все пак режима
трябва да бъде съобразен, с оглед на това, че детето категорично отказва да се
вижда с баща си, и че връзката е прекъсната. Не мога да твърдя със сигурност,
че детето е манипулирано от страна на майката. Просто са минали много
години без никакъв контакт баща-дъщеря.
АДВ. Н.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. А.: С оглед изслушване на страните и детето, и становището на
социалния работник, предоставям на Вас относно приключването на делото,
но считам, че следва да се назначи съдебно-психологическа експертиза, и
след като вещото лице се запознае с материалите по делото, да даде отговор
на поставените от мен въпроси, които ще формулирам в допълнителна молба,
но основният въпрос, който държа да бъде изследван е, дали осъществяването
на контакти отсега нататък няма да причини вреда на детето, т.е. дали един
такъв режим би бил в интерес на детето. Нямам други доказателствени
5
искания.
АДВ. Н.: Считам искането категорично за неоснователно. Ако уважите
това искане, то ще създаде порочна практика при всеки един подобен иск да
се назначава психологична експертиза, която да дава становище за бъдещи
несигурни събития. В конкретния случай става въпрос за права, които СК е
разписал за всеки един от биологичните родители. Освен това, след като
съдът прочете данните от проведеното изслушване на детето, в тях не се
съдържат каквито и да са данни за кошмари или някакви други драми, които
да спохождат детето, дори от мисълта, че то ще се срещне с биологичния си
баща. Считам, че това е една постановка, която дълги години продължава от
страна на ответницата, и в заключение считам, че за установяване на тези
въпроси съдът има достатъчна компетенция да реши въпроса, без да се налага
прилагане на социални познания под формата на експертиза. Поради това,
моля това искане да бъде отхвърлено като неоснователно. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. За евентуално принудително прилагане
режим за виждане с детето, моля да имате предвид, че до настоящия момент,
с оглед опазване психиката на детето, отделно от останалите доводи, които
доверителят ми спомена пред Вас, същият не е предприемал в по-ранна
детска възраст действия, които биха могли да рефлектират върху неговото
психическо състояние. С оглед възрастта на детето определеният в бъдеще
контакт между бащата и детето в никакъв случай няма да има принудителен
характер, което е още едно основание да бъде оставено без уважение искането
за назначаване на експертиза.
АДВ. А.: Единственият критерий за ограничаване правото на лични
контакти трябва да бъде интереса на детето. Интересът на детето има
значение не само при определяне на контакта, но и да се обоснове неговият
отказ. В случая при изслушване на родителите се установи, че ищецът никога
не е търсил контакт с детето и не е осъществяван такъв. Установи се липса на
интерес от страна на родителя към детето. Единствено биологичната връзка
не е достатъчно основание за признаване и защита правото на лични
контакти. Установи се също, че контакта ще бъде стресиращ за детето, което
има оплаквания и ги изрази пред съда, поради което считам, че искането за
експертиза е основателно и моля да бъде уважено.
По това искане, съдът ще се произнесе в закрито с.з., след като получи
6
депозирана молба с формулирани въпроси към експерт от страна на
пълномощника на ответника, и тъй като към този момент делото не е
изяснено от фактическа страна, следва да бъде отложено за друга дата, с ново
призоваване на страните.
ПРЕДОСТАВЯ тридневен срок, считано от днес на ответната страна за
представяне на молба с формулирани въпроси към вещото лице.
Препис от протока ДА СЕ ИЗПРАТИ на пълномощниците на страните.
АДВ. Н.: Аз държа да ми бъде връчен препис от молбата с
формулираните въпроси, за да изразя становище.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:31 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7