Протокол по дело №825/2023 на Административен съд - Плевен

На именното повикване в 13:21 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р.З.П., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. И.М. от Адвокатска колегия – гр. София с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА БЕЛЕНЕ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява юрисконсулт С.Х. с пълномощно по делото.

НЕ СЕ ЯВЯВА СВИДЕТЕЛКАТА П.И.М., редовно призована.

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯТ К. П. И., редовно призован.

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯТ Ц. Н. Д., редовно призован.

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯТ В. Х. К., допуснат при режим на довеждане.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ М. – Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съдът извежда от залата свидетелите Ц. Н. Д. и В. Х. К..

ДОКЛАДВА постъпилите доказателства от ответната страна – заверено копие на Вътрешните правила за документооборота, деловодната и архивната дейност в ГДИН и заверено копие на Инструкция за особеностите на пост № 2.

АДВОКАТ М. – Запознати сме с доказателствата. Да се приемат.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. –  Да се приемат.Няма да сочим други доказателства.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА представените от ответната страна писмени доказателства – заверено копие на Вътрешните правила за документооборота, деловодната и архивната дейност в ГДИН и заверено копие на Инструкция за особеностите на пост № 2.

АДВОКАТ М. – Представям и моля да приемете по делото длъжностна характеристика за длъжността инспектор „Човешки ресурси“. Отказваме се от разпита на свидетелката П.И.М.. Няма да сочим други доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Няма да представяме други доказателства. Не възразявам да бъде заличена свидетелката  П.И.М..

Съдът счита, че следва да бъде прието представеното писмено доказателство, поради  което

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА като доказателства по делото длъжностна характеристика за длъжността инспектор VII-IV степен (Човешки ресурси) в затвор III-I категория, утвърдена от главен директор на ГДИН на 10.09.2016 г.;

С оглед заявлението на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

ЗАЛИЧАВА неявилата се свидетелка П.И.М..

ПРИСТЪПВА  КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ К. П. И..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ К. П. И. – 48 години, неосъждан, без родство със страните.

Съдът предупреждава свидетеля, че носи наказателна отговорност до пет години лишаване от свобода за лъжесвидетелстване. Свидетелят обещава да говори истината и да не премълчава истината.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ И. – На каква длъжност работите в затвора Белене?  Познавате ли жалбоподателя Р.З.П.?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Познавам жалбоподателя Р.З.П. като колега. Работя на длъжност командир на отделение към Затворническо общежитие – Белене.

АДВОКАТ М. – На тази длъжност ли бяхте към края на м. март и началото на м. април миналата година?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Да.

АДВОКАТ М. – Да ни кажете конкретно за дневния наряд на 31.03.2023 г. Как се организира дневният наряд, от колко служители е той, на кого са подчинени, кой организира ежедневната дейност?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Ежедневната дейност я организира командирът на отделение. Нарядът се  приема сутрин, когато застъпва смяната в 08:00 часа. Извършва се инструктаж и разпределение на надзирателите – кой на кой пост да бъде.

         АДВОКАТ М. – Колко поста са?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Два поста са. Първи пост е територията на общежитието. Втори пост е за конвоиране на лишени от свобода – до болнично заведение, до лавки до магазини, лекар.

АДВОКАТ М. – Къде се намира пост № 1, каква територия обхваща?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Пост № 1 се намира на територията на затворническото общежитие. Обхваща цялата територия, заграждението на общежитието.

АДВОКАТ М. – Пост № 2 има ли определена територия и на каква територия се осъществява дейността?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Пост № 2 няма определена територия, по-скоро осъществява контрол на външните работни обекти, до болнично заведение, конвоирането.

АДВОКАТ М. – На кого са подчинени постовите надзиратели на пост № 1 и пост № 2?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – На командира на отделението.

АДВОКАТ М. – Какви са обичайните ежедневни дейности на лишените от свобода от затворническото общежитие?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Излизане на работа.

АДВОКАТ М. – Обискират ли се лишените от свобода при влизане и при напускане на територията на общежитието, къде трябва да се извърши това и кой трябва да го извърши?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Лишените от свобода се обискират при влизане и излизане. Извършва го постовият на пост № 1. Ако пост № 2 не е ангажиран с някаква дейност подпомага пост № 1, като може и той да извърши претърсването, обиска на лишените от свобода.

АДВОКАТ М. – Лишен от свобода, който желае или при необходимост, за да напусне територията на общежитието към кого трябва да се обърне?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Към командира.

АДВОКАТ М. – Т.е. напускането се осъществява с разрешение на командира на отделението?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Да.

АДВОКАТ М. – При конвоиране, пост № 2 може ли той да извърши обиска?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Да.

АДВОКАТ М. – Къде се извършва обиска обичайно,  има ли точно определено място?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Няма точно определено място. Извършва се на пост № 1.  Пост № 1 е цялата територия. Точно определено място няма.

АДВОКАТ М. – Може ли да опишете входно-изходната точка на общежитието? От къде се влиза и излиза на територията на общежитието, има ли КПП?

СВИДЕТЕЛЯТ И. –Да.

АДВОКАТ М. – Къде се намира?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Намира се на около 20-30 метра от пост № 1, който се намира вътре в сградата.

АДВОКАТ М. – Пост № 1 или постовата стая?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Постовата стая. Постовата стая се намира на 20 метра от портала на общежитието. Постовата стая е в сградата на общежитието.

АДВОКАТ М. – КПП на оградата ли се намира?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Да.

АДВОКАТ М. – Какво представлява – кабинка ли, врата ли?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Врата.

АДВОКАТ М. – Оградата какво представлява?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Оградата представлява метална мрежа с бодлива тел отгоре.

АДВОКАТ М. – Конкретно  на 31 март имате ли спомен лишени от свобода да са напускали или влизали на територията на общежитието без  да бъдат  проверени?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Не, нямам спомен.

АДВОКАТ М. – Имате ли спомен на лишени от свобода да са възлагани задачи и от кого? Конкретно визирам за излизане на работа, за ремонт на автомобил, за посрещане на храна? Да кажете храната как се посреща – кой я приготвя, кой я доставя, как се внася на територията на общежитието?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Храната се приготвя в затвора, в първи обект и с баки и автомобил се отнася до общежитието. От там излизат наши назначени бакари – затворници, излизат и вземат храната от автомобила.

АДВОКАТ М. – Къде се доставя?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Доставя се пред портала на общежитието, пред вратата.  Излиза надзирател с двама или трима лишени от свобода, взема се храната, проверява се храната отвън, оглежда се и след това се внася вътре.

АДВОКАТ М. – За колко време при внасянето на храната лишените от свобода напускат,  напускат ли изобщо?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Излизат може би на метър от оградата и те са ти пред очите.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ И. – Кой надзирател проверява храната?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Или надзирателят на първи пост, или зависи колко са надзирателите, защото понякога е само един. Ако е само един, излиза надзирателят, който е на първи пост. Втори пост е извън общежитието. Той няма точно определено място.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Той е подвижен пост, ако трябва да отидат до лавка, до стационар.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ И. – Когато не е в движение, той къде стои този служител, пак ли там в самото общежитие при другия?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – На първи пост, в постовата стая. В една и съща постова стая стоят и двамата служители, когато няма задължения с втори пост.

АДВОКАТ М. – Когато има задача втори пост да изведе някой, може ли той да извърши обиска при напускането?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Да, може. То е записано и в инструкцията.

АДВОКАТ М. – При извеждане на лишени от свобода за работа кой извършва обиска?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Пак е същото, ако са двамата постови и на първи, и на втори пост, първи пост записва лишените от свобода, които излизат в тетрадката по имена и взаимно си съдействат за проверката на лишените от свобода, които излизат.

АДВОКАТ М. – Нямам повече въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямам въпроси.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ И. – С конкретния случай, за който е наказан Р.П., запознати ли сте?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Не, не си спомням.

АДВ. М. – Аз ще се опитам да припомня без да сугестирам  свидетеля. Имате ли спомен да сте били очевидец на посрещането на храна вечерта на 31 март?

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ И. – Вие бил ли сте наряд на 31.03.2023 г. заедно с Р.З.П.?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Да.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ И. – Тук са описани два случая. Единият е сутринта в 09:11 часа – „Лишен от свобода предава чанта с багаж на входната врата на лишен от свобода В. Т., който към момента на предаване се намира в общежитието. Лишеният от свобода Т. се прибира към сградата на общежитието, като на камерата не се вижда служител от НОС /надзорно-охранителен състав/ да извършва проверка на чантата  с багаж. При преглед на записа на камера за видео наблюдение № 11,  която наблюдава фоайето на затворническото общежитие и постовата стая на пост № 1 се вижда, че в 09:12  часа мл. инспектор П. е в постовата стая, с гръб към фоайето, а лишеният от свобода Т. минава край постовата стая с получената чанта с багаж, без да бъде проверен.“. За този случай с лишения от свобода В. Т., с чантата с багаж, сещате ли се нещо конкретно – той да е проверен, от кого е проверен, от Вас, от колегата Ви?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Може и да не съм бил в общежитието, защото сутрин ходим на приемане и на издаване в щаба на затвора, който се намира на 5-6 км от общежитието. За този случай нямам спомен и не мога да кажа нищо.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ И. – Другото е на същия ден в 18:08 часа – „От видеокамера № 2 се вижда, че мл. инсп. Р.П. излиза през входа на общежитието, заедно с още трима лишени от свобода, за да получат храната. При прегледа на видеозаписи от камера 2 и камера 11 се вижда, че мл. инсп. Р.П. не извършва проверка на внесената от лишените от свобода храна.“. По отношение на внасянето на храната в този часови диапазон 18:08 часа, имате ли спомен да сте присъствали?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Да, аз съм бил със сигурност. Храната се проверява като се отварят баките и храната се разбърква.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ И. – Питам имате ли конкретен спомен да е извършвана проверка от Вас или от него?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Аз не съм извършвал, но не вярвам, че и той не е извършил.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ И. – Вие видяхте ли го да извършва?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Не съм видял.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ И. – Видяхте ли кога пристига храната, бил ли сте свидетел в този момент, когато пристига храната?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Трябва да съм бил там, няма къде да бъда.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ И. – Имате ли спомен?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Не.

АДВОКАТ М. – Ц. Д. познавате ли го?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Да, той е технически ръководител, не знам точно как се води.

АДВОКАТ М. – Какво прави? Има ли ангажимент към лишени от свобода, взаимодействие с тях и в какво се изразява то?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Той е техническа поддръжка.

АДВОКАТ М. – Обичайно с какво борави?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Носил е материали, това да се поправи, онова да се поправи. Например ако има теч на парно, той просто доставя строителни материали, инструменти. 

АДВОКАТ М. – Предават ли се тези инструменти чрез лишени от свобода?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Да.

АДВОКАТ М. – Ангажират ли се за ремонти лишени от свобода?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Да. По принцип те извършват ремонтите.

АДВОКАТ М. – Нямам повече въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямам въпроси.

Съдът приключва разпита на свидетеля. Свидетелят остава в съдебната зала.

 

ПРИСТЪПВА  КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Ц. Н. Д..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ Ц. Н. Д. – 59, неосъждан, без родство със страните.

Съдът предупреждава свидетеля, че носи наказателна отговорност до пет години лишаване от свобода за лъжесвидетелстване. Свидетелят обещава да говори истината и да не премълчава истината.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – На каква длъжност работите в затвора Белене и от кога?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Техник строителство и архитектура.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – В какво се изразяват Вашите трудови задължения и дейност?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – По ремонти, контролирам ремонт, изписвам материали. Материалите не ги закупувам. Заявяват се и се доставят централно. Във всички затвори се доставят централно.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Приемате ли тези материали впоследствие, ако трябва да се извърши ремонт, да ги внесете в общежитието?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да.

АДВОКАТ М. – Конкретно в затворническото общежитие в Белене имате ли спомен да са извършвани ремонти в периода м. март – м. април миналата година?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да.

АДВОКАТ М. – Тези ремонти как се заявяват, кой ги заявява и как се осъществяват?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Началникът на общежитието ги заявява. Когато има нужда от ремонт в общежитието се обажда началникът на общежитието и отрядните лица – ИСДВР.

АДВОКАТ М. – Имате ли спомен на 31.03.2023 г. да сте бил ангажиран или да сте довеждали, да сте вземали лишени от свобода и да сте предавали материали в общежитието?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Приемал съм лишени от свобода да работят на външен обект.

СЪДЪТ – На тази дата?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. –  Три-четири месеца – да.

АДВОКАТ М. – Как се осъществява това, идвате в общежитието и ги вземате ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да. Вземам ги със служебен автомобил.

АДВОКАТ М. – Вие къде ги приемате тези лишени от свобода?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Вътре в общежитието, разписвам се в книга.

АДВОКАТ М. – Вие къде сте през това време, когато ги приемате, отвън ли чакате до оградата, пред вратата ли, вътре ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Вътре.

АДВОКАТ М. – Заедно с лишените от свобода ли излизате като ги приемете?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. –  Да.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Познавате ли лишения от свобода В. Т.?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Знам го, но не е работил при мен. Него не съм го приемал за работа.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – На 31 март да сте му предавали чанта с багаж в общежитието?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не си спомням, че точно тогава, но мисля че месец март прави ремонт на парното и баните в общежитието.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Във връзка с този ремонт Вие предоставяли ли сте му някакви материали?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – И инструменти, и материали.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Вие участвахте ли при този ремонт или само той го извършваше?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не, само той.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – За конкретния случай, за който Ви питаме - 31 март, можете ли да се сетите?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не мога да се сетя.

АДВОКАТ М. – Когато приемате лишени от свобода, те биват ли претърсвани при излизането, биват ли обискирани?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да.

АДВОКАТ М. – Кой ги обискира?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Проверява ги надзирателя там, с когото ги приемам.

АДВОКАТ М. – В постовата стая ли ги приемате?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Пред постовата стая.

АДВОКАТ  М. – Там постовия надзирател ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да.

АДВОКАТ М. – Нямам повече въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямам въпроси.

Съдът приключва разпита на свидетеля. Свидетелят остава в съдебната зала.

 

ПРИСТЪПВА  КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В. Х. К..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ В. Х. К. – 47 г., неосъждан, без родство със страните.

Съдът предупреждава свидетеля, че носи наказателна отговорност до пет години лишаване от свобода за лъжесвидетелстване. Свидетелят обещава да говори истината и да не премълчава истината.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ К. – Познавате ли Р.З.П.?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Познавам  го, служител е в затворническото общежитие, колеги сме.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ К. – Вие на каква длъжност работите в затвора и от кога?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – В затвора  работя от 2017 г. като главен надзирател, от месец март 2023  г. съм преназначен на длъжност началник сектор НОД /надзорно-охранителна дейност/.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. –  Каква е създадената организация в общежитието във връзка с извършването на личен обиск на лишените от свобода в затворническото общежитие. Кога се извършва и кога може да не се извърши?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – В затворническото общежитие има наряд, който се състои от надзиратели. Има постоянен пост, който се поддържа 24 часа,  това е пост № 1, който отговаря за сградата и цялата територия на затворническото общежитие. Едно от основните задължения на надзирателя, назначен на пост е извършване задължително на личен обиск при влизане и излизане в местата за лишаване от свобода, при извеждане на работа, при връщане от работа. При всяко влизане и излизане на лишените от свобода. Това е вменено и в инструкцията на самия пост, която всеки един пост, независимо дали е пост № 1 на затворническото общежитие или всеки един друг пост на затворническото общежитие или затвора град Белене има утвърдена инструкция за самия пост, за начина на изпълнение на задълженията, начина на обход, начина на ползване на физиологични почивки, как се изпълняват задълженията на поста.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Постовият длъжен ли е да провери багажа на лишения от свобода, предаден му от друго лице, дори да не му е предаден от лишен от свобода, да речем ако му е предаден от служител на затвора, длъжен ли е постовият да провери този багаж?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – В затворите, в местата за лишаване от свобода, е изградена система за охрана и за сигурност, ако не задейства едната система, трябва да се задейства другата система. Така са и огражденията, така е и със заключването, заключва се само килията, вече няма решетка на коридора, няма заграждения, с които е ограден затвора или оградено общежитието. Така е и с личния обиск на лишените от свобода и проверка на багажа. Това е и превенция. Не е сигурно дали служителят, независимо дали съм аз, дали е началникът на затвора, дали е началникът на затворническото общежитие, дали друг колега, може по някакъв начин лишените от свобода да са ме излъгали мен и да са ме прекарали. Това е необходима постоянна проверка, за да не се допуска навлизане на неразрешени вещи и предмети в местата за лишаване от свобода. Те искат да вкарват мобилни телефони и наркотични вещества, които наркотични вещества по много начини могат да се скрият, дори в инструменти, в храна, в баки, затова е задължително извършване на проверка на багаж и личен обиск на лишен от свобода, независимо от кого му е предаден. Дори аз, като главен надзирател, ако конвоирам лишен от свобода до поста, като го предам на постовия, постовият е задължен и по инструкция и по ЗИНЗС и ППЗИНЗС да извърши личен обиск и да провери багажа.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – При внасяне на храна от лишения от свобода, постовият задължен ли е да извърши проверка на храната?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Логиката е същата, защото най-често при внасяне на забранени вещи от Първи обект към затворническото общежитие или от затворническото общежитие към Първи обект става с храната. Има служител, който контролира, дава менюто и се готви. Има назначени лишени от свобода на Първи обект (Първи обект е затвора град Белене), в кухнята майка, където се приготвя храната за лишените от свобода в затвора и в затворническото общежитие.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямам други въпроси.

АДВОКАТ М. – Храната от затвора ли се приготвя?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – В затвора се приготвя.

АДВОКАТ М. – Как се доставя?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Има специален автомобил, наречен бакарка. Това са служебни автомобили. Има назначен шофьор на автомобила, който също е лишен от свобода и бакар, който има всички необходими медицински изследвания за работа.

АДВОКАТ М. – Как се приема, в смисъл пред сградата ли, пред портала ли?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Пред портала на затворническото общежитие от открит тип. Там се стоварва. В затворническото общежитие има пак назначени бакар и разливочник, и с надзирателя отиват да приемат храната на входа, на портала.

АДВОКАТ М. – При дневните наряди, когато лишени от свобода излизат на работа на външни обекти, кой трябва да извърши личен обиск и къде?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Постовият на пост № 1. Това е в преките му задължения. Той отговаря за територията и поста.

АДВОКАТ М. – Има ли определена точка, в която трябва да бъде извършен личен обиск? В постовата стая?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – На лишения от свобода е забранено изрично влизането в постовата стая.

АДВОКАТ М. – Мястото на постовия на пост № 1 в постовата стая ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Границата на поста е абсолютно цялата територия на затворническото общежитие и двора. Обхожда, прави обходи, проверява заградителните съоръжения, ключове ….

АДВОКАТ М. – Т.е., за да изпълни задължението си за личен обиск, надзирателят задължително трябва да излезе от постовата стая?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Абсолютно – да. Това е вменено в Инструкцията и в инструкцията си има определени граници на поста.

АДВОКАТ М. – Може ли обискът да бъде извършен от постовия на пост № 2?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не. Значи и постовият на пост № 2 може да извърши дори допълнителен обиск, но извършването на обиск на излизане и влизане задължително се извършва от постовия на пост № 1. На постовия на пост № 2 може командирът на отделение да му разпореди да извърши последваща  проверка, ако не е сигурен, че постовият на пост № 1 е извършил добър личен обиск или добра проверка. Това е вменено и в моите задължения – да правя последващи лични обиски.

АДВОКАТ М. – Познавате ли свидетеля Ц. Д.?

СВИДЕТЕЛЯТ К. –  Строителен техник е на затвора в град Белене.

АДВОКАТ М. – Влиза ли в правомощията му водене на лишени от свобода на работа на външни обекти?

СВИДЕТЕЛЯТ К. –  Да – влиза, но на лишени от свобода от открит тип на външни обекти.

АДВОКАТ М. – Има ли Д. задължение във връзка с доставка на инструменти и строителни материали?

СВИДЕТЕЛЯТ К. –  Да, той отговаря за строителните материали.

АДВОКАТ М. – Изготвил сте предложение за образуване на дисциплинарно производство, гледали сте видеозаписи от камери. Конкретно въпросът ми е на 31 март имате ли спомен да сте наблюдавал на видеозапис приемането на храна за вечеря и приемането или извеждането на лишени от свобода в присъствието на Ц. Д.?

СВИДЕТЕЛЯТ К. –  Имам спомен, че съм наблюдавал  всички описани дати и часове от докладните на главния надзирател, но нямам конкретни спомени. Всичко, което съм видял съм го написал в моята докладна.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ К. – Само да уточним – Пост № 1 е постовата стая в общежитието?

СВИДЕТЕЛЯТ К. –  И цялата територия на общежитието.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ К. – Където има един надзирател?

СВИДЕТЕЛЯТ К. –  Един надзирател.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ К. –  А пост 2?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Пост 2 е за задължителните мероприятия, които се осъществяват с лишени от свобода – конвоирането, външни работни обекти.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ К. – Който къде стои през повечето време?

СВИДЕТЕЛЯТ К. –  Той е постоянно в движение.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ К. – Огради с портал има ли общежитието?

СВИДЕТЕЛЯТ К. –  Да.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ К. – Там има ли дежурен постови?

СВИДЕТЕЛЯТ К. –  Няма.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ К. – Задължение на пост № 1 ли е да осъществява контрол на влизащите и през портала и в самото общежитие?

СВИДЕТЕЛЯТ К. –  Да, задължение на постови на пост № 1.

АДВОКАТ М. – При дневните наряди охранителният състав от колко човека е?

СВИДЕТЕЛЯТ К. –  При дневните наряди – командир на отделение и двама надзиратели, понякога в отделни дни има и трима надзиратели.

АДВОКАТ М. – Надзирателите на двата поста ли са разпределени?

СВИДЕТЕЛЯТ К. –  Да, разпределени са на двата поста и са взаимно заменяеми. Те са абсолютно подчинени на командира на отделението. При изпълнение на една задача, командирът на отделение може да разпореди на надзирателя на пост № 2 да поеме пост № 1, а надзирателят от пост № 1 да поеме пост № 2 и той да изпълнява задачите и това се отразява в постовата книга – приел, сдал, час на приемане, час на сдаване, което се отразява с подписи и в ежедневната ведомост.

АДВОКАТ М. – Имате ли спомен при прегледа на тези видеозаписи, конкретно по отношение на Р.П. да сте наблюдавал на запис случай, в който лишен от свобода минава зад мл. инспектор П. с багаж?

СВИДЕТЕЛЯТ К. –  Не.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ К. – А за проверка на внасяната храна, специално в случая, да сте установили друг служител да е извършвал проверката?

СВИДЕТЕЛЯТ К. –  Дори в момента да съм установил извършена проверка от друг служител, моята проверка е била за проверката на служителя на пост 1. Не отричам, че някой друг служител може да погледне храната, но задължението е на постовия на пост №1.  

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ К. – В заповедта е записано, че Р.П. излиза през входа на общежитието заедно с още трима лишени от свобода, за да получат храна – това е  вечерта в 18:00 часа. При прегледа на видеозаписа се вижда, че Р.П. не извършва проверка на внесената от лишените от свобода храна. Този случай спомняте ли си го?

СВИДЕТЕЛЯТ К. –  Конкретно много случаи минават през мен, каквото съм видял съм го описал в докладната.

АДВ. М. – Нямам въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямам въпроси.

Съдът приключва разпита на свидетеля. Свидетелят остава в съдебната зала.

 

 

Съдът,

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИСТЪПВА към преглед на записите на 2 бр. дискове, приложени на лист 80 от делото.

Прегледът на записите се извършва в присъствието на свидетелите и с техническото съдействие на системния администратор при Административен съд – Плевен Жельо Алексиев.

 

Преглед на диск с надпис „Р.П. 1“

На диска има 4 файла със записи от камера № 2. Отваря се файл, именуван „Camera2 31.03.23 в 09.11 ч. л.св. получава чанта на входа на общежит“. На записа се наблюдават лишени от свобода, които излизат от входа на общежитието. Свидетелят Д. се разпознава сред лицата на видеозаписа. Свидетелите и жалбоподателят разпознават л.св. В. Т. и Р.П. в униформа. В. Т. не носи багаж. Пред портала на общежитието пристига бус. Всички лица на записа излизат пред портала, скупчени са на входа. Едно от лицата взима синя найлонова торбичка от буса. Констатира се, че л.св. Т. излиза без чанта от общежитието и се връща от портала към входа на общежитието със синя найлонова торбичка. Не може точно да се установи кой му я подава.

Съдът ПРИКЛЮЧВА прегледа на диск № 1.

 

Преглед на диск с надпис „Р.П. 2“

На диска има 1 файл със запис от камера № 2. Отваря се файл, именуван „Camera2 31.03.23 в 18.08 ч. не се проверяват излизащи от общежитието л.св. не е нарушение“. В 18:08 часа на записа жалбоподателят П. се разпознава в униформено облекло, заедно с още 3 лица – лишени от свобода. Всички са пред входа на общежитието и чакат. Пристига бус пред портала, тримата лишени от свобода, заедно с жалбоподателя П. излизат от портала и отиват до буса. Всички са скупчени до храната в продължение на около 1 мин., след което тримата лишени от свобода се връщат - носят кош с хляб и 2 баки с храна. След тях влиза жалбоподателя.

 Съдът ПРИКЛЮЧВА прегледа на диск № 2.

Съдът КОНСТАТИРА, че на диск № 1 и диск № 2 има записи само от камера № 2. Няма записи от камера № 11.

 

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДОПУСКА допълнителен разпит на свидетеля Ц. Н. Д..

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – След прегледа на записа, нещо да се сещате конкретно за случая?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Нямам конкретен спомен и не се сещам нищо относно това пликче.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Когато сте ги взели тези хора, те проверени ли са от дежурния?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да.

АДВОКАТ М. – Нямам въпроси към свидетеля.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямам въпроси към свидетеля.

Съдът освобождава свидетелите от съдебната зала.

 

АДВОКАТ М. – Нямаме други искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямаме други искания. Моля да приключи съдебното дирене.

С оглед изчерпване на доказателствените  искания от страните, съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ М. – Уважаема госпожо съдия, моля да уважите жалбата  и да отмените оспорвания акт. От процесуална страна считам, че се установяват най-малкото нашите оплаквания за липса на извършена конкретна преценка по реда на чл. 206 от ЗМВР, както и на разпоредбата на чл. 197, ал. 3, т. 2 от ЗМВР относно индивидуализация на наказанието за всяко от установените две нарушения и определяне на едно общо наказание. Считам, че по същество не се установява извършването на твърдяните нарушения, вкл. във връзка с неизпълнение възложената на административния орган доказателствена тежест. Надлежно сме оспорили съществуването на видеозапис, възпроизвеждащ фактически обстоятелства, отразени в заповедта за наказание и в писмената справка. Липсва такъв запис от камера 11. Наред с това установява се, че по отношение  на първото вменено нарушение – сутринта на 31.03.2023 г., че извежданите лишени от свобода са били проверени от постовия надзирател, доколкото е извършено предаване на някакъв плик с неизвестно съдържание, не се установява жалбоподателят да е възприел предаването и да е възприел лишения от свобода с плик, който трябва да бъде проверен. Дори и да се приеме твърдението, че  лишеният от свобода Т., внасяйки някаква торбичка е минал покрай постовия, който вече е бил с гръб, то това само означава, че жалбоподателят не е можел да възприеме, че  изобщо за него съществува задължение за проверка, доколкото той вече е извършил такава и предаването е извършено, когато той вече се е прибирал. В този смисъл ако изобщо се говори за нарушение, то може да се основава на някакъв вид намалена бдителност или небрежно изпълнение на служебни задължения, но не и на неизпълнение на нормативно определено задължение за проверка на продукти, пратки или внасяни материали. Няма как жалбоподателят да провери нещо, за което не знае, че се внася или не може да го възприеме обективно, бидейки с гръб. По отношение на второто нарушение считам, че по същество се установява изобщо липсата на нарушение. Видно, че жалбоподателят излиза заедно с лишените от свобода, за да посрещне храната. Видно от видеозаписа е, че  има определено времетраене за преглед на донасяната храна, която след това бива внесена. Считам за произволни в тази връзка констатациите, че проверка на храната не е извършвана – напротив установява се, че преди внасянето тя се преглежда в присъствието на жалбоподателя, който е надзирател. Той отваря вратата и я затваря. Ето защо моля да отмените оспорената заповед. Моля за присъждане на разноски. Представям списък, както и доказателства за извършването им. Моля за кратък срок за писмени бележки.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Уважаема госпожо председател, моля да потвърдите Заповед № Л-2586/17.08.2023 г. на началника на затвора Белене. Дисциплинарното производство е образувано със Заповед № Л-1806/13.06.2023 г. на началника на затвора град Белене. Извършена е проверка от дисциплинарна комисия, назначена със същата заповед на началника на затвора град Белене. От камерата за наблюдение към портала на затворническото общежитие се вижда, че в 09:11  часа лишеният от свобода предава чанта с багаж на входната врата на затворническото общежитие на лишения от свобода В. Т., който към момента на предаване на чантата се намира в общежитието. Лишеният от свобода Т. се прибира към сградата на общежитието, като не се вижда жалбоподателят, който към този момент е наряд да извършва проверка на чантата с багаж. От записа на видеокамера се установи, че по време на дежурството си на 31.03. постовият Р.П. не е извършил обиск на различни лишени от свобода и на внесена храна. Заповедта, предмет на делото е писмена, съгласно чл. 210, ал. 1 от ЗМВР. Считам, че по делото са налице достатъчно доказателства, от които е видно, че наказващият орган е спазил всички процесуални изисквания при воденето на дисциплинарното производство. В действителност описаното в заповедта нарушение е извършено от жалбоподателя. Предвид тези съображения считам жалбата за неоснователна и недоказана. Моля да оставите в сила Заповед № Л-2586/17.08.2023 г. на началника на затвора град Белене. Претендирам юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева. Моля да осъдите жалбоподателя да заплати сумата за юрисконсултско възнаграждение в полза на ГДИН. Моля за Вашия съдебен акт в този смисъл.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 7-дневен срок от днес да представят допълнителни писмени бележки.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,30

часа.