Р Е Ш
Е Н И Е № 2039
гр.Пловдив, 26. 11.
2014 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд, въззивно отделение – V с., в закритото заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди и четиринадесета година, в състав :
Председател : Светлана Изева
Членове : Радостина Стефанова
Виолета
Гъдева
Като разгледа Докладваното от съдия Р. Стефанова
гр.д. № 3232/2014
г.
И за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 435 ал.3 във вр. с чл.496 от ГПК.
Образувано
е по подадена жалба от Т.Л.С., в качеството на длъжник, против Постановление за
възлагане от 23.07.2014г., изд. от ЧСИ В. Апостолов, рег.№ 827, по описа на
изп.д.№ 20128270400437. Моли да бъде отменено като незаконосъобразно.
Въззиваемата
страна „Дар строй” ЕООД, чрез адв. Б. и адв.П., депозират възражение, че
жалбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
Въззиваемата
страна „Косстрой”, чрез управителя Т.С., взима становище, че жалбата е
основателна.
Въззиваемата
страна Р.Т.С., в качеството на съпруга – недлъжник, взима становище, че жалбата
е основателна.
Въззиваемата
страна „Райфайзен банк /България/” ЕАД, в качеството на присъединен взискател, не взима становище.
Въззиваемата
страна „Атмикс” ООД, гр.София, не взима становище.
ЧСИ В.
Апостолов, рег.№ 827, с писмени мотиви по чл.436 ал.3 от ГПК, взима становище,
че жалбата е допустима, но е неоснователна.
ПОС,
след преценка на допустимостта и доказателствата, намира за установено следното:
С
жалбата на Т.Л.С. се посочва, че при проведена Публична продан в периода 09.03.
– 09.04.2014г. по отношение на описаните поземлени имоти допуснати нарушения. Уточнява,
че са били извършени и предходни публични продани, по които като наддавач и
обявен за купувач е „Дар строй” ЕООД, като същото дружество неправилно никога
не е внасяло задатък в размер на 10 % от началната цена и затова е нямало право
да участва. Поддържа да е осъществено и
същото нарушение при настоящата
атакувана последна публична продан. Излага
и други възражения, а именно – че са възложени недв. имоти на „Дар строй” ЕООД
при положение, че няма вземане към всички собственици. По- конкретно няма
вземане към Р. С. – съпруга – недлъжник.
Същевременно не са допуснати лица до участие лица, които са направили валидни
надд. предложения или такива с внесен задатък. Също така счита, че след всяка
от проведените публични продани, след като
„Дар строй” ЕООД е определян за купувач, но въпреки това не е внасял в
срок предложената цена, то в такъв случай вземането на кредитора трябва да бъде
намалено с тези размери на задатъка, съгласно чл.493 т.1 и т.2, предложение
последно.
Въззиваемата
страна „Дар строй” ЕООД с писменото си възражение оспорва твърдението, че
наддаването не е извършено надлежно и посочва, че имотите са възложени на най-
високата предложена цена предвид
наличните предложения. Досежно оплакванията с жалбата, изтъква, че е налице
хипотезата на чл.489 ал.1 от ГПК затова, че взискателят не внася задатък, ако
вземането му надвишава неговия размер. Оспорва обстоятелството, че вземането на
взискателя се намалява вследствие на
невнасяне на предложената продажна цена.
ПОС, в настоящия съдебен състав,
намира, че жалбата е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
По молба на взискателя „Дар
строй” е образувано изп.д.№ 20128270400437
по изп. лист от 25.07.2012г., изд. по ч.гр.д.№ 11359/2012г. по описа на ПРС –
VІІІ гр.с. По отношение на процесните
имоти са били вписани договорни ипотеки
в полза на „Райфайзен банк /България/” ЕАД. С допълнителна молба с вх.№
09855/23.07.2013г. от „Дар строй”, с приложено удостоверение по см. на чл.456
ал.2 от ГПК, е направено искане за присъединяване като взискател въз основа на
изп. лист, изд. по гр.д.№ 4237/2012г. по описа на ПРС – ХІІІ гр.с., по който е
било образувано изп.д.№ 20128270400169. Видно от Удостоверението по чл.456 ал.3
от ГПК, вземането на взискателя е в размер на 180 000лв. – главница, като
заедно с другите отразени суми са съответно – 24 953,75лв.; 11 700лв.; 8 262 лв. и 4 679,82 лв.
Затова
неоснователни са възраженията, че „Дар Строй” ООД е следвало да внася задатък,
доколкото съгл. чл.489 ал.1 от ГПК -
взискателят не внася задатък, ако
вземането му надвишава неговия размер. Също така, неоснователен е и доводът за
намаляване на вземането на кредитора, респ. намаляване на дълга на длъжника, поради
това, както твърди жалбоподателя, на основание - наддавачът, който се е съгласил на купи имота
и не внесе в срок предложената цена, отговаря чрез размер на задатъка, който служи
за удовлетворение на взискателите.
Доводите били основателни, ако взискателят дължеше внасяне на задатък,
или внесеният задатък е депозиран от други трети лица, които не са взискатели.
Разпоредбата на чл.493 т.1 от ГПК предвижда такава последица /санкция/ само за кръга лица, извън тази на взискателя,
който не внася задатък, ако вземането му надвишава неговия размер.
По
делото липсват данни не са допуснати лица до участие лица при публичната продан
на лица, които са направили валидни надд. предложения или такива с внесен
задатък, а това се отнася и за предходните публични продани.
Досежно
възражението, че са възложени недв.
имоти на „Дар строй” ЕООД при положение, че няма вземане към всички собственици
и по- конкретно към Р. С. – съпруга –
недлъжник, същото следва да се остави без уважение, тъй като публичната продан
се извършва по отношение на съсобствен имот.
Затова жалбата се явява
неоснователна и подлежи на отхвърляне. По мотивите, Пловдивският окръжен съд
– V възз. гр.с.
Р
Е Ш И :
Отхвърля жалбата, подадена
от Т.Л.С., ЕГН – **********, съдебен адрес - с.Войводиново, ул.”**** в качеството на
длъжник, против Постановление за възлагане от 23.07.2014г., изд. от ЧСИ В.
Апостолов, рег.№ 827, по описа на изп.д.№ 20128270400437, като неоснователна.
Решението е окончателно.
Председател :
Членове :