Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Димитринка Гайнова | |
за да се произнесе, взе предвид следното: Предявен е иск с правно основание чл.62 ал.4 от СК. Искът е предявен от Д. Т. С. чрез назначения му особен представител адв.М.П. срещу Т. М. С. от гр.В. и Х. П. С. чрез неговия баща и законен представител П. Х. С. от гр.Г.О. / Хр.С. конституиран като ответник по делото на осн.чл.63 вр.чл.72 ал.2 от ГПК/. В исковата молба ищецът твърди, че е роден на 17.12. 2000 г. по време на брака на В. С. и Т. С., сключен на 01.08.1999 г., както и че през 2005 г. родителите му са се разделили и с влязло в сила решение от 13.06.2006 г. на ГОРС бракът им е прекратен и родителските права върху детето са предоставени на майката, която още преди влизане в сила на решението е заживяла на съпружески начала с П. Х. С.. Твърди се, че от съвместното съжителство на В. С. и П. С. през 2006 г. се родил ищецът- детето Х. С.. Твърди се и че майката В. С. /А./ е починала на 02.09.2010 г., както и че ищецът с навършени 11 години е останал да живее в дома на П. С. и братчето си Х. С.. Излага, че желае да остане в този дом, в който се намира от четиригодишната си възраст, както и че след смъртта на майка си е разбрало, че Т. С. не е негов баща. Бил е извършен ДНК- тест като резултатът от теста за бащинство е показал, че Т. С. не е биологичен баща на Д. С.. Сочи се, че П.Х. С., с когото е съжителствала майката на ищеца, и който в момента се грижи за него, е заявил, че той е действителния баща на детето. Моли да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено по отношение на ответниците, че Т. М. С. не е биологичен баща на ищеца Д. С.. В законоустановения срок е постъпил отговор от ответника Т. С., в който същият е заявил, че не оспорва предявения иск и моли да бъде уважен същият. В законоустановения срок е постъпил и отговор от П. С., в качеството на баща и законен представител на малолетния ответник Х. С., в който същият заявява, че не оспорва исковата молба и не се противопоставя да бъде уважен предявения иск. Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното: Искът по чл.62 ал.4 от СК е допустим-предявен е от легитимирано лице в законоустановения срок. От събраните по делото доказателства, се установява, че ответникът Т. С. и майката на ищеца Д. С. В. С. /починала на 02.09.2010г./ са имали сключен граждански брак, който е прекратен с развод с решение на ГОРС от 16.05.2006г. по гр.д. № 1062/ 2005г., влязло в сила на 13.06.2006г. От приложеното у-ние за раждане се установява, че детето Д. Т. С. е родено на 17.12.2000г. и в акта за раждане е вписан като баща ответникът Т. М. С., тъй като детето е родено през време на брака му с починалата В. С., майка на ищеца Д. С.. По делото са разпитани св.К., приятел на П. С.- бащата на ответника Х. С.. Свидетелят излага, че е познава детото Д. С. и познавал и майка му-В., като знаел, че тя и П. С. имали връзка много отдавна, още преди да се омъжи. Сочи, че знае, че се опитали да прекратят връзката, но не се получило и тя продължила и по време на брака й с Т. С.. Излага, че често се срещали тя и П. С. и решили да се разведат и да се съберат да живеят заедно. Посочва, че за ищеца се грижи П. С.. Свидетелят сочи, че докато В. била омъжена за Т. С., връзката й с П. С. не е прекъсвала въобще до смъртта й. Като доказателство по делото е приложен доклад от ДНК тест, извършен от ДНК Диагностичен център на 04.04.2011г. От теста е видно, че същият е извършен на детето Д. С. и предполагаемия баща Т. С., като резултатите са:комбиниран индекс за бащинство-0 и вероятност за бащинство-0%. В доклада е посочено, че предполагаемият баща се изключва като биологичен баща на тестваното дете. По реда на чл.176 от ГПК ответникът Т. С. излага, че още от самото начало на връзката си с майката на ищеца В. знаел, че тя е имала връзка с П..С., както и че сключили гр.брак през 1999г. и живели заедно до 2005г. Сочи, че още от 2003г. разбрал, че връзката им продължава, което обстоятелство В. му признала, и тогава заедно решили да прекратят брака си. Излага, че имал съмнение, че не е биологичния баща на Д., поради което направил ДНК тест и същият доказал съмненията му. По реда на чл.176 от ГПК ответникът П. С. излага, че когато започнала връзката му с майката на ищеца В., той още бил семеен, както и че В. се омъжила, но връзката им продължила и след това, докато накрая и двамата се развели . Излага, че през цялото време на брака й и до смъртта й са поддържали връзка и са имали контакти, както и че и другото дете е тяхно и сега живее с двете деца. По реда на чл.15 ал.1 от Закона за закрила на детето Д. С. излага, че е в шести клас и живее при П. С., когото възприема като свой баща, а ответника Х. С.-като свой брат. По делото е изслушано заключението на съдебно-гинекологична експертиза, което съдът възприема изцяло като компетентно и обективно. Вещото лице е изложило, че широките граници на зачеването на В. С. с детето Д. С. са 25.02.2000г.-25.03.2000г., а тесните граници: от 05.03.2000г. до 11.03.2000г. Изложената фактическа обстановка налага извод за основателност и доказаност на предявения иск. Предвид продължилата между майката на детето В. С. и П. С. интимна връзка по време на брака на В. С. с Т. С., фактът, че моментът на зачеване съвпада по време с наличието на тази интимна връзка, приложеният ДНК тест, както и обясненията на ответника Т. С. и П. С., обосновават извода, че ответникът Т. С. не е биологичен баща на детето. С оглед на изложеното съдът счита, че следва да бъде уважен предявеният иск. Съгласно разпоредбата на чл.16 ал.2 вр.чл.15 ал.1 от ЗГР следва да бъде извършена промяна в акта за раждане на детето, като същото бъде вписано с баща неизвестен и с имената-Д. В. А., тъй като видно от решението по гр.д. № 1062/ 2005г. на ГОРС предбрачното фамилно име на В. Й. С. е А. и съдът е постановил тя да носи предбрачното си фамилно име. Водим от горното,съдът Р Е Ш И : ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо Т. М. С., ЕГН * от гр.В., ул.”А. М.” № ..., и Х. П. С., ЕГН *, чрез неговия баща и законен представител П. Х. С., ЕГН *, двамата от гр.Г.О., ул.Г.И.” № .., че Т. М. С. , ЕГН * от гр.В., ул.”А. М.” № .. не е биологичен баща на детето Д. Т. С., ЕГН *, за раждането на което е съставен акт № 0674 от 21.12.2000г. на Длъжностното лице по гражданското състояние при Община Горна Оряховица, обл.В.. След влизане в сила на решението, заверен препис от същото да се изпрати на Община Г.О. за извършване на промяна в акта за раждане на детето Д. Т. С., роден на 17.12.2000г. в гр.Г.Оряховица като в графа „произход от бащата” да се отбележи баща „неизвестен” и детето да се впише в Регистъра на населението при Община Г.Оряховица с неизвестен баща и със собствено, бащино и фамилно име-Д. В. А.. Решението може да се обжалва пред ВТАС в двуседмичен срок от връчването му на страните. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |