Р Е Ш Е Н
И Е
№… Разград
25. VІІ.2019г. Разградски
окръжен
година Град
2019
съд
19.VІІ.
На Година
публично РАЯ ЙОНЧЕВА
В заседание
в следния състав:
Секретар: Светлана Лазарова ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИРИНА
ГАНЕВА АТАНАС
ХРИСТОВ
Прокурор: С. Османов ЧЛЕНОВЕ:
Като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЙОНЧЕВА
В. гражданско 2019 №181
дело по описа за година
за да
се произнесе, съобрази следното:
Производство по реда на чл. 258 и сл. във
вр. с чл.544 и сл ГПК.
С
Решение №47/29.І.2019г., постановено по гр.д.№531 по описа му за 2018г. състав на ИРС е отхвърлил като недоказана молбата на С.Р.И., ЕГН**********, с подаване
на която на осн.чл.542 ГПК е претендирал до установяването му по съдебен ред
факта на завършено от него основно образование в ответното ОУ“Н.Й.Вапцаров“,
с.Вазово през ,учебната 1991/1992г. и е изискал съставянето на дубликат от
свидетелството за завършено осн. образование.
Недоволен от така постановеното
решение, ищецът обжалва същото чрез процесуалния си представител по пълномощие
–адв.Събева. Позовано на твърдение за
незаконосъобразност, неправилност и необоснованост, моли за отмяна на
обжалвания съдебен акт и за
постановяване на решение , с което съдът
да уважи молбата му. В съдебно заседание поддържа въззивната жалба и моли за присъждане на
доказано сторени разноски по делото.
В
законоустановения и предоставен от съда срок,
от правото си на отговор се е възползвала насрещна страна - ОУ“Н.Й.Вапцаров“,
с.Вазово, общ. Исперих. С отговора оспорва основателност на жалбата и
моли за потвърждаване на решението като правилно, обосновано и законосъобразно
постановен съдебен акт. В с.з., чрез представляващият го по пълномощие –адв. М.
Маринов, заявява, че поддържа подаденото
в отговор на жалбата становище. Претендира сторени
пред тази инстанция разноски.
Участващият в производството
прокурор в Окръжна прокуратура-Разград дава заключение за неоснователност на
жалбата и на подадената по реда на
чл.54 ГПК молба.
Като подадена в срок, при редовност от формална
страна и от легитимираща интерес от обжалването страна, жалбата е допустима.
Съответно на дължимото по реда на чл.269 ГПК
съдът констатира, че атакуваното решение е валидно и допустимо постановено по същество на
предявената по реда на чл.545 ГПК
защита. Констатираната от въззивния съдебен
състав нередовност, изразяваща се в липса на изискуемото се за допустимостта на
охранителното производство начало на писмени доказателства, е отстранена от въззивника своевременно с прилагане
на доказателства за фактите-възникнал
пожар, твърдени като причина, поради
която на въззивника е отказано издаване на свидетелство за завършено основно
образование.
Както при разглеждане на делото,
така и при постановяване на решението, първоинстанционният съд е изпълнил задълженията си по чл. 131 и сл. ГПК, и не е нарушил процесуалните
правила, гарантиращи правото на участие, и защита на страните. Правилно и съответно на търсената с
исковете защита е разпределил доказателствената тежест,
като в рамките на дължимото се по см. на чл.140 и сл. ГПК е
възложил на всяка от страните, подлежащите на доказване от нея факти. Спорът е
напълно изяснен от фактическа страна, с допустими по см. на ГПК доказателства,
които поотделно и в съвкупността си сочат
на относимост към подлежащите на доказване и правно релевантни за изхода
на делото факти. Пред тази инстанция не
се навеждат обстоятелства, внасящи
различие в установената от ИРС фактическа обстановка, която с препратка по
чл.272 ГПК се споделя изцяло от настоящия съдебен състав.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна. РОС не установи
релевираните с нея отменителни основания.
Като съобрази доводите на страните и събраните доказателства - писмени и
гласни, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, по вътрешно убеждение, в този си състав съдът установи следното:
Съдът като прецени събраните по делото
доказателства, във връзка с направените във въззивната жалба оплаквания и с
оглед правомощията си по чл. 269 от ГПК, констатира от фактическа страна
следното:
По реда на чл. 542ГПК и на осн.чл.545 ГПК въззивникът е сезирал ИРС с молба да
бъде прието за установено, че е завършил основно образование, редовна форма на
обучение, през
учебната 1991/1992г.
в ОУ „Н.Й.Вапцаров“ с.Вазово, Исперихска община, както и да се разпореди съставянето
на дубликат на Свидетелство за завършено основно образование.
В обстоятелствена част на молбата си, като факти обосноваващи
интереса му от заявената в охранителното производство защита, въззивникът е
посочил, че през учебната
1991/1992г. е завършил основното си образование в ОУ „Н.Й.В“ с.В с общ успех
Среден 3.33, за което получил Свидетелство за завършено основно образование - серия ДО с бланков №0024899 и рег.№ 17/14.ХІ.2008г. Поради това, че „загубил“ свидетелството,
в отговор на подадена от него молба до съответните училищни власти, на същия бил издаден Дубликат на свидетелство
за основно образование с рег.№93/7.VІІ.1992г.,
който следвало да му послужи пред Областен отдел „Автомобилна администрация“,
гр.Разград за придобиване на правоспособност за управление на МПС, категория „В“. При извършена от ИД
„Автомобилна администрация“ проверка се установява, че данните в представеният
дубликат за завършено основно образование не съответстват на записите във водените от
училището книги и регистри. Поради което, приемайки, че свидетелството е
„неистински документ или документ с невярно съдържание“, със Заповед № РД-01-581/18.VІ.2018г. на зам.изп.директор
резултатите на въззивника от
теоретико-практичните изпити били анулирани и на същия е било отказано издаване
на свидетелство за правоуправление на МПС. Твърди, че поради възникнал в
училището пожар, част от архивите му, в които се съдържала информация и за
завършеното от него основно образование, били унищожени.
Правилно и в съответствие с въведените в основание на молбата факти и обстоятелства,
първоинстанционният съд е конституирал като заинтересовани по см. на чл.544(2 ГПК
лица - ОУ „Н.Й.Вапцаров“ с.Вазово, Исперихска община , РУО- Разград и
ИА“Автомобилна администрация“. В предоставеният им за това срок за отговор,
същите са оспорили молбата.
От събраните в двуинстанционното производство доказателства, се следва
за установено(вж.писмо
рег.№107800-407/1.VІІ.2019 на л.58 от делото), че на 3.ІV.1982г. в 4:45ч в
у-ще „Н.Й.Вапцаров“ с. Вазово е възникнал пожар. В резултат,
от който са били отчетени материални щети за 40,00лв., без да е посочен
вида на унищоженото имущество. Така
представеното писмено доказателство удостоверява факта на пожара,
но във време, значително отдалечено от годината , в която се твърди въззивникът
да е завършил основното си образование. Същият е роден през 1976г. и годината
на пожара е по скоро относима към възрастта, на която е
тръгнал на училище, но не и към годината, в която е следвало да завърши
основното си образование. Освен това, категорични доказателства за унищожена от
пожара училищна документация, касаеща в частност данните за завършилите
образованието си в това училище лица, по
делото не са ангажирани.
Съгласно чл. 46. (1) от действащия към процесния период Правилник за
прилагане на ЗНП, училището издава свидетелство за основно образование на
учениците, завършили VIII клас, съгласно държавните образователни изисквания за
степента на образование, общообразователния минимум и учебния план и за
документите за системата на народната просвета.
Разпитаните по делото свидетели,
всички родени през 1977г., последователно и независимо един от друг сочат в показанията си, че са били съученици
с въззивника, но нямат спомен дали през
1991-1992г. същият е завършил заедно с тях основното си образование. Всеки един от свидетелите заявява, че е получил
свидетелство за завършено основно образование(вж.л.
л. 123-124 на грд №531/2018 на ИРС). Депозирани в този
смисъл, показанията им следва да бъдат кредитирани като относими на приложеното
като писмено доказателство(вж. на л. л. 45-47,грд№531/2018
ИРС)
извлечение от водената в училището Книга за
св/ва на завършилите VІІІ клас след 1985г., където същите, съответно на
позиции -138, 141 е 151 са официално вписани като лица, получили свидетелствата
си за завършен през 1992г. осми клас. На
позиция 93 от водената в училището Книга за
св/ва на завършилите VІІІ клас след 1985г., като завършило основното си
образование през 1990г. е посочено лицето Денислав Чавдаров Чавдаров (вж.л.20 на приложената като
доказателство преписка по ДП№275 ЗМ-416/2017 на РУ-Исперих). В същата книга не
се установява запис на въззивника като лице, получило свидетелството си за завършено
основно образование.
Съгласно предвиденото в чл. 43 на
действащата към процесния период НАРЕДБА за
документите за системата на народната просвета, на учениците се издава
удостоверение/свидетелство за завършен клас, което се регистрира в регистрационната книга за
издадените удостоверения. Дубликат на удостоверението за завършен клас
се издава след подадена молба в случаите, когато оригиналният документ е
изгубен, унищожен или станал негоден за ползване. Дубликатът също подлежи на регистрация в
регистрационната книга за издадените удостоверения.
Относимо на тази нормативна уредба, анализът
на обсъдените до тук доказателства, дава основание на съда от фактическа страна
да приеме за безспорно установено, че за процесната 1991-1992г. в училището са
били налични и водени регистрационни
книги за издадените удостоверения на завършилите основното си образование
ученици. Отразената в книгата номерация
сочи поредността на издаваните удостоверения, вписани са имената на завършилите
образоването си, съответната учебна година, степента на завършено образование, успеха,
формата на обучение, вида на издаденото удостоверение-оригинал или дубликат, като
за 1993г. са отразявани вече серията и № на издаденото свидетелство. В нарочна
графа, така вписаните данни са удостоверени с подпис на съответния класен ръководител.
Не са нанасяни поправки и забележки, нарушаващи логичната последователност в
реквизитите на документа. Същият е редовен от формална страна и като издаден от
длъжностно лице в кръга на службата му и по установения за това ред, притежава
всички реквизити на официален документ, свидетелстващ , както за наличността на
училищната документация за процесната година, така и за отразените в него данни. Изискванията на действащите за процесния период ЗНП и
Правилник за приложението му, задължават училищните власти при издаване на
дубликат от свидетелство за завършена
степен на образование да съобразят данните от Книгата за издадените оригинали,
чиято наличност се явява установена от доказателствата по делото.
С подадено през месец ноември на 2008г. заявление, въззивникът е изискал от ответното ОУ „Н.Й.Вапцаров“ издаване
на дубликат на „изгубеното“ от него свидетелство за завършено основно
образование. По делото е безспорно установено, че на 14.ХІ.2008г,
от тогавашния директор на училището-св. Румяна Иванова, на въззивника
било издадено Свидетелство за завършено основно
образование със серия ДО с бланков № 0024899 и рег.№ 17/14.11.2008г., дубликат
на свидетелство за основно образование рег. № 93 от 7.VІІ.1992г. , вписан в Регистрационна книга
за издадени дубликати на свидетелства за завършено основно образование. Видно е
от реквизитите на дубликата, че рег. му № е с дата, предхождаща значително в
годините датата на издаденото му оригинално свидетелство за завършено основно
образование. Освен това, от съвкупността на доказателствата се следва за
установено, че в книгата за издадени свидетелства за основно образование, под
рег.№93 фигурира името лицето Денислав Чавдаров Чавдаров, завършило основното
си образование през 1990г. с отличен успех 5.71. Видимото несъответствието между
данните в издаденото на въззивника св/во
и отразените такива в книгата за регистриране на
издадените св/ва за завършено основно образование, е дало основаниена ИА“ „Автомобилна
администрация“ да приеме, че ползваният от въззивника документ е неистински или
с невярно
съдържание и да откаже на същия придобиването
на правоспособност за управление на МПС, тъй като не доказва изискуемата се за
това степен на завършено образование. Тук следва да се отбележи, че дубликатът
на диплома за завършено образование по своята същност, както и оригиналът на
дипломата, е документ, който следва да бъде съставен по надлежен ред. При
попълването на дубликата се нанасят точно всички елементи на оригиналната
диплома (без никакви изменения). Неспазването на това изискване се счита за
издаване на официален документ с невярно съдържание
Във връзка с
истинността и верността на ползвания от
въззивника документ-св/во за завършено основно образование, са били
образувани две досъдебни производства по
описа на РУ МВР – И – ДП №416/2017г. за деяние по чл. 316 във вр. с чл. 308 ал.
2 НК и ДП № 430/2017г. за деяние по чл. 311 НК. И двете наказателни
производства са прекратени от наблюдаващия прокурор на основание чл. 24 ал. 1
т. 1 НПК – поради това, че деянията не съставляват престъпления.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, в този си състав от правна страна съдът приеме
подадената от въззивника молба за установяване факта на завършено от него
основно образование за недоказана.
Съгласно
чл. 542 ГПК, когато законът предвижда, че известен факт с правно значение
трябва да бъде удостоверен с документ, съставен по надлежен ред (като например
свидетелство за завършено образование, акт за гражданско състояние и други), и
такъв документ не е бил съставен и не може да бъде съставен или съставеният е
бил унищожен или изгубен, без да има възможност да бъде възстановен, лицето,
което черпи права от този факт, може да иска с молба до районния съд да
установи факта и когато това е необходимо, да разпореди да се състави
съответният документ. По правило производството е охранително като актът е на
безспорна администрация. В тежест на молителя е да установи с всички допустими
по закон доказателствени средства, че е положил успешно изпити за завършване на
обучението си и са налице предпоставки за издаване на свидетелството за
завършено образование.
На въззивника е отказано издаване
по надлежния ред на свидетелство за завършено образование, с което обосновава
интерес от установяване на факта на завършено образование по съдебен ред. Производството
цели да се издаде документ за завършено образование, когато такъв не е съставен
и не може да бъде съставен или същият е изгубен или унищожен. В случая от доказателствата
по делото, противно на заявените в молбата на въззивника твърдения, се установява
че относимо към годината, в която сочи да е завършил основното си образование,
необходимата за издаване на свидетелството документация е била налична. В
съдържание на наличната училищна документация не се установява официално
удостоверяване на факта на завършен от него осми клас .
В обобщение, в този си състав
съдът счита, че от представените по делото доказателства не може да се направи
извод, че молителят е завършил успешно осми клас и че е придобил, изискуемото
се за придобиване на шофьорска правоспособност, основно образование.
Мотивиран
от горното и като взе предвид, че
направените от страна на настоящата инстанция фактически и правни изводи съвпадат с тези, които е направил районният
съд в атакуваното първоинстанционно решение,
на основание чл. 272 от ГПК, РОС
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№47/29.І.2019г., постановено по гр.д.№531/2018 по описа на ИРС.
На осн.чл.78 ГПК ОСЪЖДА С.Р.И., ЕГН**********,***
да заплати на ОУ“Никола Йонков Вапцаров“, с.Вазово, Разградска обл. сторени по
делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 200,00лв.
Решението може да се обжалва пред
ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.